273b76fc-18b0-41fa-82f4-7e1bc5fb46ed · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. 2S-24-278/2018 Teisėja Rasita Kurakienė                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09864-2017-6               Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.5.21.1.   (S)                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 26 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolį I.

G. pavaduojančios antstolės J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16166-862/2017 pagal pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui I. G., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nordecum“, dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas P. L. nurodė, kad, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis I. G. priėmė 2016-06-09 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Nurodė, kad pagal skundžiamÄ patvarkymÄ iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant ar sÄ skaitoje esančios lėšos virÅ¡ija 1 MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti asmeninėms reikmėms. Prašė teismÄ Â atnaujinti praleistÄ terminÄ Â antstolio veiksmams apskųsti ir panaikinti 2016-06-09 patvarkymÄ dalyje, kurioje yra ribojamos jo teisės įsigyti maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei sugrÄ Å¾inti antstolio nuraÅ¡ytas lėšas į asmeninę jo sÄ skaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2017-03-08 rezoliucija atnaujino praleistÄ terminÄ antstolio veiksmams apskųsti, o 2017-04-05 nutartimi skolininko P. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino ir antstolio I. G. 2016-06-09 patvarkymÄ Nr. B-20821, panaikino.

3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos. Nurodė, kad iÅ¡ Å¡ių pajamų gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, tačiau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 733 – 743 straipsniais. IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas ir iÅ¡ pinigų sumos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, atliekant iÅ¡skaitas pagal CPK 736 straipsnį, kuris taikomas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ naujai gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų, o CPK 668 straipsnio nuostatos, kuriomis vadovaujasi skolininkas skųsdamas antstolio veiksmus, aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, tame tarpe ir pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nereglamentuoja CPK 733 – 743 straipsniai.

4. Konstatavo, jog 2016-06-09 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. B-20821 kuriuo, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo 347,19 EUR sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 60 lapas). Å iame patvarkyme areÅ¡tuotos lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nenurodant reikalavimo, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų, vadovautis CPK 733–743 straipsnių normomis ir iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies nevirÅ¡ijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis).

5. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas 2016-06-09 patvarkymÄ Nr. B-20821, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, todėl patvarkymas, vadovaujantis CPK 688 straipsnio nuostatomis, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Nurodė, kad CPK 688 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turto ir įpareigojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, laikantis įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos (CPK 733 – 743 straipsnis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Antstolį I. G. pavaduojanti antstolė J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2017-04-05 nutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.

7. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas pažeidė CPK 512 straipsnio nuostatas, nes tiek įstatymo nustatytas 20 dienų, tiek naikinamasis 90 dienų terminas, kuris teismo negali bÅ«ti atnaujintas, pareiÅ¡kėjo yra praleistas.

8. Be to, nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos skolininko pajamos, nes tai nenumato CPK 737 straipsnis, į skolininko sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje gautinos piniginės lėšos nėra prilygintinos darbo užmokesčiui, ir tokio prilyginimo negali bÅ«ti, nes neaiÅ¡ki skolininko galimai gautinų piniginių lėšų kilmė. Tokios lėšos nėra laikytinos ir daviniais.  9.

Pažymi, kad CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Teigia, kad antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos priede aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų vykdomas vadovaujantis CPK 688 straipsnio nuostatomis. Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti veiksmingesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bausmes atliekančių asmenų.

10. Teigia, kad teismas klaidingai interpretuoja 2016-03-23 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nes Å¡ioje nutartyje teismas antstolės veiksmus pripažino neteisėtais ne dėl CPK 668 straipsnyje įtvirtinto apribojimo netaikymo, o dėl įstatymo nuostatų, reglamentuojančių raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo, pažeidimo. Be to, teismas nurodė, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, o prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymi, kad skolininkas nedirba, darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas skolininko praÅ¡ymas ir atnaujintas praleistas terminas, numatytas CPK 512 straipsnyje, skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, apeliantė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, jog antstolis pažeidė įstatymų nuostatas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â iÅ¡ skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose.

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2017-02-22 antstolis I. G. atsisakė tenkinti skolininko P. L. skundÄ dėl 2016-06-09 patvarkymo ir konstatavo, jog skolininkas yra praleidęs terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, atnaujinti termino nepraÅ¡o ir jį atnaujinti nėra pagrindo. Be to, nurodė, kad priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to yra pagrįstas.

14. P. L. 2017-03-07 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ Â antstolio I. G. 2016-06-09 patvarkymui apskųsti bei pateikė antstoliui teiktÄ 2017-02-14 skundÄ ir antstolio 2017-02-22 patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog terminÄ antstolio veiksmams apskųsti yra praleidęs, nes neturi teisinio iÅ¡silavinimo, buvo gydomas laisvės atėmimo vietos ligoninėje, antstoliui areÅ¡tavus jo sÄ skaitoje buvusias lėšas, neturėjo galimybės įsigyti kanceliarinių priemonių. Pirmosios instancijos teismo teisėja 2017-03-08 rezoliucija priėmė praÅ¡ymÄ , atnaujino praleistÄ terminÄ ir bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 1).

15. Civiliniame proceso kodekse įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnis             nustato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

16. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ yra nurodęs, kad minėtame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-143/2008; Nr. 3K-3-578/2014 ir kt.).

17. Byloje nustatyta, kad P. L. skundas dėl antstolio veiksmų (2016-06-09 patvarkymo) antstolio I. G. buvo gautas 2017-02-20 (b. l. 2-3, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 66-65) t.y., praėjus daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui, o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ Â teisme gautas 2017-03-07 (b. l. 1). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei suformuotÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ , konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeidžiant įmperatyvų reikalavimÄ , nepagrįstai tenkino P. L. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, nes naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

Pažymėtina, kad skundas, paduotas praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti, o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str.1 d.).18. Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, tai yra pagrindas priimtÄ Â 2017-03-08 rezoliucijÄ Â bei skundžiamÄ Â 2017-04-05 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmesti ir civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 str.1 d., 329 str.1 d.).

19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturintiems teisinės reikÅ¡mės bylos galutiniam rezultatui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. teisėjos rezoliucijÄ , kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo P. L. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ Â antstolio veiksmams apskųsti ir 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria panaikintas antstolio I.

G. 2016 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. B-20821, panaikinti, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.P. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ antstolio veiksmams apskųsti, atmesti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ dėl antstolio I. G. vykdymo veiksmų nutraukti.  Teisėja                                                                          Birutė Valiulienė