2739debb-a8ec-4cf9-bfe6-17eb442ef91d · Utenos rajono apylinkės teismas

                   Civilinė byla Nr.2-463-228/2011                                                              Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00210-2011-7    Procesinio sprendimo kategorija              113.1.; 117.1.; 128.19.(S)                                                                           UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                               NUTARTIS                                             2011 m. liepos 12 d.

                                         Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos R. D. atstovui advokatui V.Bivainiui, suinteresuotiems asmenims J. D. ir Z. D., pareiÅ¡kėjai R. D. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. D. ir Z. D. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,   n u s t a t o:

PareiÅ¡kėja prašė teismÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui po E. D., mirusio 2009 m. sausio 13 d., priimti.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2009 m. sausio 13 d. mirė jos tėvas E. D.. Po tėvo mirties liko nekilnojamasis turtas: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Nuosavybės teisės į žemės sklypÄ E. D. atkurtos 2009 m. birželio 17 d. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos tėvas E. D. gyveno atskirai nuo Å¡eimos, tėvo ir dukters santykiai buvo nutrÅ«kę.

PareiÅ¡kėja nieko nežinojo apie tėvo mirtį, nežinojo ir apie tai, kad tėvas turi kokio nors turto, nes ir negalvojo, kad pagal gyvenimo bÅ«dÄ tėvas gali turėti turto, apie E. D. nuosavybę pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2010 metų pabaigoje iÅ¡ suinteresuoto asmens Z. D..Suinteresuotas asmuo J. D. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko, posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra jos dukras, kad ji neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui, nurodė, kad su E. D. nebuvo iÅ¡situokusi, tačiau dėl jo gyvenimo bÅ«do negyveno su juo apie 15 metų, tėvas su dukra nebendravo.

Dukra apie tėvo mirtį sužinojo tik iÅ¡ advokato.Suinteresuotas asmuo Z. D. pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, nurodė, kad E. D. buvo jo sesers sÅ«nus, su juo nebendravo, nežinojo apie jo mirtį. Apie tai, kad žemės sklypas priklauso ir E. D. ir apie tai, kad jis miręs, suinteresuotas asmuo sužinojo seniÅ«nijoje, kur buvo nuėjęs leidimo malkoms savo sklype kirsti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas.Pagal LR CK nuostatas paveldėti mirusiojo turtÄ galima pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ .

Pagal LR CK 5.11 str. paveldint pagal įstatymÄ , pirmosios eilės įpėdiniai yra mirusiojo vaikai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. D. yra E. D. dukra (12 b.l.). PareiÅ¡kėjos R. D. tėvas E. D. mirė 2009 m. sausio 13 d, jo santuoka su suinteresuotu asmeniu J. D. nutraukta nebuvo (5, 8 b.l.). 2009 m. birželio 17 d. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu E. D. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,19 ha žemės ir 1 ha miÅ¡ko bendrame 2,39 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su bendrasavininku Z.

D. (10-11 b.l.). 2011-01-14 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos E. D. nuosavybės teisės į Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį (14-15 b.l.).Pagal LR CK 5.50 str. nuostatas palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (LR CK 5.3 str.).LR CK 5.57 str. numatyta, kad teismas gali pratęsti 3 mėnesių terminÄ , jeigu pripažįstama, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais laikytina nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su tėvu E. D. dėl jo vedamo gyvenimo bÅ«do nebendravo apie 15 metų, todėl pareiÅ¡kėja nežinojo apie jo mirtį ir dėl palikimo priėmimo nesikreipė į notarų biurÄ .

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad apie tėvo mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo 2010 metų pabaigoje. 2010 m. pabaigoje ji kreipėsi į advokatų kontorÄ dėl pareiÅ¡kimo parengimo termino palikimui priimti atnaujinimui, 2011-02-07 Utenos rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tai yra, pareiÅ¡kėja nedelsdama kreipėsi į advokatÄ bei į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad pareiÅ¡kėja įrodė (LR CPK 178 str.), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių ter­mi­no eigos me­tu realiai egzistavo konkrečios faktinės nurodytos aplinkybės (nežinojimas apie tėvo mirtį, nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ), ku­rias byloje nustatytų aplinkybių kontekste ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str.1 d.), yra pagrindas pripažinti kliu­džiusiomis pareiÅ¡kėjai lai­ku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus LR CK 5.50 str.

Todėl nustačius, kad pareiÅ¡kėja 3 mėnesių terminÄ palikimui po tėvo E. D. mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kimas tenkintinas ir įstatymo nustatytas terminas pratęstinas (LR CK 5.57 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CK 5.57 str., LR CPK 3 str., 290-291 str., 578 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos R. D. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjai R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pratęsti terminÄ palikimui priimti po tėvo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2009 m. sausio 13 d.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė