2022-04-13 Nr. AB-8638-4-19-3-00037-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-326-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00037-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Dirvono (pranešėjas), ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. S. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. S. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. S. S. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 22S2036 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo; 2) pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nurodė, jog skundo padavimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 4 d., tačiau pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 7 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti pareiškėjui skundą.

Pareiškėjo teigimu, pagal priedo prie teisinių paslaugų sutarties, t. y. techninės specifikacijos, 5.1 punktą, paslaugos teikiamos tik gavus užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojų prašymą paskirti jiems advokatą. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės.

Pasak pareiškėjo, jis jokiu būdu nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis jis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jiems sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo maksimalias pastangas, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

II. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. S. S. A. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad Departamentas Sprendimu nusprendė įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 18 d., taigi, sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 4 d. Pareiškėjui nusprendus apskųsti sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 7 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 18 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu apeliuojant ir į tai, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo, atstovaujamo advokato, nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su Departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 18 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 7 d., tačiau pats pareiškėjo atstovas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o net po keleto dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateiktus įrodymus apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, taip pat nepateiktus įrodymus dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad iš teismui pateikto Sprendimo matyti, jog jis valią Sprendimą skųsti išreiškė supažindinimo metu, todėl savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai bei tokiais būdais ir priemonėmis, kurie jam yra prieinami. Be to, pareiškėjas norą skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant. Pareiškėjo kaip prieglobsčio prašytojo interesų vertinimas nagrinėjamu atveju turėtų būti prioritetinis.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog byla nėra sudėtinga, nurodydamas, jog kiekvienam asmeniui atskirai rengiamas skundas. Pareiškėjo teigimu, procesinius dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti jų priedus, todėl skundo paruošimas reikalauja laiko ir intelektinių pastangų. Pareiškėjo atstovas advokatas dirba pagal sutartį su Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, rengia ne tik procesinius dokumentus, bet ir dalyvauja teismo posėdžiuose, apklausose, kas sąlygoja didelį užimtumą, todėl objektyviai negali per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus.

Pareiškėjas pažymi, jog užsakymas 2022 m. kovo 7 d. buvo gautas jau po darbo valandų. Tą pačią dieną jo atstovas advokatas gavo apie 80 skundų parengimo užsakymų. Pareiškėjo teigimu, poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina darbo sąlyga ir prielaida.

Pareiškėjo teigimu, byloje esantis įrodymas – 2022 m. kovo 7 d. užsakymo lentelė – patvirtina jo atstovui advokatui tenkantį didelį darbo krūvį. Atstovas advokatas panašios apimties užsakymus gauna kasdien, todėl objektyviai negali jų atlikti per kelias dienas. Kelios dienos, įvertinus aptartas aplinkybes, negali sąlygoti termino atnaujinimo negalimumo.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog su užsakymu nebuvo atsiųstas Sprendimas, dėl ko reikėjo papildomai kreiptis. Skundas teismui pateiktas per protingą laiką. Nors tai vertinamasis kriterijus, manytina, jog bent kelios dienos yra reikalingos ir būtinos paslaugoms suteikti.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į savo statusą – jis yra prieglobsčio prašytojas, kurio laisvė laisvai judėti yra suvaržyta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo priėmimas ir išnagrinėjimas yra fundamentali ir itin reikšminga žmogaus teisių užtikrinimo priemonė, todėl nedidelis nukrypimas nuo termino neturėtų būti vertinamas formaliai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog skundas dėl sprendimų apgyvendinti nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Sprendimo, kuris buvo priimtas 2022 m. vasario 17 d., dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. vasario 18 d. Pareiškėjas su Sprendimu nesutiko, išreiškė valią jį skųsti. Departamentas užsakymą advokatui parengti skundą pateikė tik 2022 m. kovo 7 d. Pažymėtina, jog skundo padavimo terminas baigėsi dar prieš advokatui gaunant minėtą užsakymą, t. y. 2022 m. kovo 4 d. Skundas teismui paduotas 2022 m. kovo 18 d.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006; 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006; 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog pareiškėjas, kuris yra prieglobsčio prašytojas, besinaudojantis valstybės užtikrinama teisine pagalba, dėl ko neturi galimybės rinktis atstovo byloje, savo valią skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant po supažindinimo su juo (Sprendimu), tačiau skundas teismui laiku nebuvo paduotas ne nuo jo priklausančių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aptartas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. S. S. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui M. S. S. A. terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 22S2036 paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius