2739ccdc-e917-4090-9a0e-cea5ea7cd236 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-13036-375/2013Teisminio proceso Nr.2-69-3-09307-2013-5            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                              116; 75.4.3.;72. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.gruodžio 19 d.Kaunas     Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei E. K., dalyvaujant jos atstovui advokatui Jaroslav Los, dalyvaujant atsakovui S. K., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo                                                    n u s t a t ė :

  ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ jos vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki pilnametystės, priteisti atsakovui automobilį, nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ atvežant į įkalinimo įstaigÄ kartÄ per mėnesį vaikÄ ieÅ¡kovei į trumpalaikį pasimatymÄ .IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakovu ieÅ¡kovė jau senai negyvena, ji atlieka bausmę P. P. namuose.

Su atsakovu nebendrauja, jis dukros į pasimatymus neatveža. Sutinka apmokėti kelionės iÅ¡laidas, kad atvežtų dukrÄ Ä¯ pasimatymus. Dukra jos nepažįsta, nes atlieka bausmę pusantrų metų. Kol laisvėje buvo, kiek leido, tiek lankė. Kadangi vaikas gyvena Å¡iuo metu su tėvu, o ji atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nurodo, kad negalės pasirÅ«pinti dukra, todėl praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Jos pajamos vidutiniÅ¡kai apie 700-900 Lt, todėl gali ir daugiau mokėti iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad automobilis įgytas iki santuokos ir yra atsakovo nuosavybė.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Posėdžio metu sutiko, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka, kad bÅ«tų paliktos santuokinės pavardės, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, kad iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės po 400 Lt, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su reikalavimu nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su dukra tvarkÄ jai esant įkalinimo įstaigoje.

Nesutikimas grindžiamas tuo, kad ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės ir vaiko nebuvo, nes kol buvo laisvėje ieÅ¡kovė dukters nelankė. Jis vienas nuo 7 mėnesių dukrÄ augino, jai jau eina penkti metai. Pinigų ieÅ¡kovė neduodavo, vaikas jos nematęs. Jo draugę dukra vadina mama. Nurodė, kad į kalėjimÄ vaikÄ vežti yra negerai, nenori traumuoti vaiko, nes paskui darželyje kalbės, kad ėjo į kalėjimÄ . Papildomai nurodė, kad kai ieÅ¡kovė iÅ¡eis į laisvę, bendrauti su vaiku leis. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas nurodė, kad Å¡alių Å¡eima nėra registruoti skyriuje.

PraneÅ¡imų dėl vaiko pažeidžiamų interesų nėra. Atsižvelgiant į aplinkybes pritaria, kad mergaitė gyventų su tėčiu, o iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovei atliekant bausmę bendravimas laisvės atėmimo vietoje neatitinka vaiko interesų. todėl skyrius pasisako prieÅ¡ bendravimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje. Apklausiamas vaikas nurodė, kad žino, jog kita mama kalėjime, tačiau važiuoti pas jÄ nenori.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta 2008-11-29 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr.2803.

Å alys santuokoje 2009-03-12 susilaukė dukters M. K. (b.l. 6). Å alys santuokoje nėra įgijusios nekilnojamojo turto (b.l. 7). Atsakovo vardu yra registruotas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės vardu nėra registruotų jokių transporto priemonių (b.l. 8, 9, 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte nurodyta, kad atsakovo gyvenamasis bÅ«stas nedidelis, tačiau Å¡varus, tvarkingas, yra visi reikalingi buičiai daiktai, baldai, durkai sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos (b.l. 18).

Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , paÅ¡alpų, kompensacijų negauna (b.l. 48, 49-52). Duomenų apie ieÅ¡kovės įdarbinimus negauta, paÅ¡alpų, kompensacijų negauna (b.l. 61, 62). IÅ¡ 2013-10-09 Panevėžio pataisos namų pažymos apie gautas pajamas matyti, kad ieÅ¡kovė bausmę atlieka nuo 2012-09-26, laikotarpyje nuo bausmės atlikimo pradžios iki 2013-09 viso iÅ¡mokėta 272,24 Lt, iÅ¡mokos 25 Lt, iÅ¡ trečiųjų asmenų 1160,25 Lt (b.l. 59).Dėl santuokos nutraukimo    Teismas nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas taip pat sutiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pateikė ieÅ¡kinio dalies dėl santuokos nutraukimo pripažinimo formÄ . Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei įvertinus tai, kad Å¡alys jau seniai nebegyvena kartu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra formali, o dėl jos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str., CPK 177, 178, 197, 185 str.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – K., atsakovui – K. (CK 3.69 str.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.). Dėl turto padalijimo IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys neturi dalintino nekilnojamojo turto, nes gyvendamos santuokoje jokio nekilnojamojo turto įsigiję nebuvo.

Transporto priemonė, registruota atsakovo vardu, įgyta iki santuokos (b.l. 10), todėl Å¡is turtas atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir dėl to tarp Å¡alių nekilo jokio ginčo, todėl reikalavimas pripažinti jį atsakovui asmeninės nuosavybės teise yra perteklinis, todėl netenkintinas (CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 3.127 str.1 d.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.174 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko, todėl Å¡alių dukters M. K. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu (CK 3.174 str. 2 d.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimoJungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .

Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«rinai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga (LAT nutartis Nr. 3K-3-469/2006, 3K-3-21/2007). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti , kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.,), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Tam , kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu, bet svarbu užtikrinti, kad jis turėtų sÄ lygas ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo sugebėjimus. (LAT nutartis Nr. 3K-3-419/2010). Å alių dukra yra dar mažametė. Tokio amžiaus sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, ji greitai iÅ¡auga drabužius ir avalynę. Atsakovas augindamas dukrÄ ir vykdydamas savo pareigÄ Â dukrai, užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , mitybÄ , apavÄ ir drabužius, tenkina jos socialinius ir dvasinius poreikius.

Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Suprantama, kad vaikui gyvenant su atsakovu jam tenka didesnė išlaikymo našta, nes tai susiję su kasdiene dukters priežiūra, rūpesčiu, kasdienėmis problemomis. Ieškovė nurodė, jog mergaitės išlaikymui sutinka skirti 400 Lt per mėnesį, atsakovas posėdžio metu sutiko su priteistina 400 Lt išlaikymo suma. Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 186, 197, 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskirtinas įstatyminis nepilnametės mergaitės atstovas tėvas- atsakovas S. K..Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).Dėl bendravimo tvarkos nustatymoSpręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismas atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaiko interesus bei abiejų tėvų lygias teises bendrauti su savo vaiku.

Pažymėtina, kad Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo vienas pagrindinių principų yra prioritetinė vaiko teisių apsauga ir gynimas (LR CK 3.3 str. 1 d.). Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tiek tarptautinėje teisėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.) reiÅ¡kiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos aiÅ¡kinant, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (LR CK 3.161 str. 3 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ atvežant dukrÄ Ä¯ įkalinimo įstaigÄ kartÄ per mėnesį į trumpalaikį pasimatymÄ . Su Å¡iuo reikalavimu kategoriÅ¡kai nesutinka atsakovas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus su tokiu reikalavimu nesutiko.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo apklausta Å¡alių dukra. IÅ¡ vaiko apklausos protokolo matyti, kad mergaitė pasakojo apie tėtį, apie mamÄ BrigitÄ (atsakovo draugę), apie darželį. Mergaitė užsiminė, kad žino, jog turi kitÄ mamÄ , kuri yra kalėjime, bet jos neprisimena. PapraÅ¡ius mergaitės nupieÅ¡ti jÄ Å¡alia tėčio ir mamos Brigitos, mergaitė jos nenupiešė. Mergaitė aiÅ¡kiai nurodė, kad nenori važiuoti jos aplankyti. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių dukters noras Å¡iuo metu visiÅ¡kai atitinka jos interesus augti saugioje, harmoningoje ir stabilioje ramioje aplinkoje.

IeÅ¡kovei atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje nustačius bendravimas su vaiku tokioje aplinkoje neigiamai įtakotų mažamečio vaiko psichikÄ , dvasinę pusiausvyrÄ ir vystymÄ si, todėl atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje iÅ¡sakytÄ nuomonę reikalavimas nustatyti bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovei atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje vaiko interesų vardan yra atmestinas (CPK 178 str., CK 3.170 str.). IÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 96 str. ).

Kadangi ieškovei suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškovė atleistina nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 99 str.). Ieškovės advokato pagalbos išlaidos sudaro 510,10 Lt (b.l. 40). Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 47 Lt. Ieškinys tenkintas 66 procentais, 34 procentai reikalavimų atmesti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei turėtų būti priteistina 336 Lt advokato išlaidų ir 31,02 Lt pašto išlaidų, viso 367 Lt.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas realiai vienas iÅ¡laiko ir augina mažametį vaikÄ , kad priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo Å¡eimos turtinę padėtį ir pažeistų mažametės dukters interesus, atsakovas iÅ¡ dalies atleistinas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisiant iÅ¡ jo 50 Lt minėtų iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 96 str. 7 d.).Vadovaujantis CPK 259-260 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

  IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.  Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės E. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2008-11-29 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr.2803, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.  Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – K., K..Nustatyti dukters M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu S. K., a.k.3805221175.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K., a.k(duomenys neskelbtini) dukters M. K., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2013-06-07 po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. K., a.k.3805221175. SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.   Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei: 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Poderienė