27352489-e920-48ea-a3db-b31ffec59156 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1375-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04360-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. B. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. eL2-11602-877/2018 bei priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. dukters D. B., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymui po 300 Eur sumÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros D. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ sumažino nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau skirdavo papildomų lėšų pagal praÅ¡ymus, todėl atsakovui yra žinoma, kad vaikui reikalingos lėšos yra didesnės, nei jis skiria Å¡iuo metu, be to atsakovas turi visas galimybes skirti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nuo santykių nutrÅ«kimo skirdavo vaikui po 250-300 Eur, todėl mano, kad tokia suma yra bÅ«tina užtikrinti visus vaiko poreikius. IeÅ¡kovė pažymi, kad artėjant vasaros laikotarpiui, ieÅ¡kovei teks rÅ«pintis vasaros stovyklomis, atostogomis, todėl iÅ¡laidos reikalingos vaikui dar labiau iÅ¡augs, be to reikės skirti iÅ¡laidų iÅ¡leistuvėms, dovanai auklėtojai, pirmajai komunijai ir kt., kurios bus pagrįstos teismo posėdžio metu.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovas M. B. prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡ atsakovo vaikui priteista 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydžio suma yra protinga ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų nepilnametės dukros bÅ«tinuosius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie galimai naujai atsiradusius ir skubiai tenkintinus nepilnamečio vaiko specialiuosius poreikius, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie pasikeitusiÄ savo ir atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ kurių teismas galėtų preliminariai, nespręsdamas ginčo iÅ¡ esmės, įsitikinti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodomas argumentas, jog iÅ¡augo vaiko poreikiai, todėl tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priteisiant didesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes nėra susijęs su poreikiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – t. y. apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kai vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Teismo vertinimu minėtas faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismo argumentai neatitinka teismų praktikos, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams; 1.2. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie lėšas bÅ«tinas vaiko iÅ¡laikymui, kurios sudaro apie 700 Eur per mėnesį; 1.3. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl to, kad atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydis yra nepastovus; 1.4.

Teismas nesiėmė aktyvių veiksmų aplinkybėms apie atsakovo turimÄ turtÄ ir pajamas iÅ¡siaiÅ¡kinti; 1.5. Teismo sprendimas Å¡ioje byloje bus priimtas dar kitais metais. Dėl to pažeidžiami tiek ieÅ¡kovės, tiek nepilnametės dukros interesai, kadangi vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės perkeliamas vienam iÅ¡ tėvų. Atsakovas papildomai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo nuo Å¡ių metų pradžios. PrieÅ¡ tai iÅ¡laikymÄ teikė didesnį nei priteista beveik trejus metus;

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai yra iÅ¡ esmės pagrindžiantys byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau netaikytini laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atžvilgiu; 2.2. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai niekada nebuvo tirti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo - laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui iÅ¡ vieno iÅ¡ jo tėvų yra skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, ir taikoma tada, kai vienas iÅ¡ tėvų nevykdo CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

12. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-11602-877/2020 priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia padidinti iÅ¡laikymo sumÄ iki 300 Eur per mėnesį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ teikia. IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas be priteisto iÅ¡laikymo skiria papildomas lėšas dukros iÅ¡laikymui. Nagrinėjamu atveju įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir teikiamo iÅ¡laikymo dydį, sprendžiama, kad nepilnamečio vaiko interesai civilinės bylos nagrinėjimo metu yra apsaugoti.

13. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios yra realios atsakovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ .

14. IeÅ¡kovės tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl iÅ¡augusių vaiko poreikių, dėl pasikeitusios Å¡alių turtinės padėties, dėl Å¡alių gaunamų pajamų bus įvertintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

15. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais, pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė