27344e84-e3da-46fa-97b6-87b4c11148ea · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1521/2013Proceso Nr. 2-55-3-01926-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.9.; 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-102-115/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios individualios įmonės „AtsipÅ«sk“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo statybos rangos santykiais ir atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J.

Å . 256 010,90 Lt ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad BIÄ® „AtsipÅ«sk“ administratoriaus perimtais bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos duomenimis atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybÄ . 2007 m. ieÅ¡kovas pagal analogiÅ¡kus projektus statė du gyvenamuosius namus: vienÄ atsakovei, kitÄ â€“ ieÅ¡kovo savininkui. Rangos sutartis bankroto administratoriui perduota nebuvo. ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė BIÄ® „AtsipÅ«sk“ debitorių sÄ raÅ¡u, perduotu bankroto administratoriui buvusios įmonės buhalterės N. S., statybai sunaudotų medžiagų sÄ skaitomis–faktÅ«romis, darbų kainos bei medžiagų apskaičiavimu, sunaudotų gamyboje medžiagų nuraÅ¡ymo aktu bei 2010 m. vasario 10 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija GK Nr. 358519.

Atsakovė J. Å . atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės J. Å . ieÅ¡kovui BIÄ® „AtsipÅ«sk“ 180 405 Lt skolos ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 800 Lt ekspertizės iÅ¡laidų ir valstybei 4 608 Lt žyminio mokesčio bei 38,59 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.

Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuos vykdant ieÅ¡kovas pastatė atsakovei 149,14 kv.m. ploto gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl to, kad atsakovei faktiÅ¡kai buvo perduotas rangos darbų rezultatas, t. y. 73 proc. baigtumo 149,14 kv.m. ploto rÄ stinis gyvenamasis namas, iÅ¡ esmės nėra, nuosavybės teisių į minėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimÄ atsakovės vardu patvirtina ir byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as.

Teismas sprendė, jog nuo darbų priėmimo momento atsakovei atsirado pareiga už juos atsiskaityti. Nesant galimybės iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių turinio nustatyti dėl kokios rangos darbų kainos Å¡alys susitarė, sutarties kaina nustatyta remiantis CK 6.198 straipsnyje nurodytu modeliu; iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nesant galimybės nustatyti tikslių ieÅ¡kovo sÄ naudų, patirtų statant atsakovei ginčo namÄ , dydžio, ar apskritai Å¡alių sutartos darbų kainos dydžio, atliktų statybos rangos darbų vertei nustatyti byloje buvo paskirta ekspertizė.

Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad ginčo gyvenamojo namo atliktų statybos rangos darbų kaina (vertė), įskaitant medžiagas ir kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, paskaičiuota atkuriamosios vertės metodu pagal lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ 2007 m. kovo mėn. kainomis, yra 180 405 Lt. Nesant pateiktų kitų įrodymų, sudarančių pagrįstas prielaidas iÅ¡vadai, kad atliktų ginčo gyvenamojo namo statybos rangos darbų kaina (vertė) skirtųsi nuo nustatytos teismo eksperto, spręsdamas atsakovės turtinės prievolės apimties klausimÄ , teismas vadovavosi eksperto nurodyta darbų kaina.

Teismas konstatavo, jog bylos faktinės aplinkybės, t. y. statybos rangos teisinių santykių susiklostymas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, dalies darbų atlikimas ir jų rezultato priėmimas, sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti esant atsakovės turtinę prievolę sumokėti ieÅ¡kovui už jo atliktus statybos rangos darbus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme bei priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamas sprendimas naikintinas ir bylÄ perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus jos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Be to, sprendimas iÅ¡ esmės nemotyvuotas, apsiribota byloje surinktų įrodymų iÅ¡vardijimu jų nevertinant, suteikiant prioritetÄ vienam įrodymui ir jį vertinant atsietai, tokiu bÅ«du pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Teismas, nesigilindamas į bylos esmę, paskubomis ieÅ¡kovo naudai iÅ¡sprendė bylÄ , kas verčia abejoti ne tik sprendimo teisėtumu, bet ir paties teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

Nei vienas iš teismo išvardintų dokumentų neįrodo, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėjo vykdyti ir, kaip teigia ieškovas, nevykdė prievolės atsiskaityti už darbus. 2007 m. balandžio 30 d. statybos darbų sutarties originalas teismui pateiktas nebuvo, o pateikta nepatvirtinta kopija nėra leistinas įrodymas, kadangi iš sutarties turinio matyti, kad joje remiamasi statybos leidimu Nr. 109/GN, kuris buvo išduotas tik 2007 m. spalio 24 d., tai reiškia, kad pateiktas suklastotas dokumentas.

Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymoje tėra konstatuota, kad namas statomas be esminių nukrypimų nuo projekto, turint statybos leidimÄ bei kad atlikti kadastriniai matavimai. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad toks namas egzistuoja; registrų centro iÅ¡raÅ¡as tik nurodo pastato ir žemės sklypo priklausomybę.Teismas nevertino, kad tarp apeliantės ir ieÅ¡kovo savininko faktiÅ¡kai buvo susiklostę Å¡eiminiai santykiai; tai įrodo aplinkybė, kad apeliantė laidavo už įmonės skolas, už tai Å¡is apsiėmė pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , kaip garantÄ , jei apeliantė kaip laiduotoja bÅ«tų patraukta atsakomybėn. Todėl natÅ«ralu, kad tarp Å¡alių jokios raÅ¡ytinės sutartys sudarytos nebuvo.

Teismas, nustatydamas apeliantės prievolės dydį, iÅ¡imtinai vadovavosi eksperto iÅ¡vada, prieÅ¡ tai konstatavęs, kad iÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovo įrodymų negalima nustatyti tikslių ieÅ¡kovo patirtų sÄ naudų statant atsakovei ginčo namÄ , dydžio, ar apskritai Å¡alių sutartos darbų kainos dydžio. Apeliantė teikė argumentus dėl pateiktų dokumentų neteisėtumo, bÅ«tinumo apklausti liudytoja įmonės buhalterę, teismas apeliantės praÅ¡ymų netenkino. Faktas, kad ant apeliantei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo stovi namas, registruotas jos vardu, savaime nesukuria pareigos įmonei sumokėti pastato rinkos kainÄ jo statymo metu, nesant statybos darbų atlikimo sutarties, aiÅ¡kių ir tinkamai įformintų sÄ matų, objekto priėmimo-perdavimo akto.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių medienos gavimÄ , nors mediena gauta iÅ¡kertant apeliantės miÅ¡kÄ ; darbuotojai buvo priimti sudarant neterminuotas darbo sutartis, o ne konkretaus objekto statybai, todėl ir jų atlyginimų skaičiavimų, kaip rangos darbų atlikimo kaina nepagrįsta. Apeliantės įsitikinimu, nemaža dalis ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų buvo pritempti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kvalifikuodamas tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius santykius, teismas rėmėsi statybos rangos sutartimi kaip vienu iÅ¡ įrodymų, neiÅ¡skirdamas jos iÅ¡ įrodymų visumos. Pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. pastatė namÄ ir jį perdavė apeliantei. Ä®statymas nenumato privalomos raÅ¡ytinės statybos rangos sutarties sudarymo formos. Pati apeliantė skunde pripažįsta, kad namÄ jai statė BIÄ® „AtsipÅ«sk“ savininkas; bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta buhalterė patvirtino ginčo Å¡alių susitarimÄ .

Byloje esantys įrodymai, įvertinti pagal kasacinio teismo praktikoje nusistovėjusius įrodymų vertinimo principus, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, teisėta ir pagrįsta.Pažymi, kad nors dėl BIÄ® „AtsipÅ«sk“ savininko mirties ((duomenys neskelbtini)), atlikto darbo rezultato perdavimas apeliantei nebuvo įformintas priėmimo-perdavimo aktu, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo statytas rÄ stinis namas buvo perduotas apeliantei ir Å¡i jį priėmė.

Jokių įrodymų, kad namas buvo statytas kaip padėka už laidavimÄ , apeliantė nepateikė. Tuo tarpu ieÅ¡kovui įvykdžius savo pareigÄ perduoti darbų rezultatÄ apeliantei ir Å¡iai jį priėmus, atsirado pareiga sumokėti už atliktus darbus. Nesant galimybės nustatyti Å¡alių sutartos darbų kainos, teismas pagrįstai vadovavosi atliktos ekspertizės aktu statybos rangos darbų kainai pagrįsti. Nei viena iÅ¡ Å¡alių ekspertizės iÅ¡vadų neginčijo.Dėl apeliantės praÅ¡ymo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nurodo, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ , nereiÅ¡kia įpareigojimo atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvių argumentÄ ar bylos nagrinėjimo metu iÅ¡keltÄ klausimÄ .

Sprendimas buvo priimtas argumentuotai atsakius į pagrindinius tarp šalių kilusio ginčo aspektus, atskleidus bylos esmę, išsamiai ištyrus ir įvertinus bylos aplinkybes bei joje esančius įrodymus, nuosekliai laikantis procesinių ir materialinių teisės normų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-340/2011, 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2013; kt.). Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Todėl vien pats faktas, kad yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus sprendimas, dar nereiÅ¡kia, kad byloje esantys įrodymai įvertinti netinkamai. Todėl kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuos vykdant ieÅ¡kovas pastatė 149,14 kv.m ploto gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Apeliantės teigimu, nei vienas iÅ¡ teismo iÅ¡vardintų dokumentų neįrodo, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėjo vykdyti ir, kaip teigia ieÅ¡kovas, nevykdė prievolės atsiskaityti už darbus.CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne; Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ . CK nenumato specialių reikalavimų sudaromo rangos sandorio formai. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 str. 1 d.). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.).

Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta. Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutarties dalykas yra rangovo atlikto darbo rezultatas. Statybos rangos sutarties esmė yra ta, kad viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį (atlikti kitus statybos darbus), o kita Å¡alis (užsakovas) sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir jį apmokėti (CK 6.681 str. 1 d.).

Byloje pateiktų ir teismo skundžiamame sprendime nurodytų bei įvertintų įrodymų visetas patvirtina rangos santykių tarp ginčo Å¡alių egzistavimÄ . VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad nuo 2009 m. gruodžio 1 d. įregistruota atsakovės nuosavybės teisė į 73 procentų baigtumo gyvenamÄ jį namÄ (t. 3, 17-19, b. l.), taigi, egzistuoja rangos sutarties dalyku esantis rangovo atlikto darbo rezultatas. Kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

Apeliantė neneigia, kad ieÅ¡kovo savininkas G. K. buvo įsipareigojęs pastatyti jai namÄ . Statybos leidimÄ Nr. 109/GN ieÅ¡kovei pagal įgaliojimÄ atsiėmė G. K.. Duomenų, kad ginčo objekto statybos darbus atliko kiti asmenys, apeliantė nepateikė. Nurodyti faktai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alis (ieÅ¡kovÄ ir atsakovę) siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Ginčo dėl to, kad atsakovei faktiÅ¡kai buvo perduotas rangos darbų rezultatas - 73 proc. baigtumo 149,14 kv. m. ploto rÄ stinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), byloje nebuvo, ir darbų perdavimo apeliantė nekvestionuoja.

Aplinkybę, kad darbų rezultatas apeliantės priimtas, liudija minėtas nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis apeliantės nuosavybės teisę į ginčo statinį. Apeliantei priėmus statybos darbų rezultatÄ , jai kilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus (CK 6.687 str.). Apeliantės argumentai, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo savininko faktiÅ¡kai buvo susiklostę Å¡eiminiai santykiai, kad apeliantė laidavo už įmonės skolas, o įmonės savininkas, kaip garantÄ , jei apeliantė kaip laiduotoja bÅ«tų patraukta atsakomybėn, pasižadėjo pastatyti jai namÄ , neįrodo susitarimo dėl neatlygintinų statybos darbų atlikimo ir nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus.

Objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie atlygintino laidavimo buvimÄ , byloje nėra. Dėl atsakovės turtinės prievolės dydžio Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu prievolės dydžiu ir kvestionuoja teismo iÅ¡vadų Å¡iuo aspektu teisingumÄ , kritikuodama atskirus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindė praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės statybos darbų kainÄ .Pirmosios instancijos teismas įvertino visus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus: ieÅ¡kovo sunaudotų medžiagų sÄ skaitų – faktÅ«rų sÄ raÅ¡Ä (t. 1, 32-34 b. l.), sunaudotų gamyboje medžiagų nuraÅ¡ymo aktus (t. 1, 35-38 b. l.), pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (t. 1, 116 b. l.; t. 2, 3 b. l.), Å«kinių operacijų žurnalus (t. 2, 4-26, 163-203 b. l.; t. 3, 98-219 b. l.), PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (t. 2, 27-161 b. l.) bei kitus dokumentus ir pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ Å¡ių dokumentų negalima nustatyti tikslių ieÅ¡kovo patirtų ginčo namo statybos sÄ naudų ar apskritai Å¡alių sutartos darbų kainos dydžio.

Tokiu atveju teismas turėjo pagrindÄ vadovautis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ , kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, - atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ . Å ios įstatymo nuostatos pagrindžia teismo iÅ¡vados, kad pagal protingumo kriterijus, statybos rangos darbų kaina nagrinėjamu atveju laikytina suma, kuri pagal namo statybos metu galiojusias kainas, bÅ«tų buvusi reikalinga pastatyti ginčo namui, teisingumÄ .

Å iam tikslui byloje buvo paskirta atliktų statybos rangos darbų vertės teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad ginčo gyvenamojo namo atliktų statybos rangos darbų kaina (vertė), įskaitant medžiagas ir kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, paskaičiuota atkuriamosios vertės metodu pagal lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ 2007 m. kovo mėn. kainomis, yra 180 405 Lt. Apeliantė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, paneigiančių eksperto nustatytÄ statybos rangos darbų kainÄ (vertę), ekspertizės iÅ¡vadų neginčijo, neprašė skirti kitos ekspertizės. Todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės turtinės prievolės apimties klausimÄ pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį, pagrįstai vadovavosi eksperto nurodyta darbų kaina.

Apeliantė neįrodė, kad ginčo namo statybai buvo panaudota jai nuosavybės teise priklausančio miÅ¡ko mediena (CPK 12, 178 str.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė sprendžiamam klausimui aktualias CK nuostatas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė          Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                           Danguolė Martinavičienė