2730a3ec-11fb-4992-a748-e285ef8f1f96 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-746-951/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00310-2021-3

Procesinio dokumento kategorija: 1.4.5.; 1.4.7.; 1.5.7.;

16.9.1.; 16.9.8.2.; 16.9.10.; 16.9.16.; 21.9.10.; 21.11.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 12 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai), 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

E. R. 2021 m. balandžio 25 d. 00.25 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę - motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (be valstybinio numerio), neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Be to, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip bÅ«damas transporto priemonės savininkas, neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, kuri dalyvauja vieÅ¡ajame eisme. Taip pat motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka. Be to, vairavo transporto priemonę - motociklÄ neužsidėjęs saugos Å¡almo, nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, stabdomas nestojo bei, padidinęs greitį, važiavo toliau, t. y. vairuotojas, aiÅ¡kiai suprasdamas, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, sÄ moningai didino važiavimo greitį ir bandė kuo labiau atitolti nuo tarnybinio automobilio, kuris važiavo iÅ¡ paskos su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos specialiaisiais Å¡viesos ir garso signalais, taip pat atsitrenkęs į medį, nugriuvęs nuo motociklo ir susižalojęs, pradėjo bėgti, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Medis neapgadintas. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 196, 204 punktus ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

E. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiÅ¡kino, kad įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, kai antru pÅ«timu jam buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas, vairavo jam pačiam priklausantį motociklÄ , kuris nebuvo draustas, registruotas, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Pripažino ir tai, kad jis neturėjo teisės vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, be to, stabdomas policijos pareigÅ«nų, suprasdamas, kad jį stabdo, nestojo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, tačiau gali tvirtinti, jog tai daugiau nepasikartos. Savo elgesį vertina labai blogai. Å iuo metu jis yra nedirbantis, bando susirasti darbÄ , jokių pajamų negauna, todėl praÅ¡o jam paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kuriuos jis sutinka atidirbti.

E. R. kaltė dėl nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, foto nuotraukomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, Sodros duomenimis, kompaktiniame diske esančia Bodycam užfiksuota informacija.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad E. R. veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ ANK

415 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kas reiÅ¡kia, jog jis, bÅ«damas transporto priemonės savininkas, neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, kuri dalyvauja vieÅ¡ajame eisme. Kadangi E. R. vairavo transporto priemonę (motociklÄ ), kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, todėl Å¡is nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Å iuo atveju paminėtina, kad E. R. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , du kartus buvo inkriminuota ANK 415 straipsnio 2 dalis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad abu nusižengimai (tai, kad transporto priemonė nebuvo įregistruota ir jai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra) numatyti to paties straipsnio toje pačioje dalyje, abu nusižengimai padaryti vienu metu, teismas tokį pakartotinį kvalifikavimÄ pripažįsta kaip perteklinį ir bylÄ dalyje dėl vieno administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nutraukia.

Nagrinėtinu atveju darytina iÅ¡vada, jog E. R. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, kai tokios teisės nebuvo įgijęs. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad E. R. vairuojama transporto priemonė (motociklas) buvo stabdoma policijos pareigÅ«nų, pareigÅ«nų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo teisėtas ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, tuo tarpu E. R., stabdomas policijos pareigÅ«nų, nepakluso jų aiÅ¡kiai ir teisėtai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Ä®vardintų įrodymų visuma bei paties E. R. prisipažinimas neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog E. R. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Be to, nagrinėtinu atveju buvo nustatyta ir tai, kad E. R. vairavo motociklÄ neužsidėjęs motociklininko Å¡almo, todėl tokiais veiksmais E. R. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 432 str. 1 d.

E. R. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). E. R. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo sunkina tai, kad nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų įvykdymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos, o už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir įstatyme numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis ANK 675 str. 4 d., atsižvelgiant į E. R. praÅ¡ymÄ bei į jo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad jokių pajamų negauna, yra nedirbantis, jam skirtina bauda, t. y. 1150 Eur, keistina į vieÅ¡uosius darbus.

Taip pat už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 str. 5 d., gali bÅ«ti skiriama transporto priemonės konfiskacija. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. R. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę - motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (be valstybinio numerio). Konfiskavimas, kurį numato ANK 426 str. 8 d., Å¡iuo atveju netaikytinas, nes teismui pateikta medžiaga liudija, kad E. R. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kas reiÅ¡kia, jog padarytas pavojingas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, bet ne sistemingas elgesys, asmuo gailėjosi dėl tokių savo veiksmų. Todėl teismas sprendžia, kad bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bus pakankamai griežtos ir proporcingos priemonės tam, kad bÅ«tų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

E. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

E. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .

E. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1150 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

E. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 1150 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 4 d., E. R. paskirtÄ baudÄ - 1150 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų pakeisti į 230 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties) valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 7 (septynių) mėnesių laikotarpį, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ asmuo pradėjo dirbti vieÅ¡uosius darbus.

E. R. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja Ilona Jakubėnienė