2018-02-28 Nr. AB-4039-3-61-3-03181-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2861-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03181-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. D. (O. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas O. D. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas, atsakovas) 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1361(01448) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui O. D., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis atitiko Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalį, kuriame įtvirtinti leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo pagrindai bei Įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, todėl Migracijos departamentas 2016 m. balandžio 14 d. išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. LT7388221, galiojantį iki 2018 m. balandžio 14 d. (toliau – ir Leidimas laikinai gyventi). Skundžiamu Migracijos departamento sprendimu Leidimas gyventi buvo panaikintas.

3. Pareiškėjo teigimu, pradedant veiklą nėra aišku, kiek darbuotojų ir kitų išteklių reikės realiam biurui konkrečios įmonės atveju. Tai galima nustatyti tik po tam tikro sėkmingo įmonės veiklos laikotarpio, kurio metu galima pasinaudoti virtualaus biuro paslauga. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BitTrade Baltija“ užsiima internetine veikla, informacinėmis technologijomis, internetinių puslapių kūrimu ir reklamavimu, o šiai veiklai vykdyti nėra būtinas fizinis biuras, visi darbuotojai gali vykdyti veiklą nuotoliniu būdu. UAB „BitTrade Baltija“ nepažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 100.6 punkto reikalavimų dėl to, kad įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, kadangi veikla vykdoma nuotoliniu būdu.

4. Pažymėjo, kad Migracijos departamentas, adresu: (duomenys neskelbtini), nesiuntė korespondencijos ir neįsitikino realiu virtualaus ofiso veikimo principu. Trečiųjų asmenų paaiškinimai, kuriais rėmėsi atsakovas, neturi teisinės ir faktinės reikšmės, kadangi nebuvo įsitikinta, ar nurodytu adresu yra gaunama korespondencija, kurios pagrindinė funkcija buvo suteikta UAB „BitTrade Baltija“ virtualiam ofisui. Taip pat nėra būtina, kad UAB „BitTrade Baltija“ turėtų nekilnojamojo turto. Darbuotojai gali dirbti nuotoliniu būdu iš bet kurios vietos, tokia ir yra virtualaus biuro esmė. Apklaustas darbuotojas D. K. (D. K.) paaiškino, kad UAB „BitTrade Baltija“ dirba nuotoliniu būdu.

5. Nurodė, kad pareiškėjas gyvena kitu adresu, kurio laiku nespėjo deklaruoti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba (toliau – ir Migracijos valdyba) pareiškėją gali rasti adresu: (duomenys neskelbtini), ir atlikti tinkamą apklausą dėl įmonės veiklos. Pareiškėjas, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo deklaruotas laikinai, naujo adreso nedeklaravo, kadangi neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, kad reikia pakeisti deklaruotos gyvenamosios vietos adresą bei apie tai pranešti Migracijos valdybai ar Departamentui. Tokia pati situacija yra ir su bendrovės direktoriumi V. S. (V. S.), kadangi adresu: (duomenys neskelbtini), jis negyvena, šiuo metu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau neturėdamas teisinio išsilavinimo ir patirties tokioje situacijoje, nežinojo, kad apie pasikeitusį adresą reikia informuoti Migracijos valdybą ar Departamentą.

6. Pareiškėjo teigimu, Migracijos departamento Sprendime nurodyti argumentai, kad bendrovėje nepavyko rasti darbuotojų ar juos iškviesti į apklausą, nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo Leidimą laikinai gyventi panaikinti, kadangi įmonės darbuotojai realiai vykdo veiklą ir naudojasi virtualaus biuro paslaugomis, jie nebūtinai privalo dirbti ofise ar gyvenamosios vietos adresu. Departamentas negali spręsti dėl įmonės fiktyvumo, kadangi sprendžiant klausimą dėl įmonės fiktyvumo reikia vertinti faktinį darbuotojų atliktą darbą, o ne faktinę darbuotojų darbo vietą. Šiuo atveju įmonės veikla buvo tinkamai vykdoma, darbuotojai dirbo pagal darbo sutartyje sulygtas sąlygas, todėl UAB „BitTrade Baltija“ negali būti vertinama kaip fiktyvi įmonė.

7. UAB „BitTrade Baltija“ neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ar Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš kurių galima būtų spręsti, kad įmonė nevykdo veiklos.

8. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikoje galiojantis teisinis reguliavimas yra diskriminacinio pobūdžio ir pažeidžia sąžiningos konkurencijos principą. Anksčiau galiojusi ir dabar galiojanti Įstatymo redakcija yra diskriminacinio pobūdžio ir nustato užsieniečiams nekonkurencingas sąlygas.

9. Atsakovas Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas tuo pagrindu, jog užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, 2015 m. gruodžio 17 d. pateikė Migracijos valdybai prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog pareiškėjas yra UAB „BitTrade Baltija“ akcininkas ir darbuotojas, UAB „BitTrade Baltija“ įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visą laiką dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko kitus Įstatymo 45 straipsnio reikalavimus, 2016 m. vasario 10 d. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir 2016 m. balandžio 14 d. Migracijos valdyba išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7388221, galiojantį iki 2018 m. balandžio 14 d.

11. Atsakovas paaiškino, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog UAB „BitTrade Baltija“ pareiškėjo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), jokios veiklos nevykdo, šiuo adresu nebuvo įsteigtos darbuotojų darbo vietos, dokumentas, kuriame nurodytas kitas bendrovės veiklos adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas, Departamentas sprendė, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės veiklos vietą, darbuotojų darbo vietą ir darbo sąlygas, įmonės veiklos vykdymo vieta nerasta.

12. Departamentas, įvertinęs UAB „BitTrade Baltija“ darbuotojo D. K. (D. K.) parodymus, priėjo prie išvados, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog UAB „BitTrade Baltija“ yra fiktyvi įmonė, o darbuotojai įdarbinti fiktyviai.

13. Atsakovas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad UAB „BitTrade Baltija“ neturi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, vertino kaip nepagrindžiančias, jog vykdoma reali ūkinė-komercinė veikla. Atsakovo nuomone, pareiškėjo su skundu teismui pateikta 2017 m. kovo 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos negali paneigti ginčijamame Sprendime padarytų išvadų dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos, kadangi pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

14. Ginčijamame Sprendime išvada, kad įmonė ir pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, padaryta remiantis tuo, kad UAB „BitTrade Baltija“ nėra įsteigtos trys darbo vietos ir joje visą darbo laiką nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

15. Pareiškėjo argumentai, jog Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvūs reikalavimai, susiję su įmonės darbuotojais, yra diskriminuojantys, pažeidžia lygiateisiškumo principą yra iracionalūs, prieštaraujantys logikai, kadangi nei užsieniečiams, nei Lietuvos Respublikos piliečiams nėra keliamas darbo vietų kiekybinis reikalavimas tam, kad būtų įsteigta įmonė. Reikalavimas dėl įsteigtų darbo vietų skaičiaus keliamas tik tuomet, kai užsienietis įmonės valdytojas pageidauja gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

17. Teismas nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendė, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1361(01448) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto piliečiui O. D., panaikinimo“. Pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia, jog UAB „BitTrade Baltija“ buveinės buvusios registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), bei dabartinės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo, darbuotojai įmonės patalpose nedirba, tačiau teigia, kad UAB „BitTrade Baltija“ užsiima internetine veikla, informacinėmis technologijomis, internetinių puslapių kūrimu ir reklamavimu, todėl šiai veiklai nėra būtinas fizinis biuras veiklai vykdyti, o visi darbuotojai veiklą gali vykdyti nuotoliniu būdu.

18. Teismas nustatė, kad O. D. tuo pagrindu, jog užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „BitTrade Baltija“, 2015 m. gruodžio 17 d. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Grafoje „Gyvenamosios vietos adresas“ nurodė: (duomenys neskelbtini). Grafoje „Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens pavadinimas, adresas, telefonas, kai ketinu dirbti ir užsiimti teisėta veikla“ nurodė: UAB „BitTrade Baltija“, (duomenys neskelbtini); tarp pareiškėjo ir V.

S. sudaryta 2015 m. gruodžio 4 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas įsigijo 15 000 vienetų UAB „BitTrade Baltija“ akcijų; tarp pareiškėjo ir UAB „BitTrade Baltija“ direktoriaus V. S. 2015 m. gruodžio 15 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 5, kurios pagrindu pareiškėjas įdarbintas įmonėje vadybininku. Sutartyje nustatyta jog pareiškėjas pradeda dirbti nuo 2015 m. gruodžio 16 d. Sutartimi nustatyta 5 darbo dienų savaitė dirbant po 1 darbo valandą; tarp A. G., E. S., T. T. ir UAB „BitTrade Baltija“ direktoriaus V.

S. 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytos darbo sutartys kurių pagrindu įmonėje šie asmenys įdarbinti vadybininkais. Sutartyje nustatyta jog darbuotojai pradeda dirbti nuo 2015 m. gruodžio 15–16 d. Sutartimis nustatyta 5 darbo dienų savaitė, dirbant po 8 darbo valandas; Juridinio asmens 2017 m. rugsėjo 11 d. duomenimis UAB „BitTrade Baltija“ adresas nuo 2017 m. liepos 31 d. yra (duomenys neskelbtini). Migracijos valdybos pareigūnai, vykdydami UAB „BitTrade Baltija“ patikrinimą, nuvyko deklaruojamu įmonės adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog ant pastato įmonės iškabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie įmonės veiklą, nebuvo.

Aplinkinių įmonių darbuotojai paaiškino, kad minėtu adresu UAB „BitTrade Baltija“ nėra ir niekada nebuvo, o minėtu adresu teikiamos virtualaus biuro paslaugos. Migracijos valdybos pareigūnai patikrinę Nekilnojamojo turto registrą, nustatė, kad nekilnojamojo turto įmonė neturi. Atliekant patikrinimą į apklausą atvykęs įmonės darbuotojas D. K. nurodė, kad dirbo UAB „BitTrade Baltija“ nuo 2017 metų balandžio mėnesio. Maždaug 2017 m. liepos 24 d. parašė prašymą nutraukti darbo sutartį, direktorius V. S. nereikalavo atidirbti dvi savaites prieš sutarties nutraukimą.

D. K. taip pat paaiškino, kad įmonėje dirbo nuotoliniu būdu, įmonė jam davė kompiuterį ir programinę įrangą, įmonė biuro neturi. Jis įmonėje dirbo rinkodaros specialisto pareigose, jo funkcijos buvo reklamuoti UAB „BitTrade Baltija“ paslaugas, t. y. teikti tinklapio kūrimo ir administravimo paslaugas. Įmonė teikia informacinių technologijų paslaugas, tačiau detaliau papasakoti nieko negalėjo, taip pat nurodė, kad kitų darbuotojų nepažįsta ir niekada nematė. Migracijos valdybos pareigūnai toliau vykdydami UAB „BitTrade Baltija“ patikrinimą išsiuntė šaukimus O.

D., V. S. atvykti į apklausą, tačiau šaukimuose nurodytu laiku jie į apklausą neatvyko. Migracijos valdybos pareigūnams nuvykus O. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), namo savininkė T. T. paaiškino, kad už 150 Eur mokestį leidžia užsieniečiams deklaruoti gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nors faktiškai užsieniečiai minėtu adresu negyvena. Nuvykus V. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas paaiškino, kad minėtas butas yra nuomojamas, tačiau V.

S. jame negyvena. Nuvykus į A. G. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė.

19. Teismas pažymėjo, kad vertinant byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog pareiškėjas 2015 m. gruodžio 17 d. prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje grafoje „Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens pavadinimas, adresas, telefonas, kai ketinu dirbti ir užsiimti teisėta veikla“ nurodė: UAB „BitTrade Baltija“, (duomenys neskelbtini). Prašyme nenurodė, kad jo valdoma UAB „BitTrade Baltija“ nevykdo veiklos nurodytu adresu, ar kad įmonės registracijos adresas nesutampa su įmonės faktinės veiklos adresu, taip pat nenurodė, kad įmonė naudojasi virtualaus biuro paslaugomis. Be to, tarp UAB „BitTrade Baltija“ ir jos darbuotojų sudarytose darbo sutartyse nėra sulygta dėl darbo nuotoliniu būdu, taigi, jų darbo vietos turėjo būti įsteigtos pareiškėjo 2015 m. gruodžio 17 d. prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi bei Juridinių asmenų registre nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-58299 Migracijos valdybos viršininkui nurodyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra bendrabutinio tipo namas, buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys užkaltos vinimis ir šiuo adresu esantis namas yra ne kartą tikrintas Migracijos valdybos pareigūnų. Pareiškėjas neneigia, kad adresu: (duomenys neskelbtini), ir adresu: (duomenys neskelbtini), įmonė veiklos nevykdė ir šiais adresais nebuvo įsteigtos darbuotojų darbo vietos, todėl konstatavo, kad Departamentas ginčijamame Sprendime nustatęs, jog įmonė veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nevykdo, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įmonės veiklos adreso.

20. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, sprendė, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nedeklaravo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir tik gavęs Migracijos valdybos Ukmergės grupės 2017 m. gegužės 24 d. pranešimą Nr. 10-S-91162 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“, kuriuo buvo informuotas apie pareigą kuo skubiau deklaruoti gyvenamąją vietą, savo gyvenamąją vietą 2017 m. gegužės 26 d. deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teismui pateikė tarp pareiškėjo ir N. K. sudarytą 2017 m. kovo 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjas vienerių metų laikotarpiui išsinuomojo butą-patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Sutartyje nustatyta, kad nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 1 d. ir baigiasi 2018 m. balandžio 1 d. Taigi pareiškėjas, po rašytinio įpareigojimo 2017 m. gegužės 26 d. deklaravo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), nors pagal 2017 m. kovo 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis išsinuomojo butą-patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 1 d. Teismas pažymėjo, kad Migracijos valdybos pareigūnai nustatė, jog O. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), namo savininkė T. T. paaiškino, kad už 150 Eur mokestį leidžia užsieniečiams deklaruoti gyvenamąją vietą, nors faktiškai užsieniečiai minėtu adresu negyvena. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas deklaruotos vietos adresu negyvena, todėl ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamąją vietą.

21. Teismas nurodė, kad Departamentas nustatė, jog UAB „BitTrade Baltija“ dirba tik du Lietuvos Respublikos piliečiai, todėl teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad UAB „BitTrade Baltija“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų. UAB „BitTrade Baltija” registruotas buveinės adresas tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), yra gerai žinomi Departamentui, kadangi šiais adresais nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės. Duomenų byloje apie kitą įmonės faktinės veiklos adresą nėra. UAB „BitTrade Baltija” neturi tinkamų patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, įmonės darbuotojams nėra įkurtos darbo vietos, nors pagal darbuotojų darbo sutartis tokios vietos turi būti įkurtos, nes darbo sutartyse nėra sulygta dėl nuotolinio darbo. Teismas nurodė, kad darbuotojų įdarbinimas yra fiktyvus – darbuotojų nepavyko rasti, apklaustas įmonės darbuotojas negalėjo konkrečiai paaiškinti įmonės vykdomos veiklos, nors teigė dirbantis su įmonės teikiamų paslaugų reklama, nepažįsta ir nėra matęs kitų įmonės darbuotojų. Nustatytos aplinkybės atitinka Aprašo 100.5 ir 100.6 punkte nurodytą sąlygą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas įmonės vykdomą veiklą įrodinėjo pateikdamas sutartis, kurios beveik visos sudarytos su užsienyje gyvenančiais asmenimis, nors kasos pajamų orderiai patvirtina, jog pinigų sumos iš užsieniečių už paslaugas buvo imamos grynais pinigais. Be to UAB „BitTrade Baltija” trys darbuotojai buvo įdarbinti 2015 m. gruodžio 15–16 d., likus vos 1–2 dienoms iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Nustatytos aplinkybės atitinka Aprašo 100.12 punkte nurodytą sąlygą.

22. Teismas pareiškėjo argumentą, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvūs reikalavimai, susiję su įmonės darbuotojais, yra diskriminuojantys, pažeidžia lygiateisiškumo principą, atmetė kaip nepagrįstą, kadangi nei užsieniečiams, nei Lietuvos Respublikos piliečiams nėra keliamas darbo vietų kiekybinis reikalavimas tam, kad būtų įsteigta įmonė. Reikalavimas dėl įsteigtų darbo vietų skaičiaus keliamas tik tuomet, kai užsienietis įmonės valdytojas pageidauja gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

23. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad Departamentas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes dėl įmonės realios veiklos ir nustatęs, jog šios aplinkybės atitinka Aprašo 100 punkte nurodytas sąlygas, iš kurių galima spręsti dėl įmonės fiktyvumo, teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad UAB „BitTrade Baltija“ veikla yra fiktyvi, todėl priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 24. Pareiškėjas O. D. (toliau – ir apeliantas) padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

25. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui. Apeliantas papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėjas ir toliau dirba UAB „BitTrade Baltija“ įmonėje, joje šiuo metu yra Įstatyme nustatytas darbuotojų skaičius. Tačiau minėta Įstatymo nuostata apsunkina realios veiklos vykdytojus, nes ne visada veiklai (verslui) vykdyti yra reikalingas tam tikras nustatytas darbuotojų skaičius. Reikalavimas įmonei turi turėti bent tris darbuotojus - Lietuvos Respublikos piliečius, buvo panaikinta nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiomis Įstatymo pataisomis.

26. Akcentuoja, kad UAB „BitTrade Baltija” neturi jokių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, nesiekia savo veiksmais nebevykdyti veiklos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad įmonė yra fiktyvi.

27. Apelianto teigimu, Lietuvos Respublikoje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, kuriuo yra dirbtinai sukuriami papildomi formalumai užsieniečiams, kurių jie privalo laikytis vien tam, kad jiems būtų išduodamas/pakeičiamas leidimas laikinai gyventi, o ne tam, jog realiai užtikrintų verslo vystymą bei asmens ūkinės veiklos laisvę ir iniciatyvą, pažeidžia sąžiningos konkurencijos principą, yra diskriminacinės užsieniečių atžvilgiu.

28. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl nelegalios migracijos prevencijos, kadangi atsakovui nėra suteikta teisė spręsti ar UAB „BitTrade Baltija“ yra fiktyvi įmonė, nes sprendžiant klausimą dėl įmonės fiktyvumo reikia vertinti faktinį darbuotojų darbo atlikimą. Apelianto nuomone, Įstatyme nurodytos sąlygos iš esmės pažeidė šalių pusiausvyrą ir atsakovui buvo suteiktas pranašumas ginčo santykiuose prieš pareiškėją. Teismo sprendimas yra prieštaringas, nepagrįstai suteikiantis prioritetą atsakovui. Pareiškėjas jokio tikslo fiktyviai sukurti įmonę neturėjo.

29. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė ir aiškino Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjas tinkamai vykdė veiklą Lietuvos Respublikoje, UAB „BitTrade Baltija“ atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytus reikalavimus, todėl panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nėra teisinio pagrindo.

30. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto pateiktus įrodymus dėl vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimą, išsamiai neįvertino visų bylai reikšmingai aplinkybių, nepagrįstai suteikė prioritetą tik atsakovo interesams, to motyvuotai nepagrįsdamas, tiesiog konstatuodamas esminę šalių nelygybę siekiant gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisėtai Lietuvos Respublikoje vykdyti numatytą verslą. Nepanaikinus Sprendimo, būtų iš esmės pažeista užsieniečio teisinių santykių ir interesų Lietuvos Respublikoje pusiausvyra.

31. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

32. Migracijos departamentas atsiliepimą grindžia argumentais, nurodytais teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai nurodo, kad prieš priimant ginčijamą sprendimą Migracijos departamentas kartu su Migracijos valdyba atliko išsamų tyrimą, kurio metu buvo atliktas patikrinimas UAB „BitTrade Baltija“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), bei apklaustas UAB „BitTrade Baltija“ buvęs darbuotojas D. K.. Migracijos valdyba taip pat dėjo maksimalias pastangas siekdama apklausti įmonės dalyvius, įskaitant pareiškėją, bei įmonės darbuotojus, tačiau to padaryti nepavyko. Visi patikrinimų ir apklausų metu surinkti duomenys leidžia spręsti, kad pareiškėjas ir kitas įmonės akcininkas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, įmonės registracijos adresu UAB „BitTrade Baltija“ veiklos nevykdo, įmonės faktinės veiklos požymių surasti nepavyko, įmonės dalyviai ir darbuotojai vengė dalyvauti apklausoje ir pateikti paaiškinimus dėl įmonės vykdomos veiklos. Taip pat buvo nustatyta, kad įmonėje nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Atsakovo nuomone, atliktas tyrimas buvo išsamus ir objektyvus, o padarytos išvados išsamiai pagrįstos surinktais duomenimis. Migracijos departamento ginčijamas Sprendimas, kuriame konstatuota, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog UAB „BitTrade Baltija“, kurios akcininkas yra pareiškėjas, yra fiktyvi įmonė, duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, jo tikrieji tikslai yra kitokie nei oficialiai deklaruoti (t. y. pareiškėjo tikslas - ne vykdyti teisėtą veiklą UAB „BitTrade Baltija“, o gauti leidimą laikinai gyventi ir legalizuoti savo buvimą Europos Sąjungoje), o UAB „BitTrade Baltija“ neatitinka imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų dėl ne mažiau kaip trijų darbuotojų, dirbančių visą darbo laiką.

33. Pažymi, kad kaip vienas iš veiksnių, kuris leidžia suabejoti įmonės veikla, yra tai, jog įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (Aprašo 100.5 p.), todėl mano, kad ši aplinkybė ginčijamame Sprendime buvo pagrįstai apžvelgta duomenų visumoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Departamentas ginčijamame Sprendime nustatęs, jog įmonė veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), ir adresu: (duomenys neskelbtini), nevykdo, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įmonės veiklos adreso.

34. Migracijos departamentas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės veiklos vykdymo vietą ir darbuotojų darbo sąlygas, jų darbo vietą. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „BitTrade Baltija“ neturi tinkamų, pritaikytų patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, įmonės darbuotojams nėra įkurtos darbo vietos, nors pagal darbuotojų darbo sutartis tokios vietos turi būti įkurtos, nes darbo sutartyse nėra sulygta dėl nuotolinio darbo.

35. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad UAB „BitTrade Baltija“ neturi įsiskolinimų Sodrai ar Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip neginčijamai įrodanti, jog įmonė realiai vykdo ūkinę-komercinę veiklą. Pareiškėjas skunde tik deklaratyviai nurodo, kad jo valdoma įmonė nėra fiktyvi, vykdo sėkmingą veiklą, tačiau nei iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, nei kartu su skundu teismui pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ginčijamame Sprendime padarytas išvadas dėl įmonės veiklos.

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtina, kad UAB „BitTrade Baltija“ yra tinkamas darbuotojų skaičius pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi 2018 m. sausio 24 d. Sodros informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo valdomoje įmonėje šiuo metu yra įdarbintas tik pareiškėjas ir kitas trečiosios šalies pilietis, kuriam taip pat buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

37. Pažymi, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas ne tik tais pagrindais, kad pareiškėjo valdoma įmonė neatitinka imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų bei yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „BitTrade Baltija“ yra fiktyvi įmonė, bet ir tuo pagrindu, kad pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Pareiškėjo informacijos suteikimas skunde apie jo gyvenamąją vietą nėra laikytinas tinkamu ir savalaikiu, nes pareiškėjas tai turėjo padaryti per Įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų terminą nuo gyvenamosios vietos pakeitimo. Be to, pareiškėjas nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. apskritai neturėjo jokios deklaruotos gyvenamosios vietos.

38. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvūs reikalavimai, susiję su įmonės darbuotojais, yra diskriminuojantys, pažeidžia lygiateisiškumo tarp užsieniečių ir Lietuvos Respublikos piliečių principą, kadangi, pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos piliečiams joks teisės aktas imperatyviai nenurodo, kiek asmenų turi dirbti jo valdomoje įmonėje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus. Vien formalus Įstatymo 45 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimas savaime nereiškia, kad užsieniečiui turi būti išduotas atitinkamas leidimas arba, kad šis leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui.

39. Migracijos departamentas taip pat nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiu, kad panaikinant Leidimą laikinai gyventi buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai. Aplinkybė, jog pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, nereiškia, kad Migracijos departamentas, nustatęs Įstatyme įtvirtintą leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindą, neturi teisės priimti sprendimą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi. Akcentuoja, kad užsieniečiai turi ne tik teises, bet ir pareigas ir privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų.

40. Migracijos departamento vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus reikalavimus, sprendimas priimtas išsiaiškinus visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, teismo posėdyje tinkamai ištyrus visus su bylos esme susijusius įrodymus, tinkamai taikant teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 41. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 4 dalį, šio įstatymo 1 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 straipsnius, įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Tačiau pagal šio straipsnio 2 dalį, užsieniečių prašymai išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai išduoti, pakeisti ar panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nustatyta tvarka yra išduodamas arba pakeičiamas, jeigu užsienietis atitinka sąlygas, nustatytas Įstatymo 26 straipsnyje, jo veikla Lietuvos Respublikoje vykdoma pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas ir nėra Įstatymo 35 straipsnyje numatytų atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindų (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4530-624/2017, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016 ir kt.).

43. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatė, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

44. Įstatymo 35 straipsnio, kuriame nustatyti atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai, 1 dalies 2 punktas nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, o 14 punkte – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

45. Įstatymo 50 straipsnio, reglamentuojančio leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus, 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai; o 7 punktas (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) – jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

46. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, (toliau – dalyvis), vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo nariui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

47. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas priimtas nustačius, kad pareiškėjo valdoma įmonė neatitinka imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų (nėra visą darbo dieną dirbančių ne mažiau kaip trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių); yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „BitTrade Baltija“ yra fiktyvi įmonė; pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

48. Remiantis Sodros informacinės sistemos 2017 m. rugsėjo 8 d. duomenimis, UAB „BitTrade Baltija“ dirbo O. D., A. G., V. S. ir V. S.. Pareiškėjas O. D. ir V. S. yra užsieniečiai, kuriems buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl jie nelaikytini nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais, taigi UAB „BitTrade Baltija“ dirba tik du Lietuvos Respublikos piliečiai: A. G. ir V. S.. Įvertinus šiuos duomenis, Departamentas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad UAB „BitTrade Baltija“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

49. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamąją vietą, Bendrovės veiklos adresą, darbuotojų darbo vietą, Bendrovės veiklą.

50. Kaip nustatė Departamentas, pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nedeklaravo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tik gavęs Migracijos valdybos Ukmergės grupės 2017 m. gegužės 24 d. pranešimą Nr. 10-S-91162 deklaruoti gyvenamąją vietą, ją deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini), nors pagal 2017 m. kovo 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis išsinuomojo butą-patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 1 d. Be to, Migracijos valdybos pareigūnams nuvykus pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), namo savininkė paaiškino, kad už atitinkamą mokestį leidžia užsieniečiams deklaruoti gyvenamąją vietą, nors jie faktiškai nurodytu adresu negyvena. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamąją vietą. Šių aplinkybių apeliaciniame skunde nepaneigė ir pareiškėjas.

51. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, be kita ko, šių aplinkybių neneigia ir pareiškėjas, kad UAB „BitTrade Baltija“ adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo, darbuotojų darbo vietos nurodytais adresais nebuvo įsteigtos. Pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl Bendrovės virtualaus biuro ir darbuotojų darbo nuotoliniu būdu paneigia byloje esantys Departamento pateikti įrodymai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes reikėtų vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas.

52. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus, susijusius su Bendrovės veiklos fiktyvumu, pažymi, kad Aprašo III skyriaus, nustatančio įvertinimo, ar įmonė fiktyvi, tvarką, 100 punkte nustatyta, jeigu leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas užsieniečiui Įstatymo 45 straipsnyje nustatytais pagrindais, tai įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas turi įvertinti, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra šis užsienietis, yra fiktyvi. Nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė, kad UAB „BitTrade Baltija“ neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (neįrengtos darbo vietos) (Aprašo 100.6 p.), yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (darbuotojų nėra darbo vietose) (Aprašo 100.9 p.), yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (įmonės vykdoma veikla įrodinėta pateikiant sutartis, kurios beveik visos sudarytos su užsienyje gyvenančiais asmenimis, nors kasos pajamų orderiuose pinigų sumos iš užsieniečių už paslaugas buvo imamos grynais pinigais; trys darbuotojai buvo įdarbinti 2015 m. gruodžio 15-16 d., t. y. likus 1-2 dienoms iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo) (Aprašo 100.12 p.). Taigi įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl Bendrovės realios veiklos, minėtus Apraše nurodytus veiksnius, tiek Departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog yra pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti.

53. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetą Migracijos departamentui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais. Įrodymai byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 straipsnio 1 dalis). Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 4 dalį, įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai.

54. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Teismo vidinis įsitikinimas - tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-95/2012, 2011 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2663/2011).

55. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas vertino tuos pačius dokumentus, kuriuos vertino Migracijos departamentas ir kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas. Teismas išsamią įrodymų visumos analizę atliko pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis) ir sprendime motyvuotai pagrindė padarytas išvadas. Tai, kad sprendimas nebuvo priimtas pareiškėjo naudai, nereiškia, kad teismas Migracijos departamentui suteikė prioritetą. Abstraktūs argumentai, jog pareiškėjo netenkina įrodymų vertinimas, nesudaro pagrindo teigti, kad įrodymai įvertinti netinkamai, o padarytos išvados yra nepagrįstos.

56. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo O. D. (O. D.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė