272f221e-277b-43b7-9080-e4e732077c31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1357-1155/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35417-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, nukentėjusiajam A. U., nedalyvaujant nukentėjusiajam Z.

M. (Z. M.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 22 kartus, iÅ¡ kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d., 2014 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2022 m. balandžio 4 d. paleistas atlikus bausmę);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Teismas n u s t a t ė : M. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 09.16 val., daugiabučio namo rÅ«syje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs užrakinto sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., durų spynÄ (materialinės vertės neturi), įsibrovė į sandėliukÄ ir pagrobė – 5 vnt. meÅ¡kerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, kurių bendra vertė 150 Eur, žvejybos krepšį, kurio vertė 40 Eur, ir žūklės reikmenis, kurių bendra vertė 110 Eur, tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimÄ , Z.

M. priklausantį 450 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat M. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val., daugiabučio namo rÅ«syje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs užrakinto sandėliuko, priklausančio A. U., durų spynÄ (10 Eur vertės), įsibrovė į sandėliukÄ ir pagrobė mėlynÄ dviratį „SPIKE“, 150 Eur vertės, kartu su prie vairo pritvirtintu Å¡viestuvu, 5 Eur vertės, tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimÄ , A.

U. priklausantį 155 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad abiem atvejais eidamas pro Å¡alį matė neužrakintas rÅ«sio duris, įėjęs į rÅ«sį, pirmuoju atveju pasirinko (duomenys neskelbtini) sandėliukÄ , antruoju atveju – sandėliukÄ , kurio spyna buvo mažiausia, iÅ¡laužė spynas ir pagrobė ten buvusius daiktus, pirmuoju atveju – žvejybos reikmenis, antruoju atveju – mėlynÄ dviratį.

Pagrobtus daiktus pardavė turguje, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Sutinka su jam pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, pagrobtų daiktų vertėmis. Nurodė, kad kritiÅ¡kai vertina savo poelgius, atsiprašė nukentėjusiojo. Turėjo problemų su priklausomybėmis. Nedirbo, nes turi problemų su sveikata, gaudavo 200 Eur paÅ¡alpÄ . Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kinio dalyje apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad savo 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro 155 Eur turtinė žala (dviračio ir žibintuvėlio, kuriuos jis pirko iÅ¡ parduotuvės prieÅ¡ 4 metus, vertė) ir 145 Eur neturtinė žala, nes jaudinosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teko tris kartus važiuoti į policijÄ duoti parodymus, taip pat atvyko ir į teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami nukentėjusieji ir liudytoja, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų apysunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). 2022 m. rugsėjo 12 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M.

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 08.16 val., daugiabučio namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė užrakinto sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynÄ , įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė 5 vnt. meÅ¡kerių, 5 vnt. ričių, žvejybos krepšį ir kitus žūklės reikmenis. (Duomenys neskelbtini), lankėsi pas savo pažįstamÄ . Eidamas gatve pamatė daugiabučio namo rÅ«sio praviras duris. Užėjęs į rÅ«sį, atsitiktinai pasirinko sandėliukÄ , kurio durų spynÄ iÅ¡laužė metaliniu vamzdžiu, kurį rado numestÄ rÅ«sio koridoriuje netoli sandėliuko durų.

Šį vamzdį vėliau paliko rÅ«sio koridoriuje. IÅ¡laužęs sandėliuko durų spynÄ , įsibrovė į sandėliuko vidų ir paėmė žvejybos įrankius, t. y. meÅ¡keres, rites, žvejybos krepšį ir kitus smulkius žūklės reikmenis, kurių tiksliai įvardinti negali. Išėjęs iÅ¡ rÅ«sio kartu su pagrobtais daiktais iÅ¡ karto nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, kur atsitiktiniam praeiviui pardavė vogtus daiktus. Už kiek pardavė neprisimena, galimai už maždaug 70 Eur, kuriuos vėliau iÅ¡leido savo reikmėms.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vagystę iÅ¡ sandėliuko įvykdė spontaniÅ¡kai, pastebėjęs pravertas rÅ«sio duris. Jo, darančio nusikalstamÄ veikÄ , niekas nematė ir sustabdyti nemėgino (t. 1, b. l. 58–60, 131–132). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. 16 val. ji buvo savo sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), rÅ«syje. Sandėliukas buvo tvarkingas, užrakintas. 2022 m. rugsėjo 17 d. 08.30 val. ji kartu su sesers vyru Z.

M. nuėjo į rÅ«sį ir pastebėjo, kad nuo sandėliuko durų dingo pakabinama spyna, buvo patekta į sandėliukÄ . IÅ¡ sandėliuko dingo meÅ¡kerės ir žvejybos krepÅ¡ys su žūklės reikmenimis. Daiktai priklauso Z. M. Jai nuostolis nepadarytas, ant sandėliuko durų jau pakabinta kita spyna (t. 1, b. l. 82–84). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Z. M. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, pažymoje nurodytu adresu, kartu su žmona ir jos seserimi G. K. Butas ir daugiabutyje esantis rÅ«sys Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G.

K. Nurodytame rÅ«syje jis laiko įvairius savo daiktus. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 08.30 val. nuėjo į rÅ«sį pasiimti iÅ¡ sandėliuko kai kuriuos ten buvusius daiktus. Atėjęs prie rÅ«syje esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant sandėliuko durų nėra spynos. Durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Užėjęs į sandėliuko vidų, pasiėmė iÅ¡ ten batus, duris uždarė, bet neužrakino, nes nebuvo spynos. Grįždamas į butÄ pagalvojo, kad nepastebėjo ten buvusių savo meÅ¡kerių.

Grįžęs atgal į sandėliukÄ , atidarė duris, užėjo į vidų ir pamatė, kad nėra jam priklausančių 5 vnt. meÅ¡kerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, 1 ritės kaina 30 Eur, žvejybos krepÅ¡io, kurio vertė 40 Eur, ir žūklės reikmenų („karmuÅ¡kės“, plÅ«dės, svarelių, kabliukų ir t. t.), kurių bendra vertė apie 400 Eur. Jokių pavogtų daiktų dokumentų neturi, nes viskÄ buvo pirkęs turguje. Nurodo bÅ«tent tokiÄ Å¾alÄ , nes pavogti daiktai galėtų kainuoti bÅ«tent tiek.

ViskÄ apžiÅ«rėjęs, nuėjo namo ir pasakė G. K., kad juos apvogė. Netrukus iÅ¡kvietė policijÄ . Paskutinį kartÄ visus pavogtus daiktus matė 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 16.00 val., kai pats juos į sandėliukÄ ir padėjo. Mano, kad visus dingusius daiktus galėjo pavogti jam nepažįstamas vyriÅ¡kis (jo bruožų Å¡iuo metu neatsimena), nes tÄ dienÄ , kai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie kartu su jais peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, fiksuojančius vaizdÄ (duomenys neskelbtini), ir pamatė vagystės faktÄ .

Dėl įvykio jam padaryta 740 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 86–88). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 08.30 val. jis nuėjo pasiimti daiktų iš sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebebuvo durų spynos, kuri materialios vertės neturi, ir pastebėjo, kad iš sandėliuko buvo pavogti šie daiktai – 5 vnt. meškerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, 1 vnt. ritės kaina 30 Eur, bendrai 150 Eur, žvejybos krepšys, kurio vertė 40 Eur, ir įvairūs žūklės reikmenys („karmuškės“, plūdės, svareliai, kabliukai ir t. t.), kurių atskirai įvertinti negali, tačiau bendrai vertina 110 Eur sumai.

IÅ¡ viso dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 450 Eur vertės žala. Dokumentų, patvirtinančių Å¡iÄ Å¾alÄ , neturi, daiktai buvo pirkti turguje. Sandėliukas priklauso G. K., tačiau ten jos daiktų nebuvo, daiktus ten laikė tik jis (t. 1, b. l. 89–91). IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 78–79).

IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 102‑105). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos 2022 m. rugsėjo 12 d. nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad eidamas gatve pamatė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), praviras rÅ«sio duris, užėjo į jį, iÅ¡laužė sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynÄ , įsibrovė į jo vidų ir paėmė žvejybos įrankius.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo Z. M. ir liudytojos G. K. parodymai, 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros ir 2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, kita bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 09.16 val., daugiabučio namo rÅ«syje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs užrakinto sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G.

K., durų spynÄ (materialinės vertės neturi), įsibrovė į sandėliukÄ ir pagrobė – 5 vnt. meÅ¡kerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, kurių bendra vertė 150 Eur, žvejybos krepšį, kurio vertė 40 Eur, ir žūklės reikmenis, kurių bendra vertė 110 Eur, tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimÄ , Z. M. priklausantį 450 Eur vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , jo padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2022 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir iÅ¡vados Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M.

B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val. daugiabučio namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs užrakinto sandėliuko durų spynÄ , įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė mėlynÄ dviratį „SPIKE“. Neprisimena, ar prie dviračio vairo buvo pritvirtintas mažas Å¡viestuvėlis. (Duomenys neskelbtini), lankėsi pas pažįstamÄ . Eidamas pro Å¡alį pamatė pravertas daugiabučio namo rÅ«sio duris, užėjo į rÅ«sio vidų ir atsitiktinai iÅ¡sirinko sandėliukÄ .

RÅ«sio koridoriuje rado besimėtantį ant žemės metalinį vamzdį, kuriuo iÅ¡laužė sandėliuko durų spynÄ . Pats su savimi nesineÅ¡ioja jokių laužtuvų ar kitų įrankių, skirtų iÅ¡laužti durų spynas. IÅ¡laužęs duris, sandėliuko viduje pamatė dviratį, kurio pavadinimo neprisimena, tačiau sutinka, kad tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas dviratis. Kiek prisimena, dviratis buvo mėlynos spalvos. IÅ¡sivaręs dviratį į laukÄ , sėdo ant jo ir iÅ¡važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) turgų, kur iÅ¡ karto pardavė dviratį atsitiktiniam nepažįstamam praeiviui.

Dviratį pardavė už 40 Eur, gautus pinigus iÅ¡leido maistui. Niekas nepastebėjo, kaip jis įvykdė vagystę, nebandė jo sulaikyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b. l. 115–117, 131–132). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ darbo dienÄ važiuoja į darbÄ su dviračiu, kurį laiko butui priklausančiame rÅ«sio sandėliuke. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 06.30 val. jis nuėjo į rÅ«sio sandėliukÄ , kuris yra rakinamas spyna, pasiimti ten esančio dviračio.

Pasiėmęs dviratį, kitÄ savo mėlynos spalvos dviratį „SPIKE“ su prie vairo pritvirtintu mažu Å¡viestuvu paliko sandėliuke ir išėjo iÅ¡ jo užrakindamas jį spyna. Išėjęs iÅ¡ rÅ«sio, jis užrakino pagrindines rÅ«sio duris, ir iÅ¡važiavo į darbÄ . 2022 m. rugsėjo 15 d. 16.15 val. sugrįžęs namo, jis norėjo pastatyti į rÅ«sio sandėliukÄ dviratį, su kuriuo iÅ¡važiavo į darbÄ . Jis iÅ¡ karto priėjo prie pagrindinių rÅ«sio durų ir pastebėjo, kad jos yra neužrakintos.

Atidaręs Å¡ias duris, jis užėjo į rÅ«sį ir, priėjęs prie savo sandėliuko, pastebėjo, kad ant jo nėra pakabintos spynos, su kuria jis buvo užrakintas. IÅ¡ karto atidarė sandėliuko duris ir pamatė, kad jame nėra minėto jo dviračio „SPIKE“. Galimai spyna buvo nulaužta ir taip buvo patekta į jo sandėliukÄ . Pagrindinės rÅ«sio durys visuomet rakinamos. Kodėl jos šį kartÄ buvo paliktos neužrakintos, nurodyti negali. Prie namų nepastebėjo įtartinų asmenų, nežino, kas galėjo pagrobti dviratį.

Dviračio vertė yra 150 Eur, o mažo Å¡viestuvo – 5 Eur. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 155 Eur turtinė žala. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Dviračio nuotraukÄ atsiųs el. paÅ¡tu (t. 1, b. l. 20‑22). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ , dėl kurio pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, jis prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kaip 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val. (vaizdo stebėjo kameros laikas), jam nepažįstamas asmuo iÅ¡važiuoja iÅ¡ rÅ«sio su jo dviračiu.

Nurodytas asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batus, taip pat buvo su šviesios spalvos kuprine. Savo dviratį atpažino iš bendrų požymių (t. 1, b. l. 23–26). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 16.15 val. grįžęs iš darbo, planavo pasistatyti dviratį į rūsį Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie rūsio Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad ant durų nėra spynos, kurios vertė 10 Eur.

Vėliau rado spynÄ rÅ«sio viduje, tačiau ji buvo sulaužyta, nebetinkama naudojimui. RÅ«sys priklauso jam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 165 Eur turtinė žala. Dokumentų, patvirtinančių padarytos žalos dydį, neturi (t. 1, b. l. 27–29). IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas rÅ«sio sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 14–18).

IÅ¡ 2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«ros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 38‑41). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos 2022 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad eidamas pro Å¡alį pamatė pravertas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sio duris, užėjo į rÅ«sio vidų, iÅ¡laužė sandėliuko durų spynÄ , sandėliuko viduje pamatė mėlynÄ dviratį, jį iÅ¡sivarė į laukÄ , sėdo ant jo ir iÅ¡važiavo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo A. U. parodymai, 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros ir 2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, kita bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val., daugiabučio namo rÅ«syje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs užrakinto sandėliuko, priklausančio A.

U., durų spynÄ (10 Eur vertės), įsibrovė į sandėliukÄ ir pagrobė mėlynÄ dviratį „SPIKE“, 150 Eur vertės, kartu su prie vairo pritvirtintu Å¡viestuvu, 5 Eur vertės, tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimÄ , A. U. priklausantį 155 Eur vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , jo padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimas Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam M.

B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Kaltinamasis M. B. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus nuosavybei, veikos padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, pagrobtas turtas nukentėjusiesiems negrÄ Å¾intas, todėl jiems buvo padaryta reali turtinė žala.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė kritiškai vertinantis savo poelgius, tačiau gailesčio neišreiškė, be to, kaltinamasis M. B. sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl net ir formaliai išreikštas gailestis negalėtų būti pripažintas nuoširdžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį M. B. – nedirba (t. 1, b. l. 185), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 186), iÅ¡ jo žodžių – gyvenęs iÅ¡ 200 Eur paÅ¡alpos, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už svetimo smulkios vertės turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 150–183), 22 kartus teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų (vagysčių) darymÄ (t. 1, b. l. 138–149), Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas akivaizdžiai rodo, kad Å¡ioje byloje aptariamos M. B. padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais bÅ«dais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam M.

B. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijų vidurkius. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M.

B. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedamos bausmės dalį nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis M. B. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė iki minėto teismo nuosprendžio priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paminėtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamÄ bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendyje nurodyti laikotarpiai ir pagal šį teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis. Kaltinamajam M. B. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dienÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 61–62, 118–119), panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi.

Kiti klausimai Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 450 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 96). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Z. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo M. B. 450 Eur turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 165 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 34), kurį patikslino ir praÅ¡o iÅ¡ viso priteisti 300 Eur žalos atlyginimo (iÅ¡ jos 155 Eur turtinės) (b. l. 44). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. A. U. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo M.

B. 300 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie pirmojo baudžiamosios bylos tomo galinio virÅ¡elio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 12 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti M. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 15 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, M. B. Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius ir pagal šį teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. balandžio 26 d. Z. M. (Z. M.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ M. B. 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ M. B. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diskÄ , įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Ramanauskienė