272e82dd-07aa-4d58-b2ea-59db769427a7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-1834-171/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00107-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 20, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Dževaldui Joneliūnui, atsakovės atstovei Jurgitai Miliauskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Eurokompetencija“ skundÄ atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės (toliau – Tarnyba) dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o pakeisti Tarnybos 2010-12-09 nutarimÄ Nr. 3K10/140 ir paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2010-12-09 nutarimu Nr. 3K10/140 VÅ¡Ä® „Eurokompetencija“ paskyrė 10 000 Lt dydžio baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto pažeidimus, nes pareiÅ¡kėja leidžiamo laikraščio „Šilokarčema“ 2010-11-16 Nr. 86(1577) iÅ¡orinėje virÅ¡elio pusėje, dvylikto puslapio virÅ¡utinėje dalyje, iÅ¡spausdino 8,7 x 10,3 cm dydžio reklaminį skelbimÄ : „Jaunas vynas atkeliauja į Å ilutę! / Lapkričio 18 d., 18 val. / Å ilutės uoste / Božolė vyno pristatymas / <...> / Kada ragavai Božolė 3 taures už 3 cnt? / Jaunuoliams iki 18-os metų įėjimas nemokamas“.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad nurodytais veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir Å¡io pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ Tarnybos 2010-12-09 priimtu nutarimu Nr. 3K10/140 pritaikyta neproporcinga sankcija padarytam nusižengimui, kuris nėra piktybiÅ¡kas.

Pareiškėja nurodo, kad Tarnybai paaiškino, jog „jauno vyno Božolė“ pristatymo reklama laikraštyje „Šilokarčema“ buvo išspausdinta nemokamai, kaip ir kitos renginių reklamos, tam skirtame paskutiniame laikraščio puslapyje, o laikraščio redakcija nėra šios reklamos teksto ir maketo kūrėja.

Teigia, kad reklamos iÅ¡spausdinimo aplinkybės yra ne piktybinės, o tik tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių pasekmė, t. y. reklamos agentÅ«ros, pateikusios iÅ¡spausdinti paruoÅ¡tos reklamos maketÄ , nesÄ Å¾iningumas bei pareiÅ¡kėjos darbuotojų nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas siekiant užtikrinti, jog tiksliai bÅ«tų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių alkoholinio reklamos ribojimÄ , reikalavimų.

PareiÅ¡kėja mano, kad teismas turėtų atižvelgti ir į tai, kad ji laikraÅ¡tį „Šilokarčema“ leisti pradėjo tik nuo 2010 m. kovo mėnesio ir iki dabar per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nurodo, kad pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė (teikė paaiÅ¡kinimus ir dokumentus),  taip pat ėmėsi priemonių panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimams ateityje iÅ¡vengti, t. y. atliko tarnybinį darbuotojų patikrinimÄ ,  paėmė paaiÅ¡kinimus bei priėmė sprendimÄ , kuriuo paskirstė atsakomybę tarp pareiÅ¡kėjos darbuotojų.

 Renginio anonsas–reklama buvo iÅ¡spausdinta nemokamai, nes laikraÅ¡tis remia koncertų ir kultÅ«ros renginių rengėjus, todėl jokių pajamų negavo. PareiÅ¡kėja yra vieÅ¡oji įstaiga, kuri nėra pelno siekianti komercinė įmonė, jos pajamos mažos, pagrindinę laikraščio reklamos pajamų dalį sudaro projektinis finansavimas, Å¡ios lėšos naudojamos griežtai pagal numatytÄ paskirtį, mokama už spausdinimÄ ir autoriniai atlyginimai.

Teigia, kad paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ pareiÅ¡kėja yra finansiÅ¡kai nepajėgi sumokėti, o esant sunkiai ekonominei situacijai Lietuvoje, bÅ«tų sužlugdyta jos veikla, nes prarastų nemaÅ¾Ä dalį gaunamų pajamų, tektų atleisti iÅ¡ darbo dalį darbuotojų, o valstybė parastų atitinkamas mokesčių sumas. PaaiÅ¡kino, kad gali atsirasti grėsmė bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl gali darbo netekti visi Å¡eÅ¡i etatiniai darbuotojai ir septyni asmenys, dirbantys pagal autorines sutartis.

Mano, kad pareiškėjos pažeidimo pobūdis didelės grėsmės įstatyme įtvirtintoms vertybėms realiai nesukėlė. Jos leidžiamo laikraščio „Šilokarčema“, kuriame buvo išspausdinta draudžiama reklama, tiražas nėra didelis: 2 500–3 000 egz., o pažeidimo padarymo pobūdis pakankamas pagrindas pripažinti, kad padarytas pažeidimas nėra piktybiškas ir vertintinas kaip mažareikšmis. Mano, kad veikos žalingumas visuomenei nėra itin didelis, o

10 000 Lt piniginės baudos paskyrimas yra aiškiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Per teismo posėdį palaikė skunde išdėstytus argumentus, teigė, kad pareiškėja yra ne pelno siekianti organizacija, padaryta žala nedidelė, kadangi laikraščio tiražas – 3 000 egzempliorių ir tiksliai nežinoma, ar visi jie buvo išpirkti (b. l. 64).

Atsakovė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime (b. l. 33–34) nurodė, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p. pažeidimus pareiÅ¡kėjai skyrė minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ 10 000 Lt baudÄ . Tarnyba atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo tyrimui nekliudė, pažeidimÄ pripažino, Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ėmėsi priemonių pažeidimams ateityje iÅ¡vengti, pripažino minėtas aplinkybes atsakomybę lengvinančiomis ir baudos dydį sumažino nuo baudos vidurkio – 30 000 litų – iki minimumo.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, dėl paskirtos ekonominės sankcijos sumažinimo prašė spręsti teismo nuožiūra (b. l. 64).

Skundas tenkintinas.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2010-11-25, remiantis Tarnybos surinkta medžiaga, buvo surašytas protokolas Nr. 55 (b. l. 38), kuriame užfiksuota, kad VšĮ „Eurokompetencija“ leidžiamo laikraščio „Šilokarčema“ 2010-11-16 Nr. 86(1577) išorinėje viršelio pusėje, dvylikto puslapio viršutinėje dalyje, išspausdintas 8,7 x 10,3 cm dydžio reklaminis skelbimas: tamsiame fone trijų muzikantų nuotrauka ir baltos spalvos užrašai: „Jaunas vynas atkeliauja į Šilutę! / Lapkričio 18 d., 18 val. / Šilutės uoste / Božolė vyno pristatymas / ir / KONCERTAS / Gros grupė iš

Latvijos MELO-M / Įėjimas – 12 Lt, bilietai platinami / www.tiketa.lt / Renginio dienÄ â€“ 15 Lt / Kada paskutinį kartÄ ragavai

Božolė 3 taures už 3 cnt? / Jaunuoliams iki 18-os metų ĮĖJIMAS nemokamas“.

2010-12-09 Tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 3K10/140 (b. l. 4–5, 57–58), kuriuo pareiÅ¡kėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus skyrė 10 000 Lt baudÄ .

Ginčo dalykas – pareiÅ¡kėjai pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ skirtos ekonominės sankcijos dydžio pagrįstumas.

Teismas pažymi, kad nors 2010-12-09 nutarimo Nr. 3K10/140 antrame lape (b. l. 5, 58) nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 2 dalies

2 punktÄ , teismas tai laiko raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi iÅ¡ paties nutarimo turinio bei 2010-11-25 protokolo Nr. 55 matyti, jog pareiÅ¡kėja kaltinama pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 2 dalies 1 punktÄ .

 Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punktas Lietuvos Respublikoje draudžia visų formų alkoholio reklamÄ , skirtÄ vaikams ir paaugliams iki 18 metų.

Alkoholio reklama draudžiama laikraščių ir jų savarankiškų priedų, žurnalų bei knygų išorinėse viršelių pusėse (Alkoholio

kontrolės įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas).                                           Â

Minėtų straipsnių pažeidimo faktÄ atsakovė nustatė 2010-11-23 gavusi praneÅ¡imÄ bei prie jo pridėtÄ laikraščio „Šilokarčema“ kopijÄ (b. l. 39–41), bei surinkusi kitÄ su pažeidimu susijusiÄ medžiagÄ (b. l. 42–43, 52–53).

PareiÅ¡kėja padaryto pažeidimo neginčija, t. y. ji sutinka, kad laikraščio iÅ¡orinėje virÅ¡elio pusėje buvo iÅ¡spausdinta alkoholio reklama, kuri taip pat buvo skirta vaikams ir paaugliams iki 18 metų. Be to, nurodytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo Tarnybos surinkti įrodymai:  praneÅ¡imas (b. l. 39–41), pareiÅ¡kėjos bei jos darbuotojų paaiÅ¡kinimai (b. l. 42–46), reklamos maketas ir reklamos užsakymas (b. l. 52–53).

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas pareiÅ¡kėjai pritaikyti teisingai ir pagrįstai, o Tarnybos 2010-12-09 Nr. 3K10/140 yra teisėtas ir pagrįstas

Pareiškėja prašo sumažinti skirtos ekonominės sankcijos dydį.

Už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų

pažeidimų padarymÄ atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje, kurioje numatyta,

kad už 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 10 000 iki 50 000 litų. PareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju buvo paskirta minimali bauda – 10 000 Lt.

 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

Iš įmonės pateiktos 2011-01-16 pelno ataskaitos (b. l. 10) matyti, kad įmonės pelnas nuo 2010-04-01 iki 2010-11-30 sudarė 9 417,65 Lt, o nuo 2010-04-01 iki 2010-12-01 – 7 069,82 Lt (b. l. 49).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė (teikė paaiÅ¡kinimus ir dokumentus), sÄ moningai neignoravo Tarnybos nurodymų, taip pat ėmėsi priemonių panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimams ateityje iÅ¡vengti, t. y. atliko tarnybinį darbuotojų patikrinimÄ , paėmė paaiÅ¡kinimus bei priėmė sprendimÄ , kuriuo paskirstė atsakomybę tarp pareiÅ¡kėjos darbuotojų.

Už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja anksčiau nebuvo bausta.

Išnagrinėjęs

ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Tarnybos nutarimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas

ir teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, paties pažeidimo pobūdį,  darytina išvada, jog paskirta ekonominė sankcija per didelė, todėl neproporcinga padarytam pažeidimui.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis protingumo kriterijumi, įvertinus taip pat ir tai, kad padarytas pažeidimas yra susijęs su ypač pažeidžiama visuomenės grupe, t. y. nepilnamečiais, kurių apsauga yra laikoma ypatinga vertybe ir yra ypatingas visuomenės poreikis juos apsaugoti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta bauda mažintina nuo 10 000 Lt iki 4 000 Lt, kuri yra pakankama pasiekti auklėjimo tikslÄ , t. y. užtikrinti, kad pareiÅ¡kėja ateityje nedarytų pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Eurokompetencija“ skundÄ tenkinti.

Pakeisti 2010-12-09 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimÄ Nr. 3K10/140, kuriuo VÅ¡Ä® „Eurokompetencija“  buvo paskirta 10 000 Lt bauda, ir paskirti 4 000 (keturi tÅ«kstančiai) Lt baudÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Â

Irena Paulauskienė

Gintaras Dzedulionis

Liudmila Zaborovska