272e68d4-8557-4095-86ed-281bb1069b1f · Å iaulių apylinkės teismas

                     Baudžiamoji byla Nr. PK1-990-167/2014Teisminio proceso Nr. 1-70-3-0047-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.5; 1.1.7.2.4.; 1.2.8.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 27 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei,             nukentėjusiajam (privačiam kaltintojui) S. G., jo gynėjui advokatui D.

V.,kaltinamajam A. K. (Ž.), jo gynėjui advokatui Gintautui Žičkui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini),  aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas 2011-05-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 223 straipsnio 1 dalį, 10 MGL bauda, bauda sumokėta 2011-07-27, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

A. K. kaltinamas tuo, kad 2014 m. birželio 6 d. apie 12.00 val. Å iaulių apylinkės teismo Dvaro g. 80, Å iauliuose, 1 salėje ir laukiamajame, užgauliais pažeminančiais žodžiais pavadino nukentėjusįjį „debilu, žlugusiu žmogumi, kuriam reikia gydytis psichikÄ , valkata, skurdžiumi“, taip neigiamai, nepadoriai, kitų žmonių akivaizdoje įžeidė nukentėjusįjį. Kaltinamasis A. K. (Ž.) teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad konfliktas prasidėjo nuo tada kada jis paskolino S. G. pinigų, jis sugalvojo jų negrÄ Å¾inti, tai buvo 2009 m.

Neėmė iÅ¡ jo skolos lapelio, pinigus pervedė per bankÄ . Nuo to prasidėjo provokacijos, iÅ¡ laidynės į jo namÄ Å¡auna, tai automobilius subraižo, tai vinių pribarsto prie įvažiavimo. Susitikęs provokuoja, užduoda neadekvačius klausimus. TÄ dienÄ , jis bendravo teisme su nukentėjusiu, 2014-06-06 Å iaulių apylinkės teisme, Dvaro g.80, Å iauliuose, buvo posėdis. Advokatas P. R. B. po posėdžio uždavė klausimÄ apie paskolos lapelį, jis jam paaiÅ¡kino, kad tokio lapelio negali bÅ«ti.

S. G. nenorėdamas atiduoti skolÄ sugalvojo kitÄ bylÄ , kad neva jis jam skolingas. Kad skolinosi pinigus jo buvusi žmona, kad jam asmeniÅ¡kai skolinosi, ten yra jos paraÅ¡ai, jis pats tokio lapelio nerašė. Tada S. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ savo vietos, pribėgo prie jo tiesiai jam į veidÄ sakė kažkokius žodžius. Jo advokatė buvo visÄ laikÄ kartu, prašė S. G. pasitraukti, leisti praeiti. Jis nepraleido, tada jį apeinant S. G. jam pakiÅ¡o kojÄ . 2014-06-06 d. nukentėjusiojo tokiais žodžiais:

„debilu, žlugusiu žmogumi, kuriam reikia gydytis psichikÄ , valkata, skurdžiumi“ nevadino. Jokiais žodžiais S. G. nevadino ir, kad susprogdins nesakė. Jis tokių žodžių nevartoja. To pasakyti negalėjo, nes iÅ¡eiti iÅ¡ teismo salės užtuko gal minutę. Kai nukentėjusysis jam pakiÅ¡to kojÄ , tik sakė: nesielk neadekvačiai. Ir su advokate išėjo. Paskambinusiam policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad tarp jų su S. G. yra gilus konfliktas, kabinėjasi prie jo žmonos, važinėja iÅ¡ paskos su automobiliu, sudaro avarines situacijas, apÅ¡audo namÄ iÅ¡ laidynės, Å¡iuo momentu vyksta tyrimas dėl apÅ¡audymo, nes padaryti nuostoliai.

Jis policininkui paaiÅ¡kino, kad pas S. G. yra labai daug neadekvačių veiksmų. Protokolo nepasirašė, tik telefonu kalbėjo, kodėl bÅ«tent akcentuojamas tas žodis debilas, nežino, nevadino jo debilu. Ä®vykį matė jo advokatė I. B., advoktas P. R. B., teismo posėdžių sekretorė jam davė pasiraÅ¡yti dėl sekančio teismo posėdžio datos, matė posėdžių sekretorė, kai nukentėjusysis buvo pribėgęs. M. Ž. atrodo jau buvo išėjusi iÅ¡ salės į koridorių.                     Nukentėjusysis S. G., teismui parodė, kad 2014-06-06 d. vyko teismo posėdis, pas teisėjÄ L.

M., kuriame buvo svarstomas ieÅ¡kinys ieÅ¡kovų S. G. ir V. G. atsakovams A. Ž. ir M. Ž. dėl piniginės prievolės, kuri sudarė 98 000 litų. Proceso metu buvo iÅ¡kilusi aplinkybė, kurioje A. Ž. norėjo nuteikti teisėjÄ , kad piniginį poreikį turėjo jis. A. K. (Ž.) teigė teismui, kad jis niekada nėra iÅ¡ S. G. pasiskolinęs, nei vieno lito, kas yra tikras melas. Pasibaigus teisminiam procesui, kadangi A. K. galimai turi paskolos raÅ¡telio originalÄ , jo advokatas P. R. B. pasiÅ«lė kreiptis tiesiogiai į A.

Ž.. Tai buvo viso incidento pradžia, kada teisėja L. M. išėjo iÅ¡ teismo salės, advokatas R. P. B. kultÅ«ringai paprašė, kad A. Ž., gal, kad neapsunkinti viso proceso, kad neužvilkinti, sako: „gal jÅ«s turite originalÄ ir jÅ«s pateikite, kadangi jis jokios prievolės jums neturi, pinigai yra grÄ Å¾inti“. A. Ž. pasakė griežtai, kad jis nežino apie kÄ Äia Å¡nekama, kad čia yra melas. TÄ visÄ Ä¯vykį jis pats stebėjo metro atstumu, stovėjo prie advokato R. P. B., Å¡alimais buvo advokatas D.

V., kai jie gavo atsakymÄ , kaip ir norėjo palikti salę. Bet visi buvo Å¡okiruoti, kadangi A. Ž. visÄ dėmesį sutelkė į jį ir pasakė: „pažiÅ«rėk kaip tu atrodai, tu esi psichiÅ¡kas ligonis“. Žinodamas jo nepastovų charakterį nieko jam neatsakė, pasitraukė į Å¡onÄ . A. K. (Ž.) tęsė savo įžeidinėjimus, jo žmona, kuri stovėjo Å¡alimais, jo advokatė irgi turėjo visus tuos įžeidimus girdėti. Advokatės paprašė sutramdyti savo klientÄ , kadangi taip nepridera elgtis teismo salėje, bet ji pakėlė rankas ir pasakė, „aÅ¡ nieko nežinau“.

Tada į visÄ tÄ konfliktÄ Ä¯siterpė jo žmona ir pasakė: kreipdamasi į jo advokatę, kad reikia kviesti policijÄ , nes pamatė, kad tuoj čia bus pradedama smurtauti. Jis pats į konfliktÄ nesivėlė. A. Ž. paimdamas savo rankinę paprašė jį praleisti, jie stovėjo visi kartu advokatas D. V., advokatas P. R. B., V. G., A. Ž. advokatė, kaltinamÄ jį praleido į priekį ir, kad nebÅ«tų jokio incidento nutarė pasilikti salėje. Paėjęs gal du metrus į priekį A. Ž. prie durų, ar jam kojos susipynė, jis staigiai apsisuko padėjo savo rankinę ant kėdės deÅ¡inėje pusėje ir priėjęs prie jo suspaudęs kumščius pasakė:

„aÅ¡ tau duosiu į snukį“. Pamačiusi visÄ tai jo žmona vėl pasakė: „mes kviesime policijÄ â€œ ir įsiterpė tarp jų, tas įvykis buvo teismo posėdžių salėje. Kad neprovokuoti jo, visi pasiliko salėje, pasiÅ¡nekėjo ir atėjusi posėdžių sekretorė paprašė visus palikti salę, A. Ž. jau ėjo durų link. Kada jis išėjo į vestibiulį, A. Ž. niekur nebuvo išėjęs, o A. Ž. sakė, kad iÅ¡ karto išėjo į automobilį, prieÅ¡ konfliktÄ jis buvo salėje.

Priėjęs prie jo, veidas į veidÄ jis pasakė: “nepavyko susprogdinti vienÄ sykį, bet aÅ¡ tai vis tiek padarysiu, susprogdinsiu sekantį sykį“. IÅ¡ po to jis buvo išėjęs iÅ¡ salės, jie išėjo į laukÄ , tokių grasinimų bijo ir žinodamas jo bÅ«dÄ , galvoja, kad tie grasinimai bus tikrai įvykdyti. Buvo pažemintas susirinkusių žmonių akivaizdoje, tai yra pažeminimas žmogaus, ir tie grasinimai, kuriuos jis galvojo tikrai A. K. (Ž.) įgyvendins. A. K. (Ž.) buvo iÅ¡vadintas „debilu, žlugusiu žmogumi, kuriam reikia gydyti psichikÄ , valkata, skurdžiumi“.

Kad jis taip iÅ¡vadino debilu yra užfiksuota policijos komisariato protokole. Ä®tempti santykiai prasidėjo kai buvo paraÅ¡ytas A. K. pirmas pareiÅ¡kimas, ar jo dabartinės žmonos ant jo – nukentėjusiojo. Paprašė žmonos atneÅ¡ti iÅ¡ automobilio vaistus, nes turi problemų su Å¡irdimi, ji nuėjo ir pasakė, kad palauktų, nes A. Ž. sėdi automobilyje grėsmingai nusiteikęs. Dėl įvykio jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 1500 Lt.                       Liudytoja V.

G. teismui parodė, kad 2014-06-06 d. Å iaulių apylinkės teisme, Dvaro g., kai teisėja išėjo iÅ¡ posėdžių salės, jų advokatas P. R. B. priėjo prie A. Ž. ir paprašė, kad palengvinti teismui, kad jis pateiktų sutarties originalÄ , nes jos jie neturi. Ji su vyru S. G. stovėjo kartu, A. Ž. iÅ¡ karto labai susinervavo, pradėjo labai agresyviai elgtis, pradėjo Å¡aukti tokius žodžius, kad „tu esi durnas, valkata, psichinis ligonis“ pasakė, kad „tavo vieta ligoninėje“, ji labai iÅ¡sigando.

Kreipėsi į advokatę, nes buvo advokatė moteris, nelabai prisimena pavardės, pasakė, kad ramintų savo klientÄ , bet advokatė pakėlė rankas ir paėjo į Å¡onÄ , sakė: „aÅ¡ nieko nežinau“. Pamačiusi, kad jos vyras iÅ¡balo, jis yra Å¡irdies ligonis, jis turėjęs insultÄ , infarktÄ , atsistojo prieÅ¡ A. Ž.. Jie pasitraukė į Å¡onÄ , o A. Ž. norėjo iÅ¡eiti, bet jam kojos susipynė, ji arčiausiai A. Ž. stovėjo. A. Ž. numetė savo rankinę, suspaudė kumščius, kadangi jai buvo labai baisu ji pradėjo rėkti, kad reikia kviesti policijÄ , tuos žodžius girdėjo teismo posėdžių sekretorė, kuri stovėjo prie durų, matė agresyvų A.

Ž. veidÄ ir A. Ž. veiksmus. Paskui A. Ž. išėjo, jie dar su advokatu laukė salėje, nenorėjo iÅ¡eiti į koridorių, kad A. Ž. nusiramintų ir iÅ¡važiuotų. Pastovėjo salėje, bet teismo sekretorė paprašė iÅ¡eiti. A. Ž. pasakė salėje: „aÅ¡ duosiu į snukį“ ir dar kartÄ pakartojo koridoriuje bei tyliai pasakė: „nepavyko vienÄ kartÄ susprogdinti pavyks dar“. Tie žodžiai jÄ laibai iÅ¡gÄ sdino. Žodžius: „aÅ¡ duosiu į snukį“ girdėjo daug kas, arčiau jų stovėjo A.

Ž. žmona M. Ž.. Liudytojai M. Ž. parodė, kad kaltinamasis jos buvęs vyras, santuokÄ nutraukė 2006 m., o nukentėjusysis S. G., buvo jų Å¡eimos labai geras draugas. Su buvusiu vyru gyveno iki 2009 m. 2014-06-06 d. teisme adresu Dvaro g. 80, Å iauliuose, pirmame aukÅ¡te, 1 salėje, apie 12 val. po posėdžio iÅ¡ salės išėjus teisėjai L. M., visi atsistojo iÅ¡eiti iÅ¡ salės, ji pati sėdėjo, kairėje pusėje buvo A. Ž. ir jo advokatė, o kitoje deÅ¡inėje pusėje sėdėjo V.

G., advokatas, S. G. viduryje ir dar vienas advokatas. Advokatas gali bÅ«ti, kad P. R. B. paprašė, kad A. Ž. pateiktų teismui paskolos originalo lapÄ , kad nesudarytų problemų. A. Ž. ir teismo posėdyje buvo piktas, jis įsiÅ«to, supyko ir pasakė: „aÅ¡ nieko nežinau ir jokio lapo neturiu“ ir pradėjo negražiai Å¡nekėti ant G. Å¡eimos, ji pati iÅ¡sigando ir nežinojo kuo čia viskas pasibaigs. A. Ž. pasakė, tiek kiek ji prisimena, kad „esate psichiniai ligoniai“, kad jam reikia gydytis.

A. Ž. pažįsta kaip agresyvų, naudojantį smurtÄ . S. G. bandė nekreipti dėmesio, tačiau ji pamatė iÅ¡ jo veido, kad S. G. pasidarė bloga, jis pabalo. Kai S. G. neatsakė į jo pasakymÄ , jis visÄ tÄ Ä¯niršį iÅ¡liejo ant S. G. ir pradėjo labai negražiai kalbėti. Visi buvo Å¡oke. A. Ž. pasakė: „tu esi debilas, tu esi psichinis ligonis, kuriam reikia gydyti psichikÄ â€œ, vadino „debilu, degradavusiu žmogumi“, sakė: „į kÄ tu panaÅ¡us, tu esi ubagas“, „valkata, skurdžius, durnius“.

V. G. labai susinervavo ir kreipėsi į jo advokatę, prašė jos, kad ji kažkaip nuramintų savo klientÄ . Advokatė atsitraukė, ji suprato iÅ¡ jos, kad čia jų reikalai, kad nesikiÅ¡ į tuos visus reikalus. A. Ž. stovėjo ir buvo labai piktas, turėjo praeiti ir pasakė: „atsitraukite visi“, matė, kad jis visas dreba, nervuojasi. Gal iÅ¡ tų nervų, matė, kad jis Å¡iek tiek suklupo, galbÅ«t jam galva apsisuko. Po to jis apsisuko, padėjo ar tai metė rankinę ant priekinio suolo, priėjo prie S. G., ji pati viskÄ stebėjo ir pasakė:

„tu dabar gausi į veidÄ â€œ. V. G. stojo į vidurį, kad nesuduotų S. G., matė, kad jis buvo baltas. V. G. vėl kreipėsi į jo advokatę ir pasakė: „aÅ¡ tuoj iÅ¡kviesiu policijÄ , kuo čia viskas pasibaigs, taip negalima“ ir tuo metu įėjo teismo posėdžio sekretorė ir pasakė, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ salės, kad negalima triukÅ¡mauti. A. Ž. iÅ¡ salės išėjo pirmas, o jie iÅ¡sigandę dar stovėjo, nežinojo, ar jis puls, ar bus muÅ¡tynės, išėjo iÅ¡ salės. Matė kaip A.

Ž. stovėjo hole, praėjo, ir ji girdėjo, kad A. Ž. lyg kažko laukė, visas susinervavęs, piktas, suirzęs, po to iÅ¡eidamas, jis priėjo prie S. G. ir ji girdėjo kaip pasakė: „vienÄ kartÄ tave nepavyko susprogdinti, susprogdinsiu dar kartÄ â€œ. Sekretorė rakino salės duris ir ji kreipėsi į sekretorę, kad reikia kviesti policijÄ , bet sekretorė nesureagavo į tuos žodžius. Tuoj pat A. Ž. išėjo iÅ¡ teismo rÅ«mų, o V. G. išėjo vaistų S. G., nes buvo bloga savijauta, jis jautėsi labai pažemintas.

PasakymÄ A. Ž., kad „jeigu vienÄ kartÄ nepavyko susprogdinti, kitÄ kartÄ susprogdinsiu“, buvo sprogdinimai, kas ten buvo nežino, bet buvo tokie atgarsiai, kad norėjo susprogdinti S. G. namus, buvo rasta bomba, buvo atgarsiai iÅ¡ kitų žmonių. Tuo momentu kai įvyko žodinis konfliktas, prie A. Ž. stalo nebuvo priėjęs S. G., buvo tik iÅ¡ vietos atsikėlęs advokatas, kai paprašė originalo, kad pateiktų teismui, kad nesudarytų sunkumų vykti teisminiam procesui, kur A. Ž. yra skolingas S G. Už stalų sėdėjo G.

Å¡eima su advokatais, A. Ž. su advokate, o ji sėdėjo pirmoje eilėje salėje, A. Ž. nebuvo išėjęs iÅ¡ tos vietos kur sėdėjo, kiek trÅ«ko konfliktas negali pasakyti.   Liudytoja I. B. teismui parodė, kad 2014-06-06 d. adresu Dvaro g. 80, Å iauliuose, teisme pirmoje teismo posėdžių salėje, pirmame aukÅ¡te, po teismo posėdžio pas teisėjÄ L. M. civilinėje byloje, kur ji atstovavo A. K., teisėjai, išėjus iÅ¡ teismo posėdžių salės, ji dėjosi savo dokumentus ir ieÅ¡kovo S. G. atstovas advokatas P. R.

B. kreipėsi į jos atstovaujamÄ jį A. K. ir paprašė jo pateikti paskolos sutarties originalÄ , mandagiai paprašė ir A. K. mandagiai atsakė: „kad, jis tos paskolos sutarties originalo neturi“. Ir tada reaguodamas į A. K. atsakymÄ S. G. puolė iÅ¡ savo vietos, nes kadangi Å¡alys sėdėjo prieÅ¡ingose salės pusėse, priÅ¡oko prie jų stalo, kur jie dar nebaigė dėtis savo dokumentų ir nesutikdamas, kodėl jis neturi, kad tikrai turi, reikalaudamas, kad pateiktų tÄ paskolos sutarties originalÄ .

Jo visa povyza, visi veiksmai buvo tokie provokuojantys ir ji turėjo įsikiÅ¡ti, bandė iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ginčai yra sprendžiami teismo posėdžio metu, dabar posėdis yra baigtas ir byla jau baigta nagrinėti, praÅ¡o iÅ¡eiti iÅ¡ salės ir nebesiginčyti daugiau ta tema. Å iek tiek nurimęs, tada pradėjus iÅ¡eidinėti iÅ¡ salės S. G. ir tada A. K. galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ salės, prieÅ¡ tai S. G. buvo užtvėręs jam išėjimÄ iÅ¡ už stalo, visi dalyviai išėjo, jai atrodo ji pati paskutinė išėjo iÅ¡ teismo posėdžių salės. KÄ konkrečiai S. G. sakė kaltinamajam, pacituoti negali, bet akivaizdžiai matėsi, kad jis yra iniciatorius viso to konflikto, atitinkamai kaip buvo kreipiamasis, taip buvo ir jam atsakyta iÅ¡ A.

K. pusės, jie tiesiog apsižodžiavo. Ji nieko įžeidžiančio nesuprato, kad bÅ«tų pasakyta, nei vieno, nei kito atžvilgiu. Tiesiog buvo pyktis, emocijos, bÅ«tent dėl tos paskolos sutarties originalo. Ji subjektyviai vertina tÄ situacijÄ , nes pati matė savo akimis, ji tikrai nebÅ«tų įsižeidusi nei vieno „kailyje“ bÅ«dama, nei kito, tai nemano, kad ten kažkas tokio dėl ko bÅ«tų galima baudžiamÄ jÄ bylÄ kelti, tikrai neįvyko. Nukentėjusiojo sutuoktinė V. G. to viso konflikto metu į jÄ nesikreipė, neprašė tramdyti savo kliento, nesikreipė sakydama:

„kad jeigu nebus sutramdytas jÅ«sų klientas, ji iÅ¡kvies policija“. Jokio „rankų pakėlimo“ nedarė ir nesakė: „aÅ¡ nieko nematau“. Ji pati matydama S. G. veiksmus priėmė sprendimÄ ir padarė jam pastabÄ , atkreipė jo dėmesį, kad posėdis yra jau pasibaigęs ir, kad jis nebetęstų tų ginčų. Kadangi jie sėdėjo prie ilgo stalo ir buvo atsistoję jau iÅ¡eiti iÅ¡ už jo, ji iÅ¡ deÅ¡inės pusės stalo iÅ¡eidinėjo, o A. K. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kairės pusės kur suolai kitiems proceso dalyviams, tai S. G. buvo perbėgęs visÄ salę ir stovėjo prie išėjimo prie jų stalo, tarp stalo ir suolų, tiesiog buvo užtvėręs A.

K. keliÄ iÅ¡eiti. A. K. fiziÅ¡kai nekontaktuodamas su S. G. negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ už stalo, jei jis nebÅ«tų atsitraukęs, jis negalėjo praeiti. Išėjimas buvo užstotas tikrai neilgai, gal minutę, gal dvi, apskritai tas visas, jei tai pavadinti įvykiu, vyko labai trumpai, nes sekretorė ragino visus iÅ¡eiti iÅ¡ salės, nes norėjo užrakinti greičiau salę. Atstumas tarp S. G. ir A. K. kai buvo užstotas išėjimas buvo per stalo plotį, nes S. G. buvo prie pat stalo priėjęs, lygiagrečiai kaip stalas baigiasi tame tarpe tarp stalo ir tarp suolų.

IÅ¡einant iÅ¡ salės kontakto tarp S. G. ir A. K. ji nematė, bet kai jie susitiko vestibiulyje su A. K. eiti link jo automobilio, tai jis minėjo, kad jam iÅ¡einat iÅ¡ salės S. G. pakiÅ¡o jam kojÄ , bet ji Å¡ito nematė, tik girdėjo iÅ¡ A. K.. Tada sėdo į automobilį ir dar nespėję nuvažiuoti matė, kaip S. G. su savo atstovais nuėjo į policijos komisariatÄ .             Liudytojas P. R. B. teismui parodė, kad 2014-06-06 d. jie buvo susirinkę į Å iaulių apylinkės teismÄ , į civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Po civilinės bylos nagrinėjimo teisėjai išėjus iÅ¡ posėdžių salės, jiems tebebÅ«nant salėje, susirinkinėjant daiktus, jam reikėjo susidėti kodeksÄ , bylÄ , nusirengti ir susidėti advokato aprangÄ . Kaltinamasis A. K. pavadino nukentėjusįjį S. G. „debilu“. Dėl ko buvo pasakytas žodis „debilas“, priežasties nežino, mano, kad tai susiję su byla, kuri buvo nagrinėjama. IÅ¡ visos tos reakcijos kiek galima buvo pastebėti S. G. įsižeidė. Dėl ko įvyko konfliktas nesuprato.

Kadangi jie apie paskolÄ kalbėjo, tai labai galimas dalykas, kad teiravosi po bylos apie paskolos sutarties originalÄ . Jis pats prie A. K. nebuvo priėjęs, nes apie byla kalba per bylos nagrinėjimÄ . Jie buvo skirtingose salės pusėse, po to posėdžio kaltinamasis nebuvo iÅ¡ savo vietos išėjęs, viskas vyko labai greitai po to kai teisėja išėjo iÅ¡ salės. S. G. lyg jau buvo pakilęs iÅ¡ tos vietos, kurioje jis sėdėjo ir jau buvo paėjęs kažkiek, gal žingsnį kitÄ toliau, link salės vidurio.

Ar S. G. buvo priėjęs prie A. K. stalo salėje negali nei patvirtinti, nei paneigti. IÅ¡ salės išėjo beveik visi kartu, posėdžių sekretorė laukė, kad užrakinti salę. Konfliktas truko gal minutę, gal dvi. IÅ¡einat A. K. iÅ¡ salės, apeinant S. G., nematė, kad A. K. bÅ«tų buvus pakiÅ¡ta koja. V. G. grasino iÅ¡kviesti policijÄ viso konflikto metu, užuomina buvo, bet kas iÅ¡tarė tuos žodžius negali pasakyti. A. K. advokatė I. B. drausmino - ramino ponÄ S. G. konflikto metu.

Po kilusio incidento kartu su S. G. nėjo į policijos komisariatÄ .              Liudytoja R. L. teisme parodė, kad ji dirba Å iaulių apylinkės teisme, pažįsta kaltinamÄ jį ir nukentėjusį kaip proceso dalyvius. 2014-06-06 apie 12.00 val. įvykį nieko negali pasakyti, nes neprisimena, nes posėdžių buvo daug su tomis proceso Å¡alimis. Prisimena, tik vienÄ Ä¯vykį, kai iÅ¡ salės Å¡alys išėjo nusiteikusios viena kitos atžvilgiu piktai, tačiau dėl ko Å¡alys buvo nepatenkintos viena kita, tai nežino, negali pasakyti.

Kol Å¡alys pasiÅ¡alins iÅ¡ salės laukia prie salės durų, kas ten įvyko salėje nematė. Duodama pasiraÅ¡yti praneÅ¡imÄ dėl sekančio teismo posėdžio, kurioje pusėje tuo metu buvo A. K. ir S. G. neprisimina, bÅ«na, kad ant stalelio-tribÅ«nos padeda pasiraÅ¡yti, kitais atvejais atneÅ¡a Å¡alims prie stalo, kad pasiraÅ¡ytų.           Liudytoja A. K., teismui parodė, kad 2014-06-06 d. žino, kad S. G. bÅ«tent tÄ dienÄ po teismo posėdžio pastojo jos sutuoktiniui A.

K. keliÄ ir bandė jį provokuoti eilinį kartÄ , jis bandė reikalauti iÅ¡ jos sutuoktinio dokumento, kurį jis pats arba kiti asmenys galimai yra suklastoję, to dokumento realybėje nėra, nes jis turėjo tik kopijÄ . 2014-06-06 apie 12.00 val., ji Å iaulių apylinkės teisme nebuvo. Ir apie ta faktÄ nieko negali pasakyti, ji kalba iÅ¡ vyro žodžių. Jos sutuoktinis po teismo posėdžio paminėjo, kad S. G. ir vėl kabinėjasi prie jo, bandė pakiÅ¡ti kojÄ , užstojo praėjimÄ . SituacijÄ gal bÅ«t galima vertinti kaip konfliktinę.

Sutuoktinis minėjo, kad jis prašė leisti praeiti, kad pasitrauktų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje numatytas įžeidimas yra tyčinis (tiesiogine tyčia padaromas) vieÅ¡as kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raÅ¡tu. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiamÄ apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ .

Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį dėl kito asmens ir nori jį pažeminti. Įžeidimas yra vieÅ¡as, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje. Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams. Kaltinamasis A. K. (Ž.) 2014 m. birželio 6 d. apie 12.00 val. Å iaulių apylinkės teismo Dvaro g. 80, Å iauliuose, 1 salėje ir laukiamajame, t.y. vieÅ¡oje vietoje užgauliais pažeminančiais žodžiais pavadino nukentėjusįjį „debilu, žlugusiu žmogumi, kuriam reikia gydytis psichikÄ , valkata, skurdžiumi“, taip neigiamai, nepadoriai, kitų žmonių akivaizdoje įžeidė nukentėjusįjį.

Debilas – dažniausiai jaunimo vartojamas keiksmažodis norint pabrėžti kito žmogaus nemoksliÅ¡kumÄ (http://zodynai.igloro.info/z/debilas/). Å is kaltinamojo pavartotas žodis yra neigiamo pobÅ«džio, priskiriamas prie keiksmažodžių, žemina asmens garbę ir orumÄ , niekina jį, kadangi jis apibÅ«dina žmogų, kaip neiÅ¡simokslinusį, ir nėra vartojamas bendrinėje kalboje, dėl tos pačios priežasties jis gali asmenį ir įžeisti. Nagrinėjant bylÄ teisme apklausti nukentėjusysis S. G., kaltinamasis A.

K. (Ž.), liudytojai V. G., M. Ž., I. B., P.R. B., patvirtino, jog tarp nukentėjusiojo S. G. ir kaltinamojo A. K. (Ž.) įvyko konfliktas. Tai jog kaltinamasis A. K. (Ž.) pavadino nukentėjusįjį „debilu“, patvirtino ir liudytojas P.R. B.. Liudytojos V. G. taip pat teismui parodė, jog A. K. (Ž.) pasakė S. G. „tu esi durnas, valkata, psichinis ligonis“, liudytoja M. Ž. teismui nurodė, kad kaltinamasis A. K. (Ž.), iÅ¡vadino S. G. žodžiais „tu esi debilas, tu esi psichinis ligonis, kuriam reikia gydyti psichikÄ , degradavęs žmogus, į kÄ tu panaÅ¡us, tu esi ubagas, valkata, skurdžius, durnius“.

A. K. (Ž.) iÅ¡sakyti žodžiai liudytojų P. R. B., V. G. ir M. Ž. teigimu, paveikė nukentėjusįjį kai įžeidžiantys. Teisme apklaustos liudytojos A. K. parodymais nesivadovaujama, nes pastaroji įvykyje nedalyvavo ir jo nematė, parodymus davė, apie tai kÄ jai pasakojo jos vyras A. K. (Ž.). Liudytoja I. B., nurodė, kad situacijÄ vertina, kaip konfliktinė, tačiau nei vienos nei kitos Å¡alies neįžeidžiančiÄ ir iÅ¡sakytų žodžių vienas kito atžvilgiu nepamena. Liudytoja R.

L., nurodė, kad įvykio nematė, tačiau patvirtino, kad Å¡alys buvo nepatenkintos viena kita. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. K. (Ž.) nukentėjusįjį S. G. vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje pavadino „debilu, žlugusiu žmogumi, kuriam reikia gydytis psichikÄ , valkata, skurdžiumi“. Å ie žodžiai yra užgaulÅ«s, žeminantys, kaltinamasis A. K. (Ž.) juos pasakė turėdamas tikslÄ pažeminti S. G., girdint kitiems asmenims, tai yra, vieÅ¡ai, todėl Å¡i kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 155 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. (Ž.), teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. K. (Ž.) padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. K. (Ž.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. K. (Ž.) anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skirtina bausmė - laisvės apribojimas.Byloje pareikÅ¡tas privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo S. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o šio straipsnio antroje dalyje nustatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas laiko, jog nukentėjusysis S. G. dėl neteisėtų kaltinamojo A.

K. (Ž.) veiksmų – įžeidimo patyrė pažeminimÄ ir dvasinį iÅ¡gyvenimÄ ir dėl to jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikalstami veiksmai truko neilgai, įžeidžiančius žodžius girdėjo tik labai siauras ratas asmenų – be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo advokatai ir liudytojai, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 litų. Daiktinių įrodymų byloje nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-308 str., teismas,n u s p r e n d ė :             A.

K. (Ž.) pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį – 9 MGL (1170 Lt) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, po nuosprendžio įsiteisėjimo.              Nukentėjusiojo S. G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ A. K. (Ž.) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nukentėjusiajam S. G. neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                               Alfredas Vilbikas