272d80c7-ff03-4e63-bcb3-010fc1f1fac0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS Byla Nr. II-185-369/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01098-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 23 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio 2017-03-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo: n u s t a t ė :

D. B. 2017 m. kovo 6 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir įvykdė administracinės teisės nusižengimÄ numatytÄ Â ANK 422 str. 5 d. D. B. skundu praÅ¡o: 1.Panaikinti Vilniaus apskrities VPK AVPK 2017-03-28 nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

2. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ , pakeisti Vilniaus apskrities VPK AVPK 2017-03-28 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

3. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti Vilniaus apskrities VPK AVPK 2017-03-28 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ar kituose kursuose, kuriuos numato ANK 27 str. 1 d. 3 p. PareiÅ¡kėjas nesutinka su jam taikyta administracinio poveikio priemone. Jis mano, kad organas, nagrinėjęs jo įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais uždrausdamas jam 12 mėnesių laikotarpiui vairuoti transporto priemones.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, automobilį vairavo neblaivus, tačiau praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį, kad pažeidimÄ Ä¯vykdė gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), kur dirba ir gyvena, kad automobiliu važiavo labai atsargiai, nevirÅ¡ijo gyvenvietėje leistino greičio, turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl jo neblaivumas negalėjo sukelti sunkių pasekmių. PareiÅ¡kėjas teigia, kad leistina alkoholio koncentracija buvo virÅ¡yta nežymiai – 0,27 prom ir pažymi, kad dalis Europos SÄ jungos valstybių narių toleruoja net dvigubai didesnę alkoholio koncentracijÄ kraujyje vairuojant transporto priemones nei Lietuvos Respublikoje.

Atkreipia dėmesį į tai, kad netekus specialios teisės vairuoti transporto priemones, jo atžvilgiu egzistuoja reali grėsmė netekti darbo, nes darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis. Å ios darbo vietos netekimas turėtų itin neigiamų pasekmių ne tik jam pačiam, bet ir jo Å¡eimai. Jis taip pat rÅ«pinasi savo 81 metų amžiaus mama, kuri turi sveikatos problemų, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga objektyviai, nes jÄ turint bus tenkinami ne tik jo asmeniniai, tačiau ir kitų žmonių poreikiai (kelionės į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ).

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius duomenis. Teigė, kad dėl savo poelgio padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje laikytis įstatymų ir gerbs bendro gyvenimo taisykles.Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vadas Algimantas Minkauskas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė D. B. skundÄ atmesti.Atsiliepime pažymėta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas D. B. iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi paties D.

B. paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. PareigÅ«nas, vadovaudamasis ANK 34 str., įvertinęs ANK 35 str. ir 36 str. numatytas aplinkybes, D. B. paskyrė minimaliÄ 422 str. 5 d. numatytÄ piniginę (300 eurų) baudÄ , bei taikė 422 str. 9 d. numatytÄ minimalų, privalomÄ (12 mėn.) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . D. B. neblaivus vairuodamas transporto priemonę elgėsi neatsakingai, galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl tokio neleistino elgesio.

Institucijos nuomone, D. B. skunde iÅ¡dėstytuose praÅ¡ymo motyvuose nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 str. 5 d. numatytus pagrindus, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Vilniaus apylinkės teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti Vilniaus apskrities VPK AVPK iÅ¡vadomis dėl D. B. kaltės, neturi teisinio pagrindo.D. B. skundas netenkintinasANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ANK 34 str. 1 d., taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , negu Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių D. B. administracinio nusižengimo byloje nėra. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas, skirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ ir jam taikydamas administracinio poveikio priemonę, įvertino tai, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ir turtu. Buvo atsižvelgta, kad yra viena D.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis galiojančių nuobaudų neturi, dirba ir įvertinęs visas paminėtas aplinkybes pareiÅ¡kėjui skyrė minimaliÄ ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - 300 eurų piniginę baudÄ , bei pareiÅ¡kėjo atžvilgiu minimaliam laikotarpiui taikė ANK 422 str. 8 d. numatytÄ administracinio poveikio priemonę – uždrausdamas 12 mėnesių laikotarpiui vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti jis negalės rÅ«pintis senyvo amžiaus mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir rÅ«pestis, pastovus vežiojimas į medicinines ir reabilitacines įstaigas, o to negali padaryti kiti Å¡eimos nariai, kad jis galimai praras turimÄ darbÄ , nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, rÅ«pinimasis Å¡eimos nariais ir artimaisiais siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjui taikyti ANK 34 str. 5 d. ar 27 str. 1 d. suÅ¡velninti, pakeisti ar panaikinti jam paskirtÄ ir ANK 422 str. 8 d. numatytÄ administracinio poveikio priemonę pagrindo nėra.

Minėta priemonė paskirta nepažeidus ANK 34 str. 1 d. reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ANK 22 str.). Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ D. B. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso o 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu. n u t a r i a :

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2017-03-28 priimtÄ nutarimÄ Nr. 10ANN-92384976-17 nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Ovidijus Ramanauskas