272d5ef5-a3fb-459e-a342-5563b8d6dbf7 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                      Baudžiamoji byla Nr. N1-21-455/2013                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00887-2011-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.4;

                                                                       1.2.14.10; 2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2013 m. balandžio 15 d.Utena,                                             Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatams Nijolei Gaižutienei, Rimai Žiautienei, civiliniams atsakovams ir kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V.

D., D. J.                           Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,O.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                            P. D. ir O.

J. bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ bei saugyklÄ , sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, O. J. pagrobė, o P. D. padėjo pagrobti automobilį.                           Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis, t.y. P. D. ir O. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami:1. 2011 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė J.

U. priklausančio rÅ«sio duris, kurių vertė 50 Lt, į jį įsibrovė, o vėliau nieko nepagrobę pasiÅ¡alino, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ , apie 19 val. grįžo atgal į J. U. priklausantį rÅ«sį bei pagrobė 4 padangas su 4 lengvojo lydinio ratlankiais, kurių bendra vertė 1200 Lt, tuo nukentėjusiajam J. U. padarydami 1200 Lt turtinę žalÄ ;                          2. 2011 m. liepos mėnesį, diena tiksliai nenustatyta, (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, įsibrovė į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui priklausančias pagalbines patalpas ir nieko nepagrobę iÅ¡ jų pasiÅ¡alino, vėliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ dienÄ , grįžo atgal į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui priklausančias pagalbines patalpas bei pagrobė 499,00 Lt vertės perforatorių ,,Makita“, 211,52 Lt vertės orapÅ«tę ,,Makita“, 568,70 Lt vertės radijo stotį ,,Cobra“, 219,44 Lt vertės metalo, elektros srovės sienoje ieÅ¡kiklį, 53,20 Lt vertės įrankių dėžę, 52,25 Lt vertės įrankių dėžę, 33,00 Lt vertės testerį, 28,41 Lt vertės įtampos indikatorių, 31,26 Lt vertės žibintuvėlį, 67,60 Lt vertės reples ,,Knipex“, 78,85 Lt vertės reples, 174,65 Lt vertės 12 dalių atsuktuvų rinkinį, 9,35 Lt vertės 5x85 grÄ Å¾tÄ , 11,20 Lt vertės 8x120 Lt vertės grÄ Å¾tÄ , 18,05 Lt vertės 12x150 Lt vertės grÄ Å¾tÄ , 8,78 Lt vertės 5x150 Lt vertės grÄ Å¾tÄ , 13,12 Lt vertės 8x200 Lt grÄ Å¾tÄ , 47,63 vertės 20 grÄ Å¾tÄ , 22,37 Lt vertės rėžtukÄ , 30,00 Lt vertės raktÄ , 2 vienetus po 18,00 Lt vertės veržlinius raktus, 9,69 Lt vertės raktÄ , 15,50 Lt vertės atsuktuvÄ , 18,71 Lt vertės atsuktuvÄ , 25,00 Lt vertės atsuktuvÄ , 40,00 Lt vertės grÄ Å¾tų rinkinį, 46,00 Lt vertės atsuktuvų rinkinį, 21,61 Lt vertės Å¡eÅ¡iakampį suktuvÄ , 8,17 Lt vertės 5x150 grÄ Å¾tÄ , 9,09 Lt vertės 6x150 grÄ Å¾tÄ , 12,20 Lt vertės 8x200 grÄ Å¾tÄ , 14,29 Lt vertės 10x200 grÄ Å¾tÄ , 20,28 Lt vertės 12x200 grÄ Å¾tÄ , 18,50 Lt vertės reples, 31,36 Lt vertės slankmatį, 55,94 Lt vertės raktų rinkinį, tuo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui padarydami 2560,72 Lt turtinę žalÄ ;3. 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 22.00 val., prie PC ,,Vyturiai“, adr.

J.Basanavičiaus g. 93b, Utenoje, pritaikę kito automobilio raktÄ Ä¯sibrovė į A. N. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė A. N. priklausančiÄ Ä¯rankių dėžę su joje buvusiais įvairiais įrankiais, kurių bendra vertė 200 Lt, bei 200 Lt vertės smÅ«ginį gręžtuvÄ ,,Nupower evolution NPEK810“ Nr. PL 002166, tuo nukentėjusiajam A. N. padarydami 400 Lt turtinę žalÄ ; 4. 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 23.00 val., Utenos mieste, Smėlio gatvėje, prie gyvenamojo namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), pritaikę kito automobilio raktÄ Ä¯sibrovė į L.

R. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagrobė L. R. priklausančiÄ 200 Lt vertės automagnetolÄ su valdymo skydeliu, tuo nukentėjusiajai L. R. padarydami 200 Lt turtinę žalÄ ; 5. 2011 m. rugsėjo 14 d. apie 23 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikę kito automobilio raktÄ Ä¯sibrovė į A. S. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagrobė A. S. priklausančias 200 Lt vertės dvi garso kolonėles ,,Ultimate“, tuo nukentėjusiajam A.

Å . padarydami 200 Lt turtinę žalÄ ;6. 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), pritaikę kito automobilio raktÄ Ä¯sibrovė į R. S. priklausantį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes automobilyje nieko vertingo neradę pasiÅ¡alino; 7. P. D. 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), praneÅ¡damas M. G., kad yra automobilis bei stebėdamas aplinkÄ , padėjo O.

J. pagrobti R. S. priklausantį 400 Lt vertės automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam R. S. padarydamas 400 Lt turtinę žalÄ ;                           8. O. J. 2011 m. rugsėjo 25 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ praneÅ¡damas M. G. apie automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenurodydamas tikrojo savininko suklaidino jį ir pagrobė R. S. priklausantį 400 Lt vertės automobilį VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam R. S. padarydami 400 Lt turtinę žalÄ ;                           9. P. D., O. J., R. B., E. S. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2011 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, (duomenys neskelbtini), R. B. ir E. S. stebint aplinkÄ su tikslu įspėti, jog niekas nepastebėtų, P. D. su O. J. nupjovė A. A. priklausančio sandėlio durų užrakto metalinės slinkties strypÄ , kurio vertė 50 Lt, bei įsibrovę į sandėlį pagrobė A.

A. priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus T-74, v.n. T 226 D, 20 vnt. deÅ¡inės pusės vikÅ¡ro dalių, kurių vertė 1200 Lt, 10 vnt. raktų veržlėms sukti, kurių vertė 100 Lt, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydami 1300 Lt turtinę žalÄ ;                           P. D. ir O. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami:10. 2011 m. spalio 12 d. apie 21.30 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikę kito automobilio raktÄ Ä¯sibrovė į N. R. priklausantį automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ jo pagrobė N. R. priklausantį 200 Lt vertės akumuliatorių, tuo nukentėjusiajai N. R. padarydami 200 Lt turtinę žalÄ ;                           11. 2011 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 15 val., Utenos mieste, PalijoniÅ¡kio gatvėje, garažų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, nulaužė A. V. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamÄ spynÄ bei įsibrovę į garaÅ¾Ä iÅ¡ ten pagrobė A.

V. priklausančius 50 vnt. Å¡lifavimo diskelių, kurių vertė 350 Lt, Å¡tampÄ skylėms metale muÅ¡ti, kurio vertė 1000 Lt, 100 kg 16 mm diametro armatÅ«ros, kurios vertė 200 Lt, 15 vnt. 76 mm diametro 56 cm ilgio metalinių vamzdžių, kurių vertė 400 Lt, 150 kg metalinių kasečių su įvorėmis, kurių vertė 300 Lt, tuo nukentėjusiajam A. V. padarydami 2250 Lt turtinę žalÄ ;                            12. 2011 m. spalio 16 d. apie 21.00 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikę kito automobilio raktÄ Ä¯sibrovė į R.

B. priklausantį taksi automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė 500 Lt vertės taksometrÄ ,,Eltax“, 70 Lt vertės radijo bangų stotelės ragelį su laidu bei 20 Lt vertės dujų balionėlį, tuo nukentėjusiajam R. B. padarydami 590 Lt turtinę žalÄ ; 13. 2011 m. spalio 18 d. apie 23.01 val. (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino E. B. priklausantį 320 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. O. J. žiebtuvėliu pro automobilio priekinį langÄ uždegus keleivio priekinę sėdynę, P. D.

žiebtuvėliu pro automobilio galinį langÄ uždegė galinę automobilio sėdynę, gaisro metu visiÅ¡kai sudegė automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam E. B. padarydami 320 litų turtinę žalÄ ;                           14. 2011 m. spalio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Utenos mieste, Rašės gatvėje, garažų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“, P. D. nulaužęs pakabinamÄ spynÄ Ä¯sibrovė į J.

D. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. 133 ir nieko nepagrobęs iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. spalio 27 d. apie 15.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir dalyvaudamas kartu su O. J. grįžo atgal į J. D. priklausantį garaÅ¾Ä bei iÅ¡ J. D. priklausančio automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 80 Lt vertės automagnetolÄ ir 280 Lt vertės akumuliatorių, tuo nukentėjusiajam J. D. padarydami 360 Lt turtinę žalÄ ;                           15.

P. D., O. J., R. B., Å . K. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2011 m. spalio 30 d. apie 01.00 val., Utenos mieste, PalijoniÅ¡kio gatvėje, garažų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, R. B. ir Å . K. stebint aplinkÄ su tikslu įspėti, jog niekas nepastebėtų, P. D. kartu su O. J. nulaužę J. Å . priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamÄ spynÄ Ä¯sibrovė į garaÅ¾Ä pagrobė galinę automobilio palangę (panelę) su joje buvusiais keturiais garsiakalbiais, kurių vertė 250 Lt, bei 20 Lt vertės meÅ¡kerę ,,L.

T. 400“, tuo nukentėjusiajam J. Å . padarydami 270 Lt turtinę žalÄ ;                           P. D. ir O. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami:                           16. 2011 m. spalio 30 d. apie 05.00 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į G. L. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasikėsino pagrobti 70 Lt vertės akumuliatorių, tačiau nepavykus atsukti varžtų jo nepagrobė, o iÅ¡ automobilio salono pagrobė 3 po 15,00 Lt vertės automobilinius telefonų įkroviklius, tuo nukentėjusiajam G.

L. padarydami 45 Lt turtinę žalÄ ; 17. 2011 m. spalio 30 d. apie 05.00 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovė į greta buvusį K. S. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė 300,00 Lt vertės automagnetolÄ PANASONIC CQ-C3355N be valdymo skydelio, tuo nukentėjusiajam K. S. padarydami 300,00 Lt turtinę žalÄ ;                           18. 2011 m. spalio 30 d. apie 05.30 val., Utenos mieste, Vaižganto gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V.

Å . priklausantį automobilį RENAULT Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagrobė V. Å . priklausančius daiktus: automagnetolÄ JVC su valdymo skydeliu, kurios vertė 150 Lt, automobilinį stiprintuvÄ Magnat 500W, kurio vertė 200 Lt, ir garso kolonėlę S-90, kurios vertė 200 Lt, tuo nukentėjusiajai V. Å . padarydami 550 Lt turtinę žalÄ .                        1. Ä®rodymai dėl J. U. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas              1                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis kartu su O.

J. nuėjo pažiÅ«rėti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sį. Išėmę spynÄ pateko į rÅ«sio vidų. Ten pamatė keturis padangų diskus. Tada jų nepaėmė, o padavė skelbimÄ Ä¯ interneto svetainę www.autogidas.lt. KitÄ dienÄ jiems paskambino pirkėjas. Tada jie nuėjo į rÅ«sį ir pagrobė 4 ratlankius. Juos pardavė asmeniui su kuriuo susitarė dėl padangų pardavimo.             Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

             IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis J. U. 2011-12-01 kreipėsi į policijÄ dėl ratlankių vagystės iÅ¡ jo rÅ«sio ( t. 1, b. l. 21 ).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta. 2011-12-01 apžiÅ«ros protokolas, kuriame suraÅ¡yta rÅ«sio, adr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (I tomas, b.l. 26).                         Nukentėjusysis J.

U. nurodė, kad 4 ratlankiai buvo pagrobti iÅ¡ jo rÅ«sio, iÅ¡laužus duris. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Nukentėjusiojo nurodyta vieta, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytu įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į rÅ«sį ir pagrobė ten buvusius ratlankius. Jie Å¡iuos daiktus pagrobė tada, kad interneto svetainės pagalba rado pirkėjÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius, Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.             2.

Įrodymai dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                                         Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis kartu su O. J., prieš tai apžiūrėję ir įsitikinę, kad tai padaryti saugu, įsibrovė į tarnybines Utenos ekspertinio skyriaus patalpas, iš kur pagrobė įvairių statybinių įrankių.

Jis kartu su O. J. pagrobė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jie nuėmė spynos geležtę ir pateko į vidų. Po vagystės vėl viskÄ atitaisė, kad niekas nepastebėtų vagystės.             Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..              IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad VTPT Utenos ekspertinio skyriaus pavaduotojas 2011-07-23 kreipėsi į policijÄ dėl įrankių vagystės iÅ¡ skyriaus patalpų. ( t. 1, b. l.32 ).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ant lauko durų yra matomi neryÅ¡kÅ«s laužimo pėdsakai (1 tomas, b.l. 39-40).                          Įstaigos atstovas nurodė, kad įrankiai buvo pagrobti iÅ¡ staliaus dirbtuvių..

Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei atstovo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusius įrankius. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.            3. Ä®rodymai dėl A. N. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                                        Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-09-03, vakare, ėjo kartu su O.

J.. Prie prekybos centro „Vyturiai“ pamatė baltÄ AUDI 80 Caravan. Kito automobilio rakteliu atrakino bagažinę ir iÅ¡ jos pagrobė dėžę su įvairiais įrankiais bei lagaminėlį, kuriame buvo gręžtuvas. Jis atrakino bagažinę, O. J. taip pat kažkÄ Ä—mė iÅ¡ bagažinės. Daiktus nunešė pas jį.Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..              IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad A.

N. 2011-09-04 kreipėsi į policijÄ dėl įrankių vagystės iÅ¡ automobilio (t. 1, b. l. 89 ).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 94).             IÅ¡ daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros bei parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino iÅ¡ O. J. paimtus daiktus: gręžtuvÄ bei įrankių dėžę ( t. 1, b. l. 109,110, 103, 106).                            Nukentėjusysis A.

N. nurodė, kad įrankiai buvo pagrobti iÅ¡ jo automobilio bagažinės. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei nukentėjusiojo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Kaltinamasis O. J. pateikė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, kurios nukentėjusysis atpažino kaip savo. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė bagažinėje buvusius daiktus, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

4. Ä®rodymai dėl L. R. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                        Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-09-03, apie 21 val. Smėlio g. kartu su O. J. pritaikę kito automobilio raktÄ , atrakino raudonos spalvos VW Golf automobilio dureles. O. J. atrakino dureles ir išėmęs automagnetolÄ jam padavė. Jis jÄ Ä¯sidėjo į kuprinę.Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

             IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad L. R. 2011-09-04 kreipėsi į policijÄ dėl automagnetolos vagystės iÅ¡ automobilio (t. 1, b. l. 120 ).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra iÅ¡imta automagnetola ir matyti laidai (1 tomas, b. l. 131).                            Nukentėjusioji L.

R. nurodė, kad automagnetola buvo pagrobta iÅ¡ jos automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra iÅ¡imta automagnetola, matyti laidai. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiosios nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

5. Ä®rodymai dėl A. S. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                                          Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-09-14, apie 19 val., kai vyko krepÅ¡inis, jis su O. J. ėjo pro gyvenamÄ jį namÄ , esantį Vaižganto g.

16. Å alia jo pamatė automobilį Audi 80 Cupe. Kitu rakteliu jÄ atrakino ir pamatę, kad yra garso kolonėles jas pagrobė. Jis atrakino, O. J. iÅ¡kėlė kolonėles ir jam padavė. Kolonėles pardavė. Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..              IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad A. S. 2011-09-14 kreipėsi į policijÄ dėl garso kolonėlių vagystės iÅ¡ automobilio (t. 1, b. l. 158 ).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra iÅ¡imtos garso kolonėlės (1 tomas, b. l. 166).                            Nukentėjusysis A.

S. nurodė, kad garso kolonėlės buvo pagrobtos iÅ¡ jo automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra iÅ¡imtos gale buvusios garso kolonėlės. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. 6-8 Ä®rodymai dėl pasikėsinimo pagrobti R. S. turtÄ , jo automobilio pagrobimo bei padėjimo pagrobti automobilį, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                                        Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė kad 2011-09-25, apie 22 val. su O. J. buvo Utenos miesto Å¡ventėje.

Netoli Maxima parduotuvės pamatė VW Jetta. Jis atrakino dureles. Su O. J. automobilyje nieko nerado.                Vėliau po valandos prie Å¡io automobilio grįžo su M. G.. O. J. kartu su M. G. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis stebėjo aplinkÄ . PrieÅ¡ tai M. G. pasiÅ«lė paimti automobilį ir M. G. nesakė, kad automobilis yra ne jų.                 Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..                        IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo (t. 2, b.l.

1) matyti, kad 2011-05-25 R. S. kreipėsi į policijÄ dėl automobilio VW Jetta v/n (duomenys neskelbtini) vagystės.IÅ¡ 2011-09-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad AuÅ¡ros g. 80, Utenoje, automobilis VW Jetta nerastas (2 tomas, b.l. 11).                          IÅ¡ 2011-09-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini), rastas garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Nustatyta, kad apgadintas automobilio variklio dangtis (2 tomas, b.l. 13-14).

                          Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad jis automobilio nerado toje vietoje, kurioje buvo pastatęs. Kaltinamieji nurodė, kad jie pateko į automobilį ir neradę tinkamų daiktų iÅ¡ jo nieko nepaėmė. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji bendrininkų grupe, įveikę mechanines apsaugos priemones pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado daiktų.

Todėl kaltinamojo P. D. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., o O. J. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.                          Kaip nurodė kaltinamieji tyčia užvaldyti automobilį jiems kilo, kai susitiko M. G., O. J. padavė M. G. raktelius bei su juo buvo automobilyje jį užvaldant. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis O. J. betarpiÅ¡kai dalyvavo automobilio užvaldyme, nes M. G. negalėjo žinoti, kad daro nusikaltimÄ .

Kaltinamojo O. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. P. D. nurodė M. G., kad yra automobilis, stebėjo aplinkÄ jį užvaldant, todėl jo veiksmai vertintini kaip padėjėjo ir kvalifikuotini pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.                 9. Ä®rodymai dėl A. A. turto vagystės iÅ¡ sandėlio, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su O. J. ir kitu draugu 2011 m. spalio mėnesį važinėjo po Nemeikščių kaimÄ .

Pamatė didelį garaÅ¾Ä , jį apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad viduje yra traktorius. Jis su O. J. nuėmė spynÄ , įėjo į garaÅ¾Ä ir kartu su O. J. nuėmė traktoriaus vikÅ¡rus, kuriuos pridavė į metalo supirkimo punktÄ .Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..    IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad A. A. 2011-10-08 kreipėsi į policijÄ dėl traktoriaus vikÅ¡rų bei detalių vagystės iÅ¡ garažo, esančio Nemeikščių kaime (t. 2, b. l.62 ).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , esantį Nemeikščių k., Utenos r., rastas sugadintas durų sklÄ stis, garažo viduje buvo traktorius, dalis vikÅ¡rų nuimta (2 tomas, b.l. 72).                          A.

A. nurodė, kad vikÅ¡rų dalys buvo pagrobtos iÅ¡ garažo esančio Nemeikščių k. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei A. A. nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusias detales. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.                                      10. Ä®rodymai dėl N. R. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-12, apie 21:30 val., pamatė automobilį Audi 80.

Kas atrakino maÅ¡inos dureles neprisimena. Atrakinus dureles atidarė kapotÄ . O. J. atsuko akumuliatoriaus varžtus ir jį dviese iÅ¡kėlė. Vėliau jį pridavė į metalo supirkimo punktÄ .                           Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..              IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad N. R. 2011-10-13 kreipėsi į policijÄ dėl akumuliatoriaus vagystės iÅ¡ automobilio (t. 1, b. l. 158).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra iÅ¡imtas akumuliatorius (2 tomas, b. l. 156).                            Nukentėjusioji N. R. nurodė, kad akumuliatorius buvo pagrobtas iÅ¡ jos automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta.

Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra iÅ¡imtas akumuliatorius. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.                11.

Ä®rodymai dėl A. V. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                 Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tikslia nepamena, PalijoniÅ¡kio gatvėje, garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, O. J. nulaužė spynÄ ir jie pateko į garažo vidų, kur paėmė įvairių metalinių detalių. Jas iÅ¡nešę paslėpė lauke. Pagrobtų detalių tiksliai nepamena, tačiau kaltinamajame akte jos nurodytos teisingai.

                          Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..   IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad A. V. 2011-10-16 kreipėsi į policijÄ dėl įvairių detalių vagystės iÅ¡ garažo, esančio PalijoniÅ¡kyje, „(duomenys neskelbtini)“ garažų bendrijoje (t. 2, b. l.62).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį PalijoniÅ¡kyje bendrijoje “ (duomenys neskelbtini),“, Utenos m., nustatyta, kad pakabinta nauja spyna, iÅ¡ garažo pagrobtos įvairios detalės, Å¡lifavimo diskeliai (2 tomas, b.l. 180).

Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 191) matyti, kad iš O. J. buvo paimti šlifavimo diskeliai.                          A. V. nurodė, kad įvairios detalės buvo pagrobtos iš garažo esančio (duomenys neskelbtini) bendrijoje Palijoniškyje, Utenos m.. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei A. V. nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu.

Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusias detales. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O.

J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.            12. Ä®rodymai dėl R. B. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-16, apie 21:30 val., kartu su O. J. pamatė baltÄ taksi automobilį. Jis atrakino automobilio dureles, o O. J. įlipo į automobilį ir padavė jam pagrobtus daiktus: taksometrÄ , radijo stotelę, dujų balionėlį.

Radijo stotelė liko pas jį namuose. Kitus daiktus iÅ¡metė.                           Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D.. IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad R. B. 2011-10-16 kreipėsi į policijÄ dėl daiktų vagystės iÅ¡ automobilio (t. 3, b. l. 1).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Basanavičiaus gatvėje Å¡alia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra iÅ¡imtas taksometras, matosi iÅ¡traukti laidai (2 tomas, b. l. 7).                            Nukentėjusysis R.

B. nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iÅ¡ jo automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra iÅ¡imtas taksometras, radijo stotelė ir kt. daiktai. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

13. Ä®rodymai dėl E. B. turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-18, apie 23 val. su O. J. V. aikÅ¡tėje pamatė apleistÄ VW Golf automobilį, kuris buvo be langų, sudaužytas, tuščiom padangom. Jis padegė galines sėdynes, O. J. priekines. Kodėl taip darė nežino.                          Kaltinamasis O.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir P. D..IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad E. B. 2011-12-15 kreipėsi į policijÄ dėl automobilio sužalojimo (t. 3, b. l. 18).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡alia Kristaus žengimo į dangų bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rastas automobilis VW Golf, visiÅ¡kai sudegęs (3 tomas, b. l. 24).                            Kaltinamieji pripažino padegę automobilį, kÄ patvirtino ir įvykio vietos apžiÅ«ra.

Tokiu bÅ«du kaltinamųjų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa su nukentėjusiojo parodymais bei įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamieji padegė automobilį netoli bažnyčios bei kitų gyvenamųjų namų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, kad buvo padegtas automobilis, kurio kuro degimo sistemoje yra degaus skysčio - kuro likučiai, kas degimo procesÄ darė nekontroliuojamÄ ir lengvai plintantį, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji sugadino automobilį visuotinai pavojingu bÅ«du. Kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų padegė atskiras automobilio dalis. Jie veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du ir kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du ir kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 2 d.

14. Ä®rodymai dėl P. D. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                 Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 211 m. spalio 26 d., kartu su O. J. garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ nulaužė garažo spynÄ , apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä . Vėliau su O. J. ir kitu draugu atvažiavo į šį garaÅ¾Ä ir paėmė senÄ magnetofonÄ bei akumuliatorių, kurį įsidėjo į savo automobilį VW Golf.                                                    Kaltinamasis O.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..   IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad J. D. 2011-11-02 kreipėsi į policijÄ dėl magnetolos ir akumuliatoriaus vagystės iÅ¡ jo garažo Nr.133, esančio „(duomenys neskelbtini)“ bendrijoje (t. 3, b. l 37).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus garažo boksÄ Nr. 133, esantį bendrijoje “ (duomenys neskelbtini)“, rasta, kad nėra pakabinamos spynos, kilpa pakabinamai spynai iÅ¡judinta.

Nerasti magnetola bei akumuliatorius (3 tomas, b.l. 43).                          J. D. nurodė, kad akumuliatorius bei magnetola buvo pagrobti iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrijoje Utenos m.. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei nukentėjusiojo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusias detales. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.            15.

Ä®rodymai dėl J. Å . turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                       Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-30, apie 1 val. nakties, kartu su Å . K., R. B. ir O. J. nuvyko į PalijoniÅ¡kyje esančiÄ garažų bendrijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Nulaužė garažo spynÄ . Jis su O. J. buvo nuėję į garažo vidų iÅ¡ kur stovėjusio automobilio VW Golf O. J. išėmė panelę ir padavė jam, kuriÄ Ä¯sidėjo į savo automobilį.

Gali bÅ«ti, kad buvo pagrobta ir meÅ¡kerė.                    Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..   IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad J. Å . 2011-10-30 kreipėsi į policijÄ dėl automobilio panelės vagystės iÅ¡ jo garažo, esančio „(duomenys neskelbtini)“ bendrijoje. Nurodė, kad nulaužta spyna (t. 3, b. l. 56).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bendrijoje “(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad nėra pakabinamos spynos, o iÅ¡ garaže esančio automobilio VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡imta panelė (3 tomas, b.l. 60).                          J.

Å . nurodė, kad meÅ¡kerė bei automobilio panelė buvo pagrobti iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrijoje Utenos m.. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei nukentėjusiojo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusias detales. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.            16. Ä®rodymai dėl G. L. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-30, apie 5 val., -jam atrakinus automobilio VW Passat dureles, O.

J. bandė atsukti akumuliatoriaus varžtus. To padaryti nepavyko, todėl iš šio automobilio paėmė tris mašininius telefonų pakrovėjus.                          Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D..                            Nukentėjusysis G. L. nurodė, kad nurodė, kad buvo kėsintasi pagrobti jo akumuliatorių, o iš automobilio buvo pagrobti trys automobiliniai telefonų pakrovėjai.

Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

17. Ä®rodymai dėl K. S. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-30 apie 5 val., po to kai jau buvo paėmę telefoninius pakrovėjus iÅ¡ automobilio VW Passat, nuėjo prie Å¡alia stovėjusio automobilio Audi 80. Jis atrakino dureles, o O. J. išėmė automagnetolÄ ir padavė jam.                           Kaltinamasis O.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D..IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad K. S. 2011-10-30 kreipėsi į policijÄ dėl daiktų vagystės iÅ¡ automobilio ( t. 3, b. l. 142).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vaižganto gatvėje Å¡alia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®silaužimo pėdsakų nerasta, o yra iÅ¡imta automagnetola, matosi iÅ¡traukti laidai (3 tomas, b. l. 147).                            Nukentėjusysis K.

S. nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iÅ¡ jo automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra iÅ¡imta automagnetola. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

18. Ä®rodymai dėl V. Å . turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                           Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-30, apie 5.30 val., ėjo link O. namų. Beeidami pamatė senÄ Opel Espace. Jis atidarė dureles, O. J. įlipo į vidų ir paėmė automagnetolÄ bei garso kolonėles, kurias jis paėmė. Kolonėles paslėpė. KitÄ dienÄ jų nerado. Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D..

IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad V. Å . 2011-11-04 kreipėsi į policijÄ dėl daiktų vagystės iÅ¡ automobilio ( t. 3, b. l. 158).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Renault Espace, v.n. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vaižganto gatvėje Å¡alia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Utena. Ä®silaužimo pėdsakų nerasta, o yra iÅ¡imta automagnetola, matosi iÅ¡traukti laidai (3 tomas, b. l. 163).                            Nukentėjusioji V.

Å . nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iÅ¡ jos automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra iÅ¡imta automagnetola. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų bei nukentėjusiosios nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolÄ , todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.                           Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimas padarytÄ turtinę žalÄ ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).                        Teismas, skirdamas bausmę P. D., atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, padarė 17 apysunkių nusikaltimų tiesiogine, dalį - iÅ¡ anksto suplanuota tyčia.

Darant nusikaltimus buvo naudojami įrankiai specialiai pritaikyti automobilių atrakinimui, kas daro jo padarytas nusikalstamas veikas pavojingesnėmis. Taip pat, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė 9 mėnesių laikotarpyje, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (4 tomas, b.l. 127), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 tomas, b.l. 131), neteistas (4 tomas, b.l. 128), charakterizuojamas patenkinamai (5 tomas, b.l. 129), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, įvertindamas aktyviÄ kaltinamojo atgailÄ (atlygino visÄ nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ ), į jo jaunÄ amžių, į tai, kad laisvės atėmimo bausmės grėsmė, elgesio kontrolė bei teismo įpareigojimai paveiks kaltinamÄ jį drausminančiai ir jam bus pakankamos nubaudimo priemonės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymÄ Â ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

                           Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimas padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).                      Teismas, skirdamas bausmę O. J., atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, padarė 17 apysunkių nusikaltimų tiesiogine, dalį - iÅ¡ anksto suplanuota tyčia.

Darant nusikaltimus buvo naudojami įrankiai specialiai pritaikyti automobilių atrakinimui, kas daro jo padarytas nusikalstamas veikas pavojingesnėmis. Taip pat, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė 9 mėnesių laikotarpyje, į tai, administracine tvarka nebaustas (4 tomas, b.l. 135), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 tomas, b.l. 139), neteistas (4 tomas, b.l. 136), charakterizuojamas teigiamai (4 tomas, b.l. 145), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, įvertindamas aktyviÄ kaltinamojo atgailÄ (atlygino visÄ nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ ), į jo jaunÄ amžių, į tai, kad laisvės atėmimo bausmės grėsmė, elgesio kontrolė bei teismo įpareigojimai paveiks kaltinamÄ jį drausminančiai ir jam bus pakankamos nubaudimo priemonės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymÄ Â ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

                          Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų                           Civilinis ieškovas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyrius (t.1, b. l. 65), nukentėjusieji L. R. (t. 1, b. l. 155), A. A. (t.2, b. l. 79), E. B. (t. 3, b. l. 33), J. Š. (t. 3, b. l. 111), V. Š. pareiškė civilinius ieškinius. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad jiems nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta.

Ä®statymo numatyta tvarka civilinis ieÅ¡kovas bei Å¡ie nukentėjusieji nuo civilinių ieÅ¡kinių neatsisakė, todėl jų ieÅ¡kiniai atmestini (CK 6.263 str.).                                        Daiktiniai įrodymai: juodos spalvos sportiniai batai „Nike“, daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pado pėdsaku, pirÅ¡tinės, daugiafunkcinis įrankis, vokas su milteliu pavyzdžiais, automobilių užvedimo rakteliai, vokas su dviem tamponais iÅ¡ KTC biologinių tyrimų skyriaus - 2 paketai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.).              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, nusprendžia:                                                    P. D. pripažinti kaltu: -pagal BK 178 str. 2 d. dėl J.

U. turto vagystės ir paskirti deÅ¡imt parų areÅ¡to;                          -pagal BK 178 str. 2 d. dėl Utenos ekspertinio skyriaus turto vagystės ir paskirti deÅ¡imt parų areÅ¡to;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. N. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areÅ¡tÄ ; -pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. R. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areÅ¡tÄ ;                    -pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to;-pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti R.

S. turtÄ ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to; -pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti R. S. automobilį ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to;                           - pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. A. turto vagystės ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl N. R. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl R.

B. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 187 str. 2 d. dėl E. B. turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. D. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. Š. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. L. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo; -pagal BK 178 str. 2 d. dėl K.

S. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo; -pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. Å . turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo.                           Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrini prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.

Taikyti BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. ir paskirti 12 mėnesių terminui (skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.30 iki 6.00 valandos, tęsti mokslÄ arba dirbti,  bei auklėjimo priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

P. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. O. J. pripažinti kaltu: -pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. U. turto vagystės ir paskirti deÅ¡imt parų areÅ¡to;                          -pagal BK 178 str. 2 d. dėl Utenos ekspertinio skyriaus turto vagystės ir paskirti deÅ¡imt parų areÅ¡to;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A.

N. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areÅ¡tÄ ; - pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. R. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areÅ¡tÄ ;                    -pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to;-pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti R. S. turtÄ ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to; -pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. S. automobilio pagrobimo ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to;

                          -pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. A. turto vagystės ir paskirti dvidešimt parų arešto;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl N. R. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo; -pagal BK 187 str. 2 d. dėl E. B. turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J.

D. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. Å . turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;-pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. L. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo; -pagal BK 178 str. 2 d. dėl K. S. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo; -pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. Å . turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo.                           Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrini prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. ir paskirti 12 mėnesių terminui (skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.30 iki 6.00 valandos, tęsti mokslÄ arba dirbti,  bei auklėjimo priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

O. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                           Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, nukentėjusiųjų L. R., A. A., E. B., J. Å ., V. Å . civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

                          Daiktinius įrodymus: juodos spalvos sportinius batus „Nike“, daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pado pėdsaku, pirÅ¡tines, daugiafunkcinį įrankį, vokÄ su miltelių pavyzdžiais, automobilių užvedimo raktelius, vokÄ su dviem tamponais iÅ¡ KTC biologinių tyrimų skyriaus - 2 paketus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.                         Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

                         Teisėjas                                                                                           Gytis Stasevičius