272d2d3f-4420-4e70-a75f-a68ee854da0c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-13417-639/2013Proceso numeris 2-06-3-11494-2013-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                           35.5.; 50.11.2.; 116.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aerodream“ ieÅ¡kinį atsakovui V. U. (V. U.) dėl skolos priteisimo ir turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9368,06 Lt skolÄ , 713,85 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 755,23 Lt turtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013-05-18 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. S13-010 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo kokybiÅ¡kai suteikti atsakovui patalpų nuomos, maitinimo ir kitas sutartyje bei jos prieduose numatytas paslaugas 2013-05-18-2013-05-19 dienomis ieÅ¡kovo verslo ir laisvalaikio kurorte „Aerodream“, adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo apmokėti už sutartas aptarnavimo paslaugas (b.l.21-26).

IeÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugas bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SF113 Nr. 050 (2013-05-19) 13368,06 Lt sumai (b.l. 28). Pinigų mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 4000,00 Lt avansÄ (b.l.

27) ir liko skolingas 9368,06 Lt. IeÅ¡kovas reikalavimu dėl skolos informavo atsakovÄ , kad nesumokėjus įsiskolinimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ (b.l. 29). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Byloje pateikti įrodymai – sutartis, pretenzijos, skolos paskaičiavimas ir kt. - patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 9368,06 Lt skolos. Už laiku neįvykdytÄ prievolę iÅ¡ atsakovo taip pat priteisini sutartyje, sudarytoje tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, nustatyto dydžio delspinigiai, t.y. 755,23 Lt (CK 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 755,23 Lt turtinės žalos (750,00 Lt už teisines paslaugas bei 5,23 Lt už paÅ¡to iÅ¡laidas), atsiradusios dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nevykdant sutartinių įsipareigojimų, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad reikalavimas priteisti 750,00 Lt už teisines paslaugas laikytinas ne materialiuoju reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo, o procesiniu reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kilus ginčui su atsakovu, įmonė kreipėsi į kvalifikuotÄ teisininkÄ , kuriam už teisines paslaugas sumokėjo 750,00 Lt (b.l. 62-67). 2005-05-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacijoje Nr.A3-127 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 88 str. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 750,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 5,23 Lt pašto išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 9 p.).Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 325,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d., 93 str., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:                          ieškinį tenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovo V.

U., 9368,06 (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iadeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 06 ct) skolos, 713,85 Lt (septynis Å¡imtus trylika litų 85 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10081,91 Lt sumÄ nuo 2013-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 1080,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „AERODREAM“, į.k. 210873510, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Saulius Zajarskas                                                      Â