272b26ea-8a44-4c75-bbba-701aa5c5313e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-138-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00909-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui A.

J. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-3579-912/2020 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gamybos valdymas“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Landista“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gamybos Valdymas“ 2019 m. balandžio 9 d. sudarytÄ trečiojo asmens UAB „Landista“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), nuo jos sudarymo momento;

2) taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir atsakovei priteisti trečiojo asmens 100 vnt. akcijų, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 42 791,38 Eur kompensacijÄ ;

3) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kimu patikslino ieÅ¡kinio antrÄ jį reikalavimÄ (nutarties 1 punktas) ir prašė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 100 vnt. trečiojo asmens akcijų, o atsakovei priteisti 900 Eur kompensacijÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 7 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma buvo 43 691,38 Eur. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs 880 Eur žyminį mokestį. 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko tikslinimo, kuriuo sumažino savo ieÅ¡kinio sumÄ iki 900 Eur, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundÄ yra 20 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sumokėti 880 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia sutartį ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančias UAB „Landista“ akcijų ekvivalentÄ pinigais, t. y. 43 691,38 Eur, o patikslinęs ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės natÅ«ra UAB „Landista“ akcijas, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – sumokėtÄ 900 Eur akcijų kainÄ , t. y. taikyti restitucijÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, pakeitęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo bÅ«do, t. y. atsisakęs reikalavimo restitucijÄ taikyti ekvivalentu pinigais ir suformulavęs reikalavimÄ taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nesumažino ieÅ¡kinio reikalavimo sumos (43 691,38 Eur).

Reikalavimas taikyti kitÄ restitucijos bÅ«dÄ nelaikytinas ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimu. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pripažinti sandorį negaliojančiu ir akcijas natÅ«ra palikti atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisti 43 691,38 Eur kompensacijÄ , tačiau vėliau ieÅ¡kovas patikslino savo reikalavimÄ ir teismo prašė natÅ«ra priteisti jam akcijas, o atsakovei grÄ Å¾inti už jas sumokėtÄ kainÄ (900 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad faktinis materialinis reikalavimas byloje yra dėl 900 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 20 Eur. 7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė, investavusi 45 000 Eur į trečiÄ jį asmenį, padidino akcijų vertę. Atsakovė 2019 m. paskolino trečiajam asmeniui 45 003,84 Eur ir 2020 m. Å¡ia suma buvo kapitalizuota atsakovės paskola, todėl Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia turto pagerinimo ieÅ¡kovo atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (sumokėti 880 Eur žyminį mokestį), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 10. Žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, jo mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Remiantis CPK 306 straipsnio 4 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba jo mokėjimas yra atidėtas. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. balandžio 9 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovei 100 vnt. UAB „Landista“ (trečiojo asmens) akcijų už 900 Eur. Sutartyje nurodyta, kad nominali akcijų vertė – 28,96 Eur.

12. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo 2019 m. balandžio 10 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20190410-02 (toliau – įrangos pirkimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti naudotÄ padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo linijÄ , o trečiasis asmuo už jÄ sumokėti 142 791,38 Eur tokia tvarka: 40 000 Eur trečiasis asmuo turėjo sumokėti ieÅ¡kovui per 5 darbo dienas sutarties sudarymo, Å¡alys susitarė 2 791,38 Eur sumažinti prievolę prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymu pagal atskirÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo susitarimÄ kaip priedÄ prie Å¡ios sutarties, 10 000 Eur turėjo bÅ«ti sumokėti suėjus trims mėnesiams nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 90 000 Eur suėjus vieneriems metams nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, nurodė ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 43 691,38 Eur. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 42 791,38 Eur suma pagal įrangos sutarties 4.1, 4.2 papunkčiuose nurodytÄ Ä¯rangos kainÄ ir 900 Eur suma (akcijų kaina) pagal sutarties 2.1 papunktį. IeÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir atsakovei priteisti trečiojo asmens 100 vnt. akcijų, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 42 791,38 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 918 Eur žyminį mokestį (880 Eur turtinį reikalavimÄ ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones).

14. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 16 d. pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir prašė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 100 vnt. trečiojo asmens akcijų, o atsakovei priteisti 900 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad sudarydamas sutartį su atsakove jis suklydo dėl esminių sandorio aplinkybių ir suklydimas buvo esminis. IeÅ¡kovo vertinimu, apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad dalis akcijų kainos įtraukta į įrangos pirkimo sutarties kainÄ , t. y. nuslepiant tikrÄ jÄ akcijų kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90, 1.91 straipsniai).

15. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nenustatė, kad sumokėta per mažai ar per daug žyminio mokesčio, iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė.

16. IeÅ¡kovas, paduodamas apeliacinį skundÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį nuo 900 Eur sutartyje nurodytos akcijų pirkimo kainos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, atsisakęs reikalavimo restitucijÄ taikyti ekvivalentu pinigais ir suformulavęs reikalavimÄ taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nesumažino ieÅ¡kinio reikalavimo sumos (43 691,38 Eur). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

17. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , ieÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas yra praÅ¡ymas taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 100 vnt. trečiojo asmens akcijų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 900 Eur kompensacijÄ .

18. Å iuo atveju ieÅ¡kinio sumos nustatymas yra siejamas su pinigais, kuriuos atsakovė turėtų grÄ Å¾inti pripažinus sandorį (2019 m. balandžio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį) negaliojančiu. Todėl ieÅ¡kovas žyminį mokestį turi sumokėti nuo grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovui sutartimi sumokėtos pinigų sumos (900 Eur) už įsigytas akcijas. Pirmosios instancijos teismas už apeliacinio skundo reikalavimÄ panaikinti sprendimÄ , kuriuo Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, netinkamai nustatė, kad turi bÅ«ti mokėtinas 880 Eur žyminis mokestis.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis (nutarties 11 – 15 punktai), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, nes už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma yra 20 Eur (900 Eur × 3 procentai) = 27 Eur, 27 Eur × 75 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

19. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus, tačiau netinkamai taikė civilinio proceso teisės nuostatas, todėl neteisingai nustatė mokėtinÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 20. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliacinio skundo priėmimo, procesinės teisės normas taikė netinkamai ir dėl to Å¡is klausimas iÅ¡spręstas neteisingai.

IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ privalo spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis), Å¡is klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo A. J. apeliacino skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė