2019-03-20 Nr. AB-6964-3-61-3-03676-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. eA-3397-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03676-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bioterma-Širvinta“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK, Komisija) 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016) dalį, kuria taikyta sankcija dėl pirkimo tvarkos pažeidimų ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Bioterma-Širvinta“ skundą šioje dalyje tenkinti visiškai.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016) panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 bei įpareigojo perskaičiuoti pareiškėjai taikytinų sankcijų dydį. Pareiškėjas nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria konstatuotas netinkamas paramos lėšomis finansuojamų technikos pirkimų atlikimas, laiko jį visiškai nepagrįstu ir neteisėtu. Pareiškėjo nuomone, Komisija nepagrįstai pripažino technikos pirkimų pažeidimus (sutarčių keitimą de facto (faktiškai)) ir neteisėtai vadovavosi vėliau priimtu teisės aktu, numatančiu sankcijų dydį. Komisijos sprendimas toje dalyje, kurioje konstatuota, kad pareiškėjui turi būti taikomos sankcijos, numatytos Sankcijų taikymo metodikos 2 priedo 11 eilutėje (įpareigojant Agentūrą perskaičiuoti sankcijų dydį), turi būti panaikintas.

3. Pareiškėjas teigė, kad nei Paramos sutarties pasirašymo metu, nei pareiškėjo pirkimų vykdymo metu (2011 m. rugsėjo mėn.–2012 m. kovo mėn.) negaliojo nuostata dėl paramos sumažinimo, neskyrimo ar susigrąžinimo, jeigu paramos gavėjas pažeidė pirkimų vykdymo tvarką. Pareiškėjui iki 2012 m. gruodžio 19 d. nebuvo taikoma sankcija - paramos nemokėjimas. Atsakovas pripažino faktą, kad mokėjimo prašymai ir jų priedai atitinka teisės aktų ir Paramos sutarties reikalavimus. Agentūra nenustatė jokių pažeidimų ir netaikė sankcijų pareiškėjui, todėl ji vėliau tikrindama projektą, neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Sankcijų taikymo metodika ir taikyti „švelnesnes“ sankcijas. Agentūra išmokėjo visą paramos sumą ir pritarė Paramos sutarties keitimams, kurie tiesiogiai susiję su prekių perdavimo-priėmimo aktais ir sąskaitų apmokėjimais.

4. Pareiškėjas nurodo, kad prekių pristatymo termino pažeidimas laikytinas sutarties pažeidimu, o ne sutarties keitimu. Aplinkybė, kad prekės faktiškai pristatytos vėliau nei nurodyta sutartyse, suponuoja technikos pardavėjo (tiekėjo) sutartinių įsipareigojimų pažeidimą ir civilinės atsakomybės jam kilimą, bet ne abiejų šalių išreikštą valią pakeisti pirkimo sutarties prekių pristatymo sąlygas. Vėlesnis prekių pristatymas, pareiškėjo nuomone, neturėjo jokios neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui – pareiškėjas paramos sutarties ir papildomų susitarimų nustatyta tvarka tinkamai ir laiku užbaigė Projektą, savalaikiai pateikė visus mokėjimo prašymus ir išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. tinkamai bei sėkmingai įgyvendino Projektą. Sutarties sąlygos dėl ilgesnių prekių pristatymo terminų nebūtų suteikusios galimybės konkurso nugalėtoju pripažinti kitų tiekėjų, todėl nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Pareiškėjas negalėjo kontroliuoti kitos šalies įsipareigojimų, kadangi prekių pristatymas išimtinai priklausė nuo tiekėjo įsipareigojimų vykdymo.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl nepagrįstų ir neteisėtų Agentūros veiksmų buvo pažeisti teisėti jo lūkesčiai. Paramos sutartyje buvo nustatyta, kad Agentūra įsipareigoja kompensuoti pareiškėjui iki 1 456 000 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, tačiau Agentūrai priėmus sprendimą skirti 64 309,06 Eur dydžio sankciją, buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai gauti Paramos sutartyje numatytą paramos sumą. Nepaisant sankcijos nepagrįstumo, paskirtos sankcijos dydis (64 309,06 Eur) yra neadekvatus ir neproporcingas pareiškėjo Projekto įgyvendinimo metu deklaruotoms pelno (nuostolių) prognozėms. Ginčijamas sankcijos dalies pritaikymas panaikina Projekto pelningumą ir ūkinės veiklos pagrindą, tai sukelia neaiškumą dėl tolimesnių įmonės veiklos perspektyvų.

6. Pareiškėjas nurodė, kad jam laiku ir tinkamai atlikus Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus, pateikus mokėjimo prašymus ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus bei sėkmingai įgyvendinus Projektą, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo pareiškėjui skirti sankciją už pirkimo vykdymo pažeidimus, todėl nepagrįstai skirdama šią sankciją, Agentūra pažeidžia pareiškėjo teises bei viešojo administravimo principus.

7. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas Agentūrai pateikė penkis mokėjimo prašymus, pagal kuriuos Agentūra išmokėjo 421 686,74 Eur (1 455 999,98 Lt) paramos sumą. Vykdant Projekto priežiūrą, buvo nustatyti pareiškėjo padaryti pažeidimai: investicijos įsigytos už didesnę nei vidutinė rinkos kaina (38 518,39 Eur sankcija), netinkamai atliktas paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimas (25 790,67 Eur sankcija). Dėl nustatytų pažeidimų priimtas sprendimas taikyti išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti 64 309,06 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, investicijas įsigijo už padidintas kainas, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 22 punkto ir 23.1 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 3 punkto reikalavimus bei Paraiškoje numatytą paramos gavėjo įsipareigojimą.

9. Agentūra nurodė, kad bendra už tris investicijas taikytina paramos dalies susigrąžinimo suma yra 38 518,39 Eur (už vikšrinį hidraulinį ekskavatorių „Komatsu“ PC 190 LC-8 apskaičiuota grąžintina paramos dalis yra 18 458,21 Eur); už vikšrinį hidraulinį ekskavatorių „Komatsu“ PC 210 LC-8 apskaičiuota grąžintina paramos dalis yra 10 030,96 Eur; už mini krautuvą apskaičiuota grąžintina paramos dalis yra 10 029,22 Eur. Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.

10. Taip pat pareiškėjas netinkamai atliko paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimus: vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus, ekskavatorinio krautuvo, frontalinio krautuvo, mini krautuvo pirkimo sutartys buvo pakeistos, nesilaikant nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Įgyvendinimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka su Komisijos sprendimu, ir prašė jį panaikinti.

11. Atsakovas Agentūra taip pat kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 3R-287(AG-220/02-2016).

12. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Agentūra pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, pritaikė pareiškėjui sankciją dėl padidintų kainų (38 518,39 Eur sankcija) bei už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus (27 790,67 Eur sankcija). Be to, minėta sankcija, atsakovo nuomone, yra proporcinga padarytiems pažeidimams. Paaiškino, kad sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai. Tuo tarpu Komisija, Agentūros teigimu, netinkamai išnagrinėjo ir taikė teisės aktų normas bei priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris turėtų būti panaikintas.

13. Pareiškėjas UAB „Bioterma-Širvinta“ atsiliepime į atsakovo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

14. Pareiškėjas nurodė, kad įsigydamas techniką veikė sąžiningai, kaina, už kurią jis įsigijo techniką, nebuvo nepagrįstai padidinta, projektui skirtos lėšos buvo naudojamos racionaliai, o išmokėta parama laikytina mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma. Tačiau Agentūra visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktas retrospektyvines nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas ir jų nevertino. Pareiškėjo nuomone, Komisija priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl pareiškėjui taikytų 38 518,39 Eur dydžio sankcijų panaikinimo ir taikytų sankcijų už mini krautuvą perskaičiavimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūra neturėjo jokio teisinio pagrindo skirti jam sankciją už pirkimo vykdymo pažeidimus, o nepagrįstai skirdama šią sankciją pažeidė pareiškėjo teises ir viešojo administravimo principus. Be to, pareiškėjas akcentavo, kad Agentūros išaiškinimas dėl sankcijos dydžio apskaičiavimo yra nepagrįstas ir neatitinka Sankcijų taikymo metodikos bei kitų teisės aktų nuostatų. Atkreipė dėmesį į tai, kad sankcijos dydis nustatomas atsižvelgiant į priskaičiuotą paramos sumą konkrečiai investicijai.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į pareiškėjo ir atsakovo skundus prašė panaikinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 3R-287(AG-220/02-2016), o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

16. Ministerija nurodė, kad, pareiškėjui pateikus Paraišką ir vėliau pasirašius Paramos sutartį, tarp Agentūros ir pareiškėjo susiklostė trunkamieji (tęstiniai) santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo ir gali būti keičiami teisės aktų normomis priklausomai nuo situacijos. Trunkamiesiems (tęstiniams) santykiams / įsipareigojimams taikomi reikalavimai, galiojantys per visą įsipareigojimų laikotarpį, t. y. nauji reikalavimai taikomi nuo jų įsigaliojimo dienos vienodai visiems pareiškėjams. Šiuo atveju pareiškėjas įsipareigojimą Projektą įgyvendinti mažiausia reikalinga paramos suma prisiėmė jau teikdamas Paraišką, o Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse nuostatų dėl kreipimosi į ekspertus nebuvimas negalėjo lemti pareiškėjo prisiimtos pareigos tinkamo įvykdymo. Šiame kontekste Ministerija kartu akcentavo, kad UAB „Civitta“ ir UAB „Marleksa“ parengtos ataskaitos negali būti lyginamos, nes skiriasi tiek savo pobūdžiu, tiek esme. Be to, paaiškino, kad pagal Sankcijų taikymo metodiką šiuo atveju pareiškėjui pritaikyta 10 proc. sankcija už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą. Vadovaujantis Sankcijų taikymo metodikos 7.2 punktu, „jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai“. Šiuo aspektu Ministerija pabrėžė, kad, remiantis 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, minikrautuvo kaina yra 57 924 Eur be PVM, pritaikius 65 proc. paramos intensyvumą, gaunama priskaičiuota 37 650,60 Eur paramos suma, nuo kurios ir taikoma Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 11 eilutėje įtvirtinta 10 proc. sankcija. Analogiškai buvo paskaičiuota ir likusių investicijų 10 proc. sankcijos piniginė išraiška.

II. 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Bioterma-Širvinta“ skundo dalį. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016) paliko galioti. Panaikino Agentūros 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 ir įpareigojo Agentūrą atlikti vertinimą iš naujo. Atsakovo Agentūros skundą atmetė.

18. Teismas nustatė, kad UAB „Bioterma-Širvinta“ 2010 m. lapkričio 12 d. Agentūrai pateikė paramos paraišką Nr. 3VK-KV-10-2-003833-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ (toliau – ir Paraiška). Pareiškėjas 2011 m. gegužės 24 d. pasirašė su Agentūra Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003833-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria įsipareigojo įgyvendinti projektą „Gamybos bazės steigimas kaimo vietovėje“ Nr. 3VK-KV-10-2-003833-PR001 (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o Agentūra įsipareigojo kompensuoti iki 1 456 000 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų. Šalys susitarė paramos mokėjimą išskaidyti į 2 dalis: pirmoji paramos dalis iki 760 500 Lt, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., antroji – iki 695 500 Lt, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2011 m. gruodžio 31 d.

19. Paramos sutarties vykdymo metu šalys pasirašė septynis susitarimus dėl Projekto įgyvendinimo terminų pakeitimo: 2011 m. spalio 5 d. susitarimu Nr. 1 Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. kovo 1 d., I mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2011 m. gruodžio 1 d., o II mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. kovo 1 d.; 2011 m. gruodžio 19 d. susitarimu Nr. 2 parama buvo išskaidyta į tris dalis: I dalis – 468 000 Lt ir investicijos – vikšrinis ekskavatorius, krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2011 m. gruodžio 31 d., II dalis – 565 500 Lt ir investicijos – ratinis ekskavatorius ir buldozeris, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. balandžio 2 d., III dalis – 422 500 Lt ir investicijos – buldozeris, mini krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. birželio 1 d.; 2012 m. sausio 10 d. susitarimu Nr. 3 Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. liepos 1 d., I mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. sausio 31 d., II mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. gegužės 2 d., III mokėjimo prašymo – iki 2012 m. liepos 1 d.; 2012 m. kovo 9 d. susitarimu Nr. 4 parama buvo išskaidyta į keturias dalis:

II paramos dalis pakeista į 273 000 Lt ir investicijos – ratinis ekskavatorius, III dalis – 292 500 Lt ir investicijos – krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. birželio 15 d., IV dalis – 422 500 Lt ir investicijos – buldozeris, mini krautuvas, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.; 2012 m. gegužės 15 d. susitarimu Nr. 5 parama buvo išskaidyta į penkias dalis ir Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. spalio 20 d.: pakeista III paramos dalis į 130 000 Lt ir investicijos – mini krautuvas, paankstintas III mokėjimo prašymo pateikimo terminas iki 2012 m. gegužės 20 d., pakeista IV paramos dalis į 292 500 Lt ir investicijos – krautuvas, paankstintas IV mokėjimo prašymo pateikimo terminas iki 2012 m. liepos 30 d.;

V paramos dalis pakeista į 292 500 Lt ir investicijos – buldozeris, mokėjimo prašymą pateikiant iki 2012 m. spalio 20 d.; 2012 m. rugpjūčio 17 d. susitarimu Nr. 6 Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 10 d., IV mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. rugsėjo 15 d., V mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 10 d.; 2012 m. spalio 15 d. susitarimu Nr. 7 pakeista V paramos dalies investicija – vikšrinis ekskavatorius.

20. Pareiškėjas Agentūrai pateikė penkis mokėjimo prašymus, kurių pagrindu Agentūra išmokėjo 1 455 999,98 Lt (421 686,74 Eur) paramos sumą: I mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. sausio 11 d., išmokėta 468 000 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 720 000 Lt išlaidų suma už vikšrinį hidraulinį ekskavatorių „Komatsu” PC210LC-8 ir ekskavatorinį krautuvą „Komatsu” WB93R-5E0); II mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. kovo 30 d., išmokėta 273 000 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 420 000 Lt išlaidų suma už ratinį hidraulinį ekskavatorių „Komatsu” PW140-7); III mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. gegužės 16 d., išmokėta 130 000 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 200 000 Lt išlaidų suma už mini krautuvą „Komatsu” SK1020); IV mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. rugsėjo 3 d., išmokėta 292 500 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 450 000 Lt išlaidų suma už frontalinį krautuvą „Komatsu” WA250PZ-6); V mokėjimo prašymas pateiktas 2012 m. gruodžio 3 d., išmokėta 292 500 Lt paramos suma (deklaruojama tinkamų finansuoti 450 000 Lt išlaidų suma už vikšrinį hidraulinį ekskavatorių Komatsu PC190LC).

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 20 d. su tiekėju AS Baltem Vilniaus filialu sudarė pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis įsigijo vikšrinį ekskavatorių „Komatsu“ PC210LC-8 (šios sutarties sudarymui buvo organizuotas viešas konkursas, kuriame pasiūlymus pateikė trys tiekėjai – AS Baltem Vilniaus filialas, UAB „Mecro technikonas“ ir UAB „Keluva“) ir mini krautuvą (šiuo atveju pareiškėjas vykdė apklausą raštu, kreipdamasis į minėtus tris tiekėjus). Pirkimo dokumentai Agentūros 2011 m. gruodžio 30 d. raštu įvertinti kaip neprieštaraujantys Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintoms Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėms (toliau – ir Pirkimo taisyklės). 2010 m. spalio 31 d. pareiškėjas su AS Baltem Vilniaus filialu taip pat sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsigijo vikšrinį ekskavatorių „Komatsu“ PCI90LC-8 (pastarasis įsigytas organizuojant viešą konkursą, kuriame dalyvavo du tiekėjai – AS Baltem Vilniaus filialas ir UAB „Mecro technikonas“). Agentūra 2012 m. lapkričio 29 d. rašte nurodė, jog, įvertinusi šio pirkimo dokumentus, nustatė, kad jie neprieštarauja Pirkimo taisyklėms.

22. Vykdant Projekto priežiūrą, Agentūrai kilo įtarimų dėl Paramos sutarties pažeidimų, todėl ji kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Civitta“ dėl užsakomosios kainų ekspertizės atlikimo. UAB „Civitta“ pateikė 2015 m. gruodžio 14 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 126, kurios pagrindu Agentūra nustatė šiuos pareiškėjo padarytus pažeidimus: technika įsigyta už didesnę nei vidutinė rinkos kaina; netinkamai atliktas paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimas. Agentūra 2016 m. sausio 21 d. raštu Nr. BRK-474(14.5) kreipėsi į Ministeriją, siūlydama pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos, t. y. 64 309,06 Eur.

Nesutikdama su ekspertinio vertinimo ataskaita, pareiškėja kreipėsi į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąraše įrašytą turto vertintoją UAB „Marleksa“, kuri užsakovės prašymu parengė retrospektyvines kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas Nr. 16-201-20, Nr. 16-201-21, Nr. 16-201-22. 2016 m. kovo 3 d. Ministerija komisijos Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti (toliau – ir Ministerijos komisija), sudarytos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-643, posėdyje priėmė sprendimą sustabdyti sprendimo priėmimą ir įpareigoti Agentūrą išnagrinėti pareiškėjos pateiktas retrospektyvines kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas Nr. 16-201-20, Nr. 16-201-21, Nr. 16-201-22, kuriomis įvertinta pareiškėjos įsigyto kilnojamojo turto vertė. Agentūra 2016 m. kovo 24 d. raštu Nr. BRK-1480(14.5) Ministerijai pateikė informaciją, jog išnagrinėjusi retrospektyvines kilnojamojo turto ataskaitas UAB „Civitta“ konstatavo, kad pareiškėjos pateikti retrospektyviniai kilnojamojo turto vertinimai neturi įtakos 2015 m. gruodžio 14 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 126 išvadoms, kadangi ši ataskaita paremta atitinkamų prekių rinkos kainos nustatymu.

Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2016 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 2D-1777(3.23) informavo Agentūrą, jog pritaria jos sprendimui pareiškėjai taikyti sankciją, t. y. susigrąžinti 64 309,06 Eur išmokėtos paramos sumos dalį dėl šių pažeidimų: dėl nustatytų padidintų kainų susigrąžinti 38 518,39 Eur paramos sumos dalį, o dėl netinkamai atliktų pirkimų susigrąžinti 25 790,67 Eur paramos sumos dalį.

23. Teismas nurodė, kad Agentūra priėmė 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 taikyti išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti 64 309,06 Eur, ir informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą bei nurodė per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos susidariusią 64 309,06 Eur skolos sumą pervesti į Agentūros sąskaitą, priešingu atveju bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

24. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama jį panaikinti. Komisija 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 3R-287(AG-220/02-2016) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Agentūros 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 bei įpareigojo atsakovą perskaičiuoti pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį.

25. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Bioterma-Širvinta“ ir atsakovo Agentūros skundus atmetė kaip nepagrįstus. Pareiškėjas ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2018 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT minėtoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės savarankiškai nevertino byloje esančių įrodymų, nemotyvavo, kurios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatytos, kurios nenustatytos, ir pažymėjo, kad nagrinėjant bylą iš naujo, svarstytinas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti minėtos pareiškėjo įsigytos technikos rinkos kainą, jeigu, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo įsigytos technikos rinkos kainos nustatymas yra reikšmingas sprendžiant šį ginčą.

26. Teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi paskyrė ekspertizę ir ekspertui pavedė atsakyti į klausimus: 1) kokia buvo pagal 2012 m. spalio 31 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ įsigyto vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC 190 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2012 m. spalio 31 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną; 2) kokia buvo pagal 2011 m. rugsėjo 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ įsigyto vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC 210 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną; 3) Kokia buvo pagal 2011 m. rugsėjo d. įrangos pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ įsigyto mini krautuvo vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną. Atlikus ekspertizę, 2018 m. rugsėjo 20 d. parengtas Turto ekspertizės aktas Nr. 18-206-15, kuriame pateiktos išvados, kad: 1) „Komatsu” PC 190 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2012 m. spalio 31 d. priimama 580 000 Lt su PVM; 2) „Komatsu” PC 210 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. priimama 631 000 Lt su PVM; 3) „Komatsu” SK 1020 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. priimama 192 000 Lt su PVM.

27. Agentūra pritaikė sankciją dėl to, kad vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu” PC 190 LC-8 išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 28 397,25 Eur, vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu” PC 210 LC-8 išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 15 432,24 Eur. Agentūra, atsižvelgusi į paramos intensyvumą (65 proc.), nurodė, kad bendra už tris investicijas taikytina paramos dalies susigrąžinimo suma yra 38 518, 40 Eur. Agentūra dėl netinkamai atlikto paramos lėšomis finansuojamo technikos pirkimo, nurodė, kad: vikšrinis hidraulinis ekskavatorius pristatytas 2012 m. sausio 10 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11-09/1 (2011 m. spalio 30 d.); ekskavatorius krautuvas pristatytas 2012 m. sausio 10 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11.09/3 (2011 m. spalio 30 d.); frontalinis krautuvas pristatytas 2012 m. rugpjūčio 20 d., t. y. vėliau nei numatyta 2012 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 12.03/3 (2012 m. kovo 30 d.); minikrautuvas pristatytas 2012 m. gegužės 15 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11.09/4 (2011 m. spalio 30 d.). Taigi Agentūra dėl netinkamai atliktų pirkimų pritaikė 10 proc. paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. 25 790,67 Eur.

28. Šiame kontekste teismas, remdamasis Įgyvendinimo taisyklėmis, Administravimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintomis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), pažymėjo, kad Agentūra, atlikdama Projekto priežiūrą jo kontrolės laikotarpiu (pagal Paramos sutartį, Projekto priežiūros laikotarpis – 7 metai), turi teisę ir pareigą tikrinti, kaip paramos gavėjas laikosi prisiimtų įsipareigojimų. Atitinkamai, net ir išmokėjusi lėšas, Agentūra turi teisę atlikti pažeidimų tyrimus, bei, nustačiusi paramos gavėjo padarytus pažeidimus, lėšas susigrąžinti. Agentūra tyrimą dėl galimo pažeidimo gali inicijuoti ne vieną kartą ir ši jos kompetencija nėra ribojama tuo, kad ankstesniuose Projekto administravimo etapuose pažeidimai nebuvo nustatyti. Taigi, teismas nurodė, kad Agentūros pareiga priimti sprendimą dėl paramos susigrąžinimo nekvestionuotina, tačiau toks sprendimas privalo būti pagrįstas tinkamai nustatytais faktais (paramos gavėjo padarytais pažeidimais) ir teisės aktų normomis.

29. Teismas nurodė, kad Agentūra nustatė, jog pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, investicijas įsigijo už padidintas kainas. UAB „Bioterma-Širvinta“ Paraiškoje patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, o tinkamos finansuoti išlaidos apibrėžtos kaip būtinos Projektui įgyvendinti išlaidos, atitinkančios paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant teisės aktų nuostatų. Normos, reglamentuojančios sankcijas, kai nustatoma, kad kaina už investicijas yra nepagrįstai didelė, įsigaliojo pareiškėjai jau išmokėjus lėšas ir įgyvendinus Projektą, pastarojo kontrolės metu. Kadangi ginčo pirkimų vykdymo metu nebuvo konkrečių nuostatų dėl sankcijų taikymo – rinkos kainą viršijančių išlaidų susigrąžinimo (paramos šioms išlaidoms kompensuoti neskyrimo), pareiškėjos įsipareigojimo prašyti paramos, kuri yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, pažeidimas turėtų būti konstatuotas tik neabejotinai įrodžius, kad kaina, už kurią įsigyta technika yra nepagrįstai didelė, t. y. turėtų būti nustatyta, kad pirkimų vykdymo metu rinkoje tokios kainos apskritai neegzistavo, tai kartu leistų tvirtinti apie pareiškėjo nesąžiningumą vykdant pirkimus ir įsipareigojimų pažeidimą.

30. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo eksperto padarytoje išvadoje nurodyta, jog įrangą „Komtsu” PC 190 LC-8 pareiškėjas įsigijo pigiau (už 450 000 Lt) nei numatyta tokios įrangos vidutinė rinkos vertė (580 000 Lt), įrangą „Komatsu” PC 210 LC-8 pareiškėjas įsigijo (už 520 000 Lt), o vidutinė rinkos vertė ekspertizės akte numatyta 631 000 Lt ir įrangą „Komatsu” PC 20 LC-8 pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 20 d. sutartimi įsigijo už 200 000 Lt, tačiau nustatyta, kad tokios įrangos vidutinė rinkos vertė yra 192 000 Lt.

31. Teismas nurodė, kad Agentūra rėmėsi UAB „Civitta“ pateikta kainų ekspertize ir skyrė pareiškėjui sankciją – susigrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos, t. y. 64 309,06 Eur. Pareiškėjas kreipėsi į turto vertintoją UAB „Marleksa“, tačiau 2016 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos komisija posėdyje pritarė Agentūros sprendimui susigrąžinti 64 309,06 Eur išmokėtos paramos sumos dalį dėl pažeidimų. Be to, Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodė, kad paramos susigrąžinimo sankcija pareiškėjui turėtų būti taikoma, tačiau jos dydis Agentūros turėtų būti perskaičiuotas pareiškėjo naudai (atsižvelgiant į UAB „Marklesa“ ataskaitoje nurodytą rinkos vertę). Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra rėmėsi UAB „Civitta“, kurios pateiktas vertinimas skiriasi tiek nuo UAB „Marklesa“, tiek nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo eksperto padarytos išvados, teismas priėjo prie išvados, kad Agentūros sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

32. Teismas pažymėjo, kad Agentūra yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr., pvz., Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai.

33. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Agentūra, priimdama skundžiamą sprendimą, rėmėsi UAB „Civitta“ vertinimu, kuris skiriasi tiek nuo UAB „Marklesa“, tiek nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo turto ekspertizės akto Nr. 18-206-15, todėl Agentūros sprendimas negali būti laikomas priimtas remiantis patikimais duomenimis ir priimtas pagrįstai. Teismas sprendė, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija pagrįstai panaikino Agentūros sprendimą. Teismas šio sprendimo motyvus papildė naujais anksčiau aptartais faktiniais duomenimis dėl įsigyto turto kainos. Teismas Agentūrą įpareigojo atlikti paraiškų vertinimo patikrą iš naujo, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, nes pareiškėjo pateikti įrodymai ir argumentai dėl įsigyto turto vertės iš dalies buvo paneigti atlikus teismo ekspertizę (ABTĮ 56 straipsnis).

III. 34. Pareiškėjas UAB „Bioterma-Širvinta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį dėl sankcijos už pirkimo tvarkos pažeidimus (antrasis pažeidimas), ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo skundą šioje dalyje tenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35. Pareiškėjas nurodo, kad iš bylos medžiagos yra visiškai aišku, jog pareiškėjas nesutinka su visu Agentūros 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu ir ginčija Komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dalį dėl antrojo pažeidimo, o Agentūra pilnai palaiko savo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą ir ginčija Komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dalį dėl pirmojo pažeidimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje aiškiai pripažino, kad ginčo dalyką sudaro tiek pirmasis pažeidimas, tiek antrasis pažeidimas, tačiau sprendimu ginčą išsprendė tik iš dalies (dėl pirmojo pažeidimo), o dėl antrojo pažeidimo ginčo neišsprendė, apskritai nepateikė jokių motyvų kodėl palaiko ar nepalaiko Komisijos ar pareiškėjo argumentus dėl antrojo pažeidimo.

36. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta panaikinti Agentūros 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą ir įpareigojama atlikti paraiškų vertinimą iš naujo remiantis teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl pareiškėjo įsigyto turto kainų (dėl pirmojo pažeidimo). Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė antrosios ginčo dalies, t. y. dėl antrojo pažeidimo, dėl to nepateikė jokių motyvų ir argumentų, todėl pareiškėjo skundo dalykas ir argumentai dėl antrojo pažeidimo liko visiškai neišnagrinėti, nors teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus.

37. Pareiškėjas nesutinka su Komisijos argumentais, kad realiai sutarties sąlygos nebuvo tinkamai vykdytos, o pateikus prekę pavėluotai ir pareiškėjui ją be pretenzijų priėmus, laikytina, kad sutartis abiejų šalių valia buvo pakeista konkliudentiniais veiksmais. Komisija taip pat neatmetė galimybės, kad sutarties sąlygos dėl ilgesnių prekių pristatymo terminų galimai būtų suteikusios galimybę konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą. Pažymi, kad prekių pristatymo termino pažeidimas yra sutarties vykdymo pažeidimas, o ne sutarties keitimas. Šiuo atveju prekių pristatymo terminai buvo aiškiai nurodyti tiek kvietimuose tiekėjams, tiek sudarytose įrangos pirkimo - pardavimo sutartyse, o sutarties kontrahentai nesudarė jokių papildomų susitarimų dėl pirkimo sutarčių sąlygų, inter alia (be kita ko) prekės pristatymo termino, keitimo. Tai reiškia, jog prekių pristatymo terminai nebuvo keisti. Šią aplinkybę patvirtino ir Komisija, pažymėdama, jog nėra jokių duomenų, kad minėtos pirkimo - pardavimo sutartys būtų pakeistos pakeičiant jas rašytine tvarka. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas ir jos kontrahentai būtų kokia nors forma (rašytine, žodine, konkliudentiniais veiksmais) keitę pirkimo-pardavimo sutartyse numatytus prekių pristatymo terminus ar, kad pareiškėjas būtų pritaręs vėlesniems nei numatyta sutartyse prekių pristatymo terminams. Priešingai - byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas prekių tiekėjams teikė pretenzijas ir ragino juos tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Komisijos išvada dėl pirkimo sutarties pakeitimo konkliudentiniais veiksmais (priėmus prekes ir apmokėjus sąskaitą faktūrą) yra nepagrįsta ir neatitinka teismų praktikos išaiškinimų.

38. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjui nepriėmus pavėluotai pristatytų prekių, Projekto tikslai nebūtų pasiekti - pareiškėjas būtų nespėjęs laiku įgyvendinti Projekto, tai lemtų itin didelius nuostolius pareiškėjui. Teisminis ginčas tarp šalių akivaizdžiai turėtų neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui ir nebūtų vertinamas kaip optimalus Paramos sutarties tikslų įgyvendinimo prasme. Vėlesnis prekių pristatymas neturėjo jokios neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui - pareiškėjas paramos sutarties ir papildomų susitarimų nustatyta tvarka tinkamai ir laiku užbaigė Projektą, savalaikiai pateikė visus mokėjimo prašymus ir išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. pasiekė Paramos sutartyje įtvirtintą tikslą - laiku ir tinkamai įgyvendino Projektą. Akcentuoja, kad per penkerius Projekto įgyvendinimo metus buvo gauta du kartus daugiau pajamų nei planuota ir uždirbta net tris kartus daugiau grynojo pelno nei buvo planuota, tai patvirtina faktą, jog Projektas buvo įgyvendintas itin sėkmingai - pasiekė ir pagerino visus jam iškeltus tikslus, o vėlesnis technikos pristatymas akivaizdžiai neturėjo jokių neigiamų padarinių Projekto įgyvendinimui. Šiuo atveju toks Projekto įgyvendinimas galėtų būti laikomas kaip pavyzdžiu tokių projektų administravimo praktikoje, todėl Agentūros ir Komisijos argumentai dėl formalaus sankcijų taikymo neabejotinai prieštarauja gero administravimo principui ir pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

39. Akcentuoja, kad sutarties sąlygos dėl ilgesnių prekių pristatymo terminų nebūtų suteikusios galimybės konkurso nugalėtoju pripažinti kitų tiekėjų, todėl nebuvo pažeisti fundamentalūs viešųjų pirkimų principai. Komisijos spėjimai dėl galimų kitų tiekėjų pripažinimo pirkimo laimėtojais yra visiškai nepagrįsti, nes Agentūra neįrodė, kad buvo pažeisti konkrečių asmenų teisėti iš Viešųjų pirkimų įstatymo kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tuo labiau, kad sprendime nenurodyta konkrečiai, jog ilgesnis prekių pristatymo terminas būtų suteikęs galimybę pirkimo laimėtoju pripažinti kitą dalyvį. Pažymi, kad prekių pristatymo terminas buvo numatytas tiek kvietimuose, tiek pirkimo - pardavimo sutartyse, tačiau tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi ir papildomai balai už prekių pristatymo terminą tiekėjams nebuvo suteikiami. Pareiškėjas taip pat nenumatė ir jokių pirkimo sąlygų keitimo galimybės, todėl pareiškėjui neišreiškus valios keisti sutarčių sąlygas, nebuvo pažeisti ir Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai.

40. Pareiškėjas nesutinka su Komisijos išvada, kad vėlesniu prekių pristatymo terminu buvo pakeista ekonominė sutarties pusiausvyra, asmens su kuriuo sudaryta sutartis naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminėse sutarties sąlygose. Nagrinėjamu atveju nebuvo nukrypta nuo Pirkimų taisyklių ir įstatyme nustatytos konkrečios procedūros, nebuvo padaryta jokia įtaka dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo.

41. Pareiškėjas nurodo, kad Paramos sutarties pasirašymo metu, nei pareiškėjo pirkimų vykdymo metu (2011 m. rugsėjo mėn.–2012 m. kovo mėn.) negaliojo nuostata dėl paramos sumažinimo, neskyrimo ar susigrąžinimo, jeigu paramos gavėjas pažeidė pirkimų vykdymo tvarką. Tik nuo 2013 m. sausio 16 d. įsigaliojo Administravimo taisyklių redakcija, kurios 197.4 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Sankcijų taikymo metodika įsigaliojo 2013 m. sausio 27 d. Paramos sutarties 19.1 punkte aiškiai įtvirtinta, jog Agentūra turi teisę sumažinti paramą, neskirti paramos, susigrąžinti paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Sutartį paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Sutarties 18.2–18.4 bei 25 punktuose. Atitinkamai šiuose punktuose taip pat nėra numatyta galimybė taikyti sankciją pareiškėjui dėl pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų, susijusių su pirkimo sutarčių neleistinu keitimu. Dėl šios priežasties Komisijos išvada, jog pirkimų metu sankcijos už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus buvo nustatytos, neatitinka nurodytų teisės aktų ir Paramos sutarties nuostatų, o sankcijų taikymas akivaizdžiai pažeidžia lex retro non agit ((įstatymas neturi grįžtamosios galios) ir teisinio tikrumo principus.

42. Pažymi, kad pareiškėjui iki 2012 m. gruodžio 19 d. nebuvo taikoma sankcija - paramos nemokėjimas. Už pareiškėjo pateiktų mokėjimo prašymų, kartu su mokėjimo prašymais pateikiamų išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų tikrinimą bei tinkamų finansuoti išlaidų nustatymą atsakinga Agentūra, jeigu Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Agentūra nenustatė jokių pažeidimų ir atitinkamai netaikė jokių sankcijų pareiškėjui, todėl ji vėliau tikrindama Projektą neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Sankcijų taikymo metodika ir taikyti „švelnesnes“ sankcijas, tuo labiau, jog Agentūra išmokėjo visą paramos sumą ir pritarė Paramos sutarties keitimams, kurie tiesiogiai susiję su prekių perdavimo - priėmimo aktais ir sąskaitų apmokėjimais. Šiuo atveju neturi reikšmės ir tai, jog vėlesnės redakcijos Sankcijų taikymo metodikoje buvo nustatyti konkretūs sankcijų dydžiai už pirkimų tvarkos pažeidimus, kadangi pirkimų vykdymo metu šios nuostatos negaliojo ir Agentūra nebuvo priėmusi sprendimo taikyti pareiškėjui sankcijas, t. y. nekilo pagrindas taikyti švelnesnę atsakomybę pareiškėjui.

43. Pareiškėjas akcentuoja, kad dėl nepagrįstų ir neteisėtų Agentūros veiksmų buvo pažeisti teisėti pareiškėjo lūkesčiai. Paramos sutartyje buvo nustatyta, kad Agentūra įsipareigoja kompensuoti pareiškėjui iki 1 456 000 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, tačiau Agentūrai priėmus sprendimą skirti 64 309,06 Eur dydžio sankciją buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai gauti Paramos sutartyje numatytą paramos sumą. Nepaisant sankcijos nepagrįstumo, paskirtos sankcijos dydis yra neadekvatus ir neproporcingas pareiškėjo Projekto įgyvendinimo metu deklaruotoms pelno (nuostolių) prognozėms. Agentūrai savalaikiai nustačius bet kokius atliktų pirkimų pažeidimus, pareiškėjas būtų ištaisęs visus trūkumus arba priėmęs sprendimą nedalyvauti tolimesniame Projekto įgyvendinime. Šiuo atveju Agentūra jokių pažeidimų nenustatė, paramos sumą išmokėjo susitarimuose numatytomis dalimis, tačiau po kelių metų savo iniciatyva atliko Projekto patikrinimą ir skyrė pareiškėjui nepagrįstas ir neproporcingas sankcijas. Tai neabejotinai prieštarauja viešojo administravimų principams, inter alia gero administravimo principui, ir paneigia pareiškėjo teisėtus lūkesčius gauti visą paramos sumą Paramos sutartyje nustatyta tvarka.

44. Atsakovas Agentūra pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

45. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, be to, netinkamai interpretavo faktines aplinkybes, kurios yra itin svarbios, siekiant tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą. Vykdant Projekto priežiūrą, Agentūrai kilo įtarimų dėl Paramos sutarties pažeidimų, todėl ji kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Civitta“ dėl užsakomosios kainų ekspertizės atlikimo. UAB „Civitta“ pateikė 2015 m. gruodžio 14 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 126, kurios pagrindu Agentūra nustatė šiuos pareiškėjo padarytus pažeidimus: technika įsigyta už didesnę nei vidutinė rinkos kaina; netinkamai atliktas paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimas. Agentūra pritaikė sankciją dėl to, kad vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC 190 LC-8 išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 28 397,25 Eur, vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC 210 LC-8 išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 15 432,24 Eur. Agentūra, atsižvelgusi į paramos intensyvumą ( 65 proc.) nurodė, kad bendra už tris investicijas taikytina paramos dalies susigrąžinimo suma yra 38 518, 40 Eur. Dėl netinkamai atlikto paramos lėšomis finansuojamo technikos pirkimo, Agentūra nurodė, kad: vikšrinis hidraulinis ekskavatorius pristatytas 2012 m. sausio 10 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11-09/1 (2011 m. spalio 30 d.); ekskavatorius krautuvas pristatytas 2012 m. sausio 10 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11.09/3 (2011 m. spalio 30 d.); frontalinis krautuvas pristatytas 2012 m. rugpjūčio 20 d., t. y. vėliau nei numatyta 2012 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 12.03/3 (2012 m. kovo 30 d.); minikrautuvas pristatytas 2012 m. gegužės 15 d., t. y. vėliau nei numatyta 2011 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11.09/4 (2011 m. spalio 30 d.). Taigi, dėl netinkamai atliktų pirkimų pritaikė 10 proc. paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. 25 790,67 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.

46. Pažymi, kad teismas skundžiamame sprendime deklaratyviai nurodo, jog 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo eksperto padarytoje išvadoje nurodyta, kad įrangą „Komtsu“ PC 190 LC-8 pareiškėjas įsigijo pigiau (už 450 000 Lt) nei numatyta tokios įrangos vidutinė rinkos vertė (580 000 Lt), įrangą „Komatsu“ PC 210 LC-8 pareiškėjas įsigijo (už 520 000 Lt), o vidutinė rinkos vertė ekspertizės akte numatyta 631 000 Lt ir įrangą „Komatsu“ PC 20 LC-8 pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 20 d. sutartimi įsigijo už 200 000 Lt, tačiau nustatyta, kad tokios įrangos vidutinė rinkos vertė yra 192 000 Lt. Teismas dėl įrangos „Komatsu“ PC20LC-8 nepasisakė, kad visgi investicija įsigyta užaukštinta kaina (8 000 Lt).

47. Agentūra, pasisakydama dėl teismo ekspertizės, nurodo, kad teismas sprendime plačiau nepasisakė dėl teismo ekspertizės ir akte pateiktų išvadų. Agentūra, išnagrinėjusi teismo sprendimą, kilus įtarimui, nutarė patikrinti pačios ekspertizės išvadų objektyvumą, ir nustatė, kad teismo eksperto pasirinktos sutartys kainų palyginimui (iš pateiktų pirkimo-pardavimų sutarčių ir juose esančių rekvizitų matyti, kad 8/11 subjektai yra paramos gavėjai) parinktos neatsitiktinai. Pažymi, kad pasirinktos beveik tik ES paramos gavėjų pirkimo-pardavimo sutartys, o atitinkamų subjektų sudarytų paramos sutarčių pagrindu investicijos buvo įsigytos už skirtą ES paramą, t. y. net 8 pirkimo-pardavimo sutartys iš 11 pateiktų kaip priedų prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos buvo sudarytos asmenų, kuriems skirta ES parama.

48. Agentūros nuomone, atitinkamų subjektų pasirinkimas šiai ekspertizei buvo neatsitiktinis, o priešingai – sąmoningas, kadangi vyrauja tendencija, kad tais atvejais, kai perkamai investicijai yra skirta ES ir LR lėšos, paprastai atitinkamos investicijos kainos yra užaukštintos. Įvertinus teismo eksperto aktą ir jo priedus, vertina, kad atitinkamų subjektų (UAB „Seivita“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), ŽŪK „Mūsų ūkis“ (ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), UAB „Eurojuorida“ (2 ekskavatoriai taip pat dalinai kompensuoti ES lėšomis), UAB „Jėgos reversas“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius), UAB „Geras transportas“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), TKB „Kasimas“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius, ratinis hidraulinis ekskavatorius taip pat dalinai kompensuoti ES lėšomis), ūkininkas J. G. (ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), UAB „Kapka“ (krautuvas taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis )) sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos praktiškai su vienu tiekėju (AS Baltem Vilniaus filialas), t. y. kaip ir pareiškėjo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos su tuo pačiu tiekėju, buvo parinktos neatsitiktinai, bet siekiant pateikti teismo ekspertizės akte kainas, neva, kaip neužaukštintas, nes, akte norima parodyti, kad ir kiti asmenys, įsigiję investicijas, mokėjo panašias ar net didesnes kainas.

49. Atkreipia dėmesį, kad teismo sprendime šios aplinkybės absoliučiai neaptartos, dėl pačių išvadų objektyvumo nepasisakyta, teismo eksperto ir Agentūros pasitelktų ekspertų apklausa neinicijuota. Agentūros nuomone, ekspertizė atlikta neobjektyviai, šališkai, o šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo sprendime neaptartos, todėl sprendimas naikintinas.

50. Agentūra pasitelkė nepriklausomus ekspertus pagal sutartį, kuri yra sudaryta su UAB „Civitta“, kuri viešai deklaruoja teikianti įvairias konsultavimo paslaugas, bei turinti reikiamos kompetencijos specialistų. Ekspertai neturi jokio suinteresuotumo, todėl abejoti jų atliktais skaičiavimais ir pateikta išvada Agentūra neturi pagrindo. Ekspertai atitiko kvalifikacinius reikalavimus dėl savo kompetencijos bei darbo patirties. Agentūra kreipėsi į kvalifikuotus nepriklausomus ir nesuinteresuotus ekspertus tik po to, kai pati įtarė galimus pažeidimus, o nepriklausomų ekspertų konsultacija buvo reikalinga patvirtinti/paneigti įtarimą dėl užaukštintų kainų. Agentūra privalo užtikrinti tinkamą Lietuvos Respublikos biudžeto bei Europos Sąjungos lėšų panaudojimą ir įtarusi, kad pareiškėjas galimai pažeidė teisės aktų nuostatas, pagrįstai atliko išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir priėmė skundžiamą sprendimą.

51. Agentūros nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendimu ne tik kad neatskleidė ginčo esmės, bet ir nevertino teismo eksperto išvadų objektyvumo ir teisingumo, esminių ginčo aplinkybių, taip pat nebuvo nagrinėta aktuali teismų praktika.

52. Pareiškėjas UAB „Bioterma-Širvinta“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

53. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš dalies pareiškėjui palankų sprendimą, tačiau teismas bylą išnagrinėjo tik Agentūros skundo apimtyje (dėl Agentūros nustatyto pirmojo pažeidimo) ir Agentūros skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareiškėjo skundo reikalavimų ir visiškai nevertino pateiktų argumentų dėl Agentūros nustatyto antrojo pažeidimo, t. y. šioje dalyje bylos apskritai neišnagrinėjo. Dėl pastarosios sprendimo dalies, kuria pareiškėjo skundas iš esmės net nenagrinėtas, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, todėl šiame atsiliepime plačiau dėl antrojo pažeidimo nepasisako.

54. Pareiškėjas nurodo, kad iš esmės sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta, kad Agentūros 2016 m. balandžio 29 d. sprendimas naikinamas ir Agentūra įpareigojama atlikti paraiškų vertinimą iš naujo, remiantis teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl pareiškėjo įsigyto turto kainų, t. y. dėl pirmojo pažeidimo.

55. Agentūra apeliaciniame skunde apskritai ignoruoja esminius bylos įrodymus, kurie aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas nepadarė pirmojo pažeidimo, t. y. neįsigijo technikos už didesnę nei vidutinė rinkos kaina. Konkrečiai, bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus 2018 m. kovo 28 d. nutartyje, 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui M. K., pavedant ekspertui atsakyti į klausimus, susijusius su ginčo įrangos vidutine rinkos verte jos įsigijimo dieną. Ekspertas byloje pateikė Ekspertizės aktą Nr. 18-206-15, kurio išvadoje nurodyta, kad „Komatsu“ PC 190 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2012 m. spalio 31 d. priimama 580 000 Lt su PVM. Taigi ekspertas nustatė šios įrangos vidutinę rinkos vertę, kuri yra mažesnė negu kaina, už kurią ši įranga buvo faktiškai įsigyta – 450 000 Lt be PVM, taip paneigdamas, kad pareiškėjas šią įrangą įsigijo už padidintą kainą. Taip pat „Komatsu“ PC 210 LC-8 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. priimama 631 000 Lt su PVM, t. y. ekspertas nustatė šios įrangos vidutinę rinkos vertę, kuri yra mažesnė nei kaina, už kurią ši įranga buvo faktiškai įsigyta – 520 000 Lt be PVM, taip paneigdamas, kad pareiškėjas šią įrangą įsigijo už padidintą kainą. „Komatsu“ SK 1020 vidutinė rinkos vertė 2011 m. rugsėjo 20 d. priimama 192 000 Lt su PVM, t. y. ekspertas nustatė, jog šios įrangos vidutinė rinkos vertė buvo nežymiai didesnė negu jos faktinė įsigijimo kaina – 200 000 Lt.

56. Pažymi, kad šios teismo paskirto eksperto išvados iš esmės sutampa su dar ginčo ikiteisminiu laikotarpiu UAB „Marleksa“ atlikto retrospektyvinio kilnojamojo turto vertinimo išvadomis. Šie bylos įrodymai aiškiai patvirtina, kad Agentūra nepagrįstai nustatė, jog Pareiškėja padarė pirmąjį pažeidimą.

57. Nors trečiajame punkte nurodytos įrangos „Komatsu“ SK 1020 vidutinė rinkos vertė nustatyta šiek tiek mažesnė, negu faktinė šios įrangos įsigijimo vertė, tačiau šis skirtumas yra labai mažas ir nesuteikia pagrindo Agentūrai skirti net 38 518,39 Eur sankciją už pirmąjį pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad įrangos „Komatsu“ SK 1020 įsigijimo vertės ir vidutinės rinkos vertės skirtumas yra toks mažas, kad bendrame pirkimo kontekste (t. y. įvertinus visas pareiškėjo įsigytu įrangų vertes) sudaro vos 1 proc. nukrypimą nuo visų pareiškėjo įsigytų įrangų vertės. Šiuo atveju akivaizdu, jog toks menkas ir formalus nukrypimas nuo verčių pareiškėjui nesukliudė pasiekti paramos skyrimo tikslų, esmingai nepažeidė paramos skyrimo taisyklių, todėl jokia sankcija neturėjo būti taikoma. Pareiškėjas laikėsi savo įsipareigojimu projektą įgyvendinti mažiausia reikalinga paramos suma, konkurso laimėtoju pripažino mažiausius kainos pasiūlymus pateikusius tiekėjus, o Agentūra šiuo aspektu jokių pirkimo taisyklių pažeidimų nekonstatavo. Nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas, įsigydamas aptariamą įrangą, veikė nesąžiningai, ir kad kaina, už kurią įsigijo šią įrangą, buvo nepagrįstai padidinta. Akivaizdu, jog šiuo atveju paramos lėšos buvo panaudotos racionaliai, o išmokėta parama laikytina mažiausiai projektui įgyvendinti reikalinga suma.

58. Pareiškėjo teigimu, Agentūros apeliaciniame skunde keliamos abejonės teismo paskirto eksperto parengto ekspertizės akto išvadomis yra visiškai nepagrįstos ir nemotyvuotos. Nesutikdama su ekspertizės akto išvadomis, Agentūra turėjo teisę motyvuotai prašyti pirmosios instancijos teismo skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau to nedarė. Agentūra iš esmės teigia, kad rinkos dalyviai „susimokė“ ir tokiu būdu dirbtinai užaukštino rinkos kainas, tačiau šie Agentūros teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Agentūra byloje nepateikė jokiu įrodymų, kad kitiems paramos gavėjams būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ar taikiusi kokias nors sankcijas dėl tariamų pažeidimų dirbtinai užaukštinant kainas ir paramos lėšomis įsigyjant įrangas dirbtinai užaukštintomis kainomis. Pareiškėjo žiniomis, Agentūros apeliaciniame skunde minimiems paramos gavėjams Agentūra niekada netaikė jokių su įrangos įsigijimo vertėmis susijusių sankcijų ir nereiškė jiems jokių pretenzijų, o minėtų paramos gavėjų paramos sutarčių vykdymo ir kontrolės laikotarpiai yra pasibaigę, todėl jokios pretenzijos jiems negali ir negalės būti reiškiamos. Agentūros apeliacinio skundo teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini, jie taip pat neatitinka viešojo administravimo subjektui keliamų įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, skaidrumo, kitų principų ir vertintini kaip piktnaudžiavimas procesu.

59. Pažymi, kad turto ar verslo vertintojų (UAB „Marleksa“) visapusiškai parengta turto vertinimo ataskaita parengta remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, yra laikoma aukščiausiu juridinės galios dokumentu turto arba verslo vertinimo srityje ir turi didesnę įrodomąją galią, lyginant ją su Agentūros pasitelktų ekspertų pateikta vertinimo ataskaita, t. y. šiuo atveju būtina vadovautis į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąraše įrašyto turto vertintojo UAB „Marleksa“ parengtomis retrospektyvinėmis kilnojamojo turto ataskaitomis Nr. 16-201-20, 16-201-21, 16-201-22, kuriose konstatuota, jog technika ne tik kad buvo įsigyta vidutinės rinkos kainomis, bet netgi mažesnėmis nei reali turto vertė technikos sutarčių sudarymo metu. Juo labiau, kad iš esmės analogiškas išvadas byloje pateikė ir teismo paskirtas ekspertas, kurio ekspertizės aktas laikytinas dar didesnės įrodomosios galios dokumentu.

60. Šiuo atveju Agentūra, ir toliau ignoruodama tiek pareiškėjo pateiktas vertinimo ataskaitas, tiek byloje gautą teismo eksperto išvadą, pažeidžia bendruosius, be kita ko, konstitucinius teisės principus (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principus (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.), dėl to nepagrįstai reikalauja pareiškėjo atžvilgiu taikyti sankcijas. Išdėstyti argumentai patvirtina, kad nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo tenkinti Agentūros apeliacinį skundą, nes šioje dalyje (dėl pirmojo pažeidimo) pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo teisingai.

61. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

62. Atsakovas atsiliepimą grindžia iš esmės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodo, kad pareiškėjas netinkamai atliko paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimus. Akcentuoja, kad galimybė pratęsti pristatymo terminą ar keisti kitas Sutarties sąlygas nei kvietimuose, nei sutartyse numatyta nebuvo. Paramos gavėjas, keisdamas Sutartyje nurodytą prekių pristatymo tvarką, pažeidė kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų teises bei visų dalyvių lygiateisiškumo reikalavimus bei skaidrumo principą, įtvirtintą Pirkimo taisyklių 3 punkte. Taip pat Pirkimo taisyklių 52 punkte nustatyta, kad Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Dėl netinkamai atliktų pirkimų NMA sprendimu pritaikyta 25 790,67 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankcija.

63. Paramos gavėjas, nevykdydamas pareigos prekių, paslaugų, darbų pirkimus atlikti vadovaujantis nustatyta tvarka, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių, Paramos sutarties, Administravimo taisyklių ir Pirkimo taisyklių nuostatas. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, iš dalies jį tenkino ir panaikino Agentūros sprendimą, bei įpareigojo Agentūrą, priimant naują sprendimą ir taikant sankcijas, vadovautis Komisijos sprendime išdėstytais argumentais. Taigi Komisija pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas padarė pažeidimą dėl netinkamai atliktų pirkimų.

64. Nurodo, kad iš apeliacinio skundo matyti, jog pareiškėjas apskritai nemato galimybės, kad už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą jam galėjo būti taikytos sankcijos, kadangi tokia sankcija nebuvo įtvirtinta teisės aktuose. Pažymi, kad Agentūra turi teisę tikrinti mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir išlaidų pagrįstumą, atlieka projektų įgyvendinimo priežiūrą, atlieka pažeidimo tyrimus, bei gali priimti sprendimą išmokėtą paramą susigrąžinti. Agentūra, esant pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimui, būtų galėjusi taikyti ir jau minėtas teisės aktų nuostatas, tačiau, priimdama sprendimą, jame nurodė, kad dėl pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų yra taikoma 10 proc. sankcija pagal Sankcijų metodikos 7.2 papunktį.

65. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Sankcijų metodika negalėjo būti taikoma, nes pirkimo sutarčių sudarymo metu ji nebuvo priimta. Paramos gavėjui pateikus Paraišką, o vėliau pasirašius Paramos sutartį, tarp Agentūros ir pareiškėjo susiklostė trunkamieji (tęstiniai) teisiniai santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, ir kurie gali būti keičiami teisės aktų normomis. Trunkamiesiems (tęstiniams) santykiams/įsipareigojimams taikomi reikalavimai, galiojantys per visą įsipareigojimų laikotarpį, t. y. nauji reikalavimai taikomi nuo jų įsigaliojimo dienos vienodai visiems pareiškėjams. Sankcijų metodika nebuvo nustatyti nauji tinkamumo gauti paramą kriterijai, ar nauji reikalavimai paramai gauti. Sankcijų metodika buvo detalizuoti už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus taikomi sankcijų dydžiai. Šiuo atveju, pareiškėjui Sankcijų metodikoje numatyta 10 proc. sankcijos dydis yra netgi palankesnė sankcija dydžio prasme, negu sankcija, kurią Agentūra galėjo taikyti pagal Administravimo taisyklių 197.3.1 papunktį – visos paramos susigrąžinimas. Atsižvelgiant į tai, Agentūra turėjo teisę remtis Sankcijų metodika ir taikyti mažesnę sankciją, o pareiškėjo argumentas, jog nesant teisės aktuose konkrečiai įvardyto pažeidimo – negali būti apskritai taikomos sankcijos, yra nepagrįstas ir atmestinas.

66. Pažymi, kad Agentūrai paramą išmokėjus, pareiškėjas neįgijo besąlygiškos teisės į šią sumą, t. y. Agentūra, atlikdama Projekto kontrolės laikotarpio priežiūrą, nustatė, kad pareiškėjui įsigytos investicijos buvo pristatytos daug vėliau, negu pagal pirkimo - pardavimo sutartį buvo numatyta, t. y. de facto (faktiškai) buvo atliktas pirkimo sutarties keitimas dėl prekės pristatymo, taip pažeidžiant kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų teises bei visų dalyvių lygiateisiškumo reikalavimus, bei skaidrumo principą, įtvirtintą Pirkimo taisyklių 3 punkte. Taip pat Pirkimo taisyklių 52 punkte nustatytą reikalavimą, kad Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Pareiškėjas pripažįsta, kad prekės buvo pristatytos vėliau nei buvo nustatyta, todėl pareiškėjas negalėjo pagrįstai tikėtis, jog esant tokios aplinkybės, jis gaus visą jam apskaičiuotą paramos sumą.

67. Pažymi, kad teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Šiuo atveju jokios garantijos pareiškėjui nebuvo suteiktos. Pasirašyta Paramos sutartis ar pateikti mokėjimo prašymai neužtikrina teisės besąlygiškai tikėtis, kad visa paramos sutartyje, mokėjimo prašymuose nurodyta paramos suma bus kompensuota.

68. Atsakovas nurodo, kad priėmęs pavėluotai pateiktas prekes, pareiškėjas konkliudentiniais veiksmais sutiko su vėlesniu prekių pristatymu ir tokiu būdu de facto atliko pirkimo sutarčių keitimą, todėl neatmestina aplinkybė (tai nėra įrodinėtina aplinkybė), kad tokiu būdu galimai buvo pagerinta tiekėjo ekonominė padėtis, o pirkimo dokumentuose esant kitokiems negu buvo numatyta prekių pristatymo terminams, potencialūs tiekėjai galimai būtų pasiūlę geresnę kainą. Pagal teismų praktiką, toks pirkimo sutarties nuostatų pakeitimas, kai yra keičiami prekių pristatymo terminai, pažeidžia Pirkimų taisyklių 3 punkte nustatytus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus.

69. Pažymi, kad kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog Projektas užbaigtas laiku, Projekto tikslai pasiekti, parama įsisavinta, gaunamas pelnas viršija numatytas prognozes ir pan., todėl pritaikytos sankcijos šiuo aspektu yra nepagrįstos, yra išvestiniai dalykai. Agentūra nustatė du pažeidimus, t. y. dėl pirkimų vykdymo tvarkos ir dėl užaukštintų kainų. Akcentuoja, kad ne tik pats Projektas turi būti tinkamai įgyvendintas, tačiau ir visi procesai bei procedūros, turi būti atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų. Priešingu atveju, Agentūra įgyja teisę taikyti sankcijas. Dėl užaukštintų prekių kainų nurodo, kad mokėjimo prašymuose deklaruojamos išlaidos turi atitikti skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų-naudos principus, todėl pareiškėjas turėjo dėti visas pastangas, kad atliktų pirkimų kaina būtų maksimaliai mažiausia rinkoje. Investicijų įsigijimas už nepagrįstai dideles kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sąnaudų efektyvumo ir kaštų-naudos principais. Pareiškėjos išlaidos, patirtos įsigyjant investicijas už padidintą kainą, negali būti laikomos būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti. Tokios išlaidos taip pat negali būti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sąlygų, todėl gali būti finansuojama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Atitinkamai projekto investicijų įsigijimas padidintomis kainomis nereiškia, kad investicijos atitinka rinkos kainą ir yra tinkamos finansuoti.

70. Agentūros nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime dėl šio pažeidimo nepasakė, kadangi Komisijos sprendime yra pasisakyta ir, be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi šią bylą grąžino nagrinėti iš naujo dėl pirmojo pažeidimo nagrinėjimo trūkumų, o ne dėl antrojo.

71. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepimuose į pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, atsakovo apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą.

72. Atsiliepimuose nurodo argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktuose atsiliepimuose. Papildomai nurodo, kad Agentūra apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo eksperto parengto Turto ekspertizės akto objektyvumą ir nurodo, kad kainų palyginimui teismo eksperto pasirinktos beveik tik ES paramos gavėjų pirkimo-pardavimo sutartys, kur investicijos buvo įsigytos už skirtą ES paramą, t. y. net 8 pirkimo-pardavimo sutartys iš 11 pateiktų kaip priedų prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos buvo sudarytos asmenų, kuriems skirta ES parama.

73. Įvertinusi teismo eksperto aktą ir jo priedus, Agentūra pastebi, kad atitinkamų subjektų (UAB „Seivita“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), ŽŪK „Mūsų ūkis“ (ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), UAB „Eurojuorida“ (2 ekskavatoriai taip pat dalinai kompensuoti ES lėšomis), UAB „Jėgos reversas“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius), UAB „Geras transportas“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), TKB „Kasimas“ (vikšrinis hidraulinis ekskavatorius, ratinis hidraulinis ekskavatorius taip pat dalinai kompensuoti ES lėšomis), ūkininkas J. G. (ekskavatorius taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis), UAB „Kapka“ (krautuvas taip pat dalinai kompensuotas ES lėšomis )) sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos praktiškai su vienu tiekėju (AS Baltėm Vilniaus filialas), t. y. kaip ir pareiškėjo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos su tuo pačiu tiekėju, todėl sprendžia, kad tokios sutartys parinktos neatsitiktinai, bet siekiant pateikti teismo ekspertizės akte kainas, neva, kaip neužaukštintas, nes, akte norima parodyti, kad ir kiti asmenys, įsigiję investicijas, mokėjo panašias ar net didesnes kainas.

74. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas sprendime šios aplinkybės absoliučiai neaptartos, dėl pačių išvadų objektyvumo nepasisakyta, teismo eksperto ir Agentūros pasitelktų ekspertų apklausa neinicijuota. Ministerija pritaria Agentūros nuomonei, kad ekspertizė atlikta neobjektyviai, šališkai, o šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo sprendime neaptartos, todėl sprendimas yra nepagrįstas.

75. Ministerija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepripažino, jog UAB „Civitta“ parengta ekspertinio konsultavimo ataskaita yra nepagrįsta ir Agentūra negalėjo ja remtis. Teismo sprendime neatskleista ginčo esmė, nevertintas teismo eksperto išvadų objektyvumas ir teisingumas, nenagrinėta aktuali teismų praktika.

76. Nurodo, kad pareiškėjo teiginys, jog jam netaikomos Sankcijų metodikos nuostatos yra klaidingas. Pareiškėjams pateikus paraišką, o vėliau pasirašius paramos sutartį tarp Agentūros ir pareiškėjo susiklosto trunkamieji (tęstiniai) santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo ir kurie gali būti keičiami teisės aktų normomis priklausomai nuo situacijos. Trunkamiesiems (tęstiniams) santykiams / įsipareigojimams taikomi reikalavimai, galiojantys per visą įsipareigojimų laikotarpį, t. y. nauji reikalavimai taikomi nuo jų įsigaliojimo dienos vienodai visiems pareiškėjams. Atsižvelgiant į tai, Sankcijų metodikos nuostatos dėl pirkimo procedūrų pažeidimo pareiškėjui yra taikomos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 77. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 „Dėl UAB „Bioterma-Širvinta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta bendra 64 309,06 Eur išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankcija (dėl technikos įsigijimo už padidintas kainas – 38 518,39 Eur sankcija; dėl netinkamai atliktų paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimų – 25 790,67 Eur sankcija), bei dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. 3R-287(AG-220/02-2016), kuriuo Komisija panaikino NMA 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. SKP-84 bei įpareigojo atsakovą perskaičiuoti pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį, teisėtumo ir pagrįstumo.

78. Pareiškėjas skundu prašė teismo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016) dalį, kuria palikta sankcija dėl pirkimo tvarkos pažeidimų (25 790,67 Eur ). Todėl šioje apimtyje nagrinėjamas ir pareiškėjo apeliacinis skundas.

79. Atsakovas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 3R-287(AG-220/02-2016) dėl 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 panaikinimo pilna apimtimi, tai yra dėl padidintų kainų paskirtos sankcijos (38 518,39 Eur) bei už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą paskirtos sankcijos (27 790,67 Eur) ir tai sudaro atsakovo apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas.

Dėl paskiros sankcijos už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą

80. Kadangi pareiškėjo ir atsakovo apeliacinis skundas sutampa dėl nesutikimo su teismo sprendimu dėl paskirtos sankcijos, pritaikytos už pirkimų tvarkos pažeidimą, todėl pareiškėjo ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nagrinėjami kartu.

81. Atsakovo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 turinys patvirtina, kad 27 790,67 Eur sankcija pareiškėjui paskirta dėl to, jog paramos gavėja netinkamai atliko paramos lėšomis finansuojamos technikos pirkimą, kadangi perkamos technikos sutartys buvo pakeistos, nesilaikant nustatytų reikalavimų.

82. Pirmosios instancijos teismas nustatė pažeidimo turinį ir pagrindė tai įrodymais, kad technika buvo pristatyta nesilaikant šios technikos pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytų terminų, tai yra vėliau nei buvo numatyta sutartyse. Šie įrodymai nėra paneigti, todėl apeliacinės instancijos teismas remiasi nustatytomis aplinkybėmis ir iš naujo tai patvirtinančių įrodymų netiria.

83. Prekių tiekimo terminų nesilaikymas pagrįstai kvalifikuotas kaip pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų pakeitimas. Kvalifikuojant veiksmus pagal nurodytą pažeidimo sudėtį, pakanka konstatuoti, kad pirkimo sutartis pakeista, ir kad ji pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų.

84. Pirkimų taisyklių 52 punkte nustatyta, kad pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra (akto redakcija, galiojusi nuo 2010 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. gegužės 2 d.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Pirkimų taisyklių 52 punkte numatytos sutarčių keitimo tvarkos ir sutartys pakeistos be Agentūros sutikimo, todėl pagrįstai buvo konstatuotas pažeidimas.

85. Pareiškėjo nurodomi sutarčių keitimo argumentai nesilaikant nustatytos tvarkos šio pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi nepaneigia padaryto pažeidimo. Pareiškėjas privalėjo ir turėjo galimybę keisti sutartis teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau to neatliko.

86. Pareiškėjui sankcija pritaikyta remiantis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintų Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos 2 priedo 11 eilute, nustatančia 10 procentų dydžio sankciją už sutarties įvykdymo termino pakeitimą, nesilaikant nustatytos tvarkos.

87. Atsakovo apskaičiuotas sankcijos dydis - 25 790,67 Eur - atitinka minėtos Metodikos 7.2 punkto reikalavimą skaičiuoti sankciją nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai.

88. Sankcija skirta pagrįstai taikant teisės aktą, numatantį švelnesnę sankciją nei pažeidimų padarymo metu galiojusiose Europos Komisijos parengtose Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairėse nustatytas rekomenduojamas sankcijos dydis už tokį pažeidimą (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/ 0037/03-ES).

89. Aplinkybių, dėl kurių turėtų būti mažinamas sankcijos dydis, nėra.

90. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovas netinkamai pritaikė 10 proc. paramos 25 790,67 Eur dydžio susigrąžinimo sankciją, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir pareiškėjo skundas bei apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl paskirtos sankcijos už netinkamai atliktą finansuojamos technikos pirkimą

91. Agentūra 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. SKP-84 nustatė, kad pareiškėjas techniką įsigijo už padidintą kainą ir dėl šio pažeidimo nusprendė susigrąžinti 38 518,39 Eur paramos dalį.

92. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje byloje ir grąžindamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo nurodė, kad atsakovas, grįsdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi pagal jo suformuotą užduotį UAB „Civitta“ 2015 m. gruodžio 14 d. pateikta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 126 ir 2016 m. kovo 8 d. ataskaita Nr. 1261 bei nurodė, kad vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC190LC-8 įsigijimo išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 28 397,25 Eur; vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC210LC-8 įsigijimo išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 15 432,24 Eur; mini krautuvo įsigijimo išlaidų vertė viršija vidutinę rinkos kainą 15 429,57 Eur.

93. Pareiškėjas, nesutinkamas su atsakovo nustatytos minėtos technikos vidutinėmis rinkos kainomis atsakovui pateikė UAB „Marleksa“ parengtas retrospektyvines kilnojamojo turto ataskaitas, kuriose nurodyti duomenys skiriasi nuo UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitose pateiktų išvadų.

94. Esant šiems prieštaravimas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant bylą iš naujo, svarstyti klausimą dėl ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti minėtos pareiškėjo įsigytos technikos rinkos kainą.

95. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo 2018 m. gegužės 10 d. skyrė ekspertizę ir 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo ekspertas nustatė, jog įrangą „Komtsu” PC 190 LC-8 pareiškėjas įsigijo pigiau (už 450 000 Lt) nei numatyta tokios įrangos vidutinė rinkos vertė (580 000 Lt), įrangą „Komatsu” PC 210 LC-8 pareiškėjas įsigijo (už 520 000 Lt), o vidutinė rinkos vertė ekspertizės akte numatyta 631 000 Lt ir įrangą „Komatsu” PC 20 LC-8 pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 20 d. sutartimi įsigijo už 200 000 Lt, kai tokios įrangos vidutinė rinkos vertė yra 192 000 Lt.

96. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi eksperto išvadą, turi pagrindą pripažinti, kad išvada pagal savo formą ir turinį atitinka įstatymo reikalavimus ir nekelia abejonių dėl eksperto išvadų teisingumo.

97. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad tyrimui buvo parinkti sandoriai, kurių 8 iš 11 pateiktų buvo sudaryti asmenų, kuriems skirta ES parama ir tuo išvada yra šališka, nes vyrauja tendencija, kad tais atvejais, kai perkamai investicijai yra skirta ES parama ir Lietuvos valstybės lėšos, paprastai atitinkamos investicijos kainos yra užaukštintos, yra nepagrįsti.

98. Eksperto išvadoje nurodoma, kad rinkos vertė buvo apskaičiuota remiantis lyginamuoju metodu, parenkant pirktus-parduotus naujus objektus, analogiškus arba panašius, taikant korekcijos koeficientą. Toks tyrimas atitinka Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos lyginamojo metodo taikymo nuostatas (II skirsnis). Pagrindo abejoti lyginamaisiais sandoriais nėra pagrindo, kadangi duomenų apie sandorių vertės paneigimą nepateikta.

99. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių 197.1.8 punkte (galiojusiu ginčijamo sprendimo priėmimo metu) buvo nustatyta, kad jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio.

100. Pareiškėjas dalį technikos įsigijo mažesne kaina nei nustatyta 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo eksperto išvadoje, todėl šioje dalyje išlaidos pripažintinos tinkamomis finansuoti. Dėl to šioje dalyje atsakovo sprendimas dėl vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC190LC-8 įsigijimo paramos 18 458,21 Eur susigrąžinimo bei vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC210LC-8 įsigijimo paramos 10 030, 96 Eur susigrąžinimo yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

101. Remiantis eksperto išvada, įrangos „Komatsu“ SK 1020 vidutinės rinkos kaina įsigijimo metu buvo 192 000 Lt, o pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 20 d. sutartimi šią įrangą įsigijo už 200 000 Lt. Tokiu būdu pareiškėjas sumokėjo 8 000 Lt brangiau nei tokios įrangos kaina rinkoje ir šios kainos skirtumo pareiškėjas nepagrindė, todėl yra pagrindas pripažinti, jog įsigijimo kaina nepagrįstai didelė ir remiantis Administravimo taisyklių 197.1.8 punktu, paramos dalis mažintina.

102. Mini krautuvo rinkos kaina yra 192 000 Lt, todėl nuo jos ir apskaičiuojama kompensuojama dalis. Atsižvelgiant į tai, išmokėta paramos dalis - 37 650,00 Eur (192 000 Lt x 65 proc.) mažinama 1 476 Eur, t. y. iki 36 173,91 Eur.

103. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. SKP-84 „Dėl UAB „Bioterma-Širvinta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ keistinas dalyje dėl sankcijos taikymo už netinkamai atliktą finansuojamos technikos pirkimą.

104. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016) ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistini dalyje dėl atsakovo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 panaikinimo.

105. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje netenkintinas, kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį pakeisti jį išdėstant taip:

„Pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 3R-287 (AG-220/02-2016).

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 „Dėl UAB „Bioterma-Širvinta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ dalį dėl vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC190LC-8 įsigijimo paramos 18 458,21 Eur susigrąžinimo bei vikšrinio hidraulinio ekskavatoriaus „Komatsu“ PC210LC-8 įsigijimo paramos 10 030, 96 Eur susigrąžinimo.

Pakeisti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 „Dėl UAB „Bioterma-Širvinta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ dalį ir sumažinti įsigijimo paramos dalį už mini krautuvo „Komatsu“ SK 1020 įsigijimą iki 36 173,91 Eur.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bioterma-Širvinta“ skundą, dalyje dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. SKP-84 „Dėl UAB „Bioterma-Širvinta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ panaikinimo, kuria paskirta 10 procentų 25 790,67 Eur dydžio sankcija už sutarties įvykdymo termino pakeitimą, nesilaikant nustatytos tvarkos, atmesti kaip nepagrįstą“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė