272ae97c-e1b4-4e56-ba22-9173a2fd18a9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-71-1028/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00058-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.9.2.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovei advokatei V. P., dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui D. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dentransus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo po patikslinimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4330 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė yra pasiskolinusi ir lyg Å¡io negrÄ Å¾inusi tokias pinigų sumas: 2017 03 31 -1700 Eur; 2017 03 31 -1680 Eur; 2017 04 05 -400 Eur; 2017 04 05 -2500 Eur. 6.37 str. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, atsakovė buvo pasiskolinusi ir daugiau pinigų (pavedimai pridedami), tačiau dėl Å¡ių sumų vyksta ikiteisminis tyrimas. Atsakovas vengia atsiskaityti iki Å¡iol. 2018-09-04 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko sumažinimo ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad skolÄ grÄ Å¾ino: 8800 Eur pagal 2017 04 21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0007250 ir 2017 05 04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 05-03, kuris buhalterinėje apskaitoje parodytas kaip avanso grÄ Å¾inimas. IeÅ¡kovė pinigų pagal kasos iÅ¡laidų orderį negavo ir abejoja, ar pati pasirašė orderyje.

UAB „Detransus“ įprasta buvo pasidėjus ant lango pasiraÅ¡yti už E. B., kurios darbo metu nėra mačiusi darbe, už bet kurį kitÄ asmenį. Abejones turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė. TelÅ¡ių AVPK vykdo ikiteisminį tyrimÄ Nr.01-1- 46218-17. Tačiau Å¡iame tyrime prokuroras laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovės sumokėti pinigai kaip avansas UAB „Detransus“ yra civilinio proceso reikalas ir ikiteisminį tyrimÄ nutraukė. Esant tokiai situacijai priversta tikslinti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė yra teismui pateikusi pinigų pervedimo kvitus UAB „Detransus“ kaip avansÄ už pageidaujamÄ Ä¯sigyti turtÄ : 2017 03 15 -10000 Eur; 2017 04 10 -1150 Eur; 2017 04 12 -2250 Eur; 2017 04 12 -100 Eur; 2017 04 26 -750 Eur; 2017 05 15 -600 Eur. Viso: sumokėta avanso 14850 Eur. Tokiu bÅ«du į UAB „Detransus“ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ viso įnešė 6280 Eur+14850 Eur=21130 Eur. Pagal 2017-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0007250 ir 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 05-03 atsakovas grÄ Å¾ino avanso ir dalį skolos už 16800 Eur.

IeÅ¡kovė daro prielaidÄ , kad pati yra kalta, jei pasitvirtins, kad pati pasirašė kasos iÅ¡laidų orderyje, negaudama iÅ¡ tikro tų pinigų. Tuomet atsakovė jai lieka skolinga 4330 Eur, kÄ pripažino pati atsakovė pagal jos pateiktÄ teismui kasos iÅ¡laidų orderį be datos ir numerio. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kove paskolos sutarties (sutarčių) nesudarė. IeÅ¡kovė nuo 2017-04-05 pradėjo dirbti pas atsakovę direktorės pavaduotoja, o ieÅ¡kinyje nurodyti pinigai ieÅ¡kovės atsakovei buvo pervesti kaip avansas.

Atsakovė pagal 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 05-03 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 8000 Eur, taigi yra pilnai grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovės atsakovei pervestus 6280 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovė nurodė, kad jei jos paraÅ¡ai tikri, lieka 4330 Eur skola. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso pervedė 21130 Eur. Atsakovė grÄ Å¾ino 8800 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 8000 Eur orderiu. IeÅ¡kovė vedė pinigus atsakovei, nes galvojo, kad įmonė bus jos ir vyro, bet reikia padengti skolas.

Automobilį Nissan Navara iÅ¡ atsakovės pasiėmė, bet sumokėjo už jÄ du kartus. Sumos, vestos atsakovei, skirtingos, nes tai G. pirko padangas, tai kokia įmonė atsiųsdavo sÄ skaitÄ . Kad 16800 Eur yra grÄ Å¾inta, pripažįsta. Mokėjo atsakovei pinigus, nes norėjo pirkti UAB Dentransus įmonę su visais vežimo leidimais ir pan. Buvo sakoma, kad laikui einant įmonė bus perraÅ¡yta ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui. Navara ir vilkikai buvo pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir sutuoktinio pinigų. Mokėjo pinigus, nes buvo pasakyta, kad jiems bus atiduota įmonė kartu su visu įmonės vardu įgytu turtu.

IeÅ¡kovė supranta, kad nieko nepadarys, jog pasirašė ant tuščio kasos orderio. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės atstovas nurodė, kad 2018-09-04 patikslinimÄ reikia laikyti nauju ieÅ¡kiniu. KiekvienÄ mokėjimÄ ieÅ¡kovė atitinkamai įvardino mokėjimo paskirtyje, bet negalima bet ko nurodyti. 8000 Eur yra grÄ Å¾inti už keturis pavedimus, nurodytus ieÅ¡kinyje. Atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tiek, kiek laiko, kad yra skolinga. Atsakovė niekada nepripažino, kad buvo paskola.

IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Ž. P. yra UAB „Dentransus“ vadovas (b. l. 8). IeÅ¡kovė pateikė pavedimų atsakovei kopijas (b. l. 21-30). Atsakovė pateikė kasos iÅ¡laidų orderį, pagal kurį ieÅ¡kovei iÅ¡duoti 8000 Eur (b. l. 36). IeÅ¡kovė dirbo pas atsakovę (b. l. 37). IeÅ¡kovė pateikė nepasiraÅ¡ytÄ kasos iÅ¡laidų orderį 4330 Eur sumai ir sÄ skaitÄ automobiliui (b. l. 56-57, 77), nutarimÄ ikiteisminiame tyrime (b. l. 63-74). Atsakovė pateikė kasos žiniaraÅ¡tį (b. l. 78-86), kasos iÅ¡laidų orderį (b. l. 87-88), dokumentus su ieÅ¡kovės paraÅ¡o pavyzdžiais (b. l. 108-120).

Pateiktas ekspertizės aktas (b. l. 127-134). Atsakovės atstovo vertinimu, ieškovės ieškinio patikslinimas yra naujas ieškinys, kuris negalėjo būti priimtas byloje, kadangi pasikeitė tiek ieškinio dalykas, tiek pagrindas. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Ieškinyje nurodoma:

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

4) ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pakeitė (patikslino) tik ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jį sumažindama. Tačiau ieÅ¡kinio reikalavimas net nesikeičia savo esme, kalba eina apie tuos pačius santykius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, dėl ieÅ¡kovės pervestų atsakovei lėšų ir jų dalies negrÄ Å¾inimo. Tuo tarpu ieÅ¡kinio pagrindas nesikeičia niekuo. IeÅ¡kovė jau pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei buvo pervesta didesnė lėšų suma, nei reikalauta pradiniame ieÅ¡kinyje, ir dėl Å¡ios sumos su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai – pavedimų kopijos.

Dėl patikslinto ieškinio teismas jau pakankamai plačiai pasisakė 2018-12-19 nutartyje. Kaip minėta nutartyje, kažkokių naujų, nežinomų šalims aplinkybių ieškovė 2018-09-04 pareiškime dėl ieškinio dalyko sumažinimo nenurodė. Ieškovė ieškinyje jau buvo nurodžiusi, kad atsakovė yra pasiskolinusi daugiau lėšų, tačiau dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo reikalavimo dėl jų nereiškia. Prie ieškinio buvo pridėti mokėjimo nurodymai dėl šių įvardintų kitų lėšų.

Atsakovė dėl jų atsiliepime nepasisakė, pasirinkdama kaip atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį vienÄ kasos iÅ¡laidų orderį. IeÅ¡kovė nesutinka, kad Å¡iuo orderiu buvo atsiskaityta pagal jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Todėl byloje reikalinga nustatyti visÄ teisinių ir faktinių santykių vaizdÄ , buvusį tarp Å¡alių, siekiant nustatyti Å¡alių tarpusavio prievolių bÅ«klę. Bylos nagrinėjimas siaura apimtimi neduotų galimybės atskleisti bylos esmės ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ , kas yra esminis teisminio proceso tikslas.

Iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 str. 1 d.). Atsakovės atstovo vertinimu teismas negalėjo priimti patikslinto ieÅ¡kinio, kadangi jau anksčiau buvo pradėtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Tokia pozicija nėra pagrįsta.

CPK 141 str. 1 d. nurodytos ir kitos aplinkybės, kurioms esant yra galimas vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė, matyt dar iki ekspertizės suabejojusi savo paraÅ¡o ginčo orderyje netikrumu, įvertino savo galimybes įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , dėl ko jį sumažino. Tai atitinka vėliau iÅ¡kilusio pakeitimo bÅ«tinumo sÄ vokÄ . Teismas Å¡ioje situacijoje taip pat įvertino, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl buvo pagrindas priimti ieÅ¡kinio dalyko pakeitimÄ .

Pastarojo vertinimo teisė suteikta teismui, bet ne Å¡alims. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko sumažinimo pateikė dar 2018-09-04, pareiÅ¡kimas priimtas 2018-09-12. Nors tuo metu jau buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, faktiÅ¡kai byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta tik 2019-01-17 teismo posėdyje. Iki Å¡io posėdžio faktiÅ¡kai buvo rengiamasi bylos nagrinėjimui, vyko ekspertizė. Iki pat 2018-12-04 atsakovė jokių su patikslintu ieÅ¡kiniu susijusių praÅ¡ymų ir argumentų neteikė.

Teismas 2018-12-19 nutartimi nurodė, kad byla bus nagrinėjama pagal patikslintÄ reikalavimÄ , atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kaip numatyta CPK 141 str. 2 d., iki 2019-01-15 pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Atsakovė jokių naujų argumentų, įrodymų, praÅ¡ymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir jÄ nagrinėjant nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės 2019-01-17. Norint nustatyti, koks teisinis santykis buvo kilęs tarp Å¡alių, reikalinga įvertinti visas byloje žinomas faktines aplinkybes.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir 2018-05-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis lėšas atsakovei UAB „Dentransus“ ir vienam fiziniam asmeniui vedė manydami, jog to pasekoje įsigys UAB „Dentransus“. IeÅ¡kovės sutuoktinis pažinojo S. G., kuris G. Å . pasiÅ«lė investuoti į verslÄ . S. G. dirbo UAB „Dentransus“, tačiau galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo paprastas samdomas darbuotojas, o veikiau po įmonės vardu, su įmonės krovinių tarptautinio vežimo leidimais, veikęs savo naudai.

G. Å . S. G. perdavė 55000 Eur. Kaip matyti iÅ¡ nutarime iÅ¡dėstytų liudytojų parodymų turinio, dalis pinigų buvo panaudota bendram verslui, o dalį S. G. panaudojo savo reikmėms. Taip pat matyti, kad UAB „Dentransus“ savininkas iÅ¡ tikrųjų ketino parduoti įmonės akcijas S. G. arba Å .. IeÅ¡kovė į UAB „Dentransus“ sÄ skaitÄ keliais pavedimais iÅ¡ viso pervedė 21130 Eur. Dalis Å¡ių pavedimų pavadinta avansu, dalis – paskola. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad vedė pinigus atsakovei, nes galvojo, jog įmonė bus jos ir vyro, bet reikia padengti skolas.

Šios skolos, manytina, buvo susijusios su S. G. vykdyta veikla, kadangi iš atsakovės kasos knygos matyti, jog įmonėje cirkuliavo platesnė lėšų apyvarta, nei vien tik ieškovės pavedimai. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat nurodė, kad mokėjo atsakovei pinigus, nes norėjo pirkti UAB Dentransus įmonę su visais vežimo leidimais ir pan.; buvo sakoma, kad laikui einant įmonė bus perrašyta ieškovei ir jos sutuoktiniui; mokėjo pinigus, nes buvo pasakyta, kad jiems bus atiduota įmonė kartu su visu įmonės vardu įgytu turtu.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad situacija nėra vienareikÅ¡mė, tačiau jei dėl G. Å . S. G. pervestų lėšų panaudojimo gali bÅ«ti įvairių interpretacijų, priklausomai nuo to, kas kaip iÅ¡ teisinio santykio dalyvių įsivaizdavo jų panaudojimÄ , dėl ieÅ¡kovės pervestų lėšų konkrečiai UAB „Dentransus“ situacija kitokia. IeÅ¡kovės pavedimo nurodymuose dalis sumų įvardinta kaip paskola, dalis kaip avansas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje lyg ir teigiama, kad dėl dalies sumų buvo paskolos teisinis santykis, nors iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad faktiÅ¡kai pinigai, tiek pavadinti avansu, tiek paskola, buvo pervedami turint mintyje planuojamÄ UAB „Dentransus“ įsigijimÄ .

Kaip šie pinigai buvo panaudoti įmonėje, jau kitas klausimas. Atsakovė nurodė, kad paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Iš principo tokios sutarties griežta įstatymo apibrėžta samprata ir nebuvo. Tačiau iš ieškovės paaiškinimų ir nutarimo ikiteisminiame tyrime neabejotinai darytina išvada, kad UAB „Dentransus“ savininkas turėjo ketinimų įmonę (jos akcijas) parduoti, o ieškovė su sutuoktiniu turėjo ketinimų įmonę įsigyti. Tokie ketinimai matyti nepaisant to, kad nėra rašytinės sutarties.

Net jei ieškovės pervestos lėšos buvo panaudotos dengti S. G. skoloms, tai buvo padaryta su ta pačia mintimi – kad ieškovei ir jos sutuoktiniui kažkada bus perleista įmonė. Ši aplinkybė matyti iš nutarimo ikiteisminiame tyrime turinio (G. Š. papildoma apklausa, K. P. apklausa, Ž. P. apklausa). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė pinigus atsakovei pervedė ne dėl delikto, tačiau esant planuojamiems sutartiniams santykiams – įsigyti įmonę (jos akcijas). Tačiau realiai toks sandoris sudarytas nebuvo.

Todėl, nesant raÅ¡ytinės sutarties, kitokių atsakovės paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas turi pagrindÄ pasilikti sau. Nors atsakovės atstovo teigimu atsakovė ieÅ¡kovei neskolinga ir atsiskaitė tiek, kiek laikė esanti skolinga, iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų matyti, kad atsakovė laikė, jog visa ieÅ¡kovės pervesta 21130 Eur suma vienaip ar kitaip jai turi bÅ«ti atlyginta. Kaip matyti, už 8800 Eur ieÅ¡kovei buvo perleistas Nissan Navara (b. l. 57), dar 8000 Eur ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta ginčytu kasos iÅ¡laidų orderiu (b. l. 36).

Ekspertizės akte nurodyta, kad Å¡iame orderyje yra ieÅ¡kovės ranka padaryti įraÅ¡ai ir paraÅ¡as dėl Å¡ios sumos gavimo (b. l. 128-130). IeÅ¡kovės teigimu, nors ir pasirašė ant orderio, faktiÅ¡kai Å¡ių pinigų negavo, tačiau pripažino, kad ginčo dėl Å¡ios sumos nebėra, todėl nurodyta suma laikytina gauta ieÅ¡kovės. Dėl likusios 4330 Eur sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei atsakovė jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Atsakovė vietoje to laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė reikalavo priteisti skolÄ pagal ieÅ¡kinyje nurodytus pavedimus: 2017-03-31 -1700 Eur; 2017-03-31 -1680 Eur; 2017-04-05 -400 Eur; 2017-04-05 -2500 Eur, kas iÅ¡ viso sudaro 6280 Eur, o atsakovė pagal juos atsiskaitė ginčytu 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 05-03.

IeÅ¡kovė su Å¡ia pozicija nesutiko ir nurodė, kad nurodytu orderiu buvo atsiskaityta ir pagal kitus pavedimus. Su atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Dar atsakovės atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė atsakovei ginčo pinigus pervedė kaip avansÄ . Taigi, Å¡alių vartojamos, taip pat pavedimuose nurodytos sÄ vokos yra netapačios realiai pervestų pinigų paskirčiai. Atsakovė taip pat ginasi kasos iÅ¡laidų orderiu, kurio suma didesnė tiek už ieÅ¡kovės reikalautÄ pradinę, tiek sumažintÄ sumÄ , todėl akivaizdu, kad orderis susijęs ne vien su ieÅ¡kovės pradiniu ar patikslintu reikalavimu, nes nėra jokios logikos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei daugiau pinigų, nei atsakovė buvo skolinga.

Orderyje taip pat nenurodyta konkreti mokėjimo paskirtis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 05-03 buvo atsiskaityta bÅ«tent pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patikslintÄ reikalavimÄ ir nurodytus pavedimus, pavadintus paskola. Lygiai tiek pat pagrindo yra teigti, kad 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu buvo padengtas, pavyzdžiui, ieÅ¡kovės atsakovei 2017-03-15 atliktas pavedimas 10000 Eur sumai, arba daliai Å¡ios sumos, o kita dalis buvo skirta, pavyzdžiui, kitiems mokėjimams padengti: 2017-04 10 -1150 Eur; 2017-04-12 -2250 Eur; 2017-04-12 -100 Eur; 2017-04-26 -750 Eur.

Kaip minėta, pati atsakovė nurodė, kad 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu buvo grÄ Å¾intas avansas. Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė per pakankamai trumpÄ laikotarpį, 2017 m. kovo-gegužės mėn., pervedė atsakovei 21130 Eur, iÅ¡ kurių atgautais galima laikyti 16800 Eur, t. y. 8000 Eur pagal 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį ir 8800 Eur pagal 2017-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl Nissan Navara įsigijimo. IÅ¡ atsakovės pusės liko jokiais dokumentais ir argumentais nepagrįsta ieÅ¡kovės atsakovei pervesta 4330 Eur suma.

Å ioje vietoje pastebėtina, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė nepilnai užpildytÄ kasos iÅ¡laidų orderio blankÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė turėjo pasiraÅ¡yti gavusi 4330 Eur (b. l. 56). IeÅ¡kovė Å¡io orderio nepasirašė, orderyje nenurodyta ir kas yra lėšų mokėtojas, tačiau jame yra finansininko paraÅ¡as, kuris labai panaÅ¡us į UAB „Dentransus“ darbuotojo paraÅ¡us, esančius ant teismui pateiktų įmonės dokumentų pavyzdžių, taip pat ant teismo Å¡aukimų Å¡aknelių, galimai įmonės vyr. finansininkės V.

U. (b. l. 4, 33, 40, 79-86, 103, 118). IÅ¡ nustatytų aplinkybių, jau nurodytų atsakovės veiksmų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas reikalinga vienaip ar kitaip pateisinti arba grÄ Å¾inti. IÅ¡ 2018-05-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ taip pat matyti, kad atsakovės vadovas Ž. P. nurodė, jog ieÅ¡kovė atsakovei yra padariusi ne vienÄ pavedimÄ , iÅ¡ viso 21130 Eur sumai, t. y. visai bendrai sumai pagal ieÅ¡kovės 2018-09-04 pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, ir dalis Å¡ios sumos grÄ Å¾inta ginčo byloje atsakovės pateiktu 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu, taip pat 8800 Eur vertės automobiliu, o dėl likusios sumos ginčas vyksta teisme.

Taigi, kaip matyti atsakovės vadovas tokias aplinkybes nurodė dar anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, nei ieÅ¡kovė savo 2018-09-04 pareiÅ¡kime. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė likusiÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ sumÄ savo žinioje laiko pagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ principo plačiÄ ja prasme galima bÅ«tų laikyti, kad dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos buvo paskolos sutartis, sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama (CK 6.870 str. 1 d.).

Jei iš ieškovės pervestų lėšų buvo dengiamos tam tikros skolos, būtų visai logiška tokias sumas įvardinti paskolomis įmonei tam atvejui, kad įmonę įsigijus ateityje, būtų teisėtas pagrindas tokias paskolintas lėšas iš įmonės atgauti. Jei ieškovės pervestas sumas laikyti avansiniais mokėjimais, susijusiais su įmonės, jos akcijų įsigijimu, tokiam sandoriui neįvykus ir nesant rašytinės sutarties dėl neįvykusio sandorio pasekmių, atsakovei pasilikti gautas iš ieškovės lėšas taip pat nėra pagrindo.

Jokio kito pagrindo, aplinkybių, argumentų, įrodymų, dėl kurių atsakovė gavo lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir turėtų teisę jas pasilikti, atsakovė nenurodė, gynėsi vieninteliu 2017-05-04 kasos iÅ¡laidų orderiu. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Tikėtina, kad Å¡alių tarpusavio santykiai Å¡ioje situacijoje buvo pakankamai sudėtingi. Tačiau teismas gali priimti sprendimÄ dėl ginčo byloje tik įvertinęs Å¡alių byloje pateiktus įrodymus, argumentus ir atsikirtimus.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta (CK 6.237 str. 1 d.). Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2011). Nagrinėjamu atveju galimas ir pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ taikymas. FaktiÅ¡kai tarp Å¡alių nėra sandorio, bent nepateikta įrodymų, kurio pagrindu ieÅ¡kovė bÅ«tų pervedusi lėšas atsakovei. Buvo tik ketinimas įsigyti įmonę, kuris nei buvo rimčiau įtvirtintas raÅ¡ytiniu dokumentu, nei buvo įvykdytas. IeÅ¡kovė vedė pinigus atsakovei turėdama teisėtÄ tikslÄ , susijusį su galimu įmonės įsigijimu.

Jei laikyti, kad pinigai buvo pervesti tiesiog taip, ne paskolos ar avanso pagrindu, Å¡io turto kitais teisių gynybos bÅ«dais iÅ¡reikalauti bÅ«tų neįmanoma. IeÅ¡kovė pavedimus atliko savo interesais ir savo rizika. Pasikeitus aplinkybėms, t. y. nusprendus, kad įmonė nebus įsigyjama, galbÅ«t ir dėl tam tikrų S. G. veiksmų, atsakovei pagrindas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo įgytas turtas, iÅ¡nyko paskiau. Pažymėtina, kad atsakovė turėjo teisę ir realiÄ galimybę pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, gindamasi nuo ieÅ¡kinio, 2018-09-04 pareiÅ¡kime nurodytų patikslintų aplinkybių, tačiau jokių įrodymų nepateikė.

Todėl apeliacinio skundo padavimo atveju Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti tinkamai įvertinta, kadangi apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kinys tenkintinas. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos. Kiti klausimai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė duomenis, kad byloje patyrė 80,00 Eur išlaidų advokatui, sumokėjo 141,38 Eur žyminio mokesčio. Po ieškinio reikalavimo sumažinimo mokėtinas žyminis mokestis būtų 97,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 80,00 Eur išlaidų advokatui ir 97,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 44,38 Eur permokėto žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 str. 5 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 775,21 Eur išlaidas dėl suteiktos nemokamos teisinės pagalbos ieškovei. Šias išlaidas sudaro 364,00 Eur užmokestis advokatui ir 411,21 Eur rašysenos ekspertizės išlaidos. Kadangi ekspertizės prašė ieškovė, tačiau ekspertizės metu nustatyta, kad ginčo orderyje atlikti įrašai bei parašas buvo ieškovės, 411,21 Eur rašysenos ekspertizės išlaidas priteisti iš atsakovės būtų nepagrįsta ir neteisinga.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡ atsakovės priteistina 364,00 Eur iÅ¡laidų advokatui. IÅ¡ atsakovės priteistinos 8,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d.). Po teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovei ir atsakovei grÄ Å¾intini teismui pateiktų dokumentų originalai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei B. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Dentransus“, į. k. 302429930, 4330,00 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Eur 00 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018-01-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 177,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei B. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 44,38 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 38 ct) permokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dentransus“, į. k. 302429930, valstybės naudai 364,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Eur) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų advokatui. Priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Dentransus“, į. k. 302429930, 8,43 Eur (aÅ¡tuonis Eur 43 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Po teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovei ir atsakovei grÄ Å¾inti teismui pateiktų dokumentų originalus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Silvijus Balčytis