272aaa5e-2ce7-4e8f-a911-cf26a134dcb6 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita VainauskienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-435-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02713-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.2.2, 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui, nuteistojo R.

T. gynėjai advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo: R. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R.

T. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. T. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo R.

T. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas R. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. balandžio 27 d. 09.10 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 15.38 val. (viena diena). Paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Nukentėjusiosios V. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista jai iÅ¡ R. T. 95 (devyniasdeÅ¡imt penki) Eur turtinei žalai atlyginti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. R. T. nuteistas už tai, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 09.30 val., miÅ¡ko masyvo keliuke, esančiame apie 600 metrų nuo vieÅ¡ojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Å¡alia pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , pamatęs einančiÄ vienÄ V.

A., priėjęs jai iÅ¡ užnugario ir ranka apkabinęs už kaklo, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, pagrasino jai peiliu ir pagrobė V. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 5“, 150 Eur vertės, ir iÅ¡traukė iÅ¡ kuprinėje buvusios piniginės 95 Eur, tokiu bÅ«du, pagrasinęs peiliu, panaudojęs fizinį smurtÄ ir atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, pagrobė V. A. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas jai 245 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas surinktus duomenis, atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu), darė iÅ¡vadÄ , kad, jog R. T. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Skirdamas kaltinamajam (nuteistajam) bausmę, teismas vadovavosi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir darė iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti R.

T. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui. Nuteistajam taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas nustatęs, jog R. T., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirtÄ jÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4.

Nuteistasis R. T. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti namų areÅ¡tu, atsižvelgti į tai, kad jis (R. T.) yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, dirba ir nelegaliai, kas, pasak apelianto, rodo, kad Å¡is tvarkosi gyvenimÄ , ketina susirasti jam tinkamÄ darbÄ bei mokėti mokesčius ir grÄ Å¾inti skolas. Tvirtina, jog apeliantas pasikeitė, bylÄ nagrinėjant teisme davė nuoÅ¡irdžius parodymus, kaltę pripažino, nevilkino bylos nagrinėjimo ir sutiko, kad byloje butų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad vykdydamas šį nusikaltimÄ apeliantas buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotikų, todėl nesuvokė kÄ daro, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Po Å¡io nusikaltimo nusprendė nevartoti narkotikų ir tvarkytis gyvenimÄ , sukurti su drauge Å¡eimÄ , dėl ko gydėsi psichiatrinėje ligoninėje ir reabilitacijos centre. Taip pat akcentuoja, jog jis serga ŽIV, jam reikalingi vaistai, įkalinimo įstaigoje gydymas jam nebus užtikrintas.

5. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. T. gynėjas A. Svila prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai. Nuteistojo R. T. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija nuosprendžio iÅ¡vadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos. IÅ¡ skundo turinio seka, jog apeliantas R. T. kelia bausmės individualizavimo klausimÄ ir iÅ¡ esmės nesutinka su paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡ydamas laisvės atėmimo bausmę pakeisti namų areÅ¡tu. Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ Å¡velninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam R. T. skiriant ir individualizuojant bausmę.

8. BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. T. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas dydį bei skirtÄ bausmę bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta. Atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu įvertinta ir apelianto asmenybė – teistas 13 kartų, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 11–20), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4–10). Aplinkybės, jog R. T., praeityje bÅ«damas teistas net 13 kartų ir neatlikęs jam paskirtos bausmės ankstesniu nuosprendžiu padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , neigiamai charakterizuoja R. T. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl apeliaciniame skunde akcentuojami argumentai dėl registravimosi Užimtumo tarnyboje, nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kad anksteniais nuosprendžiais skirtos bausmės buvo neveiksmingos.

Nors nuteistasis teigia norįs pradėti naujÄ gyvenimÄ (t.y. dirbti, kurti Å¡eimÄ , gydytis), tačiau tokie teiginiai teisėjų kolegijos vertintini kaip deklaratyvÅ«s, nes nuteistasis R. T. žinodamas, jog jam gresia laisvės atėmimas pagal ankstesnį 2020-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, jau po dviejų dienų (t.y. 2020-01-18) padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Aptarti duomenys patvirtina, kad savo elgesiu R. T. demonstruoja piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai, apeliantas iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir ankstesnių neiÅ¡nykusių teistumų nedaro, nesitaiso, o skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apelianto padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis poelgis, tai yra jo dėsningas elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo BK 75 straipsnio nuostatų taikymui, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja teigiamus jo asmenybės pokyčius apibÅ«dinančias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti R.

T. realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas jau į aptartas aplinkybes bei į tai, kad nuteistasis, kuris nors ir deklaruoja teigiamus savo pokyčius, vis tik savo argumentams pagrįsti objektyvių duomenų nepateikė. Nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl sveikatos – nelaikytinos prioritetinėmis sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo taikymo klausimÄ , nes suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiÅ«rai užtikrinti laisvės atėmimo vietose teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kaip ir laisvėje.

11. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas skirdamas bausmę įvertino nuteistojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si dėl to, tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Be to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę teisėjų kolegija nebeturi pagrindo.

Apylinkės teismas bendrindamas bausmes pagal kelis nuosprendžius, pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis, nes skundžiamu nuosprendžiu R. T. nuteistas už veikÄ , padarytÄ po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-16 priimto nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bendrindamas bausmę ir nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę, apylinkės teismas taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės bausmės skirtos skundžiamu nuosprendžiu (2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo), pridėta tik dalis ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, t. y. 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

12. Nuteistasis R. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o vietoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės skirti jam namų areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad BK 42 straipsnyje iÅ¡dėstytas iÅ¡samus ir baigtinis bausmių, kurios gali bÅ«ti skiriamos kaltais dėl nusikalstamų veikų pripažintiems asmenims, sÄ raÅ¡as. Jame nėra numatytos R. T. praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡ies – namų areÅ¡to, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymo pakeisti bausmę.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. T. paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu galutinę bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė