2728ea46-9f26-48b2-bf20-367612439645 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-412-849/2014Proceso Nr. 1-52-1-01485-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajam O. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. J. 2014 m. gegužės mėn. 10 d. apie 05.30 val., bÅ«damas su O. K. žinia Å¡iam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam O. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,LG Optimus L440“ 270 Lt vertės su jame buvusia SIM „Pildyk“ kortele 5 Lt vertės bei jo pakrovėjÄ 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. K. 305 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. J. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad pas nukentėjusįjį buvo atėjęs prieÅ¡ įvykį - liko pas jį nakvoti. Atsikėlęs jis nukentėjusiojo, kuris dar miegojo, kambaryje pamatė padėtÄ krautis telefonÄ ir jam kilo mintis jį pavogti, nes reikėjo pinigų. Jis paėmė telefonÄ su pakrovėju ir išėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ taikytis su nukentėjusiuoju, atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.Nukentėjusysis O.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-09 apie 16 val. pas jį į namus atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. ir pasiprašė pernakvoti. Tuo metu bute buvo ir jo draugė Ž. 2014-05-10 apie 8 val. atsikėlęs pastebėjo, kad yra pavogtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG OPTIMUS L440“su jame buvusia SIM „Pildyk“ kortele bei jo pakrovėjas. Namuose jau nebuvo E., todėl dėl mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės įtaria E. Dėl vagystės jis patyrė 305 Lt turtinę žalÄ (b. l. 9, 11-12).

Liudytoja Ž. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Å¡. m. gegužės 10 d. apie 8 val. atsikėlusi pas O. bute adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra su jais kartu nakvojusio O. pažįstamo E., kuris pas O. atėjo Å¡. m. gegužės 9 d. apie 16 val. ApžiÅ«rėjęs namus, O. nerado savo mobilaus ryÅ¡io telefono „LG Optimus L440“ bei jo pakrovėjo, kurį buvo palikęs krautis prie savo lovos. Mano, kad telefonÄ galėjo pavogti O. pažįstamas E. (b. l. 15).Liudytojas K.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. pradžioje E. J. pasiÅ«lė už 120 Lt pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG Optimus L440, kurį ir nupirko (b. l. 35-36).O. K. savo pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2013-05-10 apie 08.00 val. po pažįstamo E. apsilankymo jo namuose, pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono „LG Optimus L440“ bei jo pakrovėjo (b. l. 2).IÅ¡ Alytaus apskr.. VPK NTS tyrėjos N. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad į O. K. priklausantį telefonÄ nuo 2014-05-09 buvo dėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios K.

K. (b. l. 16). IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, turėdamas tikslÄ pagrobti, neteisėtai atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam O. K. priklausantį telefonÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Prokurorė Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Praeityje jis nebuvo teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, Å¡is jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, neigiamai vertina savo poelgį, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

Nors jis ir baustas administracine tvarka, tačiau jo padarytų pažeidimų pobÅ«dis nesusijęs su padaryta nusikalstama veika - iÅ¡ esmės jis buvo baustas už mažareikÅ¡mius KET pažeidimus, ir vienÄ kartÄ â€“ už gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje (b.l. 51, 53). Tai leidžia manyti, kad E. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis E. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 46).Civilinis ieÅ¡kinysCivilinis ieÅ¡kovas O.

K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 305,00 Lt. turtinės žalos (b. l. 13). Kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo, kurį pateikė teismui, todėl nukentėjusysis atsisakė savo pareikšto civilinio ieškinio. Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5, 6 ir 7 d., n u s p r e n d ž i a :

E. J., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. J. nutraukti.  Patvirtinti tarp E. J. ir nukentėjusiojo O. K. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, nustatant, kad sutartÄ 225,00 Lt. (du Å¡imtai dvideÅ¡imt penkių litų 00 ct) dydžio turtinę žalÄ E. J. įsipareigoja grÄ Å¾inti per 3 (tris) mėnesius, grÄ Å¾inimo terminÄ skaičiuojant nuo 2014-10-01.E. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priimti civilinio ieÅ¡kovo O.

K. civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     D.

A.