27259aa6-af4e-4100-a817-5e423927fc93 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-17156-1162/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09915-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Silvija Gervienė, sekretoriaujant teismo sekretorei Joanai Ažukienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Dainava atstovui, suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Dainava pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano BÅ«stas Dainava praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB Mano BÅ«stas Dainava teikia namo, adresas (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjui E. Z. G. (toliau – ir palikėjas, skolininkas), mirusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė butas, adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas).

Palikėjui mirus, jo palikimas perėjo valstybei, valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas valdo turtÄ patikėjimo teise. Palikėjo 102,14 Eur skola pareiÅ¡kėjai yra susidariusi iki skolininko mirties. Apie skolininko mirties faktÄ pareiÅ¡kėja sužinojo jau pasibaigus įstatyme nustatytam terminui kreditoriams reikalavimams pareikÅ¡ti, gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ VÄ® Turto banko apie palikimo perėjimÄ valstybei. Apie pareiÅ¡kėjos suteiktas paslaugas butų ir kitų patalpų savininkai buvo ir yra informuojami gyventojams į asmenines paÅ¡to dėžutes pateikiant sÄ skaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamÄ mėnesį detalizacija.

Suinteresuotas asmuo, paveldėjęs butÄ , apie bendrovės suteiktas paslaugas buvo informuojamas analogiÅ¡ku bÅ«du. Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡e matyti paveldėtam butui antstolių taikomi areÅ¡tai, todėl suinteresuotam asmeniui buvo žinoma informacija apie palikėjo skolas, dėl ko jis galėjo kreiptis į antstolius dėl informacijos pateikimo. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, atsiliepimu nesutiko su praÅ¡ymu. Nesant testamentinių įpėdinių, o įstatyminiams įpėdiniams palikimo nepriimant, mirusio E. Z.

G. turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, adresas (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei. Šį turtÄ VÄ® Turto bankas perėmė į apskaitÄ , įregistravo patikėjimo teisę Nekilnojamojo turto registre ir turtÄ administruoja. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju yra praleistas ne tik įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas, bet ir maksimalus trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kėjo nurodomos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu, be to, palikėjo skola pareiÅ¡kėjai kaupėsi nuo 2015 m. spalio mėnesio. Dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, neatvyko. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų dėl posėdžio eigos negauta. Atsižvelgiant į tai, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas netenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. Z. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). VÄ® Turto Bankas 2022- raÅ¡tu Nr. (16.6)SK4- informavo UAB Mano BÅ«stas Dainava apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mirusio E. Z. G. turėtas turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. perėjo valstybei, prašė informuoti apie palikėjo galimÄ skolÄ bendrovei.

UAB Mano BÅ«stas Dainava 2022 m. liepos 8 d. raÅ¡tu informavo VÄ® Turto bankÄ , kad E. Z. G. skola už bendrovės suteiktas paslaugas, tenkančias palikėjui nuosavybės teise priklaususio turto, adresas (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo mirties yra 671,91 Eur, antstolė J. Žilinskaitė pagal teismų sprendimus iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu vykdo 586,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos matyti, kad palikėjo skola pareiÅ¡kėjai yra 102,14 Eur, skolos susidarymo laikotarpis – 2015 m. spalio 1 d.

– (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas/patalpa–kambarys, adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gegužės 23 d. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. G-7992 pagrindu, VÄ® Turto bankas turtÄ valdo patikėjimo teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikÅ¡ta per nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams baigėsi (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo į teismÄ kreipėsi 2022 m. liepos 13 d., t. y. praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams po palikėjo mirties, kuomet buvo pasibaigęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis terminas Å¡iam veiksmui atlikti. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus naikinamajam terminui, iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Net ir tuo atveju, jeigu naikinamasis terminas nebÅ«tų suėjęs, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negalėtų bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ konkrečioje byloje sprendžia teismas.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie E. Z. G. mirtį ji sužinojo tik gavusi suinteresuoto asmens 2022- raÅ¡tÄ Nr. (16.6)SK4-, kai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti jau buvo pasibaigęs. Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, suinteresuotas asmuo, kuriam perėjo skolininko palikimas, matydamas paveldėtam turtui antstolių taikomus areÅ¡tus, turėjo galimybę sužinoti apie palikėjo skolas. Kaip aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ terminui atnaujinti, pareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad suinteresuotas asmuo, paveldėjęs butÄ , apie bendrovės suteiktas paslaugas buvo informuojamas į paÅ¡to dėžutę pateikiant sÄ skaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamÄ mėnesį detalizacija.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, palikėjo skola bendrovei susidarė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki skolininko mirties. Be to, palikėjas buvo skolingas bendrovei ir už ankstesniais laikotarpiais suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, pagal įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu 2014 m. balandžio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gegužės 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės J.

Žilinskaitės kontoroje buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai bendrovei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2022 m. liepos 8 d. raÅ¡to suinteresuotam asmeniui, nuo palikėjo mirties iki 2018 m. spalio 24 d. kuomet suinteresuotas asmuo priėmė valdyti palikėjo butÄ , mokėtina suma už bendrovės suteiktas paslaugas yra 412,17 Eur, todėl daroma iÅ¡vada, kad skolos už butui teikimas paslaugas didėjo.

Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad po skolininko mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėja būtų tikrinusi valstybės registrų duomenis ir turėjusi galimybę anksčiau sužinoti apie skolininko mirtį. Be to, pareiškėja po (duomenys neskelbtini) (skolininko mirties) iki pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo dienos (2022 m. liepos 13 d.) nebuvo inicijavusi teisminių procesų dėl skolos už skolininkui nuosavybės teise priklausiusiam butui suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 178 straipsnio 3 dalis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos veiksmus pareiÅ¡kiant kreditorinį reikalavimÄ , pažymėtina ir tai, kad ji ne tik praleido trijų mėnesių terminÄ jam pareikÅ¡ti ir jo praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, tačiau į teismÄ nuo palikimo atsiradimo momento kreipėsi 2022 m. liepos 13 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo skolininko mirties (palikimo atsiradimo). Kaip jau minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, treji metai yra naikinamasis terminas, per kurį terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti dar gali bÅ«ti atnaujintas.

Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡is terminas yra suėjęs, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir jų vertinimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepatirtos, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB Mano BÅ«stas Dainava pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Silvija Gervienė