2725462c-4e6f-41ca-bb38-fa38fa34090c · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-112-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49917-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.12; 2.14.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Girgždutaitienei, gynėjui Algirdui Plataunai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios E. M. gynėjos advokatės Marinos Saveljevos skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria palikta galioti Å¡io teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 17 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. E. M. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ : E. M., veikdama bendrai su T. K., atliekančiu bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodami, kad už prekę neatsiskaitys, ir neketindami to daryti, 2021-04-06, apie 14.30 val., T.

K., atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, iÅ¡ neteisėtai naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. R., pasiskelbusiam interneto svetainėje www.skelbiu.lt, kad parduoda savo kompiuterį „Apple Macbook Pro 15“ už 1 050 Eur, ir sutarė su A. R., kad kompiuterį „Apple Macbook Pro 15“ už 1 050 Eur nupirks, ir įtikino, kad 1 050 Eur yra pervesti jam į sÄ skaitÄ , atsiųsdamas nukentėjusiajam suklastoto pavedimo kopijÄ , taip suklaidindamas nukentėjusįjį A.

R.. Nukentėjusysis A. R., bÅ«damas suklaidintas, kompiuterį „Apple Macbook Pro 15“ perdavė E. M., ji, vykdydama bendrÄ iÅ¡ankstinį susitarimÄ su T. K. dėl kompiuterio „Apple Macbook Pro 15“ paėmimo, 2021-04-06, apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jį paėmė iÅ¡ pavežėjimo paslaugas teikiančio asmens, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi E. M. su neteisėtai įgytu kompiuteriu „Apple Macbook Pro 15“ įvykio vietoje buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.

2. Be to, E. M. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : E. M., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kalinčiu PravieniÅ¡kių pataisos namuose, padaryti nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent 2021-08-21, apie 13.19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, paskambino nukentėjusiajai O.

P. iÅ¡ neteisėtai turėto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistatė departamento pareigÅ«nu ir nurodė, jog jos anÅ«kas sukėlė avarijÄ , ir, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti pinigų. Nukentėjusiajai O. P. sutikus mokėti pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, davė nurodymus telefonu E. M. vykti adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, ir iÅ¡aiÅ¡kino jai nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, tai yra pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters.

Po to E. M., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021-08-21, apie 14.00 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir, bÅ«dama nukentėjusiosios O. P. buto patalpose, liepė jai paduoti sutartus pinigus ir iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 900 Eur ir iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du E. M., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai O. P. priklausantį turtÄ , tai yra 900 Eur.

3. Be to, E. M. kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : E. M., veikdama bendrai su A. K., atliekančiu bausmę Vilniaus pataisos namuose, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodami, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone xs max“ neturi parduoti, ir neketindami to daryti, siekdami apgaule įgyti pinigines lėšas, E. M. perdavus A. K. L. U. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini).

Po to A. K., atlikdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2021-08-23, apie 22.19 val., interneto svetainėje www.skelbiu.lt iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neteisėtai naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone xs max“. Ä® skelbimÄ atsiliepusiai E. R. A. K. nurodė, kad pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikia pervesti į L. U. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to nukentėjusioji E. R., norėdama įsigyti prekę ir bÅ«dama suklaidinta, 2021-08-24 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, priklausančiÄ L.

U., pervedė 285 Eur, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo. O nukentėjusiosios E. R. pervestus 285 Eur 2021-08-25, E. M. nurodymu, L. U., nesupratusi nusikalstamų veiksmų, iÅ¡grynino bankomate, adresu Liepojos g. 10, Klaipėda, ir juos perdavė E. M.. Tokiu bÅ«du E. M., veikdama bendrai su A. K., apgaulės bÅ«du įgijo E. R. priklausantį turtÄ , tai yra 285 Eur.

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-11 nutartimi buvo paskelbta kaltinamosios E. M. paieÅ¡ka ir jai paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimÄ , nenustatant termino.

5. Skundžiama 2022-11-18 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-11 nutartį, kuria kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-11-17, motyvuojant tuo, kad bÅ«dama nesuimta kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji E. M. neatvyko į 2022-10-25 teismo posėdį, bÅ«dama tinkamai informuota, jokių neatvykimÄ pateisinančių priežasčių teismui nenurodė ir jokių dokumentų nepateikė, į skambučius neatsiliepė, nors policijos pareigÅ«nų buvo supažindinta su teismo nutartimi dėl jos atvesdinimo į teismo posėdį, tačiau pareigÅ«nams nuvykus į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 2022-10-25 9.10 val. buto durų niekas neatidarė, telefonu niekas neatsiliepė, taip pat į tai, kad E. M. kaltinama 3 nesunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymu, veikiant bendrai su kitais asmenimis, kaip pati nurodė, yra priklausoma nuo metadono, anksčiau buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, neturi Å¡eimos, konstatavo, kad kaltinamoji E. M., bÅ«dama laisvėje, gali bėgti, slėptis nuo teismo, todėl, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio l dalies l punkte numatytam suėmimo skyrimo pagrindui ir sÄ lygoms, suėmimas Å¡iuo atveju laikytinas tinkamiausia kardomÄ ja priemone BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Skundu kaltinamosios E. M. gynėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-18 nutartį, atmesti prokuroro praÅ¡ymÄ palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-11 nutartį, kuria kaltinamajai E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskirti E. M. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 6.1. Nurodo, kad E. M. nesutinka su skundžiama nutartimi dėl toliau nurodomų motyvų. 6.2. Sprendžiant suėmimo skyrimo klausimÄ teisme kaltinamoji E. M. nurodė, kad dirba, todėl ne visada gali atsiliepti telefonu arba bÅ«ti namuose, kai atvyksta pareigÅ«nai.

Nurodė, kad į 2022-10-23 posėdį neatvyko, kadangi supainiojo datas. 6.3. Gynėjos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad E. M. dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra pakankamai pagrindo manyti, kad ji, bÅ«dama laisvėje, gali bėgti, slėptis nuo teismo. E. M. turi nepilnametę dukrÄ A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-10-27 sprendimÄ privalo teikti jai iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokėti po 150 Eur nuo 2022-03-01 iki vaiko pilnametystės, todėl, bÅ«dama suimta, ji negalės prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, dėl to bus pažeistos nepilnamečio vaiko teisės. Be to, gynėja praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad A.

M. nuo 2022-02-04 yra gydoma farmakoterapijos metadono programoje Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale ir bÅ«dama suimta negalės tęsti gydymo, tai gali neigiamai atsiliepti jos sveikatos bÅ«klei. Gynėjos nuomone, E. M. gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tai visiÅ¡kai užtikrins jos dalyvavimÄ procese.

7. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai 8. Skundas atmestinas.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi kaltinamosios E. M. gynėjos skundo argumentus, patikrinusi skundžiamÄ nutartį, daro iÅ¡vadÄ , jog E. M. teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-11 nutartis, kuria kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminÄ . Konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡iuo metu gali bÅ«ti neužtikrinamas kaltinamosios E. M. dalyvavimÄ procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

10. BPK 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tais atvejais, kai yra siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų, joje yra sÄ lygos kaltinamajai E. M. paskirti suėmimÄ , nes ji yra kaltinama padariusi tris tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, veikiant bendrininkų grupe su kitais asmenimis, už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatyta griežtesnė nei vienų metų laisvės atėmimo bausmė.

11. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis / kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji E. M. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialiosios liudytojos L. U. parodymai, 2021-04-06 ir 2021-04-27 tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl atliktų procesinių veiksmų, 2021-04-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2022-02-04 ir 2022-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuoti duomenys ir kita raÅ¡ytinė byloje surinkta medžiaga.

12. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Nagrinėjant skundÄ vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis / kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam ar iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui priimti. Todėl Å¡ioje stadijoje teisėjų kolegija nesprendžia kaltinamosios E. M. kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme.

13. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-18 nutartimi palikta galioti Å¡io teismo 2022-11-11 nutartis, kuria kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, šį sprendimÄ motyvuojant tuo, kad bÅ«dama laisvėje ji gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo pagrindÄ Klaipėdos apylinkės teismas nustatė teisingai.

14. Skiriant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamo / kaltinamo asmens Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

15. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismas, skundžiama 2022-11-18 nutartimi palikdamas galioti to paties teismo 2022-11-11 nutartį, kuria kaltinamajai E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į suėmimÄ , ir nustatydamas trijų mėnesių suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino aplinkybes, pagrindžiančias manymÄ , kad ji gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

E. M. kaltinama trijų tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (vienas iÅ¡ jų – pasikėsinimas savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ), priskiriamų nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikiant bendrininkų grupe su kitais asmenimis, padarymu. Nors, kaip pažymima skunde, E. M. dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau deklaruojami jos socialiniai ryÅ¡iai nėra tokie tvirti, kad sulaikytų nuo nusikalstamo elgesio. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji E. M., bÅ«dama tinkamai informuota, 2022-10-25 neatvyko į teismo posėdį ir apie neatvykimo priežastis jokia forma bylÄ nagrinėjančio teismo neinformavo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Konvojaus bÅ«rio specialistės 2022-10-25 tarnybinio praneÅ¡imo, 2022-10-20 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidariusi E. M. policijos pareigÅ«nų buvo supažindinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-05 nutartimi, kuria Å¡is teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji E. M. 2022-10-04 nuotoliniu bÅ«du prisijungusi į teismo posėdį pareiÅ¡kė, kad turi blogÄ interneto ryšį, o papraÅ¡yta atvykti į teismo posėdį, iÅ¡ pradžių pažadėjusi atvykti, vėliau nurodė, kad ji nebe Klaipėdoje ir fiziÅ¡kai neturi galimybės atvykti, nors, pagal aplinkÄ , kuri buvo matyti jai įsijungus vaizdo kamerÄ , buvo galima spręsti, kad ji yra Klaipėdoje, taikė jai procesinę prievartos priemonę – atvesdinimÄ (t. 11, b. l. 127), ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji bus atvesdinta į 2022-10-25 9.30 val. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį, tačiau 2022-10-25 9.10 val. nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, jos pačios pareigÅ«nams nurodytu kontaktiniu telefono numeriu niekas neatsiliepė (t. 11, b. l. 154).

Kaip nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2022-11-11 nutartyje, kaltinamajai E. M. ir po 2022-10-25 teismo posėdžio ne kartÄ buvo mėginta skambinti jos pačios nurodytu telefono numeriu, tačiau ji neatsiliepė (t. 11, b. l. 166). Pirmosios instancijos teismas tokį kaltinamosios E. M. elgesį įvertino kaip piktybinį bylos nagrinėjimo vilkinimÄ ir 2022-11-11 priėmė nutartį pakeisti jai kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – į suėmimÄ , nustatęs suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Teisėjų kolegijos nuomone, toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

16. Kaip minėta, BPK 119 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Siekiant užtikrinti kaltinamosios E. M. dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme skundžiama 2022-11-18 nutartimi ir buvo palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo kaltinamajai E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

17. Proceso įstatymas numato, jog teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 119 straipsnis). Kaltinamam asmeniui pasislėpus nuo teismo ar piktybiÅ¡kai vengiant į jį atvykti, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o bylÄ nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ (BPK 44 straipsnio 5 dalis, 2421 straipsnio 1 dalis). Å iame kontekste pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, 2022-10-04 kaltinamajai E. M. nuotoliniu bÅ«du prisijungus į teismo posėdį ir pareiÅ¡kus, kad blogas interneto ryÅ¡ys, teismo papraÅ¡yta atvykti į teismo posėdį, ji melagingai nurodė, kad nėra Klaipėdoje ir neatvyko, todėl teismas 2022-10-05 nutartimi taikė jai procesinę prievartos priemonę – atvesdinimÄ , tačiau 2022-10-25 9.10 val. pareigÅ«nams nuvykus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu durų niekas neatidarė, į skambučius niekas neatsiliepė, nors E. M. 2022-10-20 pareigÅ«nų buvo informuota apie minėtÄ teismo nutartį dėl jos atvesdinimo į 2022-10-25 9.30 val. paskirtÄ teismo posėdį.

Taigi dėl kaltinamosios E. M. veiksmų jau buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, o teisėsaugos institucijos turėjo dėti papildomas pastangas siekiant užtikrinti jos dalyvavimÄ teismo posėdyje. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – be jokios abejonės suvaržo kaltinamosios teises ir laisves, tačiau anksčiau paminėtų duomenų visuma pagrindžia, jog nagrinėjamu atveju E. M. taikomas suėmimas, esant pagrįstam manymui, jog ji gali slėptis nuo teismo, yra pateisinamas tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ ir atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teismas pagrįstai skyrė kaltinamajai E. M. suėmimÄ trims mėnesiams, nepažeisdamas BPK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones.

18. IÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai E. M. suėmimas paskirtas ir skundžiama nutartimi paliktas galioti, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminÄ pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui ir sÄ lygoms bei bÅ«tinybei taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.

19. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ .

20. Teisėjų kolegijos nuomone, nusikalstamos veikos, kurios padarymu E. M. kaltinama, pobÅ«dis leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtÄ kaltinamÄ jÄ Ä¯ laisvę ir skirti jai Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kaip to praÅ¡oma gynėjos skunde, nes, kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, tiek Å¡i kardomoji priemonė, tiek įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nebuvo pakankamos užtikrinti kaltinamosios E. M. dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimas teisme.

21. Dėl iÅ¡vardytų motyvų naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį kaltinamosios E. M. gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti kaltinamosios E. M. gynėjos advokatės Marinos Saveljevos skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas