2720f456-31d8-4d3d-9a94-e274994eb31f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-89-783/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31095-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Irenai Pšalgauskienei (2020 m. sausio 29 d. teisiamajame posėdyje), Gediminui Stočkui, nukentėjusiajam K.

L. (K. L.), jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, kaltinamiesiems K. G., K. T., A. R., kaltinamojo K. G. gynėjui advokatui Jonui A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti mokslÄ ; laisvės apribojimo bausmę vykdo nuo 2020 m. sausio 31 d., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje;

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 d., 5 dalies 1 punktÄ , laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs;

2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį pagal BK 286 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindais, laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

a) tęsti mokslÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

b) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

c) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

d) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. 400 Eur dydžio turtinę žalÄ ; laisvės apribojimo bausmę vykdo nuo 2020 m. sausio 7 d., teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje; A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nurodo, jog dirba atsitiktinius darbus, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendį yra iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamieji A. R., K. T. ir K. G. 2019 m. liepos 22 d. apie 21.12 val., (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«dami neblaivÅ«s, veikdami bendrininkų grupe, A. R. kumščiu sudavė ne mažiau vienÄ kartÄ K. L. veido sritį, Å¡iam nugriuvus, visi kaltinamieji bendrai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 6 smÅ«gius K. L. į įvairias kÅ«no vietas, taip dėl nosies lūžio, odos nubrozdinimų kaktos srityje, kairiajame skruoste, deÅ¡iniajame žaste, kairiajame dilbyje, poodinių kraujosruvų deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, deÅ¡iniajame skruoste, krÅ«tinės lÄ stos srityje nesunkiai sutrikdė K.

L. sveikatÄ . Kaltinamasis A. R. kaltę dėl K. L. sužalojimo pripažino. Parodė, jog su K. G. ir K. T. vartojo alkoholį, vėliau nusprendė nueiti pas N. P. į namus, tikėjosi gauti iÅ¡gerti. Atėję pas N. P., be jos, rado A. B. ir K. L.. PasiÅ«lius K. L. iÅ¡eiti į laukÄ , Å¡is išėjo, į laukÄ išėjo ir jie visi trys, jis, A. R., K. T. ir K. G.. Tik išėjus į laukÄ jis dėl to, jog K. L. iÅ¡ jo pažįstamos buvo pavogęs pinigus, sudavė K. L. į nosį, Å¡is parkrito, pradėjo spardyti, spardė ir kiti abu, K.

G. ir K. T.. Kur tiksliai jis pats įspyrė K. L., nurodyti negalėjo, bet spyrė į nugarÄ , Å¡onkaulius, galėjo kliÅ«ti ir į pečius. Kur kiti spyrė K. L., neužfiksavo. IÅ¡ kito kiemo pradėjus Å¡aukti moteriÅ¡kei, kÄ jie daro, jie pasiÅ¡alino. Pamena, lyg buvo išėjusi ir N. P., bet kÄ ji sakė, nepamena. Gailisi dėl veikos. Kaltinamasis K. G. kaltę pripažino. Parodė, jog tÄ dienÄ kartu su K. T. ir A. R. Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, po to buvo nuėję ir į namÄ , kur buvo ir K.

L.. Dėl ko jie ten ėjo, neprisimena, tačiau pamena, jog pabuvus name apie 10 minučių, kartu su nukentėjusiuoju išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, ten pamatę parkritusį nukentėjusįjį, jam spyrė į kojas porÄ kartų. Kodėl spardė nukentėjusįjį, paaiÅ¡kinti teismo posėdyje negalėjo, nurodė, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ gailisi, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Kaltinamasis K. T. kaltę pripažino. Patvirtino, jog kartu su K. G. ir A. R. tÄ dienÄ vartojo alkoholį, Å¡ventė K.

G. gimtadienį, buvo nuėję ir į namÄ , kuriame buvo nukentėjusysis K. L.. Parodė, jog išėjus parÅ«kyti matė ant žemės gulintį K. L., jam įspyrė kelis smÅ«gius, apie 4-5 kartus, teigia, jog spardė į kojas. Kas toliau vyko, nepamena dėl girtumo. Gailisi panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė dėl K. L. sužalojimo įrodyta Å¡iais teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis K. L. parodė, jog tÄ dienÄ , kai buvo sužalotas (2019 m. liepos 22 d.), buvo pas N. P. ir A.

B. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant, pas N. P. atėjo kaltinamieji (A. R., K. T., K. G.), jie buvo iÅ¡gėrę. Pakalbėję su N. P. ir A. B., kaltinamieji išėjo, A. R. pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ ir jį, K. L.. Jam išėjus tik pro duris, gavo kelis smÅ«gius į galvÄ bei parkrito. Kas vyko toliau, nebepamena, sÄ monę atgavo tik ligoninėje. Mano, jog pirmas sudavė smÅ«gius A. R., nes stovėjo prieÅ¡ais, kaip jis išėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ .

Liudytoja P. S. parodė, jog 2019 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje matė prie kaimynų tvartelio stovinčių vaikų bÅ«relį su dviračiais, priėjo prie jų, girdėjo triukÅ¡mÄ A. B. ir N. P. kieme, matė iÅ¡ jo iÅ¡bėgantį vaikinÄ , taip pat matė kieme sėdintį vaikinÄ . Kas vyko tame kieme, ji nematė. Liudytoja N. P. parodė, jog tos dienos įvykių, kada buvo sužalotas K. L., dėl girtumo neprisimena, pamena, jog tÄ dienÄ su K. L. vartojo alkoholį, pas juos į namus buvo atėjęs A.

R. („Pabaisinas“), kad bÅ«tų atėję kiti kaltinamieji, ji nematė. Po kažkurio laiko A. R. išėjo. Kad jų namų kieme bÅ«tų sumuÅ¡tas K. L., ji neprisimena, tik kad po kelių dienų po įvykio buvo sutikusi nukentėjusįjį, matė, jog Å¡is yra sumuÅ¡tas. KÄ Å¡nekėjo policijoje, neprisimena, buvo girta. Liudytojas A. B. parodė, jog tÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas K. L., Å¡is jų namuose padėjo Å«kyje, vakare su juo vartojo alkoholį. Vakare buvo atėję į namus ir kaltinamieji, pasikvietė į kiemÄ K.

L. pasiÅ¡nekėti. Po kurio laiko iÅ¡girdęs gatvėje rėkaujant išėjo į kiemÄ , matė kieme gulintį sumuÅ¡tÄ K. L., gatvėje rėkaujančiÄ kaimynę. Kad kaltinamieji muÅ¡tų K. L. jis pats nematė, taip pat nematė, jog bÅ«tų paėmę ausines ar telefonÄ . KÄ sakė policijai apklausinėjamas kaip liudytojas, nepamena, tÄ vakarÄ buvo girtas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t. 15-17 b. l.) patvirtina, jog apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) esantį kiemÄ , prie įėjimo į namÄ , ant plytelių, rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. S. paliudijo, jog tÄ vakarÄ dėl smurto prieÅ¡ K. L. N. P. ir A. B. kieme buvo atvykusi į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , bendravo su N. P., A. B.. Jie tvirtino, jog A. R. ir kiti du kaltinamieji sumušė K. L., jį suspardė, nurodė, jog A. R. iÅ¡ K. L. kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ , kurį vėliau, kartu su ausinėmis, rado pas A. R. jį sulaikant. Teisminio posėdžio metu pagarsintas nukentėjusiojo K. L. apklausos protokolas (1 t. 22-23 b. l.) patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2019 m. liepos 24 d. nukentėjusysis K.

L. parodė, jog po to, kai į kiemÄ išėjo pakviestas A. R. ir prieÅ¡ jį peržengus slenkstį buvo smurtauta, A. R. sakė, jog tai už V., po pirmų smÅ«gių serijos parkritęs dar bandė kabintis, tačiau buvo atitrauktas A. R. nuo durų, matė, kaip A. R. jam spyrė į Å¡onkaulius, buvo suduotas dar vienas smÅ«gis ir daugiau nieko neprisimena. Asmens apžiÅ«ros protokolas (1 t. 63-69 b. l.) patvirtina, jog 2019 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo tyrėja, apžiÅ«rėjusi K. L., pas jį po deÅ¡iniÄ ja akimi fiksavo kraujosruvÄ , po kaire akimi ir virÅ¡utiniu voku – violetinės spalvos kraujosruvas, nubrozdinimÄ kairėje veido pusėje, žaizdÄ kairėje kaktos srityje, prie plaukuotos dalies, nubrozdinimus kairėje rankoje, alkÅ«nės vidinėje pusėje, kraujosruvas ir žaizdelę deÅ¡inėje rankoje, ties alkÅ«ne.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G844/2019 (05) (1 t. 138-139 b. l.), papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. 144 b. l.), patvirtina, jog 2019 m. liepos 25 d. apžiÅ«rint K. L. Å¡iam nustatytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimais kaktos srityje, kairiajame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, deÅ¡iniajame skruoste, nosies kaulų lūžiu, bei poodine kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos srityje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniajame žaste, kairiajame dilbyje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant batu apauta koja ar panaÅ¡iai, mažiausiai 7 trauminių poveikių pasekoje, K. L. dėl nustatyto nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d., kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokolai (1 t. 192-195 b. l., 2 t. 51-56 b. l.), patvirtina, jog A. R. ir K. T. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu, tai yra (duomenys neskelbtini) namo kieme parodė, kurioje vietoje smurtavo prieÅ¡ K.

L.. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos kopija (2 t. 94, 96-99 b. l.) patvirtina, jog A. R. 2019 m. liepos 22 d. 21.20 val. nustatytas 0,90 promilės girtumas, K. T. – 21.24 val. nustatytas 2,03 promilės girtumas, K. G. – 21.38 val. 1,25 promilės girtumas. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A.

R., K. T. ir K. G., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami bendrÄ tikslÄ smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį K. L., (duomenys neskelbtini) namo kieme, K. L. išėjus į kiemÄ , smurtavo prieÅ¡ jį, tai yra A. R. sudavus nukentėjusiajam ne mažiau vieno kartÄ kumščiu į veidÄ bei Å¡iam parkritus, visi trys, A. R., K. T. ir K. G. spardė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , todėl jų visų trijų veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , padarytÄ bendrininkų grupe.

ProkuratÅ«ra kaltinamųjų veikÄ kvalifikavo pagal skirtingus straipsnius – kaltinamojo A. R. nusikalstamÄ veikÄ dėl pirmo smÅ«gio, galimai dėl kurio lūžo nukentėjusiojo nosis, kvalifikavo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o dėl vėlesnių smÅ«gių nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas visiems trims kaltinamiesiems, tarp jų – ir A. R., inkriminavo BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susijusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ , kiekvienas iÅ¡ vykdytojų, nusikalstamÄ veikÄ padarę kartu, yra laikomas vykdytoju (bendravykdytoju) (BK 24 straipsnio 1, 3 dalys).

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalyje). Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis), bendrininkai neatsako už tas veikas, kurios peržengia susitarimÄ (vykdytojo ekscesas). Tačiau Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis A. R. smurtaudamas prieÅ¡ K.

L. padarė dvi atskiras, pavienes veikas, kas paaiÅ¡kintų tokį kvalifikavimÄ , kurį prokuratÅ«ra inkriminavo Å¡iam kaltinamajam. Pagal tokį veikų kvalifikavimÄ , koks yra inkriminuotas kaltinamiesiems, turėjo bÅ«ti nustatyta, jog A. R., sudavęs į nosį nukentėjusiajam ir sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagal kaltinimÄ , po to, kai A. R. baigė nusikalstamÄ veikÄ , tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ , kaltinamieji A. R., K.

G. ir K. T., veikdami bendrai, nežymiai sužalojo K. L. sveikatÄ . Kas, įvertinus tÄ aplinkybę, jog kaltinamųjų veiksmai vyko tuo pačiu metu, jų veiksmus apėmė vieninga tyčia sužaloti nukentėjusįjį, yra nelabai logiÅ¡ka ir pagrįsta. Kita vertus, kaltinamųjų veikÄ kvalifikuojant BK 138 straipsnio 1 dalį (A. R.), be BK 140 straipsnio 1 dalies, o kaltinamiesiems K. G. ir K. T. inkriminuojant BK 140 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo metu turėjo bÅ«ti nustatyta, jog kaltinamieji A.

R., K. G. ir K. T. susitarė apkumščiuoti ar apspardyti nukentėjusįjį K. L., nesuduodant jam jokio smÅ«gio į galvÄ ar tokio smÅ«gio, dėl kurio bÅ«tų padarytas kitas sužalojimas, atitinkantis nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tik tokiu atveju galima kalbėti apie vykdytojo ekscesÄ ir kaltinamojo A. R. veikÄ inkriminuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, be BK 140 straipsnio 1 dalies, o K. T. ir K. G. - pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje. Å ioje byloje nustatyta, jog visi trys kaltinamieji turėjo tyčiÄ smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį, kÄ patvirtina jų veiksmų eiga, Å¡i tyčia buvo neapibrėžta, tai yra kaltinamiesiems nebuvo svarbios sukeltos pasekmės (sveikatos sutrikdymo mastas), kaltinamieji iÅ¡ anksto nesitarė smÅ«giuoti nukentėjusiajam į vietas, dėl kurių neginčytinai bÅ«tų atsiradęs tik nežymus sveikatos sutrikdymas ar nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina tik pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o ne taip, kaip veikas kvalifikavo prokuratÅ«ra.

Apie veikos kvalifikavimÄ pagal sunkesnį straipsnį kaltinamieji K. G. ir K. T. BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka informuoti, jų teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Konstatavus, jog kaltinamojo A. R. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalį numatytÄ veikÄ , jam inkriminuotas BK 140 straipsnio 1 dalyje yra perteklinis, BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai prieÅ¡ K. L. apima ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, todėl priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį A. R. pripažįstamas kaltu tik dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo.

Kaltinamųjų A. R., K. G. ir K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas), kaltinamojo K. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas kaltinamiesiems A.

R., K. T. ir K. G. bausmes, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatÄ , smurtauta prieÅ¡ asmenį svetimoje aplinkoje, dėl kaltinamojo A. R. veiksmų nukentėjusiajam lūžo nosis, visi kaltinamieji sudavė ir įspyrė ne mažiau 7 smÅ«gių nukentėjusiajam. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes: K. T. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vienÄ kartÄ , po nusikalstamos veikos padarymo padarė naujÄ tyčinę veikÄ , už kuriÄ jis buvo nuteistas 2019 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu (2 t. 143-159 b. l., teismų informacinė sistema LITEKO), jis yra baustas administracine tvarka (2 t. 129-140 b. l.), trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau jis nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, mokosi.

Kaltinamasis A. R. nors galiojančių teistumų neturi, tačiau jau kartÄ jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl smurto (pagal BK 180 straipsnį) (2 t. 101-104 b. l., 111-114 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 87-93 b. l.), yra nedirbantis, buvo Å¡ios veikos iniciatorius, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis K. G. nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, jo tėvui G. G. nuo 2017 m. spalio 13 d., motinai R. P. - nuo 2019 m. gegužės 31 d., teismo sprendimais yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikas gyvena (duomenys neskelbtini), jam yra diagnozuotas neįgalumas (2 t. 175-177 b. l.), iki Å¡ios veikos padarymo nebuvo teistas (2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (teismų informacinė sistema LITEKO), yra atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės, tačiau jis mokosi, teigia, jog iÅ¡vadas padarė, duomenų, jog paskutiniu metu bÅ«tų pažeidęs įstatymų reikalavimus, nėra.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga kaltinamiesiems skirti laisvės apribojimo bausmes, bausmių dydžius nustatyti sankcijos vidurkio ribose, atsižvelgiant į jau iÅ¡vardintas aplinkybes, kaltinamųjų veiksmų pavojingumo laipsnį, vaidmenį. Kaltinamajam K. G. skirta dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mu 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės dalimi (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys), pridedant bausmės dalį atsižvelgiama į tai, jog jis taip pat buvo teisiamas už apysunkį nusikaltimÄ .

Taip pat nustatyta, jog ir kaltinamojo K. T. atžvilgiu 2019 m. gruodžio 21 d. priimtas kaltinamasis nuosprendis, jis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, tačiau šio kaltinamojo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis yra priimtas ir 2020 m. kovo 3 d. (teismų informacinė sistema LITEKO), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 21 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, šis 2020 m. kovo 3 d. procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, naujai paskirta bausmė K. T. nei su 2019 m. gruodžio 21 d. teismo nuosprendžiu, nei su 2020 m. kovo 3 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme nėra bendrinamas.

Å ios bausmės bus subendrintos įsiteisėjus abiem teismo sprendimams (2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. kovo 3 d.). Ä® kaltinamiesiems skirtas bausmes yra įskaitomas laikinas sulaikymas ikiteisminio tyrimo metu (BPK 66 straipsnis), į K. G. skirtos bausmės laikÄ yra įskaitomas bausmės laikas, atliktas pagal 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nukentėjusysis K. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 36 b. l.). IeÅ¡kinyje nurodė, jog dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , fizinės prievartos metu ir po jos skaudėjo traumų vietas, jam labai skaudėjo nosį, buvo sunku kvėpuoti.

Po sumuÅ¡imo buvo subjaurotas jo kÅ«nas (buvo akivaizdžiai matomos muÅ¡imo žymės, ypatingai veide), turėjo vartoti vaistus, buvo gydomas. Dėl patirto sumuÅ¡imo kankino dvasiniai iÅ¡gyvenimai, naktimis neramiai miegojo. Teismo posėdyje nukentėjusysis K. L. ieÅ¡kinį palaikė, papildomai nurodė, jog diskomfortÄ dėl subjauroto kÅ«no, pasekmių juto apie 2 mėnesius, apie vienÄ mėnesį nebuvo darbingas. Remiantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti.

Nustačius, kad kaltinamieji A. R., K. T. ir K. G. neteisėtais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiajam K. L., smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ , padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡is turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 straipsnis). Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teismo nustatyta, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo padarytas smurtinis nusikaltimas, smurtas buvo gan intensyvus, smurtauta buvo ir į veidÄ (matomos kraujosruvos, lūžusi nosis), nukentėjusysis K. L., patyrė neturtinę žalÄ . Todėl teismas pripažįsta, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, jis yra tenkinamas, tačiau įvertinus tai, jog pasekmės nebuvo ilgalaikės (nepatogumus patyrė apie 2 mėnesius, dirbti negalėjo apie 1 mėnesį), turtinės žalos, iÅ¡skyrus hipotetinę žalÄ dėl nedarbingumo, iÅ¡ esmės kaltinamasis nepatyrė, teismas neturtinės žalos dydį mažina iki 1500 Eur ir jÄ iÅ¡ kaltinamųjų Å¡iÄ sumÄ priteisia solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis K. G. yra nepilnametis, nustatoma, jog tuo atveju, jeigu jis neturės pajamų ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ dalį, bet ne didesnę nei trečdalį sumos (500 Eur), turi atlyginti kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ ir kaltinamojo rÅ«pintojas (duomenys neskelbtini) (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Nors civilinio atsakovo atstovas V. K. praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti tik iÅ¡ kaltinamųjų, įtraukusių nepilnametį į girtavimÄ , nusikalstamÄ veikÄ , tai, atsižvelgus į tai, jog nepilnametis kaltinamasis K.

G. buvo jų priežiÅ«roje, jie yra įpareigoti kontroliuoti ir prižiÅ«rėti nepilnamečio elgesį (CK 3.273 straipsnis), nelaikoma deliktinę atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe. Civilinio atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) neskiria papildomų lėšų rÅ«pintinių žalai atlyginti, nėra pagrindas atleisti civilinį atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Civiliniam atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog pareiga atlyginti kaltinamojo K. G. žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems 97,31 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t. 148-150, 151-152 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo K. L. gydymo 2019 m. liepos 22 d. patirtos išlaidos (VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje Priėmimo – skubiosios pagalbos skyriuje suteikta ortopedo traumatologo konsultacija, neurologo konsultacija, atlikta kompiuterinė tomografija), jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo K. L. gydymui buvo iÅ¡leista 97,31 Eur, Å¡i suma buvo apmokėta iÅ¡ PSDF, kaltinamieji A.

R., K. G. ir K. T. solidariai, K. G. atstovas pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) – subsidiariai, bet ne daugiau nei kaltinamajam K. G. tenkanti dalis (32,44 Eur), privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iÅ¡ kaltinamųjų A. R., K. G. ir K. T. priteisiama Å¡iai institucijai. Kaltinamasis A.

R. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, jog jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2019 m. liepos 22 d. apie 21.12 val., (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ gulinčio ant žemės K. L. atvirai pagrobė Å¡iam priklausančius 60 Eur vertės mobilųjį telefonÄ â€žNokia“ su 2 SIM kortelėmis bei 15 Eur vertės ausinukus. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį veika kvalifikuojama, kuomet vagystė yra padaroma atvirai. Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso (Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis byloje 2K-91/2013). Å ioje byloje teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. R. kaltę atvirai pagrobęs K. L. priklausantį turtÄ teisiamajame posėdyje neigė, parodė, jog K.

L. mobilaus telefono apskritai nevogė, šį, bėgdamas iÅ¡ kiemo, numetė į kieme buvusius krÅ«mus, o ausines nuėmė nuo K. L. kaklo ne iÅ¡kart po K. L. sužalojimo, bet po to, kai į kiemÄ grįžo kartu su K. T.. Ar kas matė, kai jis numetė telefonÄ Ä¯ krÅ«mus ar paėmė ausines, jis nematė. Nurodė, jog pirmÄ kartÄ bėgdamas iÅ¡ kiemo girdėjo Å¡aukiančiÄ N. P., bet ar Å¡i matė, kai numetė telefonÄ , negali pasakyti. Nei vienas iÅ¡ kitų kaltinamųjų, nei K. T., nei K.

G., neparodė, jog matė, kad A. R. nuo K. L. kaklo nutraukė ausines, nematė, kaip iÅ¡ kiÅ¡enės traukė mobilųjį K. L. telefonÄ . Teisiamajame posėdyje buvo kaip liudytojai apklausti N. P., A. B., tačiau nei vienas iÅ¡ jų teisme nepatvirtino, jog matė, kaip A. R. atvirai grobia K. L. mobilųjį telefonÄ ir ausines. N. P. parodė, jog ji tÄ dienÄ ji kartu su A. B. ir K. L. namuose vartojo alkoholį, pamena, jog buvo atėjęs A. R. („Pabaisinas“), kitų kaltinamųjų ji neprisiminė, po to A.

R. išėjo ir kas toliau buvo, ji dėl girtumo nepamena, kÄ ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tyrėjai, nežino, tačiau galėjo bet kÄ pasakyti, kÄ norėjo tyrėja girdėti. A. B. taip pat patvirtino, jog tÄ vakarÄ su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, pas juos buvo atėję kaltinamieji, pasikvietė į kiemÄ K. L., tačiau kas vyko kieme, jis nematė, į kiemÄ išėjo tik po to, kai gatvėje pradėjo Å¡aukti kaimynė, o išėjęs nematė, kad kas muÅ¡tų K. L., kuris tuo metu jau gulėjo ant žemės, taip pat nematė, kad A.

R. nuo K. L. kaklo nuiminėtų ausines ar iÅ¡ kiÅ¡enės trauktų mobilųjį telefonÄ . Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu apklausti N. P. ir A. B. teigė, jog matė, kaip iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės A. R. iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ , nuo kaklo nuėmė ausines (1 t. 39-40, 50-51 b. l.), tačiau ikiteisminio tyrimo metu abu Å¡ie liudytojai buvo apklausti įvykio dienÄ , tai yra 2019 m. liepos 22 d., nuo 22.30 val. iki 24.00 val., jiems abiem tÄ vakarÄ buvo nustatyti girtumai (N. P. 21.34 val. nustatytas 1,32 promilės girtumas, A.

B. – 21.36 val. 1,01 promilės (2 t. 94-96 b. l.)), jie iki apklausos iÅ¡siblaivyti negalėjo, be to, susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu su Å¡ių liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, kelia abejones, ar Å¡ie liudytojų parodymai yra užfiksuoti pagal jų žodžius (naudojama teisinė terminologija, apraÅ¡ant kaltinamųjų požymius, labai smulkiai nurodoma kaltinamųjų apranga, Å«gis, amžius ir panaÅ¡iai, nors apklausus Å¡iuos liudytojus teisiamajame posėdyje, akivaizdu, jog tokiÄ terminologijÄ liudytojai nenaudoja, tokias detales, apie kurias kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vargiai galėjo apibÅ«dinti).

Be visa to, liudytojų nurodomos faktinės aplinkybės, pavyzdžiui, dėl mobilaus telefono pagrobimo, neatitinka vėlesnių faktinių aplinkybių (nukentėjusiojo mobilusis telefonas, kurį neva paėmė A. R., pas jį sulaikymo metu nebuvo rastas, rastos tik ausinės, nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui po 2 dienų grÄ Å¾ino N. P. (2 t. 43-44, 70-71 b. l.), nors įvykio vietoje buvusi policijos pareigÅ«nė A. S. teisiamajame posėdyje teigė, kad telefonas buvo iÅ¡imtas iÅ¡ A.

R.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos akistatos tarp A. R. ir N. P. (2 t. 11-12 b. l.), tarp A. R. ir A. B. (2 t. 18-19 b. l.), tačiau akistatos metu N. P., skirtingai nei apklausos metu, nurodė, jog nematė, kad A. R. bÅ«tų nuėmęs ausines, iÅ¡traukęs telefonÄ , A. B., nors ir teigė, kad matė nuimamas ausines ir iÅ¡traukiamÄ telefonÄ , neatmetama, jog jis tik patvirtino liudytojo apklausos metu užraÅ¡ytus parodymus, teismo posėdyje nebepamena nei kÄ sakė, nei kas buvo tÄ dienÄ , nors nuo įvykių praėjo tik Å¡iek tiek daugiau nei pusę metų, tai yra ne tiek jau ir daug, kad tokias detales pamirÅ¡tum.

Visi Å¡ie nesutapimai, procesiniai pažeidimai dėl girtų asmenų apklausos kelia pagrįstas abejones, kad A. R. mobilųjį telefonÄ ir ausines pavogė atvirai, jį pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirÄ vagystę nebÅ«tų teisinga. Byloje pakanka duomenų, jog bent ausines A. R. nuo nukentėjusiojo kaklo pavogė (mobilųjį telefonÄ , pasak A. R., jis numetė į Å¡alia buvusius krÅ«mus (telefonas pas jį sulaikymo metu nebuvo rastas), kas nesudarytų svetimo turto užvaldymo požymių), tačiau atsižvelgus į tai, jog baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnį atsiranda tik nuo 150 Eur (BK 190 straipsnio 1 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimas), Å¡ių abejų daiktų vertė yra 75 Eur, teismas nesvarsto veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir A.

R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl atviro svetimo turto užvaldymo iÅ¡teisina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a : KaltinamÄ jį A. R., kurio nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę), įpareigojant kaltinamÄ jį per 1 mėn. (vienÄ mėnesį) nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neatlygintinai per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 90 val. (devyniasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 23 d. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KaltinamÄ jį A. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Iki bausmės vykdymo pradžios A. R. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

KaltinamÄ jį K. T. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslus bei neatlygintinai per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 60 val. (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 23 d. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Iki bausmės vykdymo pradžios K. T. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. KaltinamÄ jį K. G. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo metu tęsti mokslus bei neatlygintinai per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 val. (keturiasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, K. G. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti kaltinamajam K. G. galutinę 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo metu iki 2020 m. liepos 31 d. kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ bei per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 val. (keturiasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 23 d. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laisvės apribojimo bausmę, atliktÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Iki bausmės vykdymo pradžios K. G. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems A. R., K. T. ir K. G., jog jie laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo K. L., tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų A. R., K. G. bei K. T. nukentėjusiojo K. L. naudai solidariai priteisti 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) žalos atlyginimo.

Nustatyti, jog tuo atveju, jeigu K. G. neturės pajamų ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ dalį, bet ne didesnę nei 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų), turi atlyginti kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ ir kaltinamojo rÅ«pintojas (duomenys neskelbtini). Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Panevėžio teritorinės ligonių kasos, tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų A. R., K. G. bei K. T. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai solidariai priteisti 97,31 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 31 ct) žalos atlyginimo.

Nustatyti, jog tuo atveju, jeigu K. G. neturės pajamų ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ dalį, bet ne didesnę nei 32,44 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 44 ct), turi atlyginti kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ ir kaltinamojo rÅ«pintojas (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus Teisėjas Virginijus Skaraitis