2720cc4c-c5d8-468b-8d36-e29b81850f11 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-653-743/2014;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00534-2014-3;procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.9; (S) 42.10; 45.5; 99.5;116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ dėl 451,84 Lt skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį at­­­­sa­kovei R.

A., n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. 451,84 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio. Jei­gu at­­sa­­ko­­­vė ne­pa­teiks atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-10-01 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt.

Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 14 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų ver­ti­­ni­­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsa­ko­vė buvo Å¡io buto nuomininkė. 2006-05-25 su atsakove buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 5063050-40335/260365 dėl elektros energijos tiekimo į minėtÄ butÄ . Bute buvo vartojama elektros energija, už kuriÄ laikotarpiu nuo 2012-12-30 iki 2014-01-31 nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitoma, todėl susidarė 451,84 Lt įsiskolinimas. Ä®rodymų, kad at­sa­ko­vė su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nėra.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­­­­­­kin­­­tinas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal energijos pirki­mo-pardavimo sutartį abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numa­ty­to jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eks­plo­atavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Abo­nen­tas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei­gu sutartis nenumato ko kita. Atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsakovė, lai­ku ir tinkamai neat­siskaitydama už suvartotÄ elektros energijÄ , pažeidė prie­volių bei sutarčių vyk­dymo principus ir liko skolinga ieÅ¡kovei 451,84 Lt, todėl Å¡i suma iÅ¡ jos priteis­tina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fi­zi­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­tas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mo­kes­­tis (54 Lt) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straips­nio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,30 Lt), iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­sė­ja n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 451,84 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 84 ct) skolos, 5 procentų dy­­džio metines palÅ«kanas už pri­teis­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2014-09-17, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėji­mo­si iÅ¡­laidų ieÅ¡­kovei AB LESTO, identifikavimo kodas 302577612. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Vailionienė