271ffc75-ee60-4c7e-b19a-ffe411d63bdf · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-245-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00234-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.15.4; 5.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 8 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“ skundÄ atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltusa“ (toliau – ir UAB „Baltusa“, ir Bendrovė) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau- ir Panevėžio apskrities VMI) 2020 m. birželio 26 d. sprendimÄ Nr.(17.26-40) RES-99756, kuriuo nuspręsta UAB „Baltusa“ neįregistruoti pridėtinės vertės mokesčio (toliau- ir PVM) mokėtoju (toliau- ir Sprendimas). Skunde nurodė, kad atsakovė SprendimÄ grindžia tik deklaratyviais teiginiais.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau- ir PVM įstatymas) 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti bei mokėti jį į biudžetÄ tenka apmokestinamiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , PVM kodo nesuteikimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, kad bus sukčiaujama mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, o ne prielaidomis.

Tam, kad asmuo bÅ«tų įregistruotas PVM mokėtoju, nepakanka vien praÅ¡ymo, adresuoto mokesčių administratoriui- yra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo jau vykdo ekonominę veiklÄ arba ketina vykdyti ekonominę veiklÄ ir toks ketinimas yra realus. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja intensyviai vykdė teisėtas Å«kines operacijas, kÄ patvirtina priimtos sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovas kai kuriuos pareiÅ¡kėjos užsienio kontrahentus patikrino praėjus daugiau kaip metams, todėl visiÅ¡kai normalu, kad jie nerandami ar su jais nepavyksta susisiekti.

PareiÅ¡kėja turi 14 krovininių automobilių, kurie yra lizinguojami arba nuomojami, turi 77 darbuotojus, kurie pareiÅ¡kėjos kontrahentams atÅ¡aukus užsakymus lieka be darbo. PareiÅ¡kėjai neįgijus PVM mokėtojo statuso, pareiÅ¡kėja patirs virÅ¡ 120 tÅ«kstančių Eur dydžio nuostolius. Atsakovo teiginiai apie neva tai PVM mokėtojo kodo naudojimÄ sukčiaujant mokesčių srityje, yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Nė dėl vienos pareiÅ¡kėjos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra gauta pretenzija ar prieÅ¡taravimai dėl duomenų neatitikimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodoma, jog valstybės narės turi tam tikrÄ diskrecijÄ nustatyti priemones apmokestinamųjų asmenų registravimui PVM tikslais užtikrinti, tačiau Å¡i diskrecija negali bÅ«ti neribota, teise atsisakyti suteikti apmokestinamajam asmeniui atskirÄ kodÄ negali bÅ«ti pasinaudojama be pateisinamos priežasties. Ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau- ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, jis nėra motyvuotas ir pagrįstas, paremtas tik bendrais teiginiais, jų neindividualizuojant ir neargumentuojant, neaiÅ¡ku, kuo remiantis atsakovas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdo ekonominės veiklos ir nesudaro sandorių dėl prekių ar paslaugų teikimo.

Atsakovė Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, atsiliepime teismui nurodė, kad priimdama SprendimÄ , atsakovė iÅ¡siaiÅ¡kino ir įvertino visas faktines aplinkybes ir tinkamai taikė įstatymus. Priimant SprendimÄ , buvo žinoma, kad Finansų nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyrius (toliau- ir FNTT) atlieka pareiÅ¡kėjos, bei jos vadovo bei buvusio vadovo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.06-6-00019-18 (toliau- ir Baudžiamoji byla) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, apie kÄ Panevėžio apskrities VMI buvo informuota 2020-03-10 raÅ¡tu Nr.25/14-1-22-4543, taip pat VMI buvo pateikta FNTT 2019-10-25 specialisto iÅ¡vada Nr.04/14-2-4-11222 dėl pareiÅ¡kėjos Å«kinės veiklos už 2016 m. sausio mėn. – 2018 m. balandžio mėn. mokestinį laikotarpį (toliau- ir Specialisto iÅ¡vada).

Å ioje Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog pareiÅ¡kėja nurodytu laikotarpiu pagal PVM nemokančių, realios veiklos nevykdančių įmonių vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 5 257 743 Eur sumÄ Ä¯traukė į buhalterinę apskaitÄ , į PVM ataskaitÄ Ä¯traukė 846 338 Eur pirkimo PVM, įgijo teisę Å¡ios PVM sumos dydžiu sumažinti ir/arba panaikinti PVM mokestines prievoles, t.y. gavo mokestinę naudÄ â€“ iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, Å¡ios sumos nesumokėdama į biudžetÄ ; be to, metinėse pelno deklaracijose už 2016-2018 m. laikotarpį įrašė neteisingus duomenis apie apmokestinamÄ pelnÄ bei pelno mokestį ir nesumokėjo 584 069 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ .

VMI Baudžiamojoje byloje parengė ir pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo atsakovams, tarp jų- ir pareiÅ¡kėjai, 1 398 235 Eur sumai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja VMI 2018-12-07 raÅ¡tu Nr.(2.43) RPVM-21 buvo įspėta, kad yra įtraukta į prekių tiekimo grandines, kur mažiausiai vienas dalyvis nevykdė nustatytų pridėtinės vertės mokesčio prievolių ir PVM kodas galimai buvo naudojamas sukčiavimo Europos SÄ jungos viduje, siekiant iÅ¡vengti PVM, tikslu.

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, jog jai nebuvo žinoma apie jos PVM kodo panaudojimÄ sukčiaujant mokesčių srityje, turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. Vilniaus apskrities VMI priėmė 2020-04-01 sprendimÄ Nr.(17.26-40) RES-52469 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, kuris yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Tačiau pareiÅ¡kėja, nesulaukusi teismo sprendimo, vėl bando įsiregistruoti PVM mokėtoja, nors aplinkybės, dėl kurių ji buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nėra iÅ¡nykusios.

PareiÅ¡kėjos veikla nėra pasikeitusi, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ji sÄ Å¾iningai vykdys veiklÄ , o naujai suteiktas PVM kodas nebus naudojamas sukčiaujant mokesčių srityje. Sprendime nurodyti Sprendimo priėmimo pagrindai visiÅ¡kai atitinka VMI virÅ¡ininko 2020-06-22 įsakymu Nr.178 patvirtintų Ä®registravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų taisyklių (toliau- ir Taisyklės) 29.5 punkto nuostatas. Sprendimo forma yra patvirtinta VMI virÅ¡ininko 2020-06-22 įsakymu Nr.178, ir ginčijamas Sprendimas pilnai Å¡iÄ formÄ atitinka.

Skundas atmetamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltusa“ per portalÄ Mano VMI 2020-06-12 pateikė praÅ¡ymÄ savanoriÅ¡kai jÄ Ä¯registruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju nuo 2020-06-17, įregistravimo priežastį nurodė- atlygio suma per paskutinius 12 mėnesių nevirÅ¡ijo 45000 eurų. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2020-06-18 praneÅ¡imu Nr.(17.26-40)RES-95174 nurodė pareiÅ¡kėjai pateikti informacijÄ , nurodytÄ Å¡io praneÅ¡imo 1-7 punktuose.

PareiÅ¡kėja atsakovei 2020-06-18 pateikė papildomÄ informacijÄ , 2020-06-19 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl atsakovės praneÅ¡ime nurodyto 7 punkto (iÅ¡taisyti neatitikimus dėl iÅ¡ ES įsigytų prekių ir paslaugų deklaruotų duomenų neatitikimo su FR0600 deklaruotomis sumomis). Panevėžio apskrities VMI 2020 m. birželio 26 d. sprendimu Nr.(17.26-40) RES-99756 nusprendė mokesčių mokėtojo UAB „Baltusa“ neįregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju, nes MA duomenimis mokesčių mokėtojas nevykdo jokių Å«kinių operacijų, nepagrįstai jas įformina apskaitos dokumentuose ir (arba) apskaito buhalterinėje apskaitoje, su užsienio apmokestinamaisiais asmenimis vykdė sandorius, apie kuriuos iÅ¡ skirtingų Å¡altinių gauta prieÅ¡taringa informacija, pvz., užsienio asmuo, turėjęs sandorių, nerandamas ir/ar nepateikė apskaitos dokumentų patikrinti, MA turi įrodymų, kad asmens PVM mokėtojo kodas buvo naudojamas sukčiaujant mokesčių srityje.

PVM įstatymo 72 straipsnis, reglamentuojantis savanoriÅ¡kÄ registravimÄ si PVM mokėtojais, numato, kad Lietuvos Respublik?s asmuo, vykdantis ar ketinantis vykdyti ekonominę veiklÄ , turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra atlygio suma nesiekia Å¡io Ä®statymo 71 straipsnio 2 dalyje nustatytos ribos, iÅ¡skyrus atvejį, kai vykdoma ir numatoma vykdyti vien tokia veikla, kurioje naudojamų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM pagal Å¡io Ä®statymo 62 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėtų bÅ«ti atskaitomas, jeigu Å¡io Ä®statymo XII skyriuje nenustatyta kitaip (1 dalis);

Asmuo, įsigyjantis ar ketinantis įsigyti prekių iÅ¡ kitos valstybės narės, turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra įsigytų ar ketinamų įsigyti prekių vertė nevirÅ¡ija Å¡io Ä®statymo 711straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos ribos, iÅ¡skyrus atvejį, kai įsigyjamos ar numatomos įsigyti vien naujos transporto priemonės arba akcizais apmokestinamos prekės (2 dalis). Asmenų įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais ir iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų tvarkÄ nustato Ä®registravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2020-06-22 įsakymu Nr.178.

Taisyklių 29 punktas nustato atvejus, kai priimamas sprendimas neregistruoti PVM mokėtoju, tarp jų- jeigu pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr.A-686-556/2018, analizuodamas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau- ir Teisingumo Teismas) praktikÄ bylose dėl įregistravimo PVM mokėtojais, yra pažymėjęs pagrindinis 2006 m. lapkričio 28 d.

Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – ir PVM direktyva) 214 straipsnyje numatyto apmokestinamųjų asmenų registravimo PVM mokėtojais tikslas yra užtikrinti tinkamÄ PVM sistemos veikimÄ (Teisingumo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo byloje Dankowski, C-438/09, 33 p.). Å iuo klausimu Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad PVM mokėtojo kodo suteikimu patvirtinamas apmokestinamojo asmens mokestinis statusas PVM taikymo tikslais ir supaprastinama apmokestinamųjų asmenų kontrolė, siekiant užtikrinti teisingÄ mokesčio surinkimÄ .

Remiantis prekybos Europos SÄ jungos viduje apmokestinimo pereinamojo laikotarpio priemonėmis, apmokestinamųjų asmenų registravimu, kaip PVM mokėtojų suteikiant atskirus kodus, taip pat siekiama palengvinti nustatyti valstybę narę, kurioje patiektos prekės galutinai suvartojamos (Å¡iuo klausimu žr. Teisingumo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo byloje Mecsek-Gabona, C-273/11, 57 ir 60 p.; 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje VSTR, C‑587/10, 51 p.). Be to, PVM mokėtojo kodas yra svarbus atliktų sandorių įrodymas.

Kita vertus, pagal nusistovėjusiÄ Teisingumo Teismo praktikÄ valstybės narės turi teisėtÄ interesÄ imtis tinkamų priemonių savo finansiniams interesams apsaugoti, o kova su galimu sukčiavimu, mokesčių vengimu ir piktnaudžiavimu yra PVM direktyvoje pripažintas ir skatinamas tikslas. Be to, valstybės narės privalo užtikrinti įrašų apmokestinamųjų asmenų registre teisingumÄ , kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas PVM sistemos veikimas. Taigi nacionalinė kompetentinga institucija privalo patikrinti praÅ¡ymÄ pateikusio asmens apmokestinamojo asmens statusÄ prieÅ¡ jam suteikdama PVM mokėtojo kodÄ .

Todėl pagal PVM direktyvos 273 straipsnio pirmÄ pastraipÄ valstybės narės gali teisėtai numatyti priemones, tinkamas užkirsti keliÄ piktnaudžiauti identifikaciniais kodais, visų pirma įmonėms, kurių veikla, taigi ir apmokestinamojo asmens statusas, yra visiÅ¡kai fiktyvÅ«s. Tačiau Å¡iomis priemonėmis neturi bÅ«ti virÅ¡ijama tai, kas bÅ«tina teisingam mokesčio surinkimui užtikrinti ir sukčiavimui iÅ¡vengti, ir jomis neturi bÅ«ti sistemingai pažeidžiama teisė į PVM atskaitÄ , taigi ir Å¡io mokesčio neutralumas (Teisingumo Teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimo byloje Ablessio, C‑527/11, 28–30 p.).

Kad galėtų bÅ«ti laikomas proporcingu sukčiavimo prevencijos tikslui, atsisakymas suteikti apmokestinamajam asmeniui atskirÄ kodÄ turi bÅ«ti pagrįstas rimtais įrodymais, leidžiančiais objektyviai manyti, kad tikėtina, jog Å¡iam apmokestinamajam asmeniui suteiktas PVM mokėtojo kodas bus naudojamas sukčiaujant. Toks sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas bendru visų konkretaus atvejo aplinkybių įvertinimu ir įrodymais, surinktais tikrinant visÄ atitinkamos įmonės (apmokestinamojo asmens) pateiktÄ informacijÄ (Teisingumo Teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimo byloje Ablessio, C‑527/11, 34 p.).

Nagrinėjamu atveju VMI 2018-12-07 raÅ¡tu Nr.(2.43) RPVM-21 pareiÅ¡kėjÄ Ä¯spėjo, kad VMI, iÅ¡analizavusi pareiÅ¡kėjos sandorius su Å¡iame raÅ¡te nurodytais juridiniais asmenimis, nustatė, jog Å¡ių prekių tiekimų grandinės mažiausiai vienas dalyvis nevykdė (-o) nustatytų pridėtinės vertės mokesčio prievolių ir galimai buvo naudojamas sukčiavimo Europos SÄ jungos viduje, siekiant iÅ¡vengti PVM, tikslu, nurodė imtis reikiamų atsargumo priemonių, nurodė galimus sukčiavimo požymius, taip pat nurodė pareiÅ¡kėjos pareigÄ Ä¯vertinti, kokių konkrečių veiksmų, atsižvelgiant į sandorių mastÄ , vertę, dažnumÄ ir pan. dera imtis, siekiant priimti sprendimÄ tapti/ netapti atitinkamų sandorių Å¡alimi.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyrius UAB „Baltusa“ atžvilgiu atliko ikiteisminį tyrimÄ Baudžiamojoje byloje pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas).

FNTT Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2019-10-25 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.04/14-2-4-11222, kurioje konstatuota, jog UAB „Baltusa“ 2016-2018 metais į PVM atskaitÄ Ä¯traukė PVM pagal neturinčias juridinės galios PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose užfiksuotos neįvykusios arba įvykusios kitomis sÄ lygomis nei nurodyta dokumentuose Å«kinės operacijos, dėl ko nepagrįstai padidino atskaitomÄ PVM ir sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM; pasinaudodama Å¡iomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, nepagrįstai pripažino iÅ¡laidas leidžiamais atskaitymais, kurie mažina apmokestinamÄ jį pelnÄ .

Remiantis Å¡ia Specialisto iÅ¡vada, VMI Baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl valstybei nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo 1398235 eurų sumai atsakovams, tarp jų- ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltusa“. VMI Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus duomenimis pareiÅ¡kėja teikia transportavimo paslaugas ir vengia mokėti PVM, nuolat (nuo 2016 m.) įsiformindama fiktyvius prekių/paslaugų pirkimus iÅ¡ dingusių prekeivių, kurie pakeičiami naujais, pirmiau naudotus iÅ¡registravus iÅ¡ PVM mokėtojų; per laikotarpį nuo 2019 m. iki 2020 m. vasario mėn. UAB „Baltusa“ nepagrįstai į PVM atskaitÄ Ä¯sitraukė 759290 eurų PVM, kurio dingę prekeiviai nesumokėjo.

Remiantis nustatytais duomenimis, Vilniaus apskrities VMI priėmė 2020-04-01 sprendimÄ Nr.(17.26-40)RES-52469 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ginčas dėl minėto sprendimo panaikinimo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr.eI3-3193-596/2020. Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje baigtas ir byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (baudžiamoji byla Nr.1-2063-1053/2020).

Minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti juridiniam asmeniui UAB „Baltusa“ bei jos vadovui V. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio (sukčiavimas) 2 dalį. Pažymėtina tai, kad Vilniaus apskrities VMI priėmė 2020-04-01 sprendimÄ Nr.(17.26-40)RES-52469 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nustačius, jog pareiÅ¡kėja buhalterinės apskaitos dokumentuose įformindavo fiktyvius sandorius, PVM mokėtojo kodas buvo naudojamas sukčiaujant mokesčių srityje.

Vilniaus apskrities VMI 2020-04-01 sprendime Nr.(17.26-40)RES-52469 konstatuotos aplinkybės teisės aktų nustatyta tvarka nėra paneigtos. IÅ¡ esmės tokiais pačiais pagrindais, remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, buvo priimtas ir skundžiamas Sprendimas. Teismas, įvertinęs Baudžiamojoje byloje civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti valstybei nusikalstama veika padarytos žalos mastÄ , FNTT 2019-10-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr.04/14-2-4-11222 bei VMI Kontrolės departamento PVM kontrolės skyriaus nustatytus duomenis, sprendžia, jog Å¡ie surinkti įrodymai neabejotinai leidžia objektyviai manyti, jog Å¡iam apmokestinamajam asmeniui suteiktas PVM mokėtojo kodas, tikėtina, bus naudojamas sukčiaujant, pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo.

Tai sudarė pagrindÄ atsakovui priimti SprendimÄ , remiantis Taisyklių 29.5 punktu. Teismas pažymi, kad Taisyklės nustato specialiÄ sprendimo dėl įregistravimo (neįregistravimo) PVM mokesčio mokėtoju formÄ (FR0618 forma (2 versija)) ir reikalavimus Å¡io sprendimo turiniui. IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad jame nurodytas teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, trumpai nurodyta priežastis, dėl kurios priimtas sprendimas neregistruoti pareiÅ¡kėjo PVM mokėtoju. Minėta, kad skundžiamas Sprendimas priimtas iÅ¡ esmės tokiais pačiais pagrindais bei remiantis tais pačiais duomenimis kaip ir Vilniaus apskrities VMI 2020-04-01 sprendimas Nr.(17.26-40)RES-52469.

Taigi, duomenys, kurių pagrindu priimtas Sprendimas, pareiÅ¡kėjui buvo žinomi iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamos bylos Nr.eI3-3193-596/2020 medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr.1-2063-1053/2020 medžiagos. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti teismas neturi pagrindo. Nepanaikinus Sprendimo, teismas neturi pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinė reikalavimÄ - įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.

Dėl nurodytų argumentų pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“ skundÄ atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų  nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjos Irena Varžinskienė Nijolė Čekanauskienė Dalytė Zlatkuvienė