271fadcd-0dca-4dac-a184-09952bed5124 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1351-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00529-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.1; 2.12.1.3.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus JuodvirÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 15 kartų, paskutinius kartus – 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui dirbant po 40 valandų per mėnesį, bausmė neatlikta;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė neatlikta;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutine subendrinta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas nustatė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. T. 2020 m. spalio 16 d. apie 13.08 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekių lentynos pagrobė prekių – du vienetus kremų „Filorga hydra filler“, kurio vieneto kaina 50,09 eurų (bendra vertė 100,18 eurų) ir kremÄ â€žFilorga hydra filler mat“, kurio kaina 50,19 eurų ir laikydamas rankoje iÅ¡sinešė iÅ¡ vaistinės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinei priklausantį 150,37 eurų vertės turtÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tiksliai dienos neatsimena, bet gali bÅ«ti 2020 m. spalio 16 d., kai kartu su K. V. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kiek pamena K. įėjo pirmas, jis įėjo vėliau, po vaistinę vaikščiojo atskirai. Vaikščiodamas po vaistinę sugalvojo, kad pavogs iÅ¡ lentynos kremų. Kokie tai kremai ir kokia jų kaina neatsimena, tačiau gali bÅ«ti tie kurie nurodyti įtarime.

Pasiėmęs tris vienetus kremų išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. Suvokia, kad įvykdė vagystę. K. apie jo įvykdytÄ vagystę nežinojo. Kremus pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido pragyvenimui, buičiai. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. Å iai dienai pajamų atlyginti vaistinei padarytÄ Å¾alÄ neturi, nes yra suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje, tačiau esant galimybei pasižada atlyginti 150,37 eurų žalÄ (1 t., b. l. 193–195, 2 t. b. l. 25–27). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 6 d. ji dirbo vaistinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. į minėtÄ vaistinę įėjo vyras, kuris nuėjo prie lentynos, kurioje sudėti brangÅ«s kremai. Å is vyras jai pasirodė įtartinas, nes jis stebinčiu ir tiriamuoju žvilgsniu vis dairėsi į jÄ . Liudytoja tuo metu buvo prie kasos ir aptarnavo žmones. Kadangi aptarnaujant žmones užtruko, ji vyro paklausė kÄ jis norėtų pirkti.

Šis atsakė, kad jam reikia vaistų nuo grybelio. Jo paprašė stoti į eilę ir laukti. Vyriškis buvo apie 170 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo, šviesių, praretėjusių plaukų. Netrukus jos aptarnauti žmonės išėjo iš vaistinės, ji vyrui pradėjo rodyti įvairius kremus nuo grybelio. Galiausiai šis atsakė, kad kremai jam per brangūs, jis jų nepirks ir tuoj pat išėjo iš vaistinės. Išėjus šiam vyrui ji pradėjo tikrinti lentynas toje vietoje, kur tik įėjęs į vaistinę jis dairėsi.

Patikrinusi lentynoje esančius kremus suprato, kad trÅ«ksta 3 vnt. kremų. Apie 14.00 val. į darbÄ atvyko kolegė S. L. ir liudytoja jai pasakė, kad į vaistinę buvo atėjęs vyras, po kurio apsilankymo iÅ¡ lentynos dingo 3 kremai. Kartu su S. L. peržiÅ«rėjo vaistinės vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad į vaistinę buvo atėjęs ir kitas vyras, kuris iÅ¡ lentynos paeiliui paėmė 3 vnt. dėžučių su jose buvusiais kremais ir išėjo iÅ¡ vaistinės. Kremus iÅ¡ lentynų paėmė tas kitas vyras, kurį pamatė tik per vaizdo kamerų įraÅ¡us, jau po įvykio.

Ä®vykio metu to kito vyro pati nematė, jį pastebėjo tik peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (1 t. b. l. 86–89, 101–104). IÅ¡ 2020 m. spalio 14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja S. L. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaistininke. 2020 m. spalio 6 d. dirbo minėtoje vaistinėje, kuomet apie 14.00 val. jai atvykus į darbÄ jos kolegė I. B. pranešė, kad į vaistinę buvo atėjęs jai įtarimÄ sukėlęs vyras, kuris galimai pavogė tris kremus, kadangi Å¡iuo metu jų trÅ«ksta parduotuvės prekių lentynoje.

Peržiūrėjus vaistinės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kaip į vaistinę apie 13.02 val. atėjo vyriškis, kuris stovėjo parduotuvės patalpoje, dairėsi ir kalbėjo telefonu. Netrukus panašiu laiku į vaistinę atėjo kitas vyras, kuris susižvalgė su anksčiau atėjusiu vyru, ženklais vienas kitam rodo į prekių lentynas. Netrukus, vėliau atėjęs vyras priėjo prie grožio prekių lentynos ir iš jos paėmė tris kremus. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus, pamatė, kaip tas pats vyras iš prekių lentynos paėmęs minėtus kremus ir juos laikydamas rankose išėjo iš vaistinės patalpų ir pasišalino nesusimokėjęs už prekes.

Dėl įvykdytos vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 150,37 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 23–28). IÅ¡ 2020 m. spalio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedėjos pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. spalio 6 d. apie 13.00 val., du asmenys iÅ¡ prekybos salės pavogė tris kosmetikos prekes – kremÄ â€žFilorga hydra filler“, 50 ml 2 vnt., kurių bendra vertė 100,18 eurai ir kremÄ â€žFilorga hydra filler Mat“ 50 ml, 1 vnt., 50,19 eurų vertės (1 t. b. l. 38). IÅ¡ 2020 m. spalio 14 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 39–46) 2020 m. spalio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja K. R. tarnybiniame pranešime dėl asmenų tapatybės nustatymo, nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. apie 13.00 val. užėjo K.

V., o netrukus po jo į vaistinės prekybos salę atėjo ir V. T., kuris iš prekių lentynos paėmė 3 dėžutes ir laikydamas jas rankoje 13.08 val. pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Abu asmenys policijai žinomi dėl jų ankščiau įvykdytu nusikalstamų veikų bei padarytų administracinių nusižengimų (1 t. b. l. 82). Iš 2020 m. spalio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad prie PRĮR ROIK Nr. 0120000558319, apžiūrėti įkelti du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip K.

V. kartu su vaistinės darbuotoja prieina prie prekių lentynos, kur vaistininkė rodo K. V. įvairias prekes ir vyras jas apžiūrinėja, o V. T. iš prekių lentynos paima tris dėžutes ir nueina prie vaistinės išėjimo ir toliau vaizdo įraše nebematomas (1 t. b. l. 59–67). Iš S. L. pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu bei vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuota kaip į vaistinės patalpas įeina V.

T. ir toliau rankoje laikydamas mobilųjį telefonÄ stoviniuoja bei žvalgosi aplinkui. V. T. priėjęs prie prekių lentynos atsisuka veidu kryptimi link kito, vaistinės prekybos salėje toliau nuo jo stovinčio, asmens – K. V. ir tuo pat metu kaire ranka rodo į savo kairėje pusėje esančiÄ prekių lentynÄ . Tuomet, V. T. prieina dar arčiau prekių lentynos ir vėl atsisukęs veidu kryptimi link toliau nuo jo stovinčio K. V., savo kaire ranka rodo į ta pačiÄ prekių lentynÄ . Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip V.

T. apsižvalgo ir iÅ¡ prekių lentynos paima tris dėžutes. Matoma kaip V. T. visas tris dėžutes perima ir laiko savo deÅ¡inėje rankoje ir nueina link vaistinės išėjimo ir toliau vaizdo įraÅ¡e nebematomas (b. l. 72–81). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad I. B. pateikus foto nuotraukas atpažinimui, kurioje yra V. T. (foto Nr. 2), I. B. nurodė, kad jos apklausoje apibÅ«dinto vyro Nr. 1, su kuriuo bendravo Å¡iuose nuotraukose nėra.

Ar yra asmuo, jos apklausoje apibÅ«dintas, kaip Nr. 2, kurį pastebėjo peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, pateiktose nuotraukose negalėtų kategoriÅ¡kai teigti. Pagal plaukų spalvÄ , bei veido formÄ galimai vyrÄ Ä¯vykdžiusį vagystę, bei jos apibÅ«dintas, kaip vyras Nr. 2 Å¡iuose nuotraukose yra nuotraukoje Nr. 2 (V. T.) (1 t. b. l. 105–109). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad I. B. pateikus foto nuotraukas atpažinimui, kurioje yra K.

V. (Nr. 3), I. B. nurodė, kad jos apklausoje apibūdintas vyras Nr. 1, su kuriuo bendravo ir apie kurį davė parodymus panašiausias nuotraukoje Nr.

3. Asmenį atpažįsta iš šviesių, praretėjusių plaukų, akių (1 t. b. l. 110–114). 2020 m. gruodžio 16 d. įtariamuoju apklaustas K. V. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) paaiškino, kad 2020 m. spalio 16 d. apie 13.00 val. būdamas kartu su V. T. atėjo į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Atėjo nes norėjo nusipirkti vaistų. Jis kalbėjosi su vaistininke, kiek pamina vaistininkės klausė, kur yra vaistų nuo grybelio arba nuo dantenų.

V. T. tuo metu, buvo prie kremų lentynos. T. jo paklausė, kur yra veido kremų, jis jam pasakė arba parodė pirÅ¡tu. Jis toliau žiÅ«rėjo sau vaistų. Nematė kÄ V. T. darė, tik matė, kad jis išėjo, bet, kad bÅ«tu pavogęs įtarime nurodytus kremus nematė. Jie nesitarė kartu eiti vogti. Jis sau tinkamų vaistų nerado, nes jie buvo per brangÅ«s todėl išėjo iÅ¡ vaistinės nieko nepirkęs (1 t. b. l. 133–135). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas V.

T. dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. T., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ užvaldyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 2020 m. spalio 16 d., apie 13.08 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė du vienetus kremų „Filorga hydra filler“, kurio vieneto kaina 50,09 eurų (bendra vertė 100,18 eurų) ir kremÄ â€žFilorga hydra filler mat“, kurio kaina 50,19 eurų, bendros 150,37 eurų vertės. V.

T. kaltė įrodyta ne tik jo paties parodymais apie tai, kad jis atėjęs į vaistinę pavogė tris kremus, t. y. vaistininkei nematant iš lentynos paėmė juos ir nesusimokėjęs išėjo, bet ir vaistinės darbuotojos E. B. parodymais. Ji paaiškino, kad pačios vagystės nematė, tuo metu bendravo su kitais klientais, tačiau vienas iš klientų jai pasirodė įtartinas, todėl jam išėjus, apžiūrėjo lentynas ir pamatė, kad trūksta trijų vienetų kremų. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad dėl „Filorga hydra filler“ 50 ml talpos, 2 vnt. kremo ir „Filorga hydra filler Mat“, 50 ml talpos kremo vagystės vaistinei padaryta 150,37 eurų turtinė žala. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami V. T. kaltei pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ .

Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yta materialiÄ ja sudėtimi, t. y. joje kaip bÅ«tini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir Å¡ios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Tam, kad veika bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi bÅ«ti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250,00 eurų). Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo V. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog V.

T. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra turėdamas tikslÄ tyčia neatlygintinai jį užvaldyti, suprasdamas nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir numatydamas padarinius, aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu bÅ«du pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kremus, kurių bendra vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 150,37 eurų, nenustačius jokių kitų vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu (2 t. b. l. 29–31). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis V. T. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, tačiau Å¡iame kontekste nėra pagrindo pripažinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Taigi kaltininko prisipažinimas aiÅ¡kinamas kaip esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai asmuo savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus kaltininko pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2006).

Taigi, norint pripažinti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimÄ , tiek nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o tokių aplinkybių Å¡ioje byloje konstatuoti negalima. Dėl vagystės kaltinamasis buvo sulaikyti tik po intensyvių proceso veiksmų atlikimo, vengė atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ (2 t., b. l. 3), veikė kartu su kitu asmeniu, jo kaltę byloje liudijo jau iki tol surinkti akivaizdÅ«s įrodymai – vaistinės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų I.

B., K. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros rezultatai, atpažinimai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, be to, atsižvelgtina į tai, kad nors būdamas jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)) iki šiol V. T. jau yra teistas net penkiolika kartų, iš kurių absoliučia dauguma atvejų dėl nusikaltimų nuosavybei, nuolatos vykdo administracinius nusižengimus. Taigi, esant šioms aplinkybėms vertinti tokį V. T. elgesį kaip atsitiktinį ar pripažinti, jog jis dėl to nuoširdžiai gailisi, nėra jokio pagrindo.

Kaltinamasis praeityje teistas 15 kartų (1 t., b. l. 136–168), teistumas yra neišnykęs, bausmių neatlikęs, eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169), nedirba, šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 17 d. (1 t., b. l. 171), gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2017 m. kovo 13 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 176), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 181).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to bausmės. Parenkant ir skiriant bausmę kaltinamajam V. T., atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis V. T. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikalstama veika baigta.

Jis yra 15 kartų teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių, pakaltinamas, nedirba. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti 30 parų areÅ¡to bausmę ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti V.

T. skirtinos bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis bausmės tikslai nebuvo pasiketi, kaltinamasis ir toliau daro teisės pažeidimus. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra vienintelė įmanoma, todėl tinkama V. T. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo ankstesnius teistumus, administracines nuobaudas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , itin neigiamÄ charakteristikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jam turi bÅ«ti skirtina ne prokuroro praÅ¡oma 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, o maksimalaus dydžio – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė, tai užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskiriant maksimaliÄ 45 parų areÅ¡to bausmę.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 240 valandų viešųjų darbų bausme (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu 2 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, jÄ prilyginant 40 dienų laisvės atėmimo bausmei), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendis šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai LITEKO duomenimis neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo iki aukščiau minėto nuosprendžio įsiteisėjimo, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nubendrintina. V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė S. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 150,37 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų ir 37 centų) turtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 150,37 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų ir 37 centų) turtinę žalÄ (1 t. b. l. 54), su kurios dydžiu kaltinamasis sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais duomenimis, ginčo dėl priteistinos turtinės žalos dydžio nekilo, civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant civilinio ieÅ¡kovo naudai 150,37 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir 37 centus). Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais ir su administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l. 57, 71, 169), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendžia: V. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. T. paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. T. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 150,37 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir 37 centus) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga ir su administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l. 57, 71, 169), palikti saugoti byloje.

V. T. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis