271fa5e2-601c-49bf-a76b-e3c5171d0b02 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1011-587/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05186-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6;

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovėms G. K., J. K. dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, namo įrengimo iÅ¡laidų kompensacijos priteisimo.

Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė L. K. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės G. K. neteisėto valdymo turtÄ , kurio sÄ raÅ¡as pateiktas ieÅ¡kinio priede Nr. 2, bei priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovių G. K. ir J. K. solidariai 87 011 Eur iÅ¡laidų kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atliktus namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) pagerinimus jį statant, įrengiant, remontuojant.

2. IeÅ¡kovė prašė uždrausti atsakovei G. K. iÅ¡ jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kinio priede Nr. 2 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti vykdyti skubiai. Taip pat areÅ¡tuoti atsakovei G. K. ir atsakovei J. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė atitinka ieÅ¡kinio sumÄ (87 011 Eur), o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovėms G. K. ir J. K. ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovėms Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad, pasibaigus teisminiams ginčams, atsakovei G. K. atvykus pas ieÅ¡kovę su policija, 2021 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė su dukromis buvo priverstos iÅ¡ namo iÅ¡sikraustyti netikėtai, ji nebuvo tam pasiruoÅ¡usi, ieÅ¡kovė namÄ turėjo palikti skubiai, todėl spėjo susirinkti tik savo ir dukrų asmeninius daiktus, visi kiti ieÅ¡kovei priklausantys daiktai liko name, kuriuo Å¡iuo metu atsakovė naudojasi, taip pat naudojasi ir ten esančiais ieÅ¡kovės daiktais bei atliktais turto įrengimais ir pagerinimais.

Atsakovė neįleidžia ieÅ¡kovės į namÄ pasiimti savo daiktų. Å ias aplinkybes užfiksavo antstolis S. U. 2021 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Å iai dienai atsakovė G. K. atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius daiktus, nurodytus ieÅ¡kinio priede Nr. 2, taip pat atsakovės atsisako atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas už jos atlikto turto, esančio (duomenys neskelbtini) įrengimÄ , nurodytas ieÅ¡kinio priede Nr. 3. Atsakovė G. K. faktiÅ¡kai naudoja ginčo turtÄ , taip mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimÄ , neigiamai veikdama turto prekinę iÅ¡vaizdÄ , sukeldama papildomÄ grėsmę apgadinti ar sunaikinti ieÅ¡kovės turtÄ .

Ginčo objektai atsakovės yra naudojami (galimai išvežami). Tai matyti iš pridedamų fiksacijų iš policijos 2021 m. kovo 12 d. video įrašų ir antstolio 2021 m. spalio 29 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 105 – policijos įraše fiksuoti daiktai, kurie buvo ieškovei išsikraustant iš namo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole šie buvę kai kurie daiktai jau nefiksuoti, nes jų nėra, pvz., dviračiai, kilimas, staliukas, dulkių siurblys Dyson.

Ginčo objektai, kurie palankaus ieÅ¡kovei sprendimo atveju galėtų bÅ«ti priteisti natÅ«ra, yra pas atsakovę G. K., kuri, netaikius jokių apribojimų, turėtų galimybę nekliudomai disponuoti ginčo objektais, juos valdyti ir jais naudotis, mažinti turto vertę tiek naudojimusi, tiek ir kitais veiksmais, kuriuos atsakovė G. K. jau faktiÅ¡kai yra atlikusi (turtas galėjo bÅ«ti sunaikintas arba iÅ¡vežtas iÅ¡ namo), yra pakankamas pagrindas pripažinti grėsmės tinkamam teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ .

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas su poreikiu iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ (kilnojamÄ jį turtÄ ), užkirsti keliÄ ginčo metu esančios situacijos pokyčiams ar ginčo objektu tapusio turto naujų savininkų atsiradimui.

IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas 87 011 Eur piniginis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovių kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turėtas namo statybos, įrengimo, remonto iÅ¡laidas suma yra didelė, tuo tarpu atsakovių finansinė padėtis nėra ypatingai gera. Atsakovė G. K. nors ir yra dirbanti, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka tokiai sumai apmokėti, kaip ir atsakovės J. K., kuri gauna valstybės mokamÄ pensijÄ . Atsakovės yra nesÄ Å¾iningos, atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius daiktus, siekia neteisėtai valdyti ir naudoti svetimÄ turtÄ bei pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Laikinas atsakovių turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovės L. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė teismui įrodymus, kurie ieškovės manymu, pagrindžia ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, todėl sprendė, kad ieškovės ieškinys tikėtinai pagrįstas.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė G. K. faktiÅ¡kai naudoja ginčo turtÄ , mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimÄ , neigiamai veikdama turto prekinę iÅ¡vaizdÄ , sukeldama papildomÄ grėsmę apgadinti ar sunaikinti ieÅ¡kovės turtÄ , yra įrodinėjimo dalykas byloje, kurie nepatvirtina aplinkybės, kad praÅ¡omam iÅ¡reikalauti turtui yra kilęs pavojus, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Taip pat taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad bÅ«tų įmanoma užtikrinti ir jų vykdymo kontrolę. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės apraÅ¡omas turtas nėra pakankamai individualizuotas, kad atsakovėms susidarytų teisinis tikrumas dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties, vykdymo tvarkos. Byloje nepateikta pakankamai įrodymų, jog name esantis turtas yra pardavinėjamas ar kitaip keičiamas jo nuosavybės teisės turėtojas, jog atliekami ar rengiamasi atlikti neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu. Faktas, kad antstolio 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole galimai nurodytas ne visas turtas, kuris pakliuvo į policijos fiksacijÄ 2021 m. kovo 12 d. video įraÅ¡e, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Pareiga įrodyti grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui tenka laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti praÅ¡ančiam asmeniui. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimÄ ar kitų duomenų apie realiÄ grėsmę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra ir materialiniai teisiniai reikalavimai. Faktas, kad ir ieÅ¡kovė ir atsakovė, vadovaujantis LITEKO sistemos duomenimis dalyvauja teisminiuose procesuose, tai, kad iÅ¡keldinimai iÅ¡ namų vyko su policijos pagalba, o pakliÅ«ti turto apžiÅ«rai buvo pasitelktas antstolis, kaip nurodo ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, kad atsakovių turtinė padėtis nėra labai gera, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

7. Teismas nurodė, kad ribojimai disponuoti turtu gali bÅ«ti nustatomi tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo buvusį/esamÄ /tikėtinai bÅ«siantį nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kai atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turėdamas tikslÄ neatsiskaityti su savo kreditoriumi pagal galimai atsakovui nepalankų teismo sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. K., atstovaujamas advokatės Linos Kvedarauskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. IeÅ¡kovė pateikė pakankamai duomenų ir pagrįstų argumentų, kad nagrinėjamo ginčo situacijoje egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė G. K. faktiÅ¡kai naudoja ginčo turtÄ , taip mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimÄ , neigiamai veikdama turto prekinę iÅ¡vaizdÄ , sukeldama papildomÄ grėsmę apgadinti ar sunaikinti ieÅ¡kovės turtÄ , ginčo objektai atsakovės yra galimai iÅ¡vežami. Tai matyti iÅ¡ pridedamų fiksacijų iÅ¡ policijos 2021 m. kovo 12 d. video įrašų ir antstolio 2021 m. spalio 29 d. suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 105 – policijos įraÅ¡e fiksuoti daiktai, kurie buvo ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustant iÅ¡ namo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Å¡ie buvę kai kurie daiktai jau nefiksuoti, nes jų realiai jau nebuvo. Atsakovės kaimynai sakė ieÅ¡kovei, kad matę, kaip iÅ¡ atsakovės G. K. iÅ¡vežami daiktai, baldai, dviračiai. IeÅ¡kovė nesenai sužinojo, kad pas atsakovę nebėra lauko baldų, be to, atsakovė ieÅ¡ko namo (duomenys neskelbtini), pirkėjo, Å¡ios informacijos nevieÅ¡indama, nes tarp Å¡alių vyksta teisminiai ginčai. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės ir bylos dokumentai pagrindžia sÄ lygÄ dėl atsakovės ketinimų realizuoti tiek jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tiek ieÅ¡kovės kilnojamuosius daiktus, individualizuotus ieÅ¡kinio priede Nr. 2, kuriuos ji praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės G. K..

8.2. Atsakovės yra nesÄ Å¾iningos, atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius daiktus, nurodytus ieÅ¡kinio priede Nr. 2, bei atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas už jos atlikto turto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimÄ ir pagerinimÄ , nurodytas ieÅ¡kinio priede Nr. 3. Atsakovė J. K. padovanojo namÄ su žemės sklypu atsakovei G. K. ir perdavė dovanojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su visais ieÅ¡kovės paliktais name daiktais ir atliktais darbais, neturėdama ieÅ¡kovės sutikimo, jų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inusi ir/ar neatlyginusi, o atsakovė G. K. žinojo, kad dovanotas turtas įrengtas (pagerintas) ieÅ¡kovės lėšomis ir jame esantys daiktai yra ieÅ¡kovės bei tai priėmė ir dabar ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ina ir/ar neatlygina. Atsakovė G. K. net neįleido ieÅ¡kovės į namÄ pasiimti daiktų (žr. 2021 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 1) ir tik ieÅ¡kovei gavus teismo nutartį G. K. buvo priversta įleisti ieÅ¡kovę į namÄ bent konstatuoti čia esančius ieÅ¡kovės daiktus (žr. 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 105). Atsakovės siekia praturėti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

8.3. Å iuo atveju grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovių nesÄ Å¾iningumu, kiek su poreikiu iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ (kilnojamÄ jį turtÄ ), užkirsti keliÄ ginčo metu esančios situacijos pokyčiams ar ginčo objektu tapusio turto naujų savininkų atsiradimui. Laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo ir nesukelianti didelių suvaržymų atsakovei G. K..

8.4. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kinio suma joms nėra didelė, nepagrindė jų realaus turto bei turimų įsipareigojimų santykio, todėl preziumuojama, kad ieÅ¡kinio suma atsakovėms yra didelė. Be to, atsakovės yra nesÄ Å¾iningos, realizuoja ir/ar ketina realizuoti tiek ieÅ¡kovės turtÄ , esantį pas atsakovę G. K., tiek atsakovės G. K. nekilnojamÄ jį turtÄ .

9. Atsiliepime į ieÅ¡kovės L. K. atskirÄ jį skundÄ atsakovės G. K. ir J. K., atstovaujamos advokatės Jurgitos BieliÅ«nienės, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:

9.1. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu iÅ¡ esmės siekia proceso pakartojimo, kadangi iÅ¡ esmės kvestionuoja teismo padarytas iÅ¡vadas, tačiau nenurodo jokių skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ pagrindžiančių argumentų.

9.2. Ieškovė, pažeisdama civilinio proceso normas, atskirajame skunde nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovės G. K. kaimynai tariamai sakė ieškovei matę, kaip iš atsakovės G. K. išvežami daiktai, baldai, dviračiai; kad ieškovė tariamai neseniai sužinojo, kad pas atsakovę G. K. nebėra lauko baldų; kad ieškovė tariamai neseniai sužinojo, kad atsakovė G. K. ieško namo pirkėjo šios informacijos neviešindama, ne tik yra naujos aplinkybės, kuriomis negali būti vadovaujamasi apeliaciniame procese, bet ir deklaratyvios, neparemtos jokiais objektyviais įrodymais bei melagingos ir neatitinkančios tikrovės.

9.3. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė nei vieno įrodymo, kad bent vienas jos praÅ¡omas iÅ¡reikalauti daiktas, nurodytas ieÅ¡kinio priede Nr. 2, apskritai priklauso ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, siekiant atsakovei uždrausti ne tik perleisti 104 kilnojamuosius daiktus, bet ir jais naudotis, nebÅ«tų nei proporcingas, nei užtikrinantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

9.4. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, ar nėra didelė, vien Å¡i aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Kad ribojimai disponuoti turtu gali bÅ«ti nustatomi tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo buvusį/esamÄ /tikėtinai bÅ«siantį nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kai atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turėdamas tikslÄ neatsiskaityti su savo kreditoriumi pagal galimai atsakovui nepalankų teismo sprendimÄ .

9.5. BÅ«tent ieÅ¡kovei, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡ančiam asmeniui, remiantis CPK 12, 178 straipsniais, tenka pareiga įrodyti grėsmę sprendimo neįvykdymui. IeÅ¡kovė nepaneigė sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, neįrodė, kad egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl teismas jos praÅ¡ymo netenkino pagrįstai. Teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovės vengs vykdyti teismo sprendimÄ , todėl jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė. IeÅ¡kovė atsakovių tariamÄ â€žnesÄ Å¾iningumÄ â€œ sieja su aplinkybėmis, kurios apskritai neturi jokio ryÅ¡io – pavyzdžiui, ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės yra tariamai „nesÄ Å¾iningos“ dėl to, kad „ketina realizuoti atsakovės G. K. nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ, nors ginčas dėl Å¡io nekilnojamojo turto yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu.

9.6. Pačios ieÅ¡kovės sudarytame sÄ raÅ¡e daiktai nėra individualizuoti pakankamai, kad Å¡ioje proceso stadijoje sudarytų pagrindÄ remtis ieÅ¡kovės teiginiais, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų įmanoma jų laikymosi užtikrinimo kontrolė. IeÅ¡kovė dėl Å¡ių teismo argumentų atskirajame skunde visiÅ¡kai nepasisakė ir jų nepaneigė.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl laikinosios apsaugos priemonės uždrausti atsakovei iš gyvenamojo namo išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti kilnojamuosius daiktus, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas kilnojamasis turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas.

12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės G. K. neteisėto valdymo kilnojamÄ jį turtÄ , kurio sÄ raÅ¡as pateiktas ieÅ¡kinio priede Nr. 2. Å io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - uždrausti atsakovei G. K. iÅ¡ jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kinio priede Nr. 2 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas. IeÅ¡kovė nurodo, kad visi ieÅ¡kovei priklausantys daiktai liko name, kuriuo Å¡iuo metu atsakovė naudojasi, taip pat naudojasi ir ten esančiais ieÅ¡kovės daiktais bei atliktais turto įrengimais ir pagerinimais. Atsakovė neįleidžia ieÅ¡kovės į namÄ pasiimti savo daiktų. Å ias aplinkybes užfiksavo antstolis S. U. 2021 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Å iai dienai atsakovė G. K. atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius daiktus, nurodytus ieÅ¡kinio priede Nr. 2.

13. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.). Grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikÅ¡tus reikalavimus bei byloje pateiktus įrodymus.

14. Pažymėtina, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant / kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vien tai, kad ginčo objektas (kilnojamas turtas, nurodytas ieÅ¡kinio priede Nr. 2), kuris palankaus ieÅ¡kovei sprendimo atveju galėtų bÅ«ti priteistas natÅ«ra, yra pas atsakovę G. K., kuri turi galimybę disponuoti ginčo objektu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad yra galima grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, kadangi, atsakovei perleidus šį turtÄ tretiesiems asmenims, jį sunaikinus, paslėpus, tokio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų negalimas. Be to, atsakovė gali faktiÅ¡kai naudoti ginčo turtÄ , taip mažindama jo rinkos vertę, didindama nusidėvėjimÄ , neigiamai veikdama turto prekinę iÅ¡vaizdÄ , sukeldama papildomÄ grėsmę apgadinti ar sunaikinti turtÄ . Akivaizdu, jog patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, tai yra grÄ Å¾inus ginčo turtÄ ieÅ¡kovei, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų, jeigu ginčo objektas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims arba bÅ«tų prarastas.

16. FaktÄ , kad esamos padėties iÅ¡saugojimui užtikrinti yra tikslingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, patvirtina ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai įrodymai (pridedamų fiksacijų iÅ¡ policijos 2021 m. kovo 12 d. video įrašų ir antstolio 2021 m. spalio 29 d. suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 105) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad policijos įraÅ¡e fiksuoti daiktai, kurie buvo ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustant iÅ¡ namo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Å¡ie buvę kai kurie daiktai jau nefiksuoti, nes jų nėra, pvz., dviračiai, kilimas, staliukas, dulkių siurblys Dyson.

17. Taigi, nagrinėjamuoju atveju egzistuojant realiai grėsmei, jog atsakovė G. K. gali ginčo objektÄ â€“ kilnojamuosius daiktus, nurodytus ieÅ¡kinio priede Nr. 2, perleisti, prarasti ar kitaip suvaržyti, yra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei G. K. iÅ¡ jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kinio priede Nr. 2 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – atsakovėms priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto arešto.

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės G. K. ir atsakovės J. K. solidariai 87 011 Eur iÅ¡laidų kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atliktus namo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), pagerinimus jį statant, įrengiant, remontuojant. Å io ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė teismo areÅ¡tuoti atsakovei G. K. ir atsakovei J. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė atitinka ieÅ¡kinio sumÄ (87 011 Eur), o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovėms G. K. ir J. K. ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovėms Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas 87 011 Eur piniginis reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovių kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turėtas namo statybos, įrengimo, remonto iÅ¡laidas suma yra didelė, tuo tarpu atsakovių finansinė padėtis nėra ypatingai gera. Atsakovė G. K. nors ir yra dirbanti, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka tokiai sumai apmokėti, kaip ir atsakovės J. K., kuri gauna valstybės mokamÄ pensijÄ . Atsakovės yra nesÄ Å¾iningos, atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius daiktus, siekia neteisėtai valdyti ir naudoti svetimÄ turtÄ bei pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

19. Apeliantė (ieÅ¡kovė) nepagrįstai teigia, kad didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma pagrindžia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio sumos dydis, asmens turtinė padėtis nelemia absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-790/2020, 14 punktas). Nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020, 18 punktas). Taigi, apeliantės nurodyta aplinkybė – didelė ieÅ¡kinio suma – savaime nėra pagrindas taikyti atsakovėms ribojimus disponuoti turtu.

20. EgzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama atsakovui nuosavybės teise iÅ¡laikyti turtÄ , reikalingÄ teismo sprendimo įvykdymui, gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).

21. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių faktinių duomenų apie atsakovių ketinimus perleisti joms nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir taip apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ . Vien tik subjektyvi ieÅ¡kovės nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, yra nepakankama konstatuoti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

22. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti kilnojamuosius daiktus, atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas kilnojamasis turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, neteisingai vertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir neteisingai pritaikė proceso teisės normas, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalius). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei G. K. iÅ¡ jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kinio priede Nr. 2 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Tenkinti ieÅ¡kovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kinio priede Nr. 2 nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas ar perleidžiamas aukščiau nurodytas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė