271e1bf9-adff-4a28-ae2c-9e46a215cee7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. ATP-606-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-02296-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 44.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

   2013 m. birželio 11 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio

teisės pažeidimo bylÄ pagal J. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria

A. M. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, panaikintas Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. L. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d., įvykio ir sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta tirti iÅ¡ naujo;

n u s t a t ė :

Vilniaus rajono savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistas 2012 m. spalio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. L., kaip padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.15 val. Vilniaus r., ZujÅ«nų k., Vilties g. 6 jam

priklausantis šuo lakstė be pavadėlio ir mirtinai sukandžiojo A. M. šunį, tuo pažeidė Vilniaus rajono

savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau- Taisyklės) 36 punkto reikalavimus.

Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. TK 13-102 J. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d. įvykio ir sudėties.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.

J. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ : atmesti A. M. skundÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo pilnai iÅ¡tirta Administracinės komisijoje prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ

pirmosios instancijos teisme jokie nauji reikšmingi įrodymai iš A. M. pusės nebuvo pateikti, priešingai,

pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad

apelianto šuo yra nuolat pririštas jo kieme ir atrišamas tik J. L. grįžus namo iš darbo, t.y. 13.00 val., kai

tuo tarpu A. M. nurodė, kad jam priklausantis šuo buvo sudraskytas apie 9.15 val. Be to, liudytoja G. J. patvirtino, kad matė, koks šuo užpuolė A. M. priklausantį šunį, ir tai tikrai nebuvo J. L. priklausantis šuo.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, jog nagrinėjamo įvykio dienÄ , po A.

M. Å¡uns sudraskymo, pats A.

M. klausė R. G., ar šis nematė kieno šunys sudraskė jam priklausantį šunį.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J. L. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: palikti Vilniaus rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad nustatytas galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko netikslumo faktas (2012-08-29 ar 2012-08-28) nesudaro pagrindo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymima, kad visi neaiÅ¡kumai, susiję su galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo laiko nustatymu, galėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Teigiama, kad nei vienas iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų negalėjo nurodyti tikslios nagrinėjimo įvykio dienos, kadangi paties įvykio nematė. Taigi Å¡iuo atveju, visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡naudotos, surinkti naujų įrodymų, kurių pagalba bÅ«tų galima nustatyti tikslų galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo laikÄ , neįmanoma.

Nurodoma, kad tikslus administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nustatymas nagrinėjamu atveju neturėtų jokios esminės reikÅ¡mės, nes iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo jis yra kaltinamas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, įrodančių, kad bÅ«tent apeliantui priklausantis Å¡uo sudraskė A. M. Å¡unį.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

2012 m. spalio 12 d. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d., padarymÄ , J. L. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. jam

priklausantis šuo lakstė be pavadėlio ir mirtinai sužalojo A. M. priklausantį šunį. Tačiau, atsižvelgus į

liudytojų parodymus bei faktines bylos aplinkybes, Administracinė komisija prie Vilniaus rajono savivaldybės 2012 m. gruodžio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. L. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesutikdamas su tokiu Administracinės komisijos

prie Vilniaus rajono savivaldybės nutarimu, nukentėjusysis A. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kurį Vilniaus

rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, nes tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės nutarime nurodyta netiksli pažeidimo padarymo data.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. L. buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str., 5 d., padarymu. Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 5 d., inter alia, įtvirtinta, kad pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar

pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui,

sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. M., parodė, kad jam priklausantis šuo buvo sukandžiotas ne 2012-08-29, kaip nurodyta 2012 m. spalio

12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 13-14), bet 2012-08-28. Šį įvykį matė jis ir jo šeimos nariai. Tuo tarpu iš šio asmens 2012 m. rugsėjo

17 d. praÅ¡ymo (b. l. 15) matyti, kad tiksli įvykio diena nėra aiÅ¡ki – praÅ¡yme nurodyta, rugpjūčio 29 d., Å¡i data iÅ¡taisyta į rugpjūčio 28 d., pataisant datÄ ant

virÅ¡aus užraÅ¡ius kitÄ skaičių, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiÄ tiksliai dienÄ A. M. turėjo omenyje. Â

Liudytojas A. K. R. pirmosios

instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad ne kartÄ matė J. L. Å¡unį bėgiojantį palaidÄ ir jis ne kartÄ

buvo atbėgęs pas pastarÄ jį į kiemÄ , tačiau nagrinėjamo įvykio nematė.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad datos, kada viskas įvyko nepamena, bet pas jį atėjo kaimynas A. M. ir pasakė, kad buvo

sudraskytas jo šuo. Klausė, ar nematė bėgiojančio šuns. R. G. nurodė, kad dažnai mato įvairaus dydžio

bėgiojančius šunis, tačiau kieno jie, nežino.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad 2012 m.

vasaros pabaigos ryte, jai vedžiojant savo Å¡unis, A. M. kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jos Å¡unys nubėgo į A. M. kiemÄ ir atvarė kažkokį

didelį, juodÄ Å¡unį. Priėjusi arčiau pamatė, kad A. M. Å¡uo guli negyvas, o juodas Å¡uo nubėgo. Jis

buvo su antkakliu. Šio šuns liudytoja daugiau nėra mačiusi. J. L. priklausantį šunį ji pamatė vėliau, tačiau,

jos manymu, tai kitas Å¡uo.

IÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų matyti, kad nei vienas asmuo negalėjo tiksliai įvardinti nagrinėjamo įvykio datos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡naudotos, surinkti naujų įrodymų, kurių pagalba bÅ«tų galima nustatyti tikslų galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo laikÄ , neįmanoma, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas grÄ Å¾inti nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, yra nepagrįstas. Å ioje vietoje apeliacinės instancijos teismas sutinka su Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktu argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų tik formalaus, techninio veiksmo atlikimÄ , kas bÅ«tų nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais.

Taip pat pritartina skunde išdėstytiems argumentams, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių J. L. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Iš liudytojų parodymų matyti, kad nei vienas asmuo negalėjo patvirtinti, kad šuo, mirtinai sudraskęs nukentėjusiajam A. M. priklausantį šunį, tikrai buvo J. L. laikomas šuo. Pažymėtina, kad netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi.

Abejonių versija, kad A. M. priklausantį šunį sudraskė J. L. šuo, kelia ir tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas

R. G. parodė, jog po nagrinėjamo įvykio A. M. buvo atėjęs pas jį ir klausė, ar Å¡is nematė kieno Å¡uo galėjo sudraskyti jam priklausantį Å¡unį. Ir, nors A. M. tvirtina, kad jo Å¡uo buvo sudraskytas J. L. Å¡uns, tačiau iÅ¡ R. G. parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pats A. M. nagrinėjamo įvykio nematė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti konstatuojama tik tais atvejais, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė pažeidimÄ , už kurį turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å iuo atveju taip pat atsižvelgtina į bendrÄ jį principÄ , jog visi neaiÅ¡kumai, kurių neįmanoma nagrinėjant bylÄ paÅ¡alinti, turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, paliekant galioti Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. L. nutraukta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str.

1 d. 5 p.,

    n u t a r ė :

J. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo palikti galioti 2012 m. gruodžio 6 d. Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nutarimÄ Nr.TK-16-102, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 110 str. 5 d. J. L. atžvilgiu nutraukta, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties.

             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                  Sigita Bieliauskienė