271d87b0-ebd8-4577-9366-72aa045fefb9 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                          Administracinė byla Nr. II-26-722/2017                          Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00260-2017-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S) C JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 14 d.              Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė,sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui G.

K., jo atstovui advokatui M. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovui V. L.,nukentėjusiajai L. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 61ANN-119276280-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimÄ Nr. 61ANN-119276280-17, kuriame nurodyta, kad 2017-08-06 apie 14.30 val., vieÅ¡oje vietoje degalinės „EMSI“ aikÅ¡telėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, G.

K. buvusiÄ sutuoktinę L. K., girdint aplinkiniams, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu paskirta 30 Eur bauda.PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ Nr. 61ANN-119276280-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nurodė, kad savo paaiškinimuose yra nurodęs, jog necenzūrinių žodžių L. K. atžvilgiu nevartojo. Pasiimat sūnų tarp jo ir jo buvusios žmonos L. K. ir jos mamos O. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu O. Š. išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir metė į jį kavos puodelį. Tai patvirtino ir kartu su juo vykęs D. L.. Kartu taip pat vyko ir D. Š. bei L. N., kurie galėtų patvirtinti, kad necenzūrinių žodžių jis nevartojo. O. Š. paaiškinime nurodo skirtingus nei L.

K. necenzÅ«rinius žodžius. O. Å . nurodo, kad tik išėjusi iÅ¡ degalinės parduotuvės iÅ¡girdo įžeidžiančius žodžius, tačiau automobiliai ir įvykyje dalyvavę asmenys stovėjo 30 metrų atstumu nuo parduotuvės. Be suinteresuotų asmenų parodymų, kurie yra prieÅ¡taringi, nėra jokių įrodymų dėl to, kad jis bÅ«tų padaręs administracinį nusižengimÄ . Be to, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsakomybė negalėjo kilti, nes necenzÅ«rinius žodžius jis turėjo vartoti siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o Å¡iuo atveju žodinis konfliktas kilo iÅ¡ asmeninių paskatų, t. y. aiÅ¡kinantis santykius dėl sÅ«naus.

Nutarimas suraÅ¡ytas nesilaikant ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes nėra duomenų apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, nėra iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad konflikto metu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Ä®vykio metu buvo du vaikai. Ä®vykis buvo lauke. Lauke degalinėje nepastebėjo žmonių. Liudytojų kitų savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė, nes tie žmonės nenorėjo bÅ«ti įtraukti į procesÄ , bet jei reikės, jie paliudys.

Negali pasakyti, kodėl O. Å . apipylė automobilį kava, užsipuolė, gal nuo seniau turi pyktį. NecenzÅ«rinių žodžių nei O. Å ., nei L. K. atžvilgiu nevartojo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas M. K. skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad nesurinkta pakankamai duomenų, kad G. K. padarė administracinį nusižengimÄ , tyrimas padarytas neiÅ¡samiai, nesiimta visų priemonių apklausti asmenis, surinkti duomenys buvo įvertinti netinkamai. Klausimas, ar veika galėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, t. y. ar buvo siekis pažeisti vieÅ¡Ä tvarkÄ .

Institucija, priėmusi nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pateiktu atsiliepimu su skundu nesutinka, nurodo, kad byloje surinkta duomenų, kad G. K. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tai liudija O. Å . ir L. K.. D. L. paliudijo apie įvykusį konfliktÄ tarp G. K. su L. K. ir O. Å ., nurodė neteisėtus O. Å . veiksmus, tačiau nieko nepaaiÅ¡kino apie paties G. K. elgesį, t. y. kokius žodžius vartojo G. K. konflikto metu, nenurodė priežasties, kodėl O. Å . G. K. apspjovė ir apipylė kava, t. y.

D. L. davė neiÅ¡samius parodymus, nutylėdamas G. K. galimus neteisėtus veiksmus, nes, pagal įvykio aplinkybes, konfliktas buvo abipusis. Dėl neteisėtų O. Å . veiksmų apipilant kava automobilį, jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, ji paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė, nes G. K. jos dukrÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. G. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, t. y. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovas V.

L. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai paaiškino, kad vienas necenzūrinis žodis sutapo L. K. ir O. Š. parodymuose. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvos:

1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡oje vietoje. Kitų alternatyvų nebÅ«tina įvykdyti. Gana pirmos alternatyvos – vieÅ¡oje vietoje vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Nukentėjusioji L. K., apklausta teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad daug nepažįstamų žmonių girdėjo viskÄ , stebėjo konfliktÄ . Lauke buvo 3-4 žmonės. Tie žmonės, kurie buvo degalinės parduotuvėje, mano, kad konfliktÄ galėjo girdėti, nes G. rėkė. Jos mažamečiai vaikai šį konfliktÄ girdėjo.

Ji padavė G. vaikÄ , o jis jÄ pradėjo vadinti visokiausiais žodžiais. Ä® policijÄ ji nebÅ«tų kreipusis, bet jis pirmas parašė pareiÅ¡kimÄ , kad automobilis buvo apipiltas kava. Konflikto metu degalinės darbuotojų lauke nebuvo. Konflikto metu buvo ir K. draugų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. Å . paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas įžeidinėjo jos dukrÄ , žemino, vadino visokiausiais žodžiais, gÄ sdino, kad atims vaikus. Konfliktas kilo, nes ji su dukra iÅ¡važinėjo iÅ¡ Palangos, o pareiÅ¡kėjas panorėjo pasiimti vaikÄ .

Dukra sutiko, sustojo kolonėlėje, kad jo palaukti. G. sakė, kad atvažiuos už 15 min., bet jos pralaukė pusantros valandos. Kartu buvo jo 9 mėnesių dukra ir 4 metų sÅ«nus. Vaikas verkė, norėjo valgyti ir miegoti. L. dar kartÄ jam skambino. G. teikėsi atvažiuoti už pusantros valandos, nors žadėjo už 15 min. ir įvyko konfliktas dėl jo vėlavimo. Kai atvažiavo pareiÅ¡kėjas, ji buvo su anÅ«ke ant rankų kolonėlėje, pirko kavÄ . Kai ji išėjo iÅ¡ degalinės parduotuvės, dukra ėjo su sÅ«numi M., kad perduoti jį G.

PareiÅ¡kėjas buvo atvažiavęs su draugais ir panele. Ji ėjo sėsti į automobilį ir iÅ¡girdo, kad pareiÅ¡kėjas visokiausiais žodžiais vadina jos dukrÄ . Ji pasakė G., kad jis apsiramintų, nes jis nuolat gÄ sdina dukrÄ , kad atims vaikus, nes jo tėvas prokuroras. Tada ji metė popierinį puodelį su nedideliu likučiu kavos į G. per automobilį ir kava užlašėjo ant automobilio stogo. Už tai ji buvo nubausta. NecenzÅ«rinius žodžius L. atžvilgiu girdėjo jos sÅ«nus, D., kiti kartu buvę jo draugai.

AikÅ¡telėje paÅ¡alinių žmonių nebuvo, maÅ¡inos buvo aikÅ¡telės nuoÅ¡aly. Degalinės darbuotojai negirdėjo konflikto, jie nebuvo išėję iÅ¡ degalinės. Konfliktas buvo trumpas, apie 1-2 min. Tiksliai necenzÅ«rinių žodžių nepamena, sakė valkata, debilė. NecenzÅ«rinius žodžius iÅ¡girdo ne iÅ¡ karto, kai išėjo iÅ¡ degalinės, o kai priėjo arčiau, pareiÅ¡kėjas buvo pakėlęs balsÄ , suprato, kad vyksta konfliktas. Tuo metu G. smurto L. atžvilgiu nevartojo.

Jokių žodžių kartu su G. buvusių asmenų atžvilgiu nevartojo. Apart dėl įvykio, kai apliejo automobilį kava, anksčiau nebuvo teista, bausta. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad G. K. jo pažįstamas. 2017-08-06 buvo degalinėje Klaipėdoje. Kartu buvo G., D., mergina, O. ir L. Ä®vyko žodinis konfliktas tarp L. ir G. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Po kiek laiko į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o ir Ligitos mama. Abi pusės konfliktavo, paskui O. pradėjo ginti savo dukrÄ .

G. tikrai vadino L. necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kokiais, nepamena. Gali bÅ«ti, kad ir L. vadino G. necenzÅ«riniais žodžiais, bet nepamena kokiais. NecenzÅ«rinius žodžius galėjo girdėti visi, kas buvo kartu. O. metė kavos puodelį, nes gynė savo dukrÄ . Pats nėra baustas už melagingų parodymų davimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad G. K. jo draugas. L. K. pažįsta. 2017-08-06 į degalinę Klaipėdoje atvažiavo paimti vaikų. PrieÅ¡ tai buvo konfliktas telefonu, nes žmona laukė, kad perduoti vaikus.

Atvykus į degalinės aikÅ¡telę, jie susistumdė. Daugiausiai karščiavosi O., metė puodelį. Nelabai viskÄ pamena. G. su L. tarpusavyje rėkavosi, konkrečių žodžių pasakyti negali. Pakeltu tonu kalbėjosi dėl to turbÅ«t, nes jie vėlavo. Negirdėjo necenzÅ«rinių žodžių. Žmonės, buvę degalinės viduje incidentÄ per langÄ matė, pats matė, kad kiti žmonės Å¡ypsojosi žiÅ«rėdami, gal galėjo girdėti ir kažkokius žodžius. Tai buvo buitinis konfliktas vieÅ¡oje vietoje.

Pats buvo blaivus, nėra baustas už melagingų parodymų davimÄ .Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. N. paaiÅ¡kino, kad G. K. pažįsta, L. K. nepažįsta. 2017-08-06 degalinėje Klaipėdoje viskas prasidėjo nuo to, kai susitiko uoÅ¡vienė su G. G. pasakė, kad atiduotų vaikÄ , ji nesutiko, nes užtruko valandÄ . UoÅ¡vienė jÄ iÅ¡plÅ«do visokiais žodžiais, valkata iÅ¡vadino. Paskui metė puodelį kavos, pataikė ir ant jos. Dėl to pareiÅ¡kimo nerašė. L. su G. susipyko dar iÅ¡ anksto, raÅ¡ydami SMS žinutes.

G. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasakė L., kad ji elgiasi kaip valkata. G. pasakė ramiai, o jos puolė grubiai. G. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. UoÅ¡vienė G. iÅ¡plÅ«do baisiais žodžiais. Vaikai verkė, berniukas net pradėjo muÅ¡ti uoÅ¡vienę, iÅ¡sigando. PaÅ¡alinių žmonių aplinkui nebuvo, tik degalinės viduje, keletas žmonių viskÄ ir matė, jie buvo pakraupę, nes G. vaikai klykė, rėkė. Pati nėra bausta už melagingų parodymų davimÄ . G. K., D. Å . ir D.

L. buvo blaivÅ«s. Konflikto metu ji stovėjo prie maÅ¡inos, D. – už maÅ¡inos. Nelabai pamena, bet D. gal buvo nuėjęs į degalinę. G. nei L., nei O. niekaip nevadino. Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjamu atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje G. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017-08-06 apie 14.30 val., vieÅ¡oje vietoje - degalinės „EMSI“ aikÅ¡telėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, buvusiÄ sutuoktinę L. K., girdint aplinkiniams, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ skundžia, nes necenzÅ«rinių žodžių, pasak jo, L.

K. atžvilgiu nevartojo. Institucija, priėmusi nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nurodo, kad byloje surinkta duomenų, kad G. K. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog 2017-08-06 apie 14.30 val., vieÅ¡oje vietoje - degalinės „EMSI“ aikÅ¡telėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, įvyko konfliktas, kuriame dalyvavo G. K. ir jo buvusi sutuoktinė L. K.. Taip pat įvyko konfliktas tarp L. K. mamos O. Å . ir G. K., kurio metu O. Å . metė kavos puodelį ir apliejo G.

K. tėvui V. K. priklausantį automobilį „BMW 735i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisenos byla pagal ANK 481 straipsnį ir O. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. 17071275675 (61-ANPAN-116335029-17) už ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymÄ . IÅ¡ medžiagoje esančių konfliktÄ mačiusių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, jog tiek G. K., tiek D. L. paaiÅ¡kino tik apie konfliktÄ , įvykusį tarp O.

Š. ir G. K.. Ir tik pakartotinai apklausiamas 2017-09-06 G. K. jau nurodė, kad degalinės aikštelėje vyko žodinis konfliktas ir tarp jo bei L. K., tačiau jis necenzūrinių žodžių nevartojęs. Tiek O. Š., tiek L. K., apklausiamos Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigūnų nurodė, kad pirmiausia degalinės aikštelėje G. K. L. K. išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko O. Š. ir metė kavos puodelį, apipylusį automobilį. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D.

L. ir D. Å ., buvę kartu su G. K. įvykio dienÄ degalinės aikÅ¡telėje, patvirtino, kad tarp G. K. ir L. K. įvyko žodinis konfliktas. D. Å . patvirtino, kad G. K. tikrai vartojo necenzÅ«rinius žodžius L. K. atžvilgiu, tik negalėjo jų konkrečiai nurodyti. Tuo tarpu D. L. nurodo, kad jis nelabai viskÄ pamenÄ s, G. K. ir L. K. tarpusavyje rėkavo, tačiau G. K. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. L. N. nurodo, kad G. K. ramiai pasakė L. K., kad ji elgiasi kaip valkata, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

O. Å . nurodė, kad ji, iÅ¡eidama iÅ¡ degalinės parduotuvės, iÅ¡girdo, kaip G. K. jo dukrÄ vadina necenzÅ«riniais žodžiais, dėl to susinervino ir metė į jį kavos puodelį. Visų žodžių nepamena, bet sakė debilė, valkata.ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių;

3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi, pareiÅ¡kėjo atstovo teiginys, kad ir nustačius necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, bÅ«tina nustatyti, kad Å¡iais savo veiksmais pažeidėjas siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, yra nepagrįstas, nes atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kilti, užtenka vien tik necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieÅ¡oje vietoje. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Šiaulių apygardos teismo 2017-01-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-2-332/2017).

Taigi, byloje neabejotinai nustatyta, kad degalinės „EMSI“ aikÅ¡telė, esanti Taikos pr. 124, Klaipėdoje, yra vieÅ¡a vieta, nes patekimas į jÄ nėra apribotas.Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima. Nagrinėjamu atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad L. N. apskritai teismui nenurodė, jog bÅ«tų kilęs žodinis konfliktas tarp L. K. ir G. K., ji tik nurodžiusi, jog pareiÅ¡kėjas ramiai L. pasakė, jog ji elgiasi kaip valkata, akcentavo konfliktÄ su O. Å .. Tačiau kiti liudytojai nurodė prieÅ¡ingai, t. y. patvirtino, kad G. ir L. tarpusavyje konfliktavo, D.

L. teigė, kad jie vienas ant kito rėkė. Kad vyksta konfliktas, pasak liudytojų, matė ir degalinėje esantys lankytojai, nes žiÅ«rėjo per langÄ . NecenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ L. K. atžvilgiu patvirtino ne tik pati L. K., jos motina O. Å ., bet ir kartu su G. K. įvykio metu buvęs D. Å ., teismui nurodęs, kad G. K. tikrai iÅ¡vadino L. K. necenzÅ«riniais žodžiais, tik negalėjo jų konkretizuoti, ir bÅ«tent tai buvo tolimesnio konflikto tarp O. Å . ir G. K., kai O. Å . metė kavos puodelį ir apliejo automobilį, priežastis, nes O.

Å . gynė savo dukrÄ . Nors D. L. ir nurodo, kad G. K. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tačiau teismas Å¡iuos liudytojo teiginius vertina kritiÅ¡kai, nes jis pats nurodęs teismui, jog ne visas įvykio aplinkybes pamenÄ s, girdėjo, kad G. K. rėkė, bet turinio pasakyti negalįs. Teismui įvertinus visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , liudytojų paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad santykiai tarp pareiÅ¡kėjo G. K. ir jo buvusios sutuoktinės L. K. yra konfliktiÅ¡ki, todėl tai, kad O. Å . ir L. K. nurodyti necenzÅ«riniai žodžiai ne visi sutampa, neturi esminės reikÅ¡mės, nes necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ L.

K. atžvilgiu patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Å .. Taigi, G. K. elgėsi netinkamai, taip, kaip nepriimta visuomenėje. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad nutarime nėra duomenų apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, nėra iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. ANK 575 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nutarimo matyti, kad Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nutarime nurodė duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovo duomenis. Medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, bÅ«tų turėjęs atstovÄ ar kas nors bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju ir Å¡ie asmenys nebÅ«tų nurodyti nutarime.

IÅ¡ nutarimo turinio taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas iÅ¡dėstė bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. apibrėžė G. K. teikiamo kaltinimo ribas ir jas įvertino kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Teismas, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. 2017-08-06 apie 14.30 val., vieÅ¡oje vietoje degalinės „EMSI“ aikÅ¡telėje, Taikos pr. 124, Klaipėdoje, buvusiÄ sutuoktinę L.

K., girdint aplinkiniams, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d nutarimas Nr. 61ANN-119276280-17, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. K. skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ Nr. 61ANN-119276280-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Lidija Deksnienė