271ca2be-07c4-4fd2-b411-3a4a42a99c28 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1106-464/2022 Teisminio proceso numeris 2-55-3-01145-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.6; 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurointegracijos projektai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos pramonininkų konfederacijos ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys viešoji įstaiga Lietuvos inovacijų centras ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Eurointegracijos projektai“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos pramonininkų konfederacija 2022 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: 1.1. pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. skelbime esančiÄ ofertÄ (ofertos sandorį) vieÅ¡ajame aukcione 2022 m. rugsėjo 12 d. parduoti valstybei nuosavybės teise priklausančias vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Lietuvos inovacijų centro (toliau – ir vieÅ¡oji įstaiga, įstaiga) dalininko teises; 1.2. pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 12 d. dalininkui nuosavybės teise priklausančių dalininko teisių pardavimo aukciono vedėjo registre Nr. 1 esantį akceptÄ (akcepto sandorį) nupirkti valstybei nuosavybės teise priklausančias VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininko teises; 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ji su valstybe, kuriai atstovauja atsakovės, yra VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininkėmis, ieÅ¡kovei priklauso 1/3, o valstybei – 2/3 dalys Å¡ių teisių. Atsakovė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2022 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį aukcionÄ trečiojo asmens VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininko teisėms, priklausančioms valstybei ir sudarančiomis 2/3 visų teisių, įsigyti. Pradinė pardavimo kaina – 4 344,30 Eur.

Aukcionas įvyko 2022 m. rugsėjo 12 d., jo laimėtoja tapo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Eurointegracijos projektai“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ 36 200 Eur kainÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė jos kaip dalininkės teises, kadangi nebuvo priimtas dalininkų susirinkimo sprendimas parduoti Å¡ias teises, nepasiÅ«lyta ieÅ¡kovei, kaip dalininkei, pirmumo teise įsigyti valstybei priklausančias dalininkės teises, t. y. buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – VĮĮ) 7 straipsnio 6 dalis ir VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro įstatų 19.3 ir 25 punktai.

3. Tiek Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. skelbime esanti oferta (ofertos sandoris) vieÅ¡ajame aukcione 2022 m. rugsėjo 12 d. parduoti valstybei nuosavybės teise priklausančias VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininko teises, tiek UAB „Eurointegracijos projektai“ akceptas priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas dėl vieÅ¡osios įstaigos dalininko teisių pardavimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iuos sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

4. PareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai su vieÅ¡ojo aukciono laimėtoja UAB ,,Eurointegracijos projektai“ sudarytÄ VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir jÄ vykdyti, o jeigu ji sudaryta – uždrausti sutarties Å¡alims jÄ vykdyti. Nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija gali sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį su aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“, o UAB „Eurointegracijos projektai“ – sumokėti už aukcione nupirktas dalininko teises.

Tai apsunkintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nes teismui byloje reikėtų spręsti ir dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir dėl restitucijos taikymo, ir dėl iÅ¡ naudojimosi teisėmis, kylančiomis iÅ¡ sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, teisinių pasekmių panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės Lietuvos pramonininkų konfederacijos praÅ¡ymÄ patenkino visiÅ¡kai – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai su aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“ sudaryti VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir jÄ vykdyti, o jeigu ji bÅ«tų sudaryta – uždraudė sutarties Å¡alims jÄ vykdyti.

6. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai, nurodyti ieÅ¡kinio faktinis ir teisinis pagrindai, pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės vertinimu, patvirtina jos nurodytus argumentus ir reikalavimus. Nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

7. Spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, kaip dar vienos bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju aktuali yra konservacinė laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, leidžianti užtikrinti bylos nagrinėjimo metu esančios situacijos stabilumÄ , status quo (esama padėtis) iÅ¡saugojimÄ , o taip pat tokių priemonių prevencinė paskirtis, užkertanti keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ginčijamas aukcionas yra įvykęs, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, kuri konkrečiu atveju yra įgaliota sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį, gali, vadovaudamasi Valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių vieÅ¡osios įstaigos dalininko teisių pardavimo vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 89, tokiÄ sutartį sudaryti su aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“.

Dėl to teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. PraÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovės teisių daugiau, nei yra bÅ«tina Å¡ios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti, nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali būti patenkintas. Ieškovė neteisingai supranta ir interpretuoja tiek VšĮ Lietuvos inovacijų centro įstatus, tiek VĮĮ nuostatas. Įstatų 18.4 ir 23 punktuose aiškiai nurodyta, kad dalininko teisių pardavimo tvarka netaikoma, kai savo turimas dalininko teises parduoda valstybė. Šiuo atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybė turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 6 ir 7 dalys, kuriose numatytas valstybei priklausančių viešųjų įstaigų dalininko teisių perdavimo galimybės. Aukcionas buvo vykdomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimo ir tam dalininkų sutikimo nereikėjo. 9.2.

IeÅ¡kinio patenkinimas nesukeltų ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių, kadangi Vyriausybės nutarimas parduoti dalininko teises aukciono bÅ«du nėra ginčijamas, taigi, net ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jis bÅ«tų vykdomas, o dalininkės teisės pardavinėjamos vieÅ¡ajame aukcione. Dalininko teisių pardavimas už kuo didesnę kainÄ yra reikÅ¡mingas visai valstybei. 9.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo su aukciono laimėtoja sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį, valstybei įgyvendinti savo nuosavybes teises ir vykdyti Vyriausybės programÄ .

Bylinėjimasis trunka ilgai, todėl dalininko teisių pardavimo procedÅ«ros stabdymas tokį ilgÄ laikÄ trukdo įgyvendinti Lietuvos inovacijų politikos sistemos reformÄ ir taip optimizuoti Å¡iuo metu veikiančių agentÅ«rų tinklÄ . Kadangi ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jį atmetus kyla grėsmė sėkmingam Vyriausybės programos įgyvendinimui, aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“ gali prarasti ekonominį suinteresuotumÄ dalininko teisių pirkimu, o valstybė gali netekti pajamų.

10. Trečiasis asmuo UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi nei įstatuose, nei specialiuose įstatymuose nėra numatyta dalininko pirmumo teisė įsigyti valstybės parduodamas dalininko teises. Dalininko teisės gali ir turi bÅ«ti pardavinėjamos tik vieÅ¡ajame aukcione. 10.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad valstybei priklausančios dalininkės teisės turėjo bÅ«ti parduodamos suteikiant kitiems dalininkams pirmumo teise jas įsigyti, taip pat nepagrįstai teigia, kad dėl to buvo pažeistos jos teisės. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas nėra preliminariai pagrįstas, grėsmės tokio ieÅ¡kinio pagrindu priimto sprendimo įvykdymui nėra. 10.3. Trečiajam asmeniui UAB ,,Eurointegracijos projektai“ nedelsiant nepradėjus realizuoti savo dalininkės teisių ir teisėtų interesų, t. y. gauti visÄ informacijÄ apie VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro finansus, darbuotojus, vykdomus projektus, stabdyti esamų jos vadovų įgaliojimus, nustačius neigiamÄ požiÅ«rį į trečiojo asmens ketinimus ir nenorÄ bendradarbiauti, paskiriat naujus ar laikinus vadovus, taip užtikrinant sklandų VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro veiklos tęstinumÄ , gali bÅ«ti pakenkta VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro reputacijai ar kitokiu bÅ«du sumažinta aukciono metu buvusi jos vertė, dėl kurios trečiasis asmuo ir priėmė sprendimÄ tapti 2/3 dalių savininku už kainÄ , kuriÄ jau sumokėjo.

Akivaizdu, kad teismui atmetus nepagrįstus ieÅ¡kovės reikalavimus, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių trečiasis asmuo negaus tokio rezultato iÅ¡ aukciono laimėjimo, kokio pagrįstai ir teisėtai siekė dalyvaudamas aukcione. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ teises. 10.4. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja teise, yra inicijavusi mažiausiai du teisminius procesus (pateikė du atskirus nepagrįstus ieÅ¡kinius), tikėdamasi, kad bent vienoje bylų laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, taip siekdama sukliudyti perimti dalininkės teises.

11. IeÅ¡kovė Lietuvos pramoninkų konfederacija atsiliepimuose į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o atskirųjų skundų argumentai, kad vieÅ¡osios įstaigos dalininko teisės gali bÅ«ti perleidžiamos tik aukciono tvarka, nes taip nustatyta Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punkte, prieÅ¡tarauja to paties įstatymo 1 straipsnio 1 daliai bei Konstitucini Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams 2022 m. balandžio 7 d. nutarime, kad nepriklausomai nuo turto rÅ«Å¡ies, įstatyme yra įtvirtinta galimybė valstybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ perduoti kitų asmenų nuosavybėn kitais tiek Å¡io įstatymo, tiek ir kitų įstatymų nustatytais bÅ«dais. 11.2.

Tai, kad Å¡iuo metu yra galiojantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 776, nepaneigia ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Bylas dėl Vyriausybės aktų atitikimo Konstitucijai ir įstatymams nagrinėja Konstitucinis Teismas. Jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, manys, kad reikia taikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 776 nuostatas, jis kreipsis į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ydamas spręsti, ar jos neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. 11.3.

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, teismui patenkinus jos ieÅ¡kinį valstybė turės ne tik galimybę, bet ir pareigÄ elgtis kitokiu bÅ«du, nei parduoti jai priklausančias teises vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du. 11.4. Teismas neturėjo ir negalėjo vertinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės sudarančių aplinkybių, susijusių su valstybei priklausančio turto pardavimo tvarka. 11.5. Nėra jokio pagrindo vertinti, kad VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro padėtis ir jos veikla bus kaip nors pasikeitusi nuo buvusios aukciono metu.

Trečiojo asmens UAB „Eurointegracijos projektai“ teisėti interesai taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra niekaip pažeidžiami.

12. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Tiek teisės aktuose, tiek įstatuose numatyta, kad valstybei priklausančios VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centro dalininkės teisės gali bÅ«ti parduodamos vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du. Tai, kad Å¡iuo atveju dalininko teisės parduodamos vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du, įtvirtinta ir Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarime Nr. 776.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės tokio reikalavimo užtikrinimui netaikytinos. 12.2. IeÅ¡kovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurio patenkinimas jai nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Jokios ieÅ¡kovės materialinės teisės ar įstatymais saugomi interesai nebuvo pažeisti. IeÅ¡kovė dalyvavo aukcione, tačiau kainai pakilus iki 17 000 Eur ji toliau dalyvauti atsisakė, motyvuodamas per didele kaina. IeÅ¡kovė neketina pirkti valstybės dalininkės teisių už trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 36 200 Eur, nepraÅ¡o jai perkelti pirkėjos teisių.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius savo interesus ar teises ieÅ¡kovė gina ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos inovacijų centras atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami Å¡iais argumentais: 13.1. Atskirųjų skundų argumentai, kuriais kvestionuojama teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, yra susiję su bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku. Teisės normų, įstatų aiÅ¡kinimas ir taikymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje negali bÅ«ti atliekamas. 13.2.

Patenkinus ieÅ¡kinį, vieÅ¡osios įstaigos dalininkų teisių pirkimo pardavimo sutarties nebÅ«tų galima sudaryti, todėl ginčijama nutartimi teismo nustatytas draudimas sudaryti Å¡iÄ sutartį, kol įsiteisės teismo sprendimas, yra proporcingas ir adekvatus. Jeigu nebÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, kadangi dalininkės teisės jau bÅ«tų parduotos, priimti ir įvykdyti dalininkų sprendimai, kurių padarinių bÅ«tų neįmanoma paÅ¡alinti be jokių materialinių pasekmių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, nagrinėjamų reikalavimų 14. Ieškovė Lietuvos pramonininkų konfederacija ieškinį, kuriame buvo suformuluotas ir skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2898-565/2022 patenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškė 2022 m. rugsėjo 13 d.

Ieškinys, kaip minėta, grindžiamas ieškovės pirmumo teisių ir įstaigos įstatuose nustatytos pardavimo tvarkos pažeidimu.

15. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos procesinės informacijos, Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė dar vienÄ ieÅ¡kinį dėl to paties vieÅ¡ojo aukciono rezultatų pripažinimo negaliojančiais su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos teismų informacinės sistema LITEKO). Å iame ieÅ¡kinyje vieÅ¡ojo aukciono rezultatų neteisėtumas yra grindžiamas aukciono vykdymo taisyklių pažeidimu. Skirtingai nei skundžiamoje nutartyje, toje civilinėje byloje Nr. e2-2933-614/2022 priimta 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas. Dėl pastarosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo sprendžiama Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1107-464/2022.

16. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-66-854/2022, atsižvelgiant į abejose bylose trečiuoju asmeniu dalyvaujančios UAB „Eurointegracijos projektai“ praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, civilinė byla Nr. e2-2933-614/2022 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-2898-614/2022. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

18. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismų praktikoje jau yra suformuota taisyklė, kad teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, nes pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose jo turiniui ir formai nustatytus reikalavimus ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019; 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-41-464/2021).

19. IeÅ¡kovo reikalavimas laikomas akivaizdžiai nepagrįstu tik tada, kai ieÅ¡kovas pasirenka neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba tada, kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kitaip tariant, tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1283-464/2018; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1763-516/2020).

20. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nėra pasirinkusi akivaizdžiai neleistino ar objektyviai neįmanomo galbÅ«t pažeistų jos teisių gynybos bÅ«do. Atskirųjų skundų argumentai tokios iÅ¡vados nepaneigia. Atskirųjų skundų teiginiai, kad dalininko teisės gali bÅ«ti pardavinėjamos tik vieÅ¡ajame aukcione, nesuteikiant kitiems dalininkams pirmumo, nes jas parduoda valstybė, taigi ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nėra aktualÅ«s. Tai yra argumentai dėl ginčo esmės, kuriuos kartu su byloje esančių įrodymų visuma pagal bendrÄ sias CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles įvertinęs teismas ir atsakys į klausimÄ , ar ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir gali bÅ«ti patenkinti.

21. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas nėra skirtas bylai (ginčui) iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu nuosekliai pasisakoma, kad ieÅ¡kinio pripažinimas preliminariai pagrįstu pagal prima facie doktrinÄ negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ ar įrodymÄ , turintį teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, t. y. tokios sÄ lygos (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) įvertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl Å¡ios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lygos pirmosios instancijos teismas sprendė teisingai.

23. Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovės Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas nesukeltų ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių ir bÅ«tų neįgyvendinamas, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, Å¡iai neginčijant Vyriausybės nutarimo parduoti dalininko teises, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad kvestionuojama ir antroji pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lyga – sprendimo neįvykdymo rizika.

24. Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, atsižvelgdamas ir į Å¡io proceso instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , turi diskrecijÄ nuspręsti, ar tokios priemonės yra reikalingos ir ar jos gali padėti pasiekti tų tikslų, kuriais grindžiamas jų konkrečioje byloje taikymo poreikis. Akivaizdu, kad priemonės, kuriomis siekiama ne garantuoti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet siekiama užtikrinti kuriuos nors kitus asmenų interesus, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo. Jeigu praÅ¡omi taikyti ribojimai negali užtikrinti (garantuoti) teismo sprendimo įgyvendinimo, tai, atitinkamai, nėra ir grėsmės tokio sprendimo įvykdymui.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atlikęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų analizę (žr. skundžiamos nutarties 4 punktÄ ), nagrinėjamo ginčo kontekste aktualiais pripažino faktiÅ¡kai susiklosčiusios situacijos stabilizavimo poreikį (status quo iÅ¡saugojimÄ ), iki ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, taip pat jų prevencinį pobÅ«dį (kelio užkirtimÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti). Atsakovės ir trečiojo asmens atskirųjų skundų argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja ir neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė savo diskrecijÄ .

26. Viena vertus, atskiruosiuose skunduose nėra jokių svarių argumentų, kokių kitų tikslų, nei susiklosčiusios situacijos stabilizavimo, praÅ¡ydama laikinai uždrausti atsakovei su vieÅ¡ojo aukciono laimėtoja sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį bei jÄ vykdyti, siekė ieÅ¡kovė. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose – ieÅ¡kiniuose, kuriuos turės iÅ¡nagrinėti teismas (žr. Å¡ios nutarties 14–16 punktus) ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus įvardytų motyvų galima spręsti, kad jos tikslas, inicijuojant ginÄÄ su atsakove dėl įvykdytos dalininko teisių perleidimo procedÅ«ros, yra bÅ«tent Å¡ios procedÅ«ros padarinių paÅ¡alinimas, o ar tokios ieÅ¡kovės pretenzijos bei reikalavimai pagrįsti bus galima atsakyti tik šį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, taikytais laikinais draudimais ir užtikrinamas tokio tikslo pasiekimas, jeigu ieÅ¡kinių (ieÅ¡kinio) reikalavimai bÅ«tų patenkinti.

27. Antra vertus, trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirojo skundo argumentai, kuriais tiesiogiai yra deklaruojami jos ketinimai nedelsiant (nelaukiant bylinėjimosi pabaigos), tapus kontroliuojančia dalininke, imtis aktyvių įstaigos veiklos pertvarkos veiksmų bei spręsti personalo pakeitimo klausimus tuo atveju, jeigu nebÅ«tų taikomi ribojimai įforminti vieÅ¡ojo aukciono rezultatus atitinkama sutartimi (žr. Å¡ios nutarties 10.3 punktÄ ), taip pat neabejotinai patvirtina, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, netaikius konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja.

28. Stokoja pagrįstumo tokie trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirojo skundo teiginiai, kad pritaikytos priemonės yra neproporcingos, keliančios grėsmę įstaigos, kurios dalininkės teises ji siekė įgyti, reputacijai, mažina įgytos dalies vertę, o dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negaus tokio rezultato iÅ¡ aukciono laimėjimo, kokio siekė dalyvaudama jame. Å iame pradiniame bylos proceso etape nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ teises ar gali padaryti jai turtinę arba neturtinę žalÄ .

Atskirojo skundo 29–30 punktuose iÅ¡vardinti įstaigos vadovo galimai atliktini veiksmai, siekiant tyčia pabloginti jos turtinę padėtį, nuslėpti turtÄ , dokumentus bei informacijÄ , yra grindžiami vien trečiojo asmens prielaidomis, juolab kad jai kol kas netapus kontroliuojančia dalininke, tokia iÅ¡lieka valstybė, turinti 2/3 dalis, o ne ieÅ¡kovė.

29. Pažymėtina ir tai, kad varžymasis su kitais asmenimis aukcione, varžytynėse ar kitokioje vieÅ¡oje turto, teisių, darbų, paslaugų pirkimo–pardavimo procedÅ«roje visada gali sukelti ginčų, kurių nagrinėjimas persikelia į teismÄ . Neabejotina, kad tokios rizikos turi bÅ«ti ir yra žinomos asmenims, kurie ketina jose dalyvauti. Asmuo, ketinantis įgyti turtÄ vieÅ¡oje pardavimo procedÅ«roje, turi tokias rizikas įsivertinti, todėl UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirojo skundo teiginiai dėl jos teisių bei interesų pažeidimo vien dėl inicijuoto ieÅ¡kovės teisminio ginčo, pripažintini aiÅ¡kiai nepagrįstais.

30. Taikytų skundžiama teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nelemia ir atskirųjų skundų argumentai dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo teise. Trečiasis asmuo jį, be kita ko, motyvuoja ir dviejų ieÅ¡kinių pateikimo teismui faktu, juose suformuluojant du praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Visgi pradinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo kaip piktnaudžiavimÄ teise vertinti įstatymo numatytų procesinių veiksmų atlikimÄ ar naudojimosi procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise pareikÅ¡ti atitinkamus praÅ¡ymus.

31. Atsakovės pozicija dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, jai negalint įgyvendinti Lietuvos inovacijų politikos sistemos reformos bei optimizuoti Å¡iuo metu veikiančių agentÅ«rų tinklo, dėl kylančios grėsmės sėkmingam Vyriausybės programos įgyvendinimui, kai dėl ilgos bylinėjimosi trukmės aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“ gali prarasti ekonominį suinteresuotumÄ dalininko teisių pirkimu, o valstybė gali netekti pajamų, taip pat savaime neteikia pagrindo taikytiems ribojimams panaikinti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad asmuo, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat turi įsivertinti tokio praÅ¡ymo pateikimo rizikas, nes jam gali tekti pareiga atlyginti nuostolius, kurių asmenys patirtų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tuo atveju, jeigu teismas ieÅ¡kinį atmestų. Todėl ir galima asmens, kuriam taikomi atitinkami ribojimai arba draudimai, nuostolių atsiradimo rizika nėra savaime pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti.

32. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiausiai atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Aptarti ir kiti atskirųjų skundų argumentai neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, naudodamasis diskrecijos teise įvertinti Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ bei poreikį jÄ stabilizuoti iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė neteisingai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė