271c2f33-6ef5-461a-8b2a-5139d781fa06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-561-1053/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00317-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei, N. D., vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atstovui Justui Kacvinskiui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija), atstovams Alvydui Montrimavičiui ir Vidai Jankauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

B., gimusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: A. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – įmonė, „(duomenys neskelbtini)“) darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, įmonės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mechaniniame ceche leido dirbti J. B., A. O. ir B. K. nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 43 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å iais veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su pažeidimu, protokolo suraÅ¡ymo metu jam nebuvo užtikrinta teisė į vertėjÄ , atstovÄ , ko pasėkoje buvo pasiraÅ¡ytas sutikimas su pažeidimu. Darbuotojų paaiÅ¡kinimai atlikti be vertėjo įspėjimo, vertimo turinys kelia abejonių.

Buvo pažeisti ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktai.Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė palaikantys tai, kas suraÅ¡yta protokole (iÅ¡ pradžių teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė atsisakantys kaltinimų dėl A. O., tačiau iÅ¡klausę Å¡io asmens parodymų, pakeitė pozicijÄ ir toliau palaikė visas protokole nurodytas pažeidimo aplinkybes). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad protokole nurodyti trys darbuotojai dirbo mechaniniame ceche. Patikrinimo metu vieno asmens neradę Sodros duomenų sÄ raÅ¡e, paklausė, kur jis dirba, jis atsakė „(duomenys neskelbtini)“.

Asmenų, kurių duomenys nebuvo rasti, buvo paprašyta parašyti paaiškinimus. Su darbuotojais buvo bendraujama jiems suprantama rusų kalba. Šie asmenys pasirašę darbų saugos žurnale, jie paklūsta įmonės vidaus tvarkai. Patikrinimo metu A. B. nebuvo, dalyvavo meistras, administracija. Įmonė bendradarbiavo geranoriškai. Vėliau buvo susitikimas Valstybinėje darbo inspekcijoje, dalyvavo įmonės vadovas, įmonės vyr. buhalterė. Su atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo bendraujama rusų kalba.

Jis pažeidimÄ pripažino, teigė nežinojęs teisės aktų reikalavimų, pažadėjo asmenis įdarbinti. Vėliau Å¡ie asmenys buvo įdarbinti.Liudytojas A. G. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jų įmonė veikia adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ irgi (duomenys neskelbtini). Jų įmonė turi sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, jie „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovai atlieka dalį jų darbų, darbus atlieka „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi santykius su Ukrainos įmone „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė siunčia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ į komandiruotę ukrainiečius. Kai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbo inspekcijos patikrinimas, pas juos buvo B. K. ir A. O.. Jie į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko pagal komandiruotę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. B. K. nedirbo, tik buvo atvežtas pažiūrėti, kokie darbai vykdomi. B. K. buvo aiškinama staklių sistema, jų valdymas.

Su staklėmis jis patikrinimo metu nedirbo, buvo tik pultas įjungtas, o staklės iÅ¡jungtos, jokių detalių nebuvo. Visiems, kuriuos atsiunčia „(duomenys neskelbtini)“, jie rodo, koks yra darbas, be paaiÅ¡kinimo ir parodymo, su kuo jis turi dirbti, žmogaus nepriima. Jei jis nesutinka, grįžta į UkrainÄ . A. O. atsiųstas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ į komandiruotę metams, o jei viskas bus gerai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pratęs sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ dėl A.

O.. A. O. Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tikrina detalių atitikimÄ brėžiniams: paima produktus iÅ¡ staklių, neÅ¡a į kokybės kontrolę, kontrolei leidus, supakuoja ir iÅ¡siunčia. Staklės yra „(duomenys neskelbtini)“, A. O. su staklėmis tiesiogiai nedirba, tik paima detales. „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu A. G. dalyvavo, inspektoriai diktavo A. O. kÄ raÅ¡yti. Patikrinimo metu su inspektoriais bendravo rusiÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai. Spaudimo iÅ¡ inspektorių nepatyrė.

Su darbuotojų paaiškinimais jis susipažino, inspektoriams aiškino, kad jie ten nedirbo, tik atvažiavo susipažinti. Pas juos už stakles atsakingas žmogus – V. V.. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, be jo sutikimo neleidžiama žmogui dirbti, jis atsakingas už visus asmenis. B. K. patikrinimo metu buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ staklių. Jis žinojo, kad atvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“, bet dirbs „(duomenys neskelbtini)“, toks nesusipratimas.

Ä®ranga yra „(duomenys neskelbtini)“. J. B. ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmogus, o „(duomenys neskelbtini)“, jis irgi buvo atvažiavęs dėl patikros, tikrinamas dėl operatoriaus darbo, to paties, kaip ir B. K.. Ä®monėms nėra skirtumo, kuri įdarbina, nes jie dirba „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga užsakovams dėl detalių. Å ie trys žmonės buvo ceche, A. O. dirbo su detalėm prie staklių, B. K. stebėjo ekranÄ . Jie buvo supažindinti su darbų sauga, „(duomenys neskelbtini)“ yra inžinierė, N. R., atsakinga už darbų saugÄ , ji supažindino.

Su „(duomenys neskelbtini)“ jie bendradarbiauja dėl darbuotojų atsiuntimo, jie sudaro sutartis metams, o jei viskas gerai, tada dar pratęsia metams. Pinigus už žmogų jie perveda „(duomenys neskelbtini)“, o ši moka žmonėms, mokesčiai mokami Ukrainoje. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat kaip ir UAB „Verslo aikštelė“ ieško žmonių, pas juos tokia pati situacija. Liudytojas A. O. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad dirba Ukrainos firmoje „(duomenys neskelbtini)“.

„(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡ko žmonių, duoda jiems darbo, siÅ«lo darbÄ užsienyje. Å iuo metu jis dirba Lietuvoje gamykloje, prekių žinovu. Gamyklos įmonės pavadinimo negali pasakyti, jos direktorius A. G.. Gamyklos adresas Pramonės 141. Lietuvoje jis dirba nuo lapkričio mėnesio, kiek laiko dirbs – nežino. Kai atvyko darbo inspekcija, jis buvo, jis atlikinėjo savo darbÄ , jam davė blankus užpildyti, jis juos užpildė, viskÄ jam pasakė. Jam diktavo pažodžiui. Patikrinimo metu dar buvo ir J.

B., B. K., jis jų gerai nepažįsta, jie buvo mokomi, tikrinami. V. V. yra meistras, kuris juos apmoko, prižiÅ«ri. Jis ir jį (A. O.) mokino. Jei jam (A. O.) kyla kažkokie klausimai, jis klausia Vitaliko. Darbo laikÄ jam nustato čia, Lietuvoje, gamykla. KÄ daryti darbe, konkrečias užduotis, jam sako meistras čia Lietuvoje. AtlyginimÄ jam moka Ukrainos įmonė. Jis prieÅ¡ įdarbinant buvo tikrinamas, už tikrinimo laikotarpį jis negavo atlyginimo, tikrinimas užtruko apie dvi savaites. Liudytoja I. S. apklausta teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė.

Patikrinimo metu ji buvo, tačiau ne viskÄ matė. KÄ veikė tuo metu B. K., A. O. ir J. B., nematė. Po patikrinimo jie buvo įdarbinti. Å iuo metu su B. K. ir J. B. darbo sutartys nutrauktos, o A. O. dirba „(duomenys neskelbtini)“. Jai nežinoma įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atrodo, mokėjimų tokiai įmonei nėra. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie turi sutartį dėl paslaugų. Ji buvo ir darbo inspekcijoje, prie jos buvo suraÅ¡ytas protokolas, A. B. protokolas buvo perskaitytas rusų kalba.Tyrimo veiksmų protokolo, suraÅ¡yto 2017-12-14, duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), mechaniniame ceche nustatyti darbuotojai J.

B., A. O., B. K., dirbantys prie įrengimų, VSDFI informacinėje sistemoje duomenų, kad jie įdarbinti, nebuvo (b. l. 3).Patikrinimo akto 2018-01-08 Nr. SD-01-276 duomenimis, 2014-12-14 inspektoriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniniame ceche nustatė, kad J. B., A. O., B. K. dirbo prie staklių ir skaitė brėžinius, pateikti paaiškinimai, įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutartys (b. l. 4). Analogiški duomenys užfiksuoti 2017-12-21 nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 5)A.

O. 2017-12-14 paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniniame ceche (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi, nuo 7.00 iki 15.00, į jo pareigas įeina kontroliuoti metalo apdirbimo technologinį procesÄ . Ceche dirba nuo 2017-11-06, jo darbÄ tikrina V. V. (b. l. 7, 8).J. B. 2017-12-14 paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniniame ceche (duomenys neskelbtini). Å iandien dirbs gamyboje „(duomenys neskelbtini)“. Jam vadovauja V. V., jis duoda jiems darbÄ ir kontroliuoja.

Kada jis „praeis kvalifikacijos“ patikrinimÄ , bus priimtas sprendimas, ar tinka jis Å¡iam darbui (b. l. 9, 10).B. K. 2017-12-14 paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniniame ceche (duomenys neskelbtini). Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jis atėjo nuo Ukrainos firmos. Å iuo metu tikrinama jo kvalifikacija, per dienÄ jis dirba 4 valandas. Kai praeis tikrinimÄ , bus įdarbintas (b. l. 11, 12).Darbo sutarčių tarp A. O. ir B. K. su RAB SP „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, Å¡ie asmenys dirba „(duomenys neskelbtini)“, gali bÅ«ti komandiruojami į LietuvÄ . (b. l. 20, 21).Paslaugų teikimo bendradarbiavimo sutarties duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus (b. l. 22).Instruktavimo žurnale, pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad 2017-12-10 J.

B., 2017-12-11 A. O., 2017-12-12 B. K., kaip laikinai dirbantys darbuotojai, instruktuoti darbo vietoje N. R. (b. l. 29-32).Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, A. O. yra iÅ¡duota daugkartinė nacionalinė viza darbo (komandiravimo) pagrindu, darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, viza galioja nuo 2017-11-06 iki 2018-10-29, B. K. yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo, duomenų apie J. B. neturi (b. l. 65).Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, B.

K. buvo iÅ¡duotas leidimas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-10-06 iki 2017-10-05. A. O. ir J. B. leidimai dirbti iÅ¡duoti nebuvo (b. l. 78).Sutarties tarp OOO „(duomenys neskelbtinir“ (Vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) duomenimis sutarties dalykas yra nemokamas Vykdytojo paslaugų teikimas Užsakovui, patvirtinant specialistų kvalifikacijÄ (b. l. 84-87).RAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos duomenimis, ji komandiravo darbuotojus į LietuvÄ 2017 m. gruodžio mėn., B.

K. komandiruotė pasibaigusi, A. O. pratęsta iki 2018 m. rugpjūčio mėn.VSDFV duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo J. B. ir B. K. 2017-12-21 – 2018-02-01 (b. l. 94-95).ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 1 dalies 2 punktÄ nelegaliu darbu taip pat laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPÄ®) 57, 58 ir 62 straipsnių nuostatomis užsienietis, dirbantis Lietuvos Respublikoje, turi turėti leidimÄ dirbti, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis atleidžiamas nuo pareigos įgyti tokį leidimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad J. B., A. O., B. K. atitiktų UTPÄ® 58 straipsnio, kuris nustato atvejus, kai užsieniečiui nereikia leidimo dirbti, nuostatas. Pažymėtina, kad UTPÄ® 58 straipsnio 6 punktas nustato, kad leidimo dirbti nereikia užsieniečiui, kuris yra Europos SÄ jungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybėje narėje įsteigtos įmonės nuolatinis darbuotojas, Å¡ios įmonės atsiunčiamas laikinai dirbti į Lietuvos RespublikÄ , ir yra apdraustas socialiniu draudimu toje valstybėje narėje.

Ukraina ir Baltarusija, iÅ¡ kurių atsiųsti minėti darbuotojai, nėra Europos SÄ jungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybė narė, t. y. iÅ¡ jų atsiųstiems laikinai dirbti asmenims reikalingas leidimas dirbti. Lietuvos darbo biržos duomenimis, J. B., A. O., B. K. patikrinimo metu neturėjo leidimų dirbti.Atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nuomone, faktÄ , kad darbas buvo nelegalus, paneigia tai, kad Å¡ie trys asmenys buvo komandiruoti į LietuvÄ Baltarusijos ir Ukrainos įmonių. Užsieniečių komandiravimÄ reglamentuoja DK 108 straipsnis.

Teismas visiÅ¡kai pritaria atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pozicijai, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinama, ar komandiruotės nėra fiktyvios, ar po jomis nėra slepiamas nelegalus darbas. Komandiravimo esmė - kai darbuotojas nuolat dirba užsienio valstybėje, o į Lietuvos RespublikÄ atvyksta dirbti laikinai kaip užsienio įmonės darbuotojas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismui pateiktos darbo sutartys tarp RAB „(duomenys neskelbtini)“ (Ukrainos įmonės) ir B. K. bei A. O. yra terminuotos darbo sutartys (3 metų), jose nenustatyta nuolatinė darbo vieta Ukrainoje, jose nurodyta, kad Darbuotojas gali bÅ«ti komandiruojamas į LietuvÄ .

Taigi negalima laikyti, kad Å¡ie darbuotojai yra nuolat dirbantys Ukrainos įmonėje. Be to, teismo vertinimu taip pat svarbu, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima asmenų įdarbinimu, t. y. ne vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikras paslaugas ar atlieka tam tikrus darbus kaip subrangovas, o teikia darbuotojų paieÅ¡kos ir atrankos paslaugas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs liudytojo A. O. parodymus, kad „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡ko žmonių, duoda jiems darbo, siÅ«lo darbÄ užsienyje, taip pat liudytojo A.

G. parodymus, kad su „(duomenys neskelbtini)“ jie bendradarbiauja dėl darbuotojų atsiuntimo, „(duomenys neskelbtini)“ siunčia jiems į komandiruotę ukrainiečius, jie sudaro sutartis metams, o jei viskas gerai, tada dar pratęsia metams. „(duomenys neskelbtini)“, A. G. teigimu, ieÅ¡ko žmonių tokiu pat bÅ«du. Taigi negalima teigti, kad darbuotojus Ukrainos ir Baltarusijos įmonės siunčia trumpalaikėms funkcijoms atlikti, kurias atlikę jie grįžta į juos siuntusiÄ Ä¯monę.

Be to, byloje pateikti prieštaringi duomenys apie tai, kas rūpinasi komandiruojamais asmenimis: nors „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad jie kompensuoja kelionės, apgyvendinimo, maitinimo išlaidas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje nurodyta, kad atsiunčiamų asmenų apgyvendinimu ir dienpinigiais rūpinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atitinkama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvis teismui nebuvo pateikta.

Ä®vertinęs Å¡iÄ situacijÄ , teismas sprendžia, kad J. B., A. O., B. K. komandiruotės yra fiktyvios, o byloje analizuojami teisiniai santykiai iÅ¡ esmės atitinka DK 72 straipsnyje reglamentuojamÄ laikinÄ jį darbÄ . Kaip jau minėta pirmiau, iÅ¡ Ukrainos ir Baltarusijos laikinai dirbti atsiųstiems asmenims reikalingi leidimai dirbti, o jų iÅ¡duota nebuvo. Taigi J. B., A. O., B. K. įdarbinti nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos, t. y. jų situacija vertintina kaip nelegalus darbas.Pirminiu atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 13), taip pat liudytojo A.

G. parodymais, J. B., A. O., B. K. buvo tikrinami, apmokomi. Pažymėtina, kad liudytojas A. O. parodė, kad tikrinimas truko apie dvi savaites, sutartyje tarp OOO „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatomas 1,5 mėnesio patikrinimo laikotarpis. Teismo vertinimu, toks ilgas laikotarpis negali bÅ«ti vertinamas vien kaip kvalifikacijos patikrinimas, kurio metu nėra vykdomos jokios darbinės funkcijos. Be to, B. K. buvo iÅ¡duotas leidimas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-10-06 iki 2017-10-05, t. y. dar iki 2017-12-14, kada įvyko patikrinimas, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina, kad Å¡io darbuotojo, kuriam jau daugiau kaip prieÅ¡ metus buvo iÅ¡duotas leidimas dirbti toje pačioje įmonėje, kvalifikacijÄ reikėjo patikrinti.

Teismų praktikoje pažymima, kad galimos tokios situacijos, kai asmuo, kuris siekia įsidarbinti, yra supažindinamas su siÅ«lomo darbo pobÅ«džiu, specifika, sÄ lygomis, jam parodoma darbo vieta, darbo įrankiai, jis informuojamas apie darbo užmokestį, socialines garantijas ir pan. Paprastai tokia veikla nėra laikytina darbinių funkcijų, kurias reglamentuoja darbo įstatymai, atlikimu. Kitaip vertintinos tokios teisinės situacijos, kai norint patikrinti, ar darbuotojas tinka siÅ«lomam darbui, jis ne tik informuojamas apie darbo pobÅ«dį, sÄ lygas ir pan., bet jam taip pat laikinai pavedama atlikti tam tikras darbo funkcijas.

Å iuo atveju supažindinimas su darbo sÄ lygomis jau perauga į iÅ¡bandymÄ , kurį nustato DK 36 straipsnis. IÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Dėl to kasacinis teismas konstatavo, kad esant iÅ¡bandymui darbas taip pat gali bÅ«ti pripažįstamas nelegaliu ir užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, jeigu per iÅ¡bandymÄ darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties arba darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos iÅ¡bandyme darbo pradžios nėra pranešęs VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (LAT 2015-12-01 nutartis 2AT-87-895/2015).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baigiamojoje kalboje pripažino, kad visi trys darbuotojai buvo laikinai dirbantys, atliekantys darbo funkcijas.

Tai patvirtina instruktavimo žurnalas, kuriame J. B., A. O., B. K. įvardyti kaip laikini darbuotojai (b. l. 29-32), taip pat tyrimo veiksmų protokolas, patikrinimo aktas ir nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3-6). Tai pat patvirtina ir Å¡ių asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad jie dirba, jiems vadovauja V. V. (kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, b. l. 28), jis jiems duoda darbÄ ir juos kontroliuoja (b. l. 7-12). Taip pat liudytojo A. O. parodymai apie tai, kad darbo laikÄ ir konkrečias užduotis jam nustato meistras Lietuvoje.

Visi šie duomenys patvirtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2017-12-14 patikrinimo metu J. B., A. O., B. K. atliko darbo funkcijas, o ne vies stebėjo darbo pobūdį.Byloje teigiama, kad du iš trijų asmenų (A. O., B. K.) dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. y. dėl šių asmenų atsakomybė galėtų kilti ne A. B., o UAB „Verslo aikštelės“ vadovui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad abi įmonės dirba toje pačioje teritorijoje.

Tarp jų sudaryta paslaugų teikimo sutartis, tačiau joje nenurodytos konkrečios paslaugos ar darbai, kuriuos įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, šių darbų atlikimo terminai, sutarties kaina ar kainodaros principai. Staklės, su kuriomis (arba A. O. atveju – su kurių pagamintomis detalėmis) dirba asmenys, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (A. O. ir A. G. parodymai). Nurodymus darbuotojams duoda UAB „Belvistos“ meistras V. V. (A. O. parodymai, taip pat darbuotojų rašytiniai paaiškinimai).

Asmenys užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos instruktavimo žurnale kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikini darbuotojai, juos instruktavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos instruktorė. Visa tai patvirtina, kad darbo funkcijos buvo atliekamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Be to, liudytojas A. G. parodė, kad įmonėms nėra skirtumo, kuri iš jų įdarbina žmones, nes jie dirba „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja I. S. parodė, kad dabar A.

O. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.Teismas sutinka, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės neužtikrinant atitinkamai dėl atsakomybės įspėto vertėjo. Tačiau pažymėtina, kad su atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo bendraujama ir surašytas protokolas jam buvo perskaitytas jam suprantama rusų kalba (liudytojos I. S. parodymai). Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu asmuo buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato padėjėjo), taip pat jam buvo sudaryta galimybė pačiam atvykti į teismo posėdį, kur būtų užtikrintas profesionalus vertimas, tačiau asmuo teismo posėdžiuose nedalyvavo ir nei karto neprašė teismo posėdžio atidėti, kad galėtų į jį atvykti.

Pažymėtina, kad teismas ir nesivadovauja atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimu, iÅ¡reikÅ¡tu tyrimo metu. O darbuotojų paaiÅ¡kinimų vertimų teisingumas buvo patvirtinti teismo vertėjo. Dėl to teismas sprendžia, kad tyrimo metu padaryti procesiniai pažeidimai buvo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme.Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

A. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Ä®vertinęs visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. B. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį: į palyginti neilgai trukusį nelegalaus darbo laikotarpį, kas vertintina kaip mažinanti veiksmų pavojingumÄ aplinkybė, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (trys) ir jų asmenybes – užsieniečiai, t. y. asmenys, nemokantys lietuvių kalbos ir turintys ribotas galimybes sužinoti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus įdarbinimui ir ginti savo teises, kas teismo nuomone didina veikos pavojingumÄ .

Atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertina ir tai, kad A. B., nors kaltės nepripažino, tačiau stengėsi iÅ¡taisyti padaryto nusižengimo padarinius ir sudarė darbo sutartis su nelegaliai dirbusiais asmenimis. Ä®vertinama atsakomybė traukiamo asmens asmenybė: užsienietis, dirbantis. Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog A. B. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ , jam skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 1000 eurų baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18077373316. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja                                          Ugnė Gailiūnienė