2023-01-25 Nr. AB-2111-3-64-3-02483-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-126-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02483-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei G. J. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės G. J. (pareiškėjo prašyme nurodytas atsakovės vardas G.) (toliau – ir atsakovė) 48,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 15 d. turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) (paskirtis: gyvenamoji (butų)), todėl atsakovei kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovė už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-104 patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, priteisė iš atsakovės G. J. pareiškėjui 48,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

4. Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą, pareiškėjo į bylą pateiktus duomenis, konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jos priteisė vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

5. Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešojo administravimo subjektui, vertino pareiškėjo vidinius administravimo resursus bei teisinio atstovavimo pajėgumus, kad įstaigoje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kuriame yra specializuota skolų išieškojimų grupė. Teismas priėjo prie išvados, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma; šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais; byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme. Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ABTĮ Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTĮ yra papildytas Penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362. Atsižvelgdamas į tai, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, teismas netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 6. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti visiškai.

7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta visiškai netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą tokio pobūdžio bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad minimali bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga ir proporcinga, todėl priteisiama. Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis arba tai, kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo teismo sprendimą pakeisti ir priteisti jam iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovės G. J. 48,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, remdamasi Gyventojų registro duomenimis, nustatė, kad atsakovė mirė (duomenys neskelbtini).

11. Pagal ABTĮ 54 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas (ABTĮ 54 straipsnio 2 dalis).

12. ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

13. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas pareiškėjo prašymą ir nagrinėdamas bylą iš esmės nenustatė esminę procesinę reikšmę turinčio fakto, kad atsakovė yra mirusi ir dėl šios procesinės teisinės situacijos nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nespręsdamas, ar yra pagrindas nepriimti prašymo, ar bylą nutraukti, ar nustatyti mirusiojo įpėdinius, kuriems perėjo teisės į turtines mirusiojo teises, ir dėl to priimti procesinius sprendimus, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos priėmė neteisėtą sprendimą.

14. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis