271732eb-8a2e-4203-a2d0-069e7dc2cbbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-2889-603/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02784-2011-0 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „GCW“ atstovams advokatei E. J. ir bankroto administratoriui A. L., atsakovo UAB „Tokyo“ atstovei advokatei J. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „GCW“ ir UAB ,,Ekspertų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tokyo“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :I.

R. A. ieÅ¡kiniu (b. l. 191 – 198, 1 t.) atsakovui UAB ,,Tokyo“ prašė teismo pripažinti 2010-02-01 Turto ir atsargų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria parduota turto už 657 952,65 Lt, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB ,,GCW“ ir atsakovo UAB ,,Tokyo“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Tokyo“ ieÅ¡kovui BUAB ,,GCW“ 2 417 166,13 Lt, priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2 417 166,13 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo BUAB ,,GCW“ naudai.IeÅ¡kovas BUAB „GCW“ ieÅ¡kiniu (b. l. 1 – 6, 3 t.) atsakovui UAB „Tokyo“ prašė teismo pripažinti 2010-01-29 Turto ir atsargų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria parduota turto už 231 668,20 Lt, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB ,,GCW“ ir atsakovo UAB ,,Tokyo“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2010-02-01 Turto ir atsargų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria parduota turto už 657 952,65 Lt, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB ,,GCW“ ir atsakovo UAB ,,Tokyo“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2010-03-01 pirkimÄ - pardavimÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GCW Nr. 11046, kuriuo UAB ,,GCW“ pardavė UAB ,,Tokyo“ turto už 198 636,03 Lt, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ UAB „Tokyo“ sumokėti ieÅ¡kovui BUAB „GCW“ 1 088 256,88 Lt pinigais, priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovai procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-03-01 sutarčių pagrindu UAB ,,GCW“ pardavė atsakovui visÄ nuosavybės teise valdytÄ ir UAB ,,GCW“ Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ kilnojamÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ už 1 088 256,88 Lt (231 668,20 Lt+657 952,65 Lt+198 636,03 Lt).

IeÅ¡kovai minėtas sutartis ginčija CK 6.66 straipsnio (Actio Pauliana) nuostatomis ir teigia, jog UAB ,,GCW“ buvo nemokus, be to, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui bei sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė vertę. IeÅ¡kovų teigimu, nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kas bÅ«tų įpareigoję UAB „GCW“ ir UAB „Tokyo“ sudaryti ginčijamas sutartis. Be to, ginčijami sandoriai sudaryti nesant nei teisinio, nei faktinio bÅ«tinumo, dėl pernelyg mažos sandorių kainos pažeidžiamos kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės, todėl atsakovas yra nesÄ Å¾iningas.

Apie Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ liudija faktinė aplinkybė, jog V. D. buvo tiek UAB „GCW“, tiek UAB „Tokyo“ vadovė, todėl abejoms įmonėms buvo žinoma, jog buvo pažeidžiami kitų kreditorių interesai. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, kadangi dokumentus bankroto administratorius perėmė 2011-05-18 ir 2011-07-21. Taip pat nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kovu už įsigytÄ turtÄ sutartyse numatytomis sÄ lygomis neatsiskaitė, todėl lėšų, kuriomis bÅ«tų galėjusi atsiskaityti su kitais kreditoriais BUAB „GCW“ negavo.

Be to, bankrutuojančios įmonės sandorių ginčijimas yra bankroto administratoriaus pareiga, todėl Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas BUAB „GCW“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog pritaikius restitucijÄ , turėtų bÅ«ti priteista 4 382 687, 62 Lt suma. IeÅ¡kovo teigimu, turtas, kuris buvo parduotas pagal minėtas sutartis sudarė tik 21 % rinkos vertės, todėl priteistino turto vertė yra ne 1 088 256 Lt, o ženkliai didesnė.Atsakovas UAB ,,Tokyo“ procesiniuose dokumentuose ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų R.

A. ir BUAB ,,GCW“ ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 21 - 26, 2 t., 1 – 6, 3 t.). Nurodė, kad jog nagrinėjamu atveju nėra sÄ lygų pareikÅ¡ti netiesioginį actio Pauliana ieÅ¡kinį, todėl nėra pagrindo taikyti restitucijÄ . Kadangi Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama byla analogiÅ¡ku pagrindu (UAB „Ekspertų grupė“ v. UAB „Tokyo“), atsakovas prašė teismo skirti bankroto administratoriui baudÄ , dėl tapataus ieÅ¡kinio pateikimo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vilniaus apygardos teismas 2012-12-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18-585/2012 pagal UAB ,,Ekspertų grupė“ (procesinių teisių ir pareigų perėmėjas – R.

A.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Tokyo“ sujungė su civiline byla Nr. 2-4738-603, inicijuota bankroto administratoriaus, į vienÄ bylÄ , paliekant bendrÄ numerį 2-4738-603/2012 (naujas Nr. 2-2889-603/2013). Sujungtose bylose nagrinėjamas skirtingų ieÅ¡kovų tapatus reikalavimas atsakovui UAB „Tokyo“ dėl 2010-02-01 Turto ir atsargų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2010-01-29 UAB „GCW“ ir UAB „Tokyo“ sudarė Turto ir atsargų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „GCW“ pardavė UAB „Tokyo“ turtÄ â€“ UAB „GCW“ nuosavybės teise priklausančius turto objektus – kilnojamuosius daiktus, pritaikytus restoranų ir kavinių veiklai, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡vardintus sutarties 1 priede už 205 622,49 Lt, taip pat atsargas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡vardintas Priede Nr. 2 už 26 045,71 Lt. 2010-01-01 UAB „GCW“ ir UAB „Tokyo“ sudarė Turto ir atsargų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „GCW“ pardavė UAB „Tokyo“ turtÄ â€“ UAB „GCW“ nuosavybės teise priklausančius turto objektus – kilnojamuosius daiktus, pritaikytus restoranų ir kavinių veiklai, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡vardintus sutarties 1 priede už 615 734,43 Lt, taip pat atsargas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡vardintas Priede Nr. 2 už 42 217,72 Lt. 2010-03-01 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GCW Nr. 11046 UAB „GCW“ pardavė UAB „Tokyo“ likusį ilgalaikį turtÄ , esantį Vienuolio g. 4, Vilniuje, iÅ¡vardintÄ priede prie sÄ skaitos faktÅ«ros už 198 636,03 Lt sumÄ (b. l. 14 - 96, 3 t.).Vilniaus apygardos teismo 2011-02-04 nutartimi ieÅ¡kovui UAB ,,GCW“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b. l. 7 – 8, 3 t.).

Å i nutartis įsiteisėjo 2011-04-28 (b. l. 9 – 13, 3 t.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana tenkinimo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-25/2012).Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas turi visus bÅ«tingus actio Pauliana požymius, todėl teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ nagrinėja kaip bankroto administratoriaus (UAB ,,GCW” interesų gynėjo) ir R.

A. (kreditoriaus) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ginant savo teises CK 6.66 str. 1 d. pagrindu. IeÅ¡kiniai pareikÅ¡ti atitinkamai 2011-10-07 ir 2012-05-16, t. y. per trumpesnį negu vienerių metų terminÄ nuo tos dienos, kai UAB ,,Ainava“ (teisių ir pareigų perėmėjas UAB ,,Ekspertų grupė“, vėliau – R. A.) buvo patvirtintas BUAB ,,GCW“ kreditoriumi (pažymėtina, kreditorius nebuvo ginčijamo sandorio Å¡alis, todėl negalėjo žinoti apie ginčijamÄ sandorį jo sudarymo metu) bei bankroto administratoriui 2011-05-18 ir 2011-07-21 perėmus dokumentus, todėl CK 6.66 str. 3 d. numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Taip pat ieÅ¡kovas R. A. turi neabejotinÄ reikalavimo teisę pagal reikalavimo perleidimo sutartį tarp R. A. ir UAB „Ekspertų grupė“ 89 471,66 Lt sumai (b. l. 177-179, 1 t.). Bankroto administratorius veikia tiek kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesais, gindamas tiek visų kreditorių, tiek ir bankrutuojančios įmonės teises (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai turi neabejotinÄ reikalavimo teisę.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas BUAB ,,GCW“ pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „GCW“ buvo nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, ir pažymėtina, kad atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl įsipareigojimų kreditoriams.

BÅ«tent pažyma apie UAB ,,GCW“ įsipareigojimus kreditoriams 2010-01-29, 2010-02-01, 2010-03-01 datai (b. l. 97, 3 t.) patvirtina, jog 2010-01-29 – 2010-02-01 laikotarpiu skola kreditoriams sudarė 4 581 111,40 Lt, o 2010-03-01 datai skola kreditoriams siekė 5 932 578,99 Lt. Be to, minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2011-02-04 nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas konstatavo UAB „GCW“ nemokumÄ jau nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos, t. y. nuo 2010-09-14. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-03-01 UAB ,,GCW” ginčijamais sandoriais perleido iÅ¡ esmės visÄ savo veiklÄ užtikrinantį materialųjį turtÄ , todėl akivaizdu, kad įmonė nuo 2010-03-01 veiklos nevykdė ir neturėjo galimybių vykdyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas konstatuoti, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu (2010-01-29, 2010-02-01, 2010-03-01) UAB „GCW“ neabejotinai buvo faktiÅ¡kai nemoki, nepriklausomai nuo to, kad teisinis nemokumo įvertinimas buvo konstatuotas vėliau minėta teismo 2011-02-04 nutartimi. Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, jog tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu.

Nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. Taigi kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio.

Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad turtinės padėties sunkinimas, naujų įsipareigojimų prisiėmimas, turto perleidimas ir neatsiskaitymas su tiekėjais yra pakankamas pagrindas spręsti dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir vengimo atsakyti už įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012). Vertinant, ar ginčijamais sandoriais nebuvo kitaip pažeistos kreditorių teisės, reikia atsižvelgti į individualias tokio sandorio sudarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju vertintina, ar ginčijami sandoriai buvo suderinami su įmonės veiklos prioritetais, kai sudarymo metu konstatuotas įmonės nemokumas bei buvo pradelsti mokėjimai kreditoriams, be to, vertintina, ar tokie sandoriai neprieÅ¡tarauja įprastai verslo logikai, t. y. nustatant ar UAB ,,GCW“ gavo mažesnę naudÄ , negu bÅ«tų gavusi tokio sandorio nesudariusi. Kaip minėta, ginčijamais sandoriais Å¡alys susitarė dėl prekių ir įrangos bei atsargų pardavimo už bendrÄ 1 088 256,88 Lt sumÄ .

Byloje pateiktas AB ,,Lietuvos draudimas“ 2008-11-11 Įmonių turto draudimo liudijimas (b. l. 128 - 134, 3 t.), patvirtina, jog UAB ,,GCW” priklausanti gamybinė įranga trijose UAB „GCW“ veiklos vietose buvo bendrai įvertinta 6 000 000 Lt, tame tarpe ir investicijos į veiklos patalpas – 1 500 000 Lt, ir tokia verte turtas apdraustas dešimties metų laikotarpiui iki 2018-10-31. Taip pat nurodytoje draudimo sutartyje numatyta, kad tam pačiam dešimties metų laikotarpiui apdraudžiamas nuolatinis bendras visoms trims veiklos vietoms (Vienuolio g. 4, Vilniuje;

Žalgirio g. 114/Linkmenų g. 17, Vilniuje ir Konstitucijos pr. 26, Vilniuje) 300 000 Lt vertės prekių (atsargų) kiekis. Kadangi, ginčijami sandoriai sudaryti praėjus kiek daugiau nei vieneriems metams nuo deÅ¡imties metų trukmės draudimo sutarties sudarymo, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai rėmėsi draudimo sutartyje nurodytomis įrangos ir atsargų vertėmis, įrodinėjant aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä ginčijamų sutarčių kainÄ . Taip pat pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neįprastai didelį apdrausto ir įkeisto turto (įrangos ir atsargų) vertės sumažėjimÄ nuo 2008-11-11 iki ginčijamų sandorių sudarymo momento ir jų priežastis, dėl to ieÅ¡kovo argumentai dėl aiÅ¡kiai per mažos pardavimo kainos yra laikytini pagrįstais.

Taigi, nustačius, kad bendra turto pardavimo kaina pagal ginčijamas sutartis buvo mažesnė už realiÄ rinkos vertę, atsakovo nesÄ Å¾iningumo prezumpcija kyla pagal CK 6.67 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog tokiomis sÄ lygomis sandoris neprivalėjo bÅ«ti sudarytas, bÅ«tent nagrinėjamu atveju privalomumÄ suprantant ir siejant su naudos ir praradimų (arba negautos naudos) santykiu sudarant ginčo sandorį arba nuo jo sudarymo susilaikant. Sudaręs sandorį UAB „GCW“ patyrė didesnius ekonominius praradimus negu įgijo naudos, dėl to sandorio sudarymas pažeidė kreditorių interesus gauti ginčijamų sandorių sudarymo metu galiojusių reikalavimų skolininkui patenkinimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar ketinantis sudaryti sandorį asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai; tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama, sudarant sandorius, domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, tam, kad nebÅ«tų pažeisti įstatymai; toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui buvo žinoma aplinkybė, jog ginčo sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi sandorio šalis UAB ,,GCW” jų sudarymo metu buvo skolingas kitiems kreditoriams, tarp jų – pirmos ir antros eilės kreditoriams, kuriems negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Be to, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovui taip pat buvo žinoma, jog ieškovas turi finansinių sunkumų, kadangi iki ginčijamų sandorių sudarymo V. D. buvo UAB ,,GCW” vadovė, o nuo 2009-11-02 ji buvo UAB ,,Tokyo” vadovė (b. l. 109 – 119, 3 t.).

Taip pat pažymėtina, kad ginčo sandorius sudarė verslininkai, kuriems įstatyme keliami didesni reikalavimai domėtis kita sudaromo sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriu nebÅ«tų pažeisti įstatymai. Pagal teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningo sandorio dalyvio elgesio standartÄ atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2010).

Pripažinus sandorius negaliojančius pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, taikytina restitucija (CK 6.145 str. 1, 2 d.). Jeigu grÄ Å¾intinas turtas yra sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti grÄ Å¾intino turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia; jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę (CK 6.147 str. 2 d.).

Ginčijamos sutartys patvirtina, kad sutarčių dalykas yra konkrečiai vietai ir konkrečiai veiklai pritaikyta įranga, kuri negali bÅ«ti paimta ir perduota be esminės žalos jai, o taip pat – vien kiekybinėmis ir kokybinėmis charakteristikomis apibrėžiamos neindividualizuojamos prekės, kurių kiekis ir sudėtis pas atsakovÄ nagrinėjamu metu nėra žinoma, todėl taikoma restitucija iÅ¡ atsakovo bankrutuojančiai UAB „GCW“ priteisiant prekių ir įrangos vertę (CK 6.146 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog taikant restitucijÄ , yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2008-11-01 turto draudimo sutartyje nurodytÄ turto vertę, įvertinus Å¡io turto nusidėvėjimo normas. Dėl to teismas laiko pagrįstais ieÅ¡kovo BUAB ,,GCW” argumentus, jog gamybinės įrangos vertė ginčo sandorių sudarymo metu, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , kuris pagal Pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlį yra 6 metai (kas reiÅ¡kia, jog vieneriems metams tai sudaro 16,7 proc.), siekė 4 998 000 Lt, ir dėl to viso sandoriais perleisto turto vertė siekė 5 298 000 Lt.

Kadangi pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,GCW” duomenis, už ginčo sandoriais perleistÄ turtÄ UAB ,,Tokyo” su ieÅ¡kovu BUAB ,,GCW” neatsiskaitė, 2010-03-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi teisę reikalauti 915 312,38 Lt skolos iÅ¡ UAB ,,Tokyo” ieÅ¡kovas perleido UAB ,,Vilsarma”. Todėl yra pagrindas mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ iki 4 382 687, 62 Lt. Taikant restitucijÄ visos negaliojančios sutarties Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį, buvusiÄ iki negaliojančios sutarties sudarymo.

Tačiau restitucijos taikymo bÅ«tinumas nėra absoliutus tam tikrais atvejais, kai to reikalauja reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, restitucija gali bÅ«ti taikoma dalinai, vienaÅ¡aliÅ¡kai arba apskritai netaikoma (CK 6.222 str. 1 d., 6.145 str. 2 d., 6.146 str.). Atsakovo nuosavybėje paliekant visÄ ginčo sutartimi jam perduotÄ turtÄ iÅ¡ BUAB „GCW“ atsakovui nieko nepriteistina. Ä®BÄ® 11 str. numato, jog įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, jog minėta teisės norma nustato administratoriui imperatyviÄ pareigÄ ginčyti, jo manymu, sudarytus bankrutuojančios įmonės neteisėtus sandorius. Pažymėtina, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl tapataus sandorio ginčijamo neeliminuoja bankroto administratoriaus teisės teikti ieÅ¡kinį, tuo labiau kai gali bÅ«ti ginčijama kreditoriaus reikalavimo teisė reikÅ¡ti bankrutuojančios įmonės interesais ieÅ¡kinį.

Todėl, teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo įmonės administratoriui yra atmestinas.Taip pat teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į tai, jog nėra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2012-09-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2049-585/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Ekspertų grupė” ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Tokyo” dėl sandorio pripažinimo negaliojačiu (LITEKO duomenys). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinės palÅ«kanos už grÄ Å¾inamus BUAB „GCW“ 4 382 687,62 Lt nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2012-05-21) (CK 6.37 str. 2 d., CK 210 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 5 str., CPK 176-185 str., CPK 269-270 str., CK 6.145 str.,n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiais 2010-01-29 Turto ir atsargų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria parduota turto už 231 668,20 Lt, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB ,,GCW“ ir atsakovo UAB ,,Tokyo“, nuo jos sudarymo momento, 2010-02-01 Turto ir atsargų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria parduota turto už 657 952,65 Lt, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB ,,GCW“ ir atsakovo UAB ,,Tokyo“ nuo jos sudarymo momento ir 2010-03-01 pirkimÄ - pardavimÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GCW Nr. 11046, kuriuo UAB ,,GCW“ pardavė UAB ,,Tokyo“ turto už 198 636,03 Lt, nuo jo sudarymo momento.Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tokyo“ ieÅ¡kovo BUAB „GCW” naudai 4 382 687,62 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tokyo“ ieÅ¡kovo BUAB ,,GCW“ naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 4 382 687,62 Lt nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atmesti atsakovo UAB ,,Tokyo“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Loreta Lipnickienė                                                                                                        Â