271710c9-b555-4d7d-bcf6-e9def4f3ee2b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-72-2012Teisėjas Danutė Švitinienė                           Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00451-2011-9                                                 Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 17d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiausteisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Bronės Vidzėnienėssekretoriaujant Daivai Liandzbergieneidalyvaujant prokurorui Sigitai Bieliauskaiteigynėjui adv. Lidijai Blinkevičieneinuteistajam - apeliantui J. T.įstatyminiam atstovui R. S.viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J.

T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.             Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G.

T. ir R. M., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :                        J. T. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. T., padedant R. M., kuris iÅ¡ anksto pažadėjo padėti daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ nuvežti ir su vogtais daiktais parvežti iÅ¡ nusikaltimo vietos, paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus bei juos parduoti, automobiliu „Volkswagen PASSAT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , tarp 2011 m. liepos 23 d. 23.00 val. ir 2011m. liepos 24 d. 03.00 val., Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Rodų 2 kaime, R.

M. nuvežus J. T. ir G. T. iki S. R. Å«kio, esančio Panevėžio r., Krekenavos sen., Naujarodžių k., J. T. kartu su G. T. nuo Å«kyje esančio džiovyklos sandėlio nusuko 9 vnt. 7,5 kW galingumo elektros variklių, bendros 7500 Lt vertės, nunešė juos prie keliuko, iÅ¡ kur R. M. pagrobtus variklius nuvežė į savo sodybÄ ir paslėpė žolėje prie garažo, ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. liepos 25 d., apie 11.00 val., J. T. kartu su R. M. nuvežė ir pardavė iÅ¡ardytus variklius metalo supirktuvėje Panevėžio m., tokiu bÅ«du, veikdami bendrininkų grupe, slapta pagrobė svetimÄ , bendros 7500 Lt vertės S. R. turtÄ .             Apeliaciniu skundu J.

T. praÅ¡o Å¡velninti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Nurodo, kad pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gyvena daugiavaikėje Å¡eimoje be tėvo, todėl trÅ«ksta lėšų pragyvenimui. Padarė nusikaltimÄ , nes reikėjo pinigų rÅ«bams bei mokslo reikmenims nusipirkti. Norėtų mokytis laisvėje, nes nepilnamečių pataisos namuose mokytis sunku. Žada ateityje nedaryti nusikaltimų ir dorai gyventi.

                     Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir apeliantas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.                          Skundas atmetamas.Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., neneigia, tačiau praÅ¡o Å¡velninti bausmę.              J. T. nusikalto bÅ«damas nepilnametis. Nepilnamečiams bausmė skiriama vadovaujantis bendrais bausmės skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytais ypatumais.             Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., sankcija nustato, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J.

T. tyčinį nusikaltimÄ padarė, esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus ir laikomas recidyvistu (BK 27 str.). Ä®statymas neįpareigoja teismÄ recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas motyvuotai gali skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtomis Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmių tikslai pasiekti nebuvo.

Nepilnamečio nesudrausmino ir taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. įtvirtinta norma, pagrįstai nustatė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .              Bausmės dydis individualizuotas taip pat teisingai. Teismas įvertino tai, kad padaryta tyčinė baigta nusikalstama veika nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Apeliantas skunde teigia, kad nusikalto dėl lėšų trÅ«kumo, kurių reikėjo mokymosi priemonėms bei rÅ«bams pirkti. Tačiau iÅ¡ Ä®tariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažymos matyti, kad J. T. nusikalstamas veikas daro sistemingai (1 t., b.l. 48-52). Nepilnametis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ bei kitus pažeidimus (1 t., b.l. 84-86). Kaip matyti, J. T. nusikalto ne dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – akivaizdu, kad padarytas nusikaltimas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. IÅ¡ buities tyrimo akto matyti, kad nepilnametis gyvena su motina R.

S. ir dvejais broliais nuomojamajame name be patogumų, buitis skurdi (1 t., b.l. 92). Motina sÅ«naus elgesiui įtakos neturi, ji net penkis kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) (1 t., b.l. 97-98). Nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai teismo pripažinta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 p. 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė už sankcijoje numatytÄ jos vidurkį, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.

SkirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę teismas subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu skirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir to paties teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu skirta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä®statymas Å¡iuo atveju, siekiant individualizuoti bausmę, numato du bausmių bendrinimo bÅ«dus – visiÅ¡kÄ arba dalinį.

Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bendrinimo bÅ«dÄ , paskyrė galutinę 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, subendrinta bausmė taip pat negali buti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.             Nuteistajam J. T. Å¡ioje byloje kardomoji priemonė skirta nebuvo, todėl praÅ¡ymas įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ atmestinas.              Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p., N U T A R I A:                  Nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                 Tomas Zdanavičius Teisėjai                                                                                                      Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                     Bronė Vidzėnienė                                                                                       Â