2716f196-d2dc-401e-b934-e54aa195e9f8 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1112-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00801-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; (S) 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Ž. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, praÅ¡o nustatyti dukros G.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. dukros iÅ¡laikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dukros G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G. P., mokant po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. kovo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo Ž.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametė dukra G. P., kilus nesutarimams tarp tėvų, gyvena tiek su ieÅ¡kovu, tiek su atsakove. Å alių nepilnametė dukra nėra iÅ¡reiÅ¡kusi noro gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, prieÅ¡ingai nori gyventi su abiem iÅ¡ jų, t. y. Å¡iokiadieniais su mama, savaitgaliais su tėčiu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nepilnametei G. P. skirtingomis dienomis gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, aplinka, kurioje ji gyvena, bÅ«tų nesaugi, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeisti jos interesai ar kitaip suvaržytos jos teisės bei tai prieÅ¡tarautų pačios mergaitės norui.

Vaiko teises atstovaujanti institucija praÅ¡omoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, byloje nesant pakankamai tvirtinančių duomenų apie Å¡iuo metu galimÄ grėsmę vaiko interesams, taip pat nepritarė. IÅ¡ teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nustatytų aplinkybių seka, jog esant situacijai, t. y. Å¡alių dukrai pasirinktinai gyvenant su abiem iÅ¡ tėvų, jos gyvenamosios vietos nustatymo klausimas Å¡iuo metu sprendžiamas esant tėvų sutarimui, tuo tarpu teismo įsikiÅ¡imas bÅ«tinas tik esant ginčui tarp tėvų.

Pats ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ dukros G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu bei teigdamas, jog atsakovė, kaip motina, dukros atžvilgiu pareigas vykdo netinkamai, objektyvių duomenų bei juos tvirtinančių įrodymų, kas sÄ lygotų tokiÄ bÅ«tinybę jas taikyti, nepateikė, o ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, pats savaime nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, jeigu Å¡i objektyviai nėra bÅ«tina.Nagrinėjamu atveju duomenų, jog atsakovė vengtų įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, gali nukentėti vaiko interesai, jis gali likti be normaliam auginimui, lavinimui ir vystymuisi reikiamų lėšų, nenustatyta, vaikas paeiliui gyvena su abiem tėvais, kurie rÅ«pinasi dukters iÅ¡laikymu, gyvenamoji vieta tik su vienu iÅ¡ tėvų, vaiko tėvams šį klausimÄ sprendžiant be konflikto, kol kas nenustatyta, todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimo taip pat atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Ž. P. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo Ž. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nepagrįstai iÅ¡imtinai vadovavosi tik VTAS iÅ¡vada, kuri yra neobjektyvi, neiÅ¡sami, parengta tendencingai, mergaitė apklausta neiÅ¡samiai bei dalyvaujant motinai.VTAS iÅ¡vadoje yra įvertintos tik tėvo Ž.

P. gyvenimo ir buities sÄ lygos, tuo tarpu motinos I. P. buities ir gyvenimo sÄ lygos nėra įvertintos. Nesant duomenų apie motinos buities ir gyvenimo sÄ lygas, įskaitant mergaitei sukurtÄ gyvenimo aplinkÄ pas motinÄ , teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta grėsmė bei pagrindas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant apsaugoti nepilnamečio turtinius ar asmeninius neturtinius interesus.Patalpos, kuriose gyvena atsakovė su dukra, yra netinkamos ir visiÅ¡kai nepritaikytos nepilnametei dukrai gyventi.VTAS specialistės mergaitė visiÅ¡kai neapklausta apie savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. neapklausta, kur realiai gyvena, kur faktiÅ¡kai miega.

IÅ¡ apklausos matyti, kad mergaitė buvo apklausta tik apie 2018 m. kovo 26 d., t. y. apklausta tik apie vienos dienos (apklausos dienos) situacijÄ , tačiau visiÅ¡kai neapklausta apie ankstesnėmis dienomis nuo 2018 m. sausio 21 d. buvusiÄ situacijÄ , ir kas jÄ nuveža į mokyklÄ , kur ji miega, kas pasiima po pamokų, padeda ruoÅ¡ti pamokas, kiek dažnai ji bÅ«na pas mamÄ ir kiek dažnai bÅ«na pas tėtį.Teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alių nepilnametė dukra nėra iÅ¡reiÅ¡kusi noro gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, prieÅ¡ingai, nori gyventi su abiem iÅ¡ jų, t. y.

Å¡iokiadieniais su mama, savaitgaliais su tėčiu. Tokia teismo iÅ¡vada yra padaryta remiantis VTAS iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad nepilnametė dukra buvo apklausta dalyvaujant atsakovei, t. y. mamos akivaizdoje. Taigi, VTAS specialistė neužtikrino, kad mergaitė bÅ«tų apklausta netrukdomai, negalėjo laisvai reikÅ¡ti savo nuomonės, minčių, nejausdama psichologinio diskomforto papasakoti apie tikruosius savo norus ir realiÄ situacijÄ , susijusiÄ su jos gyvenamÄ ja vieta. VTAS specialistės visiÅ¡kai neapklausė mergaitės, kur ji jaučiasi saugiau, stabiliau, kokia jos įprastinė dienotvarkė, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenant ta dienotvarkė yra užtikrinama, kur ji realiai nuolatos ir nepertraukiamai gyvena, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenant jos gyvenamoji, mokymosi aplinka, gyvenimo sÄ lygos nepasikeistų ar bÅ«tų maksimaliai geriausiai užtikrintos, taip pat nepaklausė dėl jos ryÅ¡io su kiekvienu iÅ¡ tėvų, ryÅ¡io su broliu, dėl atsakovės smurto prieÅ¡ mergaitę, taip pat, ar mama jÄ palieka be priežiÅ«ros ir kitų aplinkybių, nurodytų ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų argumentų dėl mergaitės patirto fizinio smurto, nepriežiÅ«ros, atsakovės palaido gyvenimo bÅ«do ir piktnaudžiavimo alkoholiu, taigi jos rodomo netinkamo pavyzdžio dukrai.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad „šalių dukrai pasirinktinai gyvenant su abiem iš tėvų, jos gyvenamosios vietos nustatymo klausimas šiuo metu sprendžiamas esant tėvų sutarimui, tuo tarpu teismo įsikišimas būtinas tik esant ginčui tarp tėvų“. VTAS išvadoje nėra nurodyta, kad mergaitė gyvena tai su tėčiu, tai su mama, išvadoje tik nurodyta, kad mergaitė „šiokiadieniais nori būti su mama, o savaitgaliai su tėčiu“, tačiau tai nereiškia, kad mergaitė nori ir faktiškai šiokiadieniais gyvena su mama, o savaitgaliais gyvena su tėčiu.

Mergaitė niekur nenurodė, kad paeiliui gyvena su abiem tėvais. Nuo 2018 m. sausio 21 d., kuomet namus paliko ir atskirai gyventi išėjo atsakovė, mergaitė iÅ¡imtinai gyvena bÅ«tent su ieÅ¡kovu ir broliu T. P., ieÅ¡kovas vienas jÄ pilnai iÅ¡laiko, rÅ«pinasi jos dienotvarke, nuveža į mokyklÄ , bÅ«relius, padeda paruoÅ¡ti pamokas. Dukra su mama tik susitinka kelis kartus per savaitę pabendrauti.Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tarp tėvų nėra ginčo dėl mergaitės gyvenamosios vietos, prieÅ¡ingai, tarp Å¡alių yra ginčas ir tik taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų galima užtikrinti nepilnamečio vaiko, kurio tėvai gyvena atskirai ir tarp kurių yra ginčas, stabiliÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ iki Å¡alių ginčas bus iÅ¡spręstas.Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė prisideda prie dukters iÅ¡laikymo po to, kai 2018 m. sausio 21 d. iÅ¡sikraustė viena gyventi atskirai nuo Å¡eimos.Atsakovė I.

P. atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Nuo pat Å¡alių gyvenimo skyriumi pradžios dukra darbo dienomis gyvena drauge su atsakove, o savaitgalius praleidžia su ieÅ¡kovu. Tokia gyvenimo vieta, laiko leidimo pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų trukmė dukrai yra priimtini ir atitinka jos norus. Kita vertus, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad dukters pastovi gyvenamoji vieta yra su atsakove, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o nusistovėjusiÄ tvarkÄ keisti.Å io ginčo atveju teismas privalo vertinti faktinę nusistovėjusiÄ situacijÄ ir Å¡iuo metu esamÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .Atsakovė rÅ«pinasi visais pagrindiniais dukters poreikiais, dengia jos iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros, mokslo, užklasinės veiklos iÅ¡laidas ir yra tas asmuo, kuris iÅ¡ esmės už dukterį prisiima daugiau atsakomybės. Atsakovę ir dukrÄ sieja stiprus ir artimas ryÅ¡ys.

Be to, atsakovė yra mergaitės mama, todėl natÅ«raliai geriau suvokia ir jaučia jos poreikius ir asmenines savybes. Tuo tarpu ieÅ¡kovas yra sudėtingo charakterio, neprognozuojamo bÅ«do ir smurtauti linkęs asmuo. Skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra nepritaikyta gyventi, juo labiau nepilnamečiam vaikui. PrieÅ¡ingai, Å¡ios patalpos yra pritaikytos gyvenimui, o Nekilnojamojo turto registre įregistruota patalpų paskirtis neatitinka faktinės patalpų paskirties. Å iÄ aplinkybę patvirtina paties ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikta „Glaustos formos informacinė pažyma apie turto kainÄ â€œ, kurioje užfiksuotos patalpų nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad patalpose yra įrengta virtuvė, vonios kambarys, miegamasis, svetainė, visos patalpos apstatytos baldais, tvarkingos.

Taigi gyvenamosios patalpos yra tinkamos gyventi tiek atsakovei, tiek nepilnamečiam vaikui. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto (ieÅ¡kovo) Ž. P. ir atsakovės I. P. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. kovo 27 d. T. P. apklausos protokolÄ , G. P. ir ieÅ¡kovo Ž. P. SMS žinučių fotonuotraukas, ieÅ¡kovės I. P. 2018 m. gegužės 25 d. raÅ¡tÄ VTAS dėl iÅ¡vados, 2018 m. balandžio 12 d.

Marijampolės „Saulės“ pradinės mokyklos pažymÄ dėl G. P., G. P. sveikatos knygelės kopijÄ , 2018 m. balandžio 11 d. pažymÄ dėl popgrupės O lia lia lankymo ir apmokėjimo, 2018 m. sausio 7 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , T. P. SMS žinučių fotonuotraukas, psichologės S. R. 2018 m. birželio 13 d. pažymÄ dėl G. P., sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo Ž. P. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės – teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena tiek su ieÅ¡kovu, tiek su atsakove, ji nėra iÅ¡reiÅ¡kusi noro gyventi tik su vienu iÅ¡ tėvų, duomenų, jog Å¡alių dukrai skirtingomis dienomis gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, aplinka, kurioje ji gyvena, bÅ«tų nesaugi, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeisti jos interesai ar kitaip suvaržytos jos teisės bei tai prieÅ¡tarautų pačios mergaitės norui, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė vengtų įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ .

Apeliantas (ieÅ¡kovas) Ž. P., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai vadovavosi VTAS iÅ¡vada, kuri yra neobjektyvi ir neiÅ¡sami, neįvertino atsakovės gyvenimo ir buities sÄ lygų, jų tinkamumo Å¡alių nepilnametei dukrai, nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumento apie dukros atžvilgiu naudotÄ fizinį smurtÄ , neatsižvelgė į tai, kad dukra Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu, jis visiÅ¡kai jÄ iÅ¡laiko, rÅ«pinasi ja.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

CK 3.169 straipsnio 1-3 dalys numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Å i laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , o Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).Apeliantas (ieÅ¡kovas) Ž.

P. atskirajame skunde teigia, kad nuo 2018 m. sausio 21 d. Å¡alių nepilnametė dukra gyvena su juo, jis vienas jÄ iÅ¡laiko, rÅ«pinasi jos dienotvarke, nuveža į mokyklÄ , bÅ«relius, padeda paruoÅ¡ti pamokas. Dukra su mama tik susitinka kelis kartus per savaitę pabendrauti. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes.Atsakovė I. P. tiek atsiliepime į ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog Å¡alių dukra faktiÅ¡kai gyvena su ja, o ne su ieÅ¡kovu.

BÅ«tent ji dukrÄ pilnai iÅ¡laiko, rÅ«pinasi jos dienotvarke, kasdieniais poreikiais, sveikata, veža jÄ Ä¯ mokyklÄ , rÅ«pinasi jos ugdymu. Atsakovės pateiktos 2018 m. balandžio 12 d. Marijampolės „Saulės“ pradinės mokyklos pažyma dėl G. P., 2018 m. balandžio 11 d. pažyma dėl popgrupės O lia lia lankymo ir apmokėjimo, G. P. sveikatos knygelės kopija patvirtina, jog atsakovė rÅ«pinasi G. P. ugdymu, Å¡vietimu, sveikata ir nėra nusiÅ¡alinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo.IÅ¡ byloje esančios 2018 m. gegužės 11 d.

VTAS iÅ¡vados matyti, kad pats ieÅ¡kovas Ž. P. nurodė, jog G. P. jo namuose bÅ«na nuo pentadienio vakaro iki pirmadienio ryto pagal žodinį susitarimÄ su dukros mama I. P.. Å alių nepilnametė dukra pirmojo (2018 m. kovo 26 d.) bendravimo su VTAS specialistais metu paaiÅ¡kino, jog Å¡iokiadieniais nori bÅ«ti su mama, o savaitgaliais su tėčiu, trečiojo (2018 m. balandžio 25 d.) bendravimo su VTAS specialistais metu nurodė, kad su mama gyvena nuo pirmadienio popietės iki penktadienio ryto, o su tėčiu gyvena nuo penktadienio popietės iki pirmadienio ryto; patvirtino, kad norėtų gyventi ir su tėte, ir su mama, kad myli ir yra prisiriÅ¡usi prie abiejų.

Nėra pagrindo minėtÄ VTAS iÅ¡vadÄ laikyti neobjektyvia ir neiÅ¡samia, kadangi joje Å¡alių nepilnametė dukra apklausta tiek kartu su motina, tiek kartu su tėvu, tiek viena, taip pat tiek motinos, tiek tėvo gyvenamosiose vietose, įvertintos tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės gyvenimo ir buities sÄ lygos. Pagal byloje pateiktos psichologės S. R. 2018 m. birželio 13 d. pažymos dėl G. P. duomenis Å¡alių nepilnametė dukra G. P. iÅ¡sako norÄ palaikyti santykius su abiem tėvais. Rekomenduojama tėvams greičiau susitarti dėl G.

P. gyvenamosios vietos. Mergaitei reikia stabilumo, kad žinotų, kada bus su mama, kada su tėčiu. Atsižvelgiant į Å¡alių (ieÅ¡kovo Ž. P. ir atsakovės I. P.) pozicijas, iÅ¡dėstytas jų procesiniuose dokumentuose, nepilnametės Å¡alių dukros G. P. ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadas, psichologės S. R. pažymÄ , kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alių nepilnametė dukra G.

P., kilus nesutarimams tarp tėvų, gyvena tiek su ieÅ¡kovu, tiek su atsakove, ji nėra iÅ¡reiÅ¡kusi noro gyventi tik su vienu iÅ¡ tėvų, prieÅ¡ingai, nori gyventi su abiem iÅ¡ jų, o byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Å¡alių dukrai skirtingomis dienomis gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, aplinka, kurioje ji gyvena, bÅ«tų nesaugi, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeisti jos interesai ar kitaip suvaržytos jos teisės bei tai prieÅ¡tarautų pačios mergaitės norui. Byloje nesant duomenų, kad aplinka, kurioje Å¡iuo metu vaikas gyvena su atsakove, vaikui bÅ«tų nesaugi, kelianti grėsmę jo sveikatai, saugioms gyvenimo sÄ lygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, nėra pagrindo deklaruoti vaiko gyvenamosios vietos (su tėvu) netinkamumÄ , bÅ«tinumÄ keisti įprastÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ bei taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė I. P. nedraudžia ieÅ¡kovui (vaiko tėvui) bendrauti, matytis su vaiku ir bendravimas vyksta pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ (vaikas su tėvu bendrauja savaitgaliais), o Å¡alių nepilnametei dukrai paeiliui gyvenant tiek su atsakove, tiek su ieÅ¡kovu, yra nusistovėjusi tam tikra jos dienotvarkė, įprastinė aplinka, kurių staigus pasikeitimas gali turėti įtakos mergaitės emociniams iÅ¡gyvenimams ir sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .Nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino jo nurodytų argumentų dėl mergaitės patirto fizinio smurto, nepriežiÅ«ros, atsakovės palaido gyvenimo bÅ«do ir piktnaudžiavimo alkoholiu, taigi jos rodomo netinkamo pavyzdžio dukrai, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo, kaip motinos, valdžiÄ , kad nepilnametės Å¡alių dukros gyvenimas su atsakove prieÅ¡tarautų, darytų žalÄ vaiko interesams ir bÅ«tų pagrindas laikinai pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å ių aplinkybių nepagrindžia ir ieÅ¡kovo pateiktas 2018 m. kovo 27 d. T. P. apklausos protokolas, kadangi ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apklaustas T. P., pradėtas ne atsakovės I. P. atžvilgiu ir ne dėl fizinio smurto prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , o ieÅ¡kovo Ž. P. atžvilgiu dėl fizinio smurto prieÅ¡ atsakovę. Be to, jokių kitų objektyvių duomenų apie atsakovės galimai vartotÄ smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ byloje nėra – apie tai neužsimenama nei VTAS iÅ¡vadose, nei psichologės S. R. 2018 m. birželio 13 d. pažymoje, o Å¡alių nepilnametės dukros požiÅ«ris atsakovės (mamos) atžvilgiu nėra pasikeitęs, ji ir toliau nori matytis, bendrauti, gyventi su mama.

Iš 2018 m. gegužės 11 d. VTAS išvados matyti, kad atsakovės I. P. ir nepilnametės dukros gyvenamojoje vietoje švaru, tvarkinga, yra visi būtini baldai ir buities prietaisai, namų apyvokos daiktai, tačiau trūksta vaiko lovos, atskiro rašomojo stalo pamokoms ruošti. G. P. miega su mama vienoje lovoje. Pamokas ruošia prie bendro patalpoje esančio stalo, prie kurio ir valgoma. Patalpoje nepastebėta vaiko poreikius atitinkančių daiktų, žaidimų. Lankymosi metu 2018 m. balandžio 25 d. 14 val. 40 min. duris atidarė G.

P.. Ji buvo Å¡variai apsirengusi, apklausos metu žaidė su Å¡uniuku. Mergaitė papasakojo savo dienotvarkę, apie laisvalaikio leidimÄ atskirai su mama ir tėčiu, asmeninius pomėgius. Taigi pagal minėtus duomenis negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra netinkama gyventi nepilnametei dukrai, daro neigiamÄ Ä¯takÄ jos fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, o ieÅ¡kovo Ž. P. atskirojo skundo argumentai, jog patalpos, kuriose gyvena atsakovė su dukra, yra netinkamos ir visiÅ¡kai nepritaikytos nepilnametei dukrai gyventi, nepagrįsti.IeÅ¡kovas Ž.

P., praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iuo atveju neįrodė jų taikymo bÅ«tinybės ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko interesai. Laikinoji apsaugos priemonė yra analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui, o klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustatė laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu.

Pažymėtina, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu (tėvu), pagrįstai netenkintas ir praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovės. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė visiÅ¡kai neprisideda prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, o dukrai darbo dienomis gyvenant su ja, akivaizdu, kad Å¡iuo laikotarpiu dukros poreikiais rÅ«pinasi bÅ«tent atsakovė.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui pilnavertiÅ¡kai augti ir vystytis, tėvų norÄ matytis su vaiku, taip pat apie vaiko poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais.

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės matytis su vaiku. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis, kokiÄ Ä¯takÄ skyriumi gyvenantis tėvas daro savo nepilnamečiam vaikui, taip pat kokias galimybes jis turi, atsižvelgiant į gyvenimo specifikÄ , matytis ir bendrauti su vaiku.Nuolatinė nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. nustačius vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, laikotarpį, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbÅ«t atsižvelgus ir į vaiko nuomonę.

Taip pat bus įvertintas vaiko prisiriÅ¡imas prie brolių, seserų (ir kitų giminaičių), kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2008-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė