271681a8-e720-4588-9de2-030e836b1d22 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-433-828/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07874-2011-3Procesinio dokumento kategorija: 116.4(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. B., atsakovui G. L., jo atstovui advokatui I. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui G.

L., n u s t a t ė: IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2022,18 Lt turtinės ir 1000,00 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad 2011-11-04 apie 10 val. iÅ¡vyko, o 2011-11-06 apie 16 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbiami), pastebėjo, jog butas užlietas – vanduo buvo ant lubų bei grindų virtuvėje, bėgo jos siena bei iÅ¡ miegamojo kambario durų staktos.

Suprato, kad jos butÄ užliejo virÅ¡uje gyvenantis atsakovas. Mano, kad užliejimo Å¡altinis - atsakovo bute esanti netinkamai prie kanalizacijos sistemos pajungta automatinė skalbimo maÅ¡ina. Tokiu bÅ«du jos butÄ atsakovas užliejo jau antrÄ kartÄ . Kad butÄ užliejo atsakovas, patvirtino ir namÄ eksploatuojančios organizacijos atstovai, apžiÅ«rėję jos ir atsakovo butus. PrieÅ¡ žalos atsiradimÄ kritulių nebuvo, jokių avarijų, susijusių su bendrojo naudojimo vamzdynais neužfiksuota. Todėl užliejimo Å¡altinis yra atsakovo bute.

Vanduo sugadino jos buto apdailÄ . Remonto kaÅ¡tams yra sudaryta sÄ mata. Dėl žalos padarymo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Atsakovas žalÄ atsisako atlyginti.Atsakovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad žalos nepadarė. Jo skalbimo maÅ¡ina veikia tvarkingai, be to žalos atsiradimo metu jis ja nesinaudojo. Mano, kad žalÄ galėjo padaryti virÅ¡ jo gyvenantis kaimynas, kadangi žalos atsiradimo metu ir jo vonios kambario lubos buvo drėgnos, vanduo į ieÅ¡kovės patalpas galėjo nubėgti jo vonios patalpos siena.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio mėn. laikotarpyje nuo 4 d. 10 val. iki 6 d. 16 val. buvo užlietas pirmame daugiabučio namo aukÅ¡te esantis ieÅ¡kovės butas, adresu (duomenys neskelbiami).

Vanduo apgadino Å¡io buto koridoriaus, virtuvės, miegamojo patalpų apdailÄ . VirÅ¡ ieÅ¡kovės buto yra atsakovui priklausantis butas, adr. (duomenys neskelbiami), kurio iÅ¡planavimas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės butui (b.l. 19-20). 2011-11-07 apie 10 val. Å¡alių butus apžiÅ«rėję daugiabutį eksploatuojančios organizacijos avarinės tarnybos specialistai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės butas užlietas iÅ¡ atsakovo buto (b.l. 7, 9, 14, 50, 65-68).IeÅ¡kovė įrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), o atsakovas neįrodė, kad nėra kaltas dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str., 6.253 str. 4 d.).

Todėl byloje yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 1.138 str. 6 p., 6.245 str.).Kasacinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡kus atvejus nagrinėjam deliktui, formuoja praktikÄ , jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Jeigu įvyko buto lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. Å i iÅ¡vada gali bÅ«ti padaryta, jeigu iÅ¡tirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros nuotekų sistemos ar kitur, o ne tik iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas atitinkamas daiktas atsakovo bute, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (2008-05-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2008 ir kt.).Byloje įrodyta, kad buvo užlietos ieÅ¡kovės patalpų lubos, nenustatyta kitų galimų užpylimo Å¡altinių. Todėl, remiantis minėta teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykle, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės buto užpylimas įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų.

Aplinkybę apie ieÅ¡kovės patalpų lubų užliejimÄ patvirtino visi proceso dalyviai (b.l. 77-79). NamÄ eksploatuojanti organizacija patvirtino, kad avarijų, susijusių su bendro naudojimo vamzdynais, žalos atsiradimo metu neužfiksuota (b.l. 7). Pažymėtina, kad liudytojas A. D., dirbdamas avarinės tarnybos specialistu, apžiÅ«rėjęs Å¡alių butus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės butas užlietas iÅ¡ atsakovo buto. Posėdžio metu liudytojas parodė, kad, jei avarijos Å¡altinis bÅ«tų aukščiau nei atsakovo butas (kaip nurodo atsakovas), pas jį bute bÅ«tų matyti vandens nubėgimai per plokÅ¡tes, liktų vandens pėdsakų ant lubų, o jų nebuvo.

Jei vanduo bėgtų per kelis aukÅ¡tus, jis bėgtų tik kapitaline siena per visus aukÅ¡tus, o nepasiskirstytų per perdangų plokÅ¡tes, kaip buvo pas ieÅ¡kovę, o nebuvo pas atsakovÄ . Ar tinkamai buvo pajungta skalbimo maÅ¡ina pas atsakovÄ liudytojas netyrė, nustatė, kad atsakovo klozetas nebuvo pritvirtintas prie grindų, tai galėjo bÅ«ti užliejimo priežastis. Nurodytų požymių visuma leido liudytojui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės buto užliejimo židinys - atsakovo butas, nors apžiÅ«ros metu ir nebuvo nustatytas konkretus užliejimo Å¡altinis (b.l. 79).

Nesiremti Å¡iais liudytojo parodymais pagrindo nėra.Teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, jog vanduo galėjo patekti iÅ¡ aukščiau ant jo buto vonios kambario lubų, vonios sienos, po to siena nubėgti žemyn ir užlieti ieÅ¡kovės patalpas, neįrodyta (CPK 185 str.). Visų pirma jÄ paneigė liudytojas A. D., teisme patvirtindamas, kad vandens pėdsakų pobÅ«dis ieÅ¡kovės bute ir jų nebuvimas atsakovo bute neleidžia patvirtinti atsakovo pozicijos. Antra - kad atsakovo vonios kambario lubos buvo drėgnos nurodė tik jis pats ir jo gyvenimo partnerė Ž.

N.. Liudytojas S. B. teigė nematęs, kad atsakovo buto vonios kambario lubos bÅ«tų drėgnos. Å ios aplinkybės nepatvirtino ir liudytojas A. D., liudytojas po atsakovo buto apžiÅ«ros vis tiek pateikė jau minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl užliejimo kaltininko. Trečia – atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats atsakovas, suprasdamas, kad bÅ«tent iÅ¡ jo gali bÅ«ti reikalaujama žalos atlyginimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatyti, jo teigimu, tikrÄ jÄ užliejimo priežastį iÅ¡kart po pastebėtos avarijos, nors vanduo padarė žalos ir jam.

Å ių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovės buto užpylimo Å¡altinis buvo bÅ«tent atsakovo bute, o atsakovo atsikirtimai neįrodyti. Taigi atsakovas neįrodė, kad nėra kaltas dėl žalos, ar žala atsirado dėl trečiųjų asmenų veiksmų (CK 6.248 str., 6.253 str. 4 d.), siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovės reikalaujamos taikyti atsakomybės.Taigi byloje ieÅ¡kovė įrodė aplinkybę, kad jos buto užpylimas įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų.

Todėl, galiojant generalinio delikto taisyklei (žalos padarymas preziumuoja neteisėtus veiksmus - CK 6.263 str. 1 d.), byloje įrodyti neteisėti atsakovo veiksmai, t.y. netinkamas jam priklausančio turto valdymas ir naudojimas, sukėlęs žalÄ kitiems asmenims (CK 6.246, 6.263 str.). Byloje įrodytas ir ieÅ¡kovei padarytos turtinės žalos faktas bei dydis (2022,18 Lt) (CK 6.249 str.). Bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovės buto apžiÅ«rÄ atliko, remonto kaÅ¡tus nustatė profesionalus nei su viena iÅ¡ bylos Å¡alių nesusijęs subjektas, užsiimantis statyba (b.l. 9-15).

Lokalinėje sÄ matoje nurodyti remonto darbai atitinka ieÅ¡kovės, liudytojo S. B. nurodytus buto apdailos apgadinimus vandens užliejimu (b.l. 9). Todėl byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovei padaryta turtinė 2022,18 Lt žala. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos (bÅ«tent atsakovo netinkamas turto valdymas, tvarkymas sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei) (CK 6.247 str.) bei tai, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, naudodamas ir valdydamas jam priklausantį turtÄ , todėl yra kaltas dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 str.).Taigi nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, nenustačius pagrindo netaikyti atsakovo atžvilgiu atsakomybės ar nuo jos atleisti, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad dėl buto užliejimo jai padaryta 1 000 Lt neturtinė žala, kadangi ji patyrė ir patiria Å¡iuo metu iÅ¡gyvenimus, dėl to, kad jos turtas sugadintas.

IeÅ¡kovė reikalauja jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Reikalavimas nepagrįstas.Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). IeÅ¡kovės nurodytas atvejis – turtinės žalos padarymas – nenumatytas įstatyme kaip neturtinės žalos atlyginimo pagrindas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, nors Å¡iuo sprendimu nustatyta, kad ieÅ¡kovės teisės pažeistos - jai padaryta turtinė žala, už kuriÄ atsakingas atsakovas, ir akivaizdu, kad dėl to ieÅ¡kovė pergyveno, patyrė nepatogumų, tačiau, kaip pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje - teisės pažeidimas savaime nėra pagrindas pripažinti, kad yra padaryta ir neturtinė žala (2003-02-24 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003).

Taip pat teismų praktikoje nurodoma ir tai, jog ne bet kokie nepatogumai ar rÅ«pesčiai yra neturtinės žalos darymas (2007-11-06 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2007). Nurodoma ir tai, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, kad bÅ«tų apginta pažeista teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas (2008-01-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-2/2008).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡kai patenkinti. Akivaizdu, kad dėl teisės pažeidimo nukentėjęs asmuo pergyvena, patyria nepatogumus, tačiau kaip minėta kiekvienu atveju tai nelemia ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad turtinės žalos padarymas nagrinėjamu atveju jÄ ypatingai sukrėtė, dėl to ji patyrė ypač didelius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , nepatogumus, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju dėl turtinės žalos padarymo ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti padaryta tik mažareikÅ¡mė neturtinė žala, kurios atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nebÅ«tų protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga, o ieÅ¡kovės reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡kas patenkinimas, t.y. teisės pažeidimo pripažinimas ir teisės apgynimas Å¡ioje byloje, yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovei (CK 1.5 str. 4 d.).IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : 500 Lt advokato teisinei pagalbai, 91 Lt žyminiam mokesčiui (sumokėta 127 Lt, permokėta dalis – 36 Lt - grÄ Å¾inama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)).

Nors ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (visiÅ¡kai patenkinant reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo ir atmetant dėl neturtinės žalos), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieÅ¡kovės reikalavimas byloje buvo dėl turtinės žalos atlyginimo, reikalavimas dėl neturtinės žalos laikytinas iÅ¡vestiniu, be to bÅ«tent teismas nustato neturtinės žalos dydį, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei nustatyta tik mažareikÅ¡mė neturtinė žala, teismas, skirstydamas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo atlyginti visas tiek ieÅ¡kovės, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio dalį už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.y. 500 Lt advokato pagalbai, 71 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ ), tiek valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo kurių mokėjimo jis nėra atleistas įstatymo nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovė atsakovo turėtų iÅ¡laidų neprivalo atlyginti (CPK 3 str. 1 d., 93 str.).

TokiÄ praktikÄ formuoja ir apeliacinės instancijos teismai (2009-05-15 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2A-618-544/2009 ir kt.). Todėl teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės už nustatytÄ minimalų priteistinÄ dydį (CPK 96 str. 6 d.). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už atsakovÄ yra įmokėjusi 300 Lt dydžio avansÄ už liudytojų iÅ¡kvietimÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡ Å¡io avanso 69 Lt sumokėti liudytojui S. B..

Likusi nepanaudota avanso dalis grÄ Å¾inama Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Kadangi atsakovui teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. pagalbos iÅ¡laidų, o, kaip minėta, visas byloje susidariusias valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovas ta dalimi, nuo kurios jis nėra atleistas (50 proc.), ½ liudytojui iÅ¡mokėtos sumos (34,50 Lt) valstybei priteisiama iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 022,18 Lt (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt du litus 18 centų) turtinės žalos atlyginimÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 022,18 Lt) nuo 2011 m. gruodžio 2 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 571 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ G.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 34,50 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 50 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį – 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) – 2011-12-01 įmokos mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ sumokėto žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. GrÄ Å¾inti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, k. 3001036, dalį - 231 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) - nepanaudoto avanso, įmokėto 2012-04-10 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Avanso grÄ Å¾inimÄ pavesti Panevėžio miesto apylinkės teismo buhalterijai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika