2715c9f7-e4d1-4fe7-8f61-afdd4a2b9fa8 · Tauragės apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. e2-1434-733/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00343-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant ieškovo P. V. (P. V.) atstovei advokatei J. U.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaudenis“ atstovei V.

G. ir atstovui advokatui T. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. V. (P. V.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaudenis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaudenis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. V. (P. V.) dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir - UAB) „Šiaudenis“ 27338,90 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2018-01-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), užsiima želdinių prekyba. 2017 m. rudenį ieÅ¡kovo ir atsakovės verslo partneris - (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Nyderlandų atsakovei, kuri užsiima gaminių iÅ¡ kalėdinių medžių Å¡akų prekyba bei prekes tiekia ne tik Lietuvoje, bet ir į kitas užsienio Å¡alis, pasiÅ«lė ieÅ¡kovÄ kaip potencialų klientÄ (duomenys neskelbtini), prekiaujantį želdiniais.Atsakovei susisiekus su ieÅ¡kovu dėl jo tiekiamos produkcijos užsakymo, nuo 2017-10-13 Å¡alys tarpusavyje pradėjo derinti bÅ«simo sandorio detales elektroniniu susiraÅ¡inėjimu - derino pageidaujamų įsigyti prekių rūšį, kiekį, kainas ir t. t.

Derinant apmokėjimo už gautas prekes sÄ lygas, atsakovė paprašė ieÅ¡kovo atidėti pirmojo užsakymo apmokėjimÄ iki 2017 m. lapkričio 8 - 9 dienos. Pirmu užsakymu atsakovė užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigyti: 1) 2411 ryÅ¡ulių kėnių po 5 kg, iÅ¡ viso 12055 kg, po 4,85 Eur už ryÅ¡ulį, t. y. iÅ¡ viso už 11693 Eur sumÄ ; 2) 40 ryÅ¡ulių kiparisų po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg po 5,7 Eur už ryÅ¡ulį, t. y. iÅ¡ viso už 228 Eur sumÄ ; 3) 40 ryÅ¡ulių buksmedžių po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg po 20 Eur už ryÅ¡ulį, t. y. iÅ¡ viso už 800 Eur sumÄ .

Bendra pirmojo užsakymo vertė - 12721 Eur. Atsakovė pati įsipareigojo pasirÅ«pinti prekių atvežimu iÅ¡ Danijos į LietuvÄ . Kadangi ieÅ¡kovo prekių atvežimas iÅ¡ ieÅ¡kovo verslo vietos Danijoje iki atsakovės verslo vietos Lietuvoje turėjo užtrukti atitinkamÄ laiko tarpÄ , ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei idėjÄ pasisamdyti sunkvežimį - Å¡aldytuvÄ su reguliuojama temperatÅ«ra. Tačiau atsakovė ieÅ¡kovui nurodė, jog įprastai Å¡ias Å¡akas vežasi paprastais sunkvežimiais, o ne Å¡aldytuvais. 2017-10-15 atsakovė pateikė užsakymÄ ieÅ¡kovui pakrauti prekes atsakovei 2017-10-20.

Prekes vežė atsakovės pasamdyta UAB „Lekpas“ sunkvežimiu - Å¡aldytuvu. Su vežėjo vairuotoju tiesiogiai bendravo pati atsakovė. 2017-10-20 ieÅ¡kovas pakrovė užsakytas prekes, 2017-10-23 prekės buvo atvežtos į atsakovės nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017-10-23, atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , jog yra patenkinta pristatytomis prekėmis ir paprašė ieÅ¡kovÄ jai iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Praėjus trims dienoms, t. y. 2017-10-26, atsakovė ėmė reikÅ¡ti ieÅ¡kovui nepagrįstas pretenzijas dėl prekių kokybės. LaiÅ¡ke nurodė, jog neva rado net 632 ryÅ¡ulius kėnių blogos bÅ«klės, nors iÅ¡ pradžių manė, jog tik keli ryÅ¡uliai yra blogi, tačiau atsakovė jokių tai patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovui nepateikė, iÅ¡skyrus dviejų parudavusių Å¡akų nuotraukas.

Atsakovė nepagrįstai pradėjo ieÅ¡kovÄ kaltinti, kad prekės yra senos ar kažkuo apipurkÅ¡tos, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas pardavė atsakovei visiÅ¡kai Å¡viežiÄ produkcijÄ , nes Å¡ias Å¡akas jis kerta įvairiose Danijos vietose ir iÅ¡kart jas pakrauna iÅ¡vežimui, o ne kur nors sandėliuoja, kÄ patvirtina ir tarpusavio susiraÅ¡inėjimas, kuomet atsakovė prašė nurodyti ieÅ¡kovo konkretų adresÄ pervežimo kompanijai, iÅ¡ kur paimti prekes, o ieÅ¡kovas nurodė, jog jam reikia tikslios pakrovimo datos, kad žinotų iÅ¡ kurios vietos pakrauti savo prekes atsakovei, nes tuo laikotarpiu ieÅ¡kovas turėjo labai daug užsakymų ir jam reikėjo planuoti iÅ¡ anksto iÅ¡vežimo vietÄ ir laikÄ . 2017-10-30 ieÅ¡kovas pagal atsakovės užsakymÄ pakrovė antrÄ jÄ prekių partijÄ .

Dėl Å¡ios siuntos atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, telefonu po savaitės nurodė, kad viskas yra tvarkoje. Antra ieÅ¡kovo prekių siunta atsakovei buvo vežama atsakovės nusamdytu sunkvežimiu be Å¡aldytuvo, o vežėjas buvo Lietuvos transporto įmonė - UAB „Memel Logistics“, kuriÄ samdė pati atsakovė. AntrÄ ja siunta ieÅ¡kovas pardavė atsakovei prekių už 14617,90 Eur: 3014 ryÅ¡ulių kėnių po 5 kg, iÅ¡ viso 15070 kg po 4,85 Eur už ryÅ¡ulį.IeÅ¡kovas nurodo, kad nesulaukus atsakovės apmokėjimo, 2017-12-20 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl 27352,58 Eur (įskaičiuodamas papildomas iÅ¡laidas už raginimÄ ) sumos apmokėjimo per 10 dienų nuo raginimo įteikimo, tuomet atsakovė nurodė, jog atsisako apmokėti ieÅ¡kovui už prekes dėl patirtų nuostolių.IeÅ¡kovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.327 straipsnio 5 dalimi, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.IeÅ¡kovo turimais duomenimis atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytų prekių padarė dirbinius - kalėdinius gaminius – ir juos iÅ¡siuntė į Nyderlandus įmonei (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovės gaminami gaminiai iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos produkcijos yra proginiai – kalėdiniai, todėl ieÅ¡kovas daro prielaidÄ , jog atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytÄ produkcijÄ sunaudojo savo gaminių prekybai dar nuo lapkričio mėn. iki gruodžio mėn. vidurio. Atsakovė ieÅ¡kovui net nesiÅ«lė neva nekokybiÅ¡kų prekių atsiimti atgal, pakeisti kitomis prekėmis, sumažinti prekių kainÄ ar kt., remiantis CK 6.334 straipsniu, todėl akivaizdu, jog atsakovė, teigdama, kad prekės buvo nekokybiÅ¡kos, tik vengia skolos sumokėjimo.IeÅ¡kovo atstovė advokatė J.

U. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas užsakymÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai. Kadangi po pirmos siuntos pristatymo dėl antrosios nebuvo derinamos kainos, todėl vertintina, kad tai buvo tęstinė sutartis, sudaryta elektroniniais laiÅ¡kais. Atsakovė vengia atsiskaityti už prekes. Minusinės temperatÅ«ros Danijoje ir Lietuvoje spalio mėnesį nebuvo. Atsakovė apie 15 metų dirba su Å¡ia produkcija ir turi nemaÅ¾Ä patirtį Å¡ioje srityje. Atsakovė užsakė ir antrÄ prekių siuntÄ , nors teigia, kad pirmoji siunta nekokybiÅ¡ka.

Nufotografuotas tik vienas nekokybiškų šakų ryšulys, nors nuotraukose matosi visas didelis laukas nuklotas šviežiomis šakomis. Atsakovė prieštarauja pati sau, sakydama, kad iš karto pradėjo byrėti spygliai. Jei prekė būtų buvusi blogos kokybės, atsakovė nebūtų pradėjusi gaminti iš jos savo gaminių. Jei būtų buvęs rastas didelis kiekis nekokybiškų prekių, atsakovė būtų tai užfiksavusi. Atsakovė teigia, kad jie nėra specialistai, jiems prekės pasirodė kokybiškos, todėl buvo pagaminti vainikai, kurie išsiųsti į Nyderlandus.

Jei bÅ«tų atsiųstos nekokybiÅ¡kos prekės, atsakovė turėjo pareikalauti pakeisti prekes, arba grÄ Å¾inti jas atgal. Sunku nustatyti ar prekės tikrai buvo nekokybiÅ¡kos ir ar dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nežinoma kokiomis sÄ lygomis buvo saugomos ir gabenamos į Nyderlandus prekės. Kyla klausimų ar realiai buvo gabenamos prekės, kas buvo pristatytų gaminių savininkas. Prekes į Nyderlandus pateiktos mažosios bendrijos (toliau ir –MB) „Akvadoras“, ne UAB „Šiaudenis“ vardu.

Skola priteisiama ne iÅ¡ MB „Akvadoras“ ir ne Å¡i bendrovė neva patyrė nuostolius. UAB „Šiaudenis“ direktorė V. G. prašė užsakovo perraÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „Šiaudenis“ vardu, tai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ . Prekės nuolat buvo tiekiamos MB „Akvadoras“ vardu ir tik iÅ¡kilus problemoms, buvo papraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „Šiaudenis“ vardu. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už transportavimo paslaugas. Tokiu atveju Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje (toliau ir - CMR važtaraÅ¡tis) MB „Akvadoras“ turėjo bÅ«ti nurodytas kaip ekspeditorius.

Taip pat ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad pirmÄ siuntÄ vežė Lietuvos vežėjas, vairuotojas kalbėjo tik lietuviÅ¡kai, ieÅ¡kovui buvo sudėtinga su juo susikalbėti. Pati direktorė paskambino vairuotojui ir suderino pakrovimo kiekį ir vietÄ . Direktorė susiraÅ¡inėjimo su tiekėju metu tikslino, koks kiekis produkcijos telpa į transporto Å¡aldytuvÄ . Kiekis nebuvo numatytas užsakyme, matomai, buvo sprendžiama kiek tilps. Å aldytuvas nebuvo įjungtas, nes važtaraÅ¡tyje nenurodyta temperatÅ«ra.

Nėra duomenų, kokiomis sÄ lygomis atsakovė laikė gautÄ produkcijÄ . Tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei turi bÅ«ti žinomos gabenimo sÄ lygos. Atsakovės pretenzijos nėra pagrįstos jokiomis specialistų iÅ¡vadomis, pateiktos tik nuotraukos. Procesiniuose dokumentuose nurodytų nekokybiÅ¡kų Å¡akų kiekis neatitinka siųstų prekių. Prekės įvardintos kitaip, nei ieÅ¡kovo pateiktos (eglės Å¡akos). Atsakovė praÅ¡o padengti utilizavimo iÅ¡laidas, nors jos iki Å¡iol nėra patirtos.Atsakovė UAB „Šiaudenis“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nutraukti Å¡alių pirmojo vežimo (2017-10-23 pristatytų) prekių: 2411 ryÅ¡ulių kėnių po 5 kg, iÅ¡ viso 12055 kg, 40 ryÅ¡ulių kiparisų po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg, 40 ryÅ¡ulių buksmedžių po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg viso už 12721 Eur sumÄ pirkimo - pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10395,35 Eur sumÄ nuostolių atlyginimo atsakovei, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priešieškinyje nurodo ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Šiaudenis“ dirba jau keliolika metų, gamina naujametines eglutes, kalėdinius vainikus ir puokštes iš šiaudų ir eglišakių. Naujametinius ir kalėdinius gaminius pina iš daniškų eglių Nobilis ir Normand, kurių rūšys išvestos Danijoje, jos pasižymi tuo, jog labai ilgai nevysta ir yra tinkamos transportavimui. Atsakovė bendradarbiauja su Nyderlandų firma (duomenys neskelbtini), kuri užsiima kalėdinių gaminių prekyba. 2017 m. rudenį atsakovė iš jos gavo ieškovo, prekiaujančio spygliuočių šakomis, kontaktus.

Nuo 2017-10-13 atsakovė klausinėjo ieÅ¡kovo kokių turi prekių, kokios yra kėnių kainos, pasakė apie numatomų pirkimų kiekius bei apie galimybę pirmÄ jį sunkvežimį pakrauti iki 2017-10-20. IeÅ¡kovas informavo atsakovę apie kėnių kainÄ , galimybės atidėti apmokėjimÄ , klausė kiek ir kokių prekių reikės bei pan. Tolimesnio susiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad turi galimybę į paprastÄ sunkvežimį pakrauti 3000 Å¡akų ryÅ¡ulių, nes į sunkvežimį – Å¡aldytuvÄ tilptų tik 2400 Å¡akų ryÅ¡ulių.

Vėlesnio susiraÅ¡inėjimo metu Å¡alys tarėsi dėl transportavimo ir paties užsakymo – aptarė kiek ir kokių prekių pakrauti, buvo užsakytos prekės bendrai 12721 Eur sumai. Atsakovė UAB „Šiaudenis“ krovinio iÅ¡ Danijos į LietuvÄ pargabenimui nusamdė transporto paslaugas iÅ¡ UAB „Logisa“, kurias vykdė UAB „Lekpas“, už kurias sumokėjo 1452 Eur. Atsakovė perdavė sunkvežimio vairuotojui ieÅ¡kovo adresÄ , iÅ¡ kur 2017-10-20 sunkvežimiu – Å¡aldytuvu buvo paimtas ieÅ¡kovo perduotas krovinys ir 2017-10-23 pristatytas atsakovės adresu.

Atsakovė nurodo, kad prieÅ¡ krovinio transportavimÄ ieÅ¡kovas neinformavo atsakovės apie tai kokiomis sÄ lygomis toks nukirstų medžių Å¡akų krovinys turėjo bÅ«ti gabenamas tam, kad Å¡akos ilgesnį laikÄ iÅ¡liktų Å¡viežios, nenubirtų spygliai ir Å¡akas bÅ«tų galima naudoti kalėdinių dekoracijų (vainikų, puokščių) gaminimui. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turi didelę patirtį savo versle, jam turi bÅ«ti gerai žinomos bÅ«tinos tokių krovinių laikymo ir transportavimo sÄ lygos bei terminai, todėl jis turėjo pasirÅ«pinti savalaikiu Å¡akų paruoÅ¡imu (nukirtimu), fasavimu, paruoÅ¡imu transportavimui ir pastarÄ jÄ paslaugÄ vykdančio asmens informavimu apie krovinio gabenimo sÄ lygas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo patiektų kėnių, kiparisų ir buksmedžių Å¡akų atsakovės darbuotojams pagamino kalėdines dekoracijas, nuo kurių Å¡akų tik dekoracijoms pasiekus užsakovÄ byrėjo spygliai. Todėl, atsakovės manymu, ieÅ¡kovas buvo patiekęs nekokybiÅ¡kas prekes, kurios arba buvo per ilgai laikytos iki pakrovimo iÅ¡vežimui pas atsakovę, arba laikytos netinkamos aplinkos sÄ lygomis. Atsakovė taip pat pažymi, kad Danijoje pakraunant sunkvežimį, ji iÅ¡ vairuotojo gavo praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovo darbuotojai į sunkvežimį – Å¡aldytuvÄ krauna per didelį krovinio kiekį, dėl ko galėjo nukentėti ne tik prekė, bet ir transporto priemonė, todėl atsakovė skubiai susisiekė su ieÅ¡kovu ir iÅ¡sakė Å¡iam pretenzijas dėl per daug į sunkvežimį kraunamo krovinio.

Atsakovė neatmeta galimybės, kad tokie ieÅ¡kovo darbininkų veiksmai taip pat galėjo lemti prekės sugadinimÄ . Taip pat atsakovė nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017-10-20 iÅ¡raÅ¡yto CMR važtaraščio matyti, kad Å¡io važtaraščio 18 grafoje „Vežėjo sÄ lygos ir pastabos“ ieÅ¡kovas vežėjui nenurodė absoliučiai jokių transportavimo sÄ lygų, instrukcijų, kurios, galbÅ«t, bÅ«tų padėjusios iÅ¡saugoti prekę nesugadintÄ . Dėl tokio ieÅ¡kovo neatsakingumo transportavimo paslaugÄ suteikusios įmonės vairuotojas galėjo nežinoti ir gabenti prekes netinkamomis drėgnumo, temperatÅ«rinėmis bei kitomis sÄ lygomis, kas taip pat galėjo sÄ lygoti prekių sugadinimÄ .

Atsakovės nuomone, krovinys sugedo ne dėl pervežėjo, o dėl ieÅ¡kovo (siuntėjo) kaltės – siunčiamos prekės į krovinį pervežančiÄ transporto priemonę buvo pakrautos netinkamos temperatÅ«ros ir drėgnumo bei jos jau buvo nekokybiÅ¡kos, be to, siuntėjas (ieÅ¡kovas) tinkamai neinstruktavo vežėjo vairuotojÄ apie prekės gabenimo sÄ lygas. Be to, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių nenuginčijamų įrodymų kada buvo nukirstos Å¡akos, kurias pristatė atsakovei, kokia tuo metu buvo lauko ir Å¡ių prekių laikymo temperatÅ«ra, po kiek laiko jos buvo pakrautos į sunkvežimį, kokie nurodymai buvo duoti vairuotojui dėl prekių gabenimo sÄ lygų.

Vizualiai atvežtÄ prekę apžiÅ«rėjus galimų pažeidimų nebuvo pastebėta, nes neigiamos pasekmės pasimato tik po tam tikro laiko, kuomet pradeda byrėti spygliai. Kadangi vizualiai spygliuočių Å¡akos atrodė nepažeistos, atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pasidžiaugė ieÅ¡kovui už gerÄ prekę, paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei pateikė savo rekvizitus.Atsakovės darbuotojams pradėjus dirbti su iÅ¡ ieÅ¡kovo patiektomis spygliuočių Å¡akomis tikslu pagaminti girliandas ir vainikus užsakovui (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad vis tik ieÅ¡kovo prekė nekokybiÅ¡ka – pravėrus ryÅ¡ulius akivaizdžiai matėsi, kad tai nėra Å¡viežiai nupjautos Å¡akelės, jos atrodė jau pastovėjusios, vietomis jau su nurudavusiais spygliais, nuo Å¡akelių byrėjo spygliai, todėl iÅ¡ jų buvo sunku gaminti kokybiÅ¡kas dekoracijas.

Taip buvo rasti nekokybiÅ¡ki 632 kėnių Å¡akų ryÅ¡uliai. Atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovas jai pristatė ne Å¡viežiai nupjautas, o jau pastovėjusias kėnių, kiparisų ir buksmedžių Å¡akeles, kurios atrodė kaip apipurkÅ¡tos kažkokiu skysčiu tam, kad atrodytų Å¡viežesnės ir nesukeltų įtarimo. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas pasielgė nesÄ Å¾iningai ir pardavė jai žinomai nekokybiÅ¡kas prekes. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovės siųstose nuotraukose matėsi tik keleto Å¡akelių vaizdas, tačiau atsakovės nuomone ji Å¡iomis vaizdinėmis priemonėmis norėjo ieÅ¡kovÄ objektyviai informuoti apie nekokybiÅ¡kos prekės požymius ir negalėjo nufotografuoti viso 12455 kg krovinio.Taip pat atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, jog jis spygliuočių Å¡akas pardavimu kerta įvairiose vietose Danijoje ir jų nesandėliuoja, iÅ¡kart pakrauna iÅ¡vežimui pirkėjams, yra deklaratyvÅ«s, nes jis nurodė atsakovei atsiųsti sunkvežimį pasiimti krovinį ne kažkur į Danijos miÅ¡kÄ , o į paties ieÅ¡kovo buveinę, kuris ir nurodytas ieÅ¡kovo 2017-10-20 CMR važtaraÅ¡tyje.

Atsakovės darbuotojai iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų kėnių, kiparisų ir buksmedžių Å¡akų visgi pagamino didelį kiekį kalėdinių dekoracijų – girliandų, vainikų už 23813,25 Eur sumÄ , kurias pagal 2017-11-03 Kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ sunkvežimiu pristatė savo užsakovui (duomenys neskelbtini) į Nyderlandus. Užsakovas prekes gavo 2017-11-04 ir iÅ¡krovimo metu pamatė, kad medžiaga, iÅ¡ ko pagaminti produktai – spygliuočių Å¡akos yra blogos kokybės, nuo jų biro spygliai, o dalies spygliai buvo parudavę.

Pats užsakovas (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad ieÅ¡kovas atsakovei pristatė blogos kokybės spygliuočių Å¡akas, kurios buvo sugadintos dėl per aukÅ¡tos temperatÅ«ros, todėl iÅ¡ jų pagaminus girliandas ir vainikus, jų tarnavimo laikas labai greitai pasibaigė ir užsakovas net nebegalėjo prekių perduoti į pardavimÄ . Dėl ieÅ¡kovo patiektų nekokybiÅ¡kų prekių buvo sugadintas visas atsakovės pagamintų produktų užsakymas, dėl ko atsakovė patyrė Å¡iuos nuostolius:

1) atsakovės darbuotojų darbo užmokesčiui su įmonės įmoka Valstybės socialinio draudimo fondui sudarė 5502,75 Eur, 2) vainikų gaminimo dalims: šiaudiniams vainikams 1782,60 Eur, vielai (vainikų aprišimui – sutvirtinimui) – 586,70 Eur, 3) produkcijos pakrovimo išlaidoms – 55 Eur, 4) produkcijos iškrovimo išlaidoms – 75 Eur, 5) transporto išlaidoms maršrutu Danija – Šilutė (žaliavos vainikų gamybai – kėnio (nobles) transportavimas) – 1200 Eur, 6) transporto išlaidoms maršrutu Šilutė – Olandija (atsakovės pagamintos produkcijos transportavimas užsakovui) – 1400 Eur, iš viso nuostoliai sudaro 11802,05 Eur.

Taip pat turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad dėl užsakovui (duomenys neskelbtini) pristatytos netinkamos kokybės produkcijos utilizavimo atsakovė turės sumokėti dar 1200 Eur sumÄ .Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad tikėdamasi, jog šįkart bus pristatytos kokybiÅ¡kos prekės, iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakė ir antrÄ jÄ partijÄ prekių: 3014 ryÅ¡ulių kėnių po 5 kg, iÅ¡ viso 15070 kg, po 4,85 Eur už ryÅ¡ulį, iÅ¡ viso už 14617,90 Eur. 2017-10-30 ieÅ¡kovas į atsakovės nusamdyto pervežėjo UAB „Memel Logistics“ sunkvežimį pakrovė Å¡iÄ prekių partijÄ , kuri buvo pristatyta atsakovei.

Å i prekių siunta buvo kokybiÅ¡kesnė, todėl dėl jos atsakovė pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovui 2017-12-20 atsiuntus atsakovei priminimÄ dėl 27352,58 Eur sumos apmokėjimo, atsakovė ieÅ¡kovÄ informavo, kad atsisako mokėti, nes pirmo siuntimo prekės buvo nekokybiÅ¡kos, dėl ko atsakovė patyrė didelių nuostolių.Nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai žinoma kokiam tikslui atsakovė iÅ¡ jo pirko spygliuočių Å¡akas, todėl puikiai suprato, jog jos turi iÅ¡likti Å¡viežios dar virÅ¡ dviejų mėnesių laiko, kol pateks pas kalėdinių dekoracijų pirkėjus.

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.Atsakovė anksčiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo pirkusi jokių prekių ir jų paėmimo 2017-10-23 metu objektyviai neturėjo galimybių įsitikinti jų kokybe ir atsisakyti jas priimti, jeigu jų kokybė jos netenkino, nes tai yra specifinės prekės – gyvų spygliuočių medžių nukirstos Å¡akos, kurių nekokybiÅ¡kumas paaiÅ¡kėjo tik praėjus tam tikram laikui, kai pasikeitė prekės iÅ¡vaizda, pradėjo byrėti spygliai, o pravėrus dalį Å¡akų ryÅ¡ulių pasimatė, kad dalies Å¡akelių spygliai jau buvo parudavę.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas kaip pardavėjas turi atsakyti už prekių kokybės neatitikimÄ Ä¯prastiems, protingiems reikalavimams, nes atsakovė, kaip pirkėja, nežinojo ir negalėjo žinoti apie tokį neatitikimÄ . Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo parduotų prekių kokybės trÅ«kumai atsirado dėl to, jog atsakovė pažeidė jų naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Atsakovė, priimdama ieÅ¡kovo atsiųstas prekes, jas vizualiai apžiÅ«rėjo, ieÅ¡kovas apie tai, jog prekė gali bÅ«ti nekokybiÅ¡ka ir jos labai trumpas tarnavimo laikas (gali greitai nubirti Å¡akelių spygliai), atsakovės neinformavo, taip pat tinkamai neinformavo vežėjo apie bÅ«tinas tokios prekės gabenimo sÄ lygas, kad iÅ¡vengti jos sugadinimo dėl netinkamos drėgmės ir temperatÅ«ros, todėl manytina, jog atsakovė Å¡iuo atveju buvo pakankamai apdairi, rÅ«pestinga ir atidi pirkėja, o ieÅ¡kovas, parduodamas atsakovei prekes, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, todėl turi prisiimti nuostolius, patirtus tiek dėl prekės sugadinimo, tiek ir dėl priežastinio ryÅ¡io atsiradusius minėtus atsakovės 11802,05 Eur nuostolius.

Atsakovė per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį nustatyti atitinkami trÅ«kumai, raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie nekokybiÅ¡kas prekes (CK 6.348 straipsnio l dalis), todėl ji turi teisę remtis daiktų neatitikimu ir tuo pagrindu grįsti sutarties atsisakymo teisėtumÄ (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovas turėjo perduoti daiktus, atitinkančius įprastus reikalavimus, kad daiktus bÅ«tų galima naudoti tam, kam įprastai tokie daiktai naudojami – dekoracijų gaminimui, todėl spręstina, jog ieÅ¡kovas yra atsakingas už paslėptus Å¡ių prekių trÅ«kumus.Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių sutartį - pardavė pirmuoju vežimu nekokybiÅ¡kas prekes, dėl ko atsakovė negalėjo jų panaudoti pagal tiesioginę paskirtį. Dėl to atsakovė įgijo teisę Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Remiantis CK 6.334 straipsnio 3 dalimi, jeigu dėl paslėpto trÅ«kumo daiktas žuvo, o pardavėjas apie tÄ trÅ«kumÄ Å¾inojo arba turėjo žinoti, tai jis privalo ne tik grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , bet ir atlyginti nuostolius.

Atsakovė kaip savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka Å¡alių sutarties nutraukimÄ , o kadangi dėl paslėptų trÅ«kumų pirmojo vežimo prekės žuvo, o ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, apie tÄ trÅ«kumÄ Å¾inojo (turėjo žinoti), todėl atsakovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti tiek tiesiogiai patirtus nuostolius, tiek negautas pajamas - 12011,20 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas 2017-10-30 iÅ¡siuntė atsakovei antrÄ jÄ partijÄ prekių už 14617,90 Eur sumÄ , kurios buvo kokybiÅ¡kesnės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 14617,90 Eur suma, įskaitytina į iÅ¡ paties ieÅ¡kovo atsakovei priteistinÄ 25013,25 Eur sumÄ ir nustatytina, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovei yra 10395,35 Eur sumÄ .

Atsakovės nuomone, ji neturi bÅ«ti įpareigojama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui prekes, nes jos laikytinos žuvusiomis.Atsakovės UAB „Šiaudenis“ atstovė V. G. paaiÅ¡kino, kad yra Å¡ios įmonės direktorė nuo 2003 m. Bendrovė užsiima vainikų pynimu iÅ¡ daniÅ¡kos eglės, kurios Å¡akų spygliai iÅ¡silaiko pusę metų. ProdukcijÄ perka ne iÅ¡ vienos įmonės. Su ieÅ¡kovu dirbo pirmÄ kartÄ . Buvo užsakytas Å¡aldytuvas. Pagal CMR konvencijÄ viskÄ turi užpildyti siuntėjas.

Gautoje produkcijoje rado keletÄ parudavusių Å¡akų, jas nufotografavo ir nusiuntė pretenzijas, bet spygliai nebyrėjo, todėl per 5 dienas nupynė vainikus ir iÅ¡siuntė į Nyderlandus, o ten 2017-11-01 pradėjo byrėti spygliai. Arba augalai buvo pažeisti erkučių, arba pažeistos gabenimo sÄ lygos. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas neįjungė Å¡aldytuvo. Atsakovė norėjo vežti paprasta maÅ¡ina, bet ieÅ¡kovas pasakė, kad kraus tik į Å¡aldytuvÄ . Atstovė mano, kad buvo viena pirkimo sutartis.

PraÅ¡o, kad bÅ«tų nutraukta sutartis su ieÅ¡kovu, patirti nuostoliai įskaityti į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Atsakovė buvo nurodžiusi, kad nemokės tik už 623 ryÅ¡ulius, kuriuose buvo parudavusios Å¡akos. Parudavusios Å¡akos randamos, kai pradedami pinti vainikai, pasimato iÅ¡vyniojus ryÅ¡ulį. Vainikus pradėjo pinti iÅ¡ karto – 2017-10-26. Prekių siuntÄ priėmė ir negrÄ Å¾ino, nes jos neatrodė blogai. Taip pat nurodo, kad MB „Akvadoras“, kurios savininkas yra (duomenys neskelbtini) P. G., atliko logistikos paslaugas.

Å i įmonė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Šiaudenis“ ir surado vežėjÄ â€“ UAB „Logista“, atsakovė sumokėjo 200 Eur. Po to į Nyderlandus atsakovė siuntė dar apie 7 siuntas. MB „Akvadoras“ pirko produkcijÄ iÅ¡ UAB „Šiaudenis“ ir vežė į Nyderlandus. UAB „Šiaudenis“ pardavė (duomenys neskelbtini) tik pirmÄ jÄ (nekokybiÅ¡kÄ ) siuntÄ . (duomenys neskelbtini) turėjo sumokėti MB „Akvadoras“, o MB „Akvadoras“ turėjo sumokėti UAB „Šiaudenis“. 1400 Eur kainavo vainikų nuvežimas į Nyderlandus, 200 Eur sumokėjo MB „Akvadoras“, o kitus UAB „Logista“.

Dokumentuose nurodo, kad vežami egliniai vainikai, nes muitinės darbuotojai liepė raÅ¡yti lietuviÅ¡kÄ pavadinimÄ , o ne „Nobless“.Atsakovės atstovas advokatas T. L. sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, kadangi antro vežimo metu pristatyta prekių kaina mažesnė negu nuostoliai, kurie buvo patirti pagaminus produkcijÄ iÅ¡ pirmo vežimo metu gautos žaliavos. Likutinė suma sudaro 10395 Eur – tai nuostoliai, kurie privalo bÅ«ti atlyginti UAB „Šiaudenis“. PaaiÅ¡kino, kad ginčas yra dėl vienos - 2017-10-20 iÅ¡siųstų prekių siuntos, t. y.

Å¡ių prekių kokybės. IeÅ¡kovas nepasirÅ«pino tinkamu prekių pristatymu. IeÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«tų gerai prekes gabenti Å¡aldytuvu. Atsakovė iÅ¡pildė Å¡iÄ sÄ lygÄ . IeÅ¡kovas nepadarė jokių žymų CMR važtaraÅ¡tyje dėl gabenimo temperatÅ«ros. Prekės buvo vežamos ne Å¡aldymo režime, jos tiesiog Å¡uto ir puvo. Kai atsakovė priėmė prekes, Å¡akų pažeidimo procesas buvo tokioje stadijoje, kai dar nebuvo galima įžvelgti pažeidimo masto. Buvo tik tam tikri požymiai, kuriuos atsakovė ir užfiksavo fotografijose.

Tik pagaminus prekes, spygliai pradėjo byrėti. Tai buvo savotiÅ¡kai užslėpti trÅ«kumai. Atsakovė nufotografavo keletÄ nekokybiÅ¡kų prekių ryÅ¡ulių, bet tikėjo, kad tai nėra esminiai pakenkimai ir pagamino iÅ¡ jų savo produkcijÄ - vainikus. Tik nuvežus į Nyderlandus paaiÅ¡kėjo, kad byra spygliai. UAB „Akvadoras“ organizavo vežėjo suradimÄ ir vainikų transportavimÄ Ä¯ Nyderlandus. Atstovas advokatas praÅ¡o, kad bÅ«tų nutraukti sutartiniai santykiai, nes ieÅ¡kovas pateikė netinkamos kokybės produkcijÄ ir neatlygina atsakovės patirtų nuostolių.

Turėtų bÅ«ti nuostolių įskaitymas: ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti sumos į atsakovės patirtus nuostolius. Taip pat atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad yra neatitikimai: žaliavÄ gavo UAB „Šiaudenis“, o į Nyderlandus iÅ¡vežė MB „Akvadoras“. IeÅ¡kovas teigia, kad tai galėjo bÅ«ti visiÅ¡kai kitos prekės. Tai lemia, kad įmonės susijusios, nes MB „Akvadoras“ savininkas yra UAB „Šiaudenis“ vadovės (duomenys neskelbtini). Vertinant visumÄ , neįtikėtina, kad atsakovė bÅ«tų sumainiusi produkcijÄ ir nuostolius nusiraÅ¡inėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Lietuvoje spalio, lapkričio mėnesio oro sÄ lygos negalėjo įtakoti tokių Å¡akų pažeidimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Bylos medžiaga, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė 2017-10-13 elektroniniu paÅ¡tu susisiekė su ieÅ¡kovu, klausdama kėnių kainų ir nurodydama, jog jai reikėtų ir buksmedžių bei kiparisų. Aptarus kainas ir kiekius, atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo spalio 20 dienai: 1) 2411 ryÅ¡ulių kėnių po 5 kg, iÅ¡ viso 12055 kg, po 4,85 Eur už ryÅ¡ulį, t. y. iÅ¡ viso už 11693 Eur; 2) 40 ryÅ¡ulių kiparisų po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg po 5,7 Eur už ryÅ¡ulį. t. y. iÅ¡ viso už 228 Eur; 3) 40 ryÅ¡ulių buksmedžių po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg po 20 Eur už ryÅ¡ulį, t. y. iÅ¡ viso už 800 Eur.

Bendra pirmo užsakymo vertė - 12721 Eur. Byloje nėra ginčo dėl užsakytų prekių kiekio ir vertės.IÅ¡ CMR važtaraščio Nr. 0036670 matyti, kad šį krovinį ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė, krovinio pakrovimo vieta Tiele 2017-10-20, vežėjas UAB „Lekpas“. Grafoje „Gavėjas“ nurodytas tik adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2017-10-23 elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad yra labai patenkinta kėnių kokybe, paprašė sÄ skaitos. 2017-10-24 ji pradėjo derinti kito sunkvežimio pakrovimo datÄ .Nustatyta, kad 2017-10-24 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ apmokėjimui atsakovei 12721 Eur sumai bei 2017-11-08 sÄ skaitÄ 14617,90 Eur sumai už 3014 kėnių ryÅ¡ulių.2017-11-01 CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad į Nyderlandus vežėjas UAB „CoPoint“ vežė 12000 kg eglinių vainikų, kurių siuntėju nurodytas MB „Akvadoras“.2017-11-08 laiÅ¡ku H.

T. ir P.d.M. atsakovės atstovę V. G. informavo, kad 2017-11-04 gavo iÅ¡ jos sunkvežimį vainikų, krovinio iÅ¡krovimo metu pamatė, jog vainikų kokybė labai bloga: nuo kėnio krenta spygliai, o buksmedis ir nutkinis geltkiparisis jau rudavo. Jie nutarę, kad vainikų nebus galima parduoti ir padarė iÅ¡vadÄ , jog minėti augalai transportavimo metu iÅ¡ Danijos LietuvÄ gavo Å¡ilumos. PraÅ¡o informuoti, ar atsakovė pasiims vainikus ar juos sunaikinti – utilizavimo iÅ¡laidos 1200 Eur.Kadangi atsakovė neapmokėjo jai atsiųstų sÄ skaitų, 2017-12-20 ieÅ¡kovas atsiuntė jai priminimÄ apmokėti ne vėliau kaip per 10 dienų abi nurodytas sÄ skaitas, iÅ¡ viso 27352,58 Eur: 27339,25 Eur skolÄ ir 13,33 Eur už priminimÄ .Atsakovė į bylÄ pateikė 2018-04-10 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodo, kad dėl nekokybiÅ¡ko kėnio (nobilio) buvo sugadinta produkcija ir įmonė patyrė nuostolius, kuriuos detalizuoja: 5502,75 Eur darbo užmokesčio sÄ naudos su įmonės mokama VSDF įmoka, sunaudotos priemonės vainikų gamybai:

Å¡iaudiniai vainikai - 1782,60 Eur, viela (vainikų apriÅ¡imui - sutvirtinimui) - 586,70 Eur, produkcijos gabenimo iÅ¡laidos: pakrovimo iÅ¡laidos - 55 Eur, iÅ¡krovimo iÅ¡laidos - 75 Eur, transporto iÅ¡laidos marÅ¡rutu Danija - Å ilutė (žaliavos vainikų gamybai – kėnio (nobilio) transportavimas) - 1200 Eur, transporto iÅ¡laidos marÅ¡rutu Å ilutė - Nyderlandai (produkcijos transportavimas) - 1400 Eur, nekokybiÅ¡kų vainikų utilizavimo iÅ¡laidos - 1200 Eur, iÅ¡ viso 11802,05 Eur. 2018-07-31 praneÅ¡imu patikslintos darbo užmokesčio sÄ naudos su įmonės mokama VSDF įmoka - 4524,54 Eur (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina žaliavos iÅ¡krovimas – 75 Eur ir produkcijos pakrovimas - 55 Eur) ir nurodoma, kad iÅ¡ viso patirti nuostoliai yra 10693,84 Eur.Byloje pateikta UAB „Logisa“ sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta atsakovei 1200 Eur + 21 proc.

PVM – 1452 Eur už transporto paslaugas bei atsakovės 2017-11-03 parengta kreditinė PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. AAB-00000403, iÅ¡raÅ¡yta (duomenys neskelbtini)- 23813,25 Eur sumai.Byloje, kaip minėta, nėra ginčo dėl 2017-11-20 atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakytų ir 2017-10-23 gautų prekių kiekio, kainos, taip pat nėra ginčo dėl 2017-10-30 gautų iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 14617,90 Eur sumÄ . Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2017-10-23 gautų prekių kokybės. Atsakovė nesutinka apmokėti už Å¡ias prekes, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu ir priteisti nuostolius.

Abi Å¡alys du užsakymus vertino kaip vienÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje;

įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).Atsakovė kaip netinkama gautų prekių kokybe remiasi 2017-11-08 gautu iÅ¡ verslo partnerių, kuriems iÅ¡siuntė pagamintÄ produkcijÄ , laiÅ¡ku, kuriuo ji informuojama, kad 2017-11-04 gavus iÅ¡ jos sunkvežimį vainikų, krovinio iÅ¡krovimo metu pamatė, kad vainikų kokybė labai bloga: nuo kėnio krenta spygliai, o buksmedis ir nutkinis geltkiparisis jau rudavo.

Jie nutarę, kad vainikų nebus galima parduoti ir padarė iÅ¡vadÄ , jog minėti augalai transportavimo metu iÅ¡ Danijos LietuvÄ gavo Å¡ilumos. Å io įrodymo įrodomoji reikÅ¡mė, teismo vertinimu, nepakankama prekių blogos kokybės faktui konstatuoti, nes nuo jų gavimo momento iki momento, kai gaminiai (jei jie buvo gaminti iÅ¡ tos pačios žaliavos, nes atsakovė nepateikė įrodymų, juolab teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žaliavÄ gaminiams perka ne iÅ¡ vienos įmonės) buvo pristatyti į Nyderlandus, praėjo tam tikras laiko tarpas ir byloje nėra duomenų kaip prekės ar produkcija buvo laikomos pas atsakovę ir gabenamos į Nyderlandus.Daugiau jokių įrodymų apie jai 2017-10-23 pristatytas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirktas nekokybiÅ¡kas prekes atsakovė į bylÄ nepateikė.

Priešingai, ieškovas pateikė tris, kaip pats nurodo, jam atsakovės atsiųstas nuotraukas, kurių vienoje matyti nuklotame kėnių šakomis plote keletas parudavusių šakų, kitose nuotraukose pateiktas šių šakų detalesnis vaizdas. Atsakovės argumentas, kad ji negalėjo nufotografuoti viso 12455 kg krovinio yra vertintinas kritiškai, nes fotografavimas yra tik vienas iš būdų kokybei užfiksuoti.Kadangi byloje nėra rašytinės atsakovės pretenzijos, todėl neina spręsti apie atsakovės išsakytų argumentų ieškovui dėl prekių kokybės turinį.

Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pasinaudojusi CK 6.334 straipsnyje numatyta teise reikalauti pakeisti prekes kitomis prekėmis, sumažinti prekių kainÄ ir pan. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad abi Å¡alys yra savo sričių profesionalai, ne vienerius metus dirbantys su želdiniais. Atsakovė įsigyja žaliavÄ produkcijai, gamina iÅ¡ jos gaminius ir eksportuoja, todėl jai turi bÅ«ti žinomos jų gabenimo sÄ lygos.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017-10-13 laiÅ¡ke pasiÅ«lė atsakovei užsakytas prekes krauti į sunkvežimį – Å¡aldytuvÄ , nes „daug valandų transportuoti“.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad atsakovė pati sprendė kokio tipo transporto priemone parsigabenti prekes iÅ¡ Danijos į LietuvÄ . Ji užsakė vežimo paslaugas iÅ¡ UAB „Lekpas“. Be to, iÅ¡ 2017-10-20 Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad su sunkvežimio vairuotoju prekių pakrovimo metu bendravo tiesiogiai, todėl ir nurodymus dėl vežimo sÄ lygų galėjo duoti ir davė atsakovės atstovė, ne ieÅ¡kovas. Atsakovės argumentas, kad CMR važtaraÅ¡tyje nebuvo nuorodos apie vežimo temperatÅ«rÄ , atmestinas, nes CMR konvencijos 4 straipsnyje nustatyta, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis.

Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai.

Jei važtaraÅ¡tis nesuraÅ¡ytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos Å¡alių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-30. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013). Taigi, atsakovės pateikti įrodymai, teismo vertinimu, nėra pakankami tam, kad bÅ«tų nustatytas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų nekokybiÅ¡kų prekių faktas, kad tame bÅ«tų ieÅ¡kovo kaltė, ar faktas, kad vežti buvo priimtos nekokybiÅ¡kos prekės. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad prekes pardavimui krauna iÅ¡kart kirtavietėse, o ne sandėliuoja jas.Abejonių kelia tai, kad atsakovė, 2017-10-26 reiÅ¡kusi pretenzijas dėl 2017-10-23 gautų prekių netinkamos kokybės, paprašė 2017-10-30 pakrauti naujų prekių ir jas savo pasirinkimu vežė transportu be Å¡aldytuvo, todėl pretenzijos ieÅ¡kovui dėl to, kad jis turėjo duoti nurodymus vairuotojui dėl 2017-10-20 pakrautų prekių vežimo temperatÅ«ros, teismo vertinimu, yra nepagrįstos.

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad jei prekė bÅ«tų buvusi blogos kokybės, atsakovė nebÅ«tų pradėjusi gaminti iÅ¡ jos savo gaminių. Jei bÅ«tų buvęs rastas didelis kiekis nekokybiÅ¡kų prekių, atsakovė bÅ«tų tai užfiksavusi, tačiau įrodymų, kad tai bÅ«tų buvę atlikta, byloje nėra.Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, neįrodžius, kad gautos iÅ¡ ieÅ¡kovo prekės buvo nekokybiÅ¡kos, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti pirmojo vežimo (2017-10-23 pristatytų) prekių: 2411 ryÅ¡ulių kėnių po 5 kg, iÅ¡ viso 12055 kg, 40 ryÅ¡ulių kiparisų po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg, 40 ryÅ¡ulių buksmedžių po 5 kg, iÅ¡ viso 200 kg viso už 12721 Eur sumÄ pirkimo - pardavimo sutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10395,35 Eur sumÄ nuostolių atlyginimo atsakovei.

Sutiktina ir su ieÅ¡kovo abejonėmis, kad gaminius į Nyderlandus pateikė MB „Akvadoras“, ne UAB „Šiaudenis“, kuri vėliau paprašė užsakovo perraÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „Šiaudenis“ vardu. Nors prekės nuolat buvo tiekiamos MB „Akvadoras“ vardu. Ir tÄ kartÄ , kai verslo partneriai nesutiko gaminių priimti, atsakovė paprašė perraÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „Šiaudenis“ vardu. Jei bÅ«tų buvę nuostoliai, dėl jų priteisimo turėjo kreiptis MB „Akvadoras“, nuolat pirkęs, kaip atsakovė aiÅ¡kino, produkcijÄ iÅ¡ UAB „Šiaudenis“.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, kad atsakovė gavo prekes, jai buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos: 2017-10-24 12721 Eur sumai bei 2017-11-08 -14617,90 Eur sumai, kurių atsakovė nėra apmokėjusi. Atsakovė sutartinę prievolę mokėti už prekes pažeidė, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 27338,90 Eur skola ieÅ¡kovui (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

IÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistina Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2018-01-01 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.27 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaudenis“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 653 Eur žyminio mokesčio, 1400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iÅ¡ viso 2053 Eur ieÅ¡kovui ir 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Šiaudenis“, juridinio asmens kodas 177421283:- 27338,90 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 ct) skolos,- 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 27338,90 Eur (dvideÅ¡imt septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 90 ct) sumÄ nuo 2018-01-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos,- 2053 Eur (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui P. V., asmens kodas 110963-2127. - 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas                                                                                                                                Robertas Povilaitis