27156eb6-e060-477c-adc1-2d10b474a8ed · Lietuvos apeliacinis teismas

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BICenter“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „BICenter“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „BICenter“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. kovo 22 d. priimtÄ sprendimÄ S-178, kuriuo atsisakyta pateikti atsakymus į ieÅ¡kovo UAB „BICenter“ pateiktus klausimus ir įpareigoti atsakovÄ atsakyti į visus UAB „BICenter“ perkančiai organizacijai pateiktus klausimus: a) ar skaidant pirkimÄ Ä¯ dvi dalis buvo teikta atnaujinta paraiÅ¡ka APVA; b) ar teiktoje paraiÅ¡koje buvo iÅ¡skirtos dvi atskiros konkrečios sumos kiekvienai pirkimo daliai, c) ar paraiÅ¡ka buvo patvirtinta APVA-os; d) kokios sumos (biudžetai) įvardinti Å¡ioje paraiÅ¡koje kiekvienai pirkimo daliai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui pateikė pretenzijÄ , tačiau per įstatymų nustatytÄ terminÄ atsakovas pretenzijÄ atmetė.

 IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbto ir vykdomo vieÅ¡o konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba Utenoje“ pirkimo procedÅ«ras, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas gali užbaigti visas pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį, kadangi 2013 m. balandžio 29 d. numatyta vokų atplėšimo procedÅ«ra, o po to ieÅ¡kovas bus netekęs intereso gauti atsakymus į pateiktus klausimus.

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Teismas nurodė, jog tol, kol ginčas nagrinėjamas teisme, pirkimo procedūras perkančioji organizacija turi sustabdyti, o ieškovas nepateikė duomenų, kad yra grėsmė, jog atsakovas nesustabdys pirkimo procedūrų iki ginčo išsprendimo ir sudarys sutartį.

2013 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad atsakovas nesustabdė pirkimo procedÅ«rų, pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog jo teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, nes pasibaigus procedÅ«roms jo reikalavimai netektų tikrosios prasmės, iÅ¡ esmės pasunkėtų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba jį įvykdyti taptų nebeįmanoma. Pažymėjo, jog vokų atplėšimo procedÅ«ra numatyta 2013 m. balandžio 29 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus, kurių iÅ¡sprendimas tiesiogiai netrukdo pačiam ieÅ¡kovui, dalyvaujančiam paskelbtame pirkime, pateikti pasiÅ«lymÄ nustatytu laiku, jį vertinti, nes tomis pačiomis sÄ lygomis pasiÅ«lymus teikia ir kiti tiekėjai. Pasak teismo, jeigu ieÅ¡kovo atžvilgiu bus priimtas palankus jam sprendimas, tai bus pagrindas įvykusias procedÅ«ras pripažinti neteisėtomis net ir teismo iniciatyva. IÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų turinio, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sprendimo įvykdymas pasunkės, jei nebus sustabdytos procedÅ«ros. Nurodė, kad per bylos iÅ¡nagrinėjimo terminus sutarties atsakovas neturėtų sudaryti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė labai apibendrintus motyvus, nekonkretizavo visų aplinkybių, liudijančių, kad sprendimo vykdymas pagal reiÅ¡kiamus reikalavimus komplikuosis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „BICenter“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas  ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, t. y. sustabdyti UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbto ir vykdomo vieÅ¡o konkurso „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba Utenoje“ pirkimo procedÅ«ras. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas be pagrindo netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo vykdomomis vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«romis. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas su konkurso laimėtoju gali sudaryti pirkimo sutartį, kas reiÅ¡kia, kad net teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , jis faktiÅ¡kai nebus įgyvendinimas, nes vieÅ¡ieji pirkimai bus laikomi baigtais. Pasibaigus vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«roms, ieÅ¡kovas bus netekęs intereso gauti atsakymus į pateiktus klausimus ir praradęs galimybę dalyvauti vieÅ¡ame konkurse.

2. Negalima daryti iÅ¡vados, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principai ar vieÅ¡asis interesas.

3. Vien tas faktas, kad atsakovas net gavęs ieÅ¡kinį ir pateikęs atsiliepimÄ , nesustabdė pirkimo procedÅ«rų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes perkančioji organizacija neprivalo atsakyti į tokio pobÅ«džio klausimus. Pasak atsakovo, atsakymų į minėtus klausimus turėjimas ar neturėjimas netrukdė apeliantui pateikti pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdomame konkurse, atsakovo teigimu, apeliantas neturi suinteresuotumo konkuruoti. Pažymėjo, jog tuo atveju, jei bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, teismas turėtų teisę ex officio spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pažymi, jog atsakovo vykdomas veiÅ¡asis pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, bendras projektui skirtas finansavimas – 30 864 279 Lt, kurio atsakovas gali netekti laiku (2013 m. gruodžio 31 d.) neįgyvendinęs projekto veiklų. Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas 6 mėnesiams tik esant nenumatytoms aplinkybėms, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiÅ¡kos pateikimo metu.Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

LaikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose teismas gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso (CPK 4237 str. 1 d.).

Nustatyta, kad atsakovas vykdo vieÅ¡Ä konkursÄ , siekdamas įsigyti miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimo, tiekimo ir statybos Utenoje darbus  (Konkurso sÄ lygų 2.1 p.). Pirkimo pobÅ«dis rodo, kad jis susijęs ne tik su perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimu, bet ir vieÅ¡uoju interesu sukurti Europos sÄ jungos aplinkosaugos reikalavimus atitinkančiÄ atliekų tvarkymo sistemÄ . Be to, pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramos lėšų (Konkurso sÄ lygų 1.12 p.), todėl egzistuoja tiesioginis visuomenės suinteresuotumas, susijęs su tinkamu ir operatyviu perkamų paslaugų ir darbų atlikimu bei lėšų įsisavinimu. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas siekiamiems tikslams (CPK 4237 str.

1 d.).

Be to, ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ (perkančiÄ jÄ organizacijÄ ) atsakyti į jam pateiktus klausimus; iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas net nepateikė pasiÅ«lymo dalyvauti atsakovo vykdomame konkurse. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – stabdyti pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , yra pernelyg nutolę nuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo, kadangi ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas – įpareigoti atsakovÄ atsakyti į klausimus, galėtų bÅ«ti vykdomas nepriklausomai nuo vieÅ¡ojo konkurso eigos (CPK 144 str. 1 d., 185 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

 Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo apeliacine tvarka teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m.balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                       Â

Vigintas Višinskis