27149bda-40a0-4cfc-8a23-3296d2f8e4e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30032-734/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23878-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Minibank“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K.

M. (toliau - Atsakovė) 828,63 Eur skolos, 586,52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) įteikti LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad IeÅ¡kovė suteikė atsakovei 275,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o Atsakovė įsipareigojo 275,00 Eur kredito sumÄ ir 402,16 Eur palÅ«kanas grÄ Å¾inti IeÅ¡kovei periodinėmis iÅ¡mokomis. Nustatyta, kad atsakovė 2015 m. balandžio 17 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl kredito padidinimo, su praÅ¡ymu suteikti dar 450,00 Eur kreditÄ 36 mėn. Ankstesnio kredito apmokėjimui buvo panaudota 280,87 Eur suma, todėl ieÅ¡kovas atsakovei papildomai iÅ¡mokėjo 169,13 Eur.

IÅ¡ teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad IeÅ¡kovė 2015 m. balandžio 8 d. pervedė atsakovei 275 Eur kreditÄ ir 2015 m. balandžio 17 d. pervedė 169,13 Eur dydžio kreditÄ Ä¯ Atsakovės banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog Atsakovė periodinių įmokų tinkamai nemokėjo, į raginimus neatsakė. Atsakovė liko skolinga IeÅ¡kovui 828,63 Eur pagrindinės skolos ir 586,52 Eur palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. (nuo paskutinės sudengtos periodinės įmokos) iki 2018 m. liepos 28 d. (iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Nagrinėjamu atveju, IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ieÅ¡kiniui pagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaičiusi su IeÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Todėl IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės 828,63 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 586,52 Eur palÅ«kanų tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1415,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės priteistinos 195,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 35,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 160,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Atsakovės priteistinos 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“, į. k. 301850677, iÅ¡ atsakovės K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 828,63 Eur negrÄ Å¾into kredito, 586,52 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1415,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 6 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 195,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sumokėjus, kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Raimonda Vansevičienė