27137078-bcae-4fdb-b175-e0c793632cd9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I3-2853-1047/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01012-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. Å . (L. Å .) praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenimis Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir I. Å . (I. Å .) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas L. Å . (L. Å .) 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jo senelio I. Å . (I. Å .) iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (b. l. 25–28).

Skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ (toliau – ir Ä®statymas) jo tėvui turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į turėtÄ (duomenys neskelbtini), valdytÄ Å¾emę (toliau – ir Žemė). Kadangi pareiÅ¡kėjo tėvas mirė, pareiÅ¡kėjas kaip vienas iÅ¡ jo vaikų turėjo teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . PareiÅ¡kėjas su savo broliu I. Å . (I. Å .) susitarė, jog jis atliks visas reikalingas procedÅ«ras atkurti nuosavybės teises į jų senelio valdytÄ Å½emę. Brolis įsipareigojo informuoti, kada visas procesas bus užbaigtas ir nuosavybės teisės į Žemes bus atkurtos jų abiejų vardais.

Pažymi, kad kiek vėliau atsitiktinai sužinojo, jog jo brolis atgavo nuosavybės teises į visÄ jų senelio Žemę, neatsižvelgiant į tai, jog ir pareiÅ¡kėjas turėjo teisių į minėtÄ Å½emės dalį. Å iuos faktus patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyrius (toliau – ir NŽT Å alčininkų skyrius) 2020 m. balandžio 7 d. raÅ¡tas. Apskųsti minėto raÅ¡to pareiÅ¡kėjas negalėjo, kadangi sutiko, jog už visÄ procesÄ bus atsakingas jo brolis. Apie brolio įregistruotÄ atkurtÄ nuosavybę pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡to.

Teigia, kad 2019–2020 m. susirgo sunkia liga, pareiÅ¡kėjas patyrė insultÄ , turėjo ilgai gydytis, todėl neturėjo laiko rÅ«pintis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio Žemės dalį. Be to, neturėjo laiko kreiptis ir į teismÄ dėl termino atnaujinimo paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybes teises. PareiÅ¡kėjas tokį brolio elgesį laiko nesÄ Å¾iningu, kadangi jis pasirÅ«pino tik savo interesais, jokios informacijos pareiÅ¡kėjui nepateikė, kas neigiamai atsiliepė pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. PareiÅ¡kėjas savo teisės į nuosavybės atkÅ«rimÄ nerealizavo dėl brolio kaltės.

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o, kad bÅ«tų atnaujintas jam terminas paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jo senelio I. Å . (I. Å .) iki nacionalizacijos valdytÄ Å½emę. Mano, kad kiekviena situacija teisme turi bÅ«ti vertinama individualiai. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau nėra susidÅ«ręs su tokiomis situacijomis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su broliu siejo artimi santykiai, tačiau visus formalumus jo brolis atliko pareiÅ¡kėjui nieko apie tai nežinant. PareiÅ¡kėjo brolio veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisėtus turtinius interesus. Pagrindinė termino praleidimo priežastis yra teisinių žinių bei teisingos informacijos stoka ir taip pat brolio elgesys. PareiÅ¡kėjas ne dėl savo kaltės buvo suklaidintas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo elgesys turi bÅ«ti vertinamas ne kaip nerÅ«pestingas, tačiau kaip silpnesnės Å¡alies tokio pobÅ«džio santykiuose.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37–38).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka ir terminais nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į senelio I. Å . (I. Å .) iki nacionalizacijos turėtÄ Å½emę. Tačiau nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese aktyviai dalyvavo pretendentai B. Å . (B. Å .) ir S. Å . (S. Å .). Minėti asmenys kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, taip pat dalyvavo Žemės, į kuriÄ buvo atstatomos nuosavybės teisės, vietos apžiÅ«rėjime ir ribų nustatyme.

Pažymi, kad Å¡iuo metu nuosavybės teisės visiems pretendentams yra atkurtos. PareiÅ¡kėjo brolio vardu buvo parengta iÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Realizuojant iÅ¡vadÄ , buvo atkurtos nuosavybės teisės į tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 4,206 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,5800 ha Žemės sklypÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių iki 2003 m. gruodžio 31 d. negalėjo įgalioti kito asmens, kuris padėtų atkurti nuosavybės teises į Žemę. PareiÅ¡kėjas nepateikė priežasčių, dėl ko jis nepateikė praÅ¡ymo per Ä®statyme nustatytÄ laikÄ . Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui buvo objektyvių kliūčių iki Ä®statymo nustatyto termino pabaigos pasirÅ«pinti ir pasinaudoti atstovavimo institutu.

PareiÅ¡kėjas atnaujinti nustatytus terminus grindžia tuo jog, dėl artimo giminaičio elgesio jis buvo suklaidintas. Tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus yra atlikęs jo brolis, nepateikia jokių įrodymu, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir jo brolio iÅ¡ties buvo kažkoks susitarimas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimais. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas delsė domėtis apie senelio iki nacionalizacijos valdytÄ Å½emę, elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai ir neapdairiai, todėl jo nurodomos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. Å . (I. Å .) atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjo senelio I. Å . (I. Å .) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ turtÄ atnaujinimo.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 2.8-85-14744 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (miÅ¡kÄ ) atkÅ«rimo Å alčininkų rajone piliečiui I. Å .“ nusprendė atkurti I. Å . (I. Å .) nuosavybės teisės į tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 4,206 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,5800 ha Žemės sklypÄ (b. l. 44–45).

2020 m. balandžio 7 d. NŽT Å alčininkų skyrius pareiÅ¡kėjui atsakydamas į jo 2020 m. kovo 12 d. praÅ¡ymÄ raÅ¡tu „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Ä®statymo nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė į NŽT, t. y. nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisės į senelio I. Å . (I. Å .) iki nacionalizacijos turėtÄ Å½emę. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo giminaičiai B. Å . (B. Å .) ir I. Å . (I. Å .) Ä®statyme nustatytais laikotarpiais kreipėsi į NŽT Å alčininkų skyrių, nuosavybės teisės pretendentams buvo atkurtos (b. l. 15–16).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir AtkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijos. AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 dalyse numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo. Teismas pripažinęs, kad Å¡ie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, gali Å¡iuos terminus atnaujinti.

Istoriniu aspektu vertinant nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo teisinius santykius reglamentavusių įstatymų raidÄ , matyti, kad įstatymų leidėjas nuo pirmojo tokio įstatymo – 1991 m. birželio 18 d. įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ – priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminÄ , per kurį suinteresuoti asmenys galėjo ir turėjo realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , pateikdami kompetentingoms institucijoms atitinkamus praÅ¡ymus bei įstatymo nustatytus dokumentus. Paskutinį kartÄ terminas praÅ¡ymams pateikti buvo pratęstas 2001 m. rugpjūčio 3 d. įstatymu Nr. IX-489 nustatant, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., terminas papildomiems dokumentams pateikti paskutinį kartÄ buvo pratęstas 2003 m. birželio 19 d. įstatymu Nr. IX-1634, nustatant, kad nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.; Å¡iuos terminus praleidę piliečiai pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ buvo laikomi praradusiais teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Priimdamas 2004 m. spalio 12 d. Ä®statymÄ Nr. IX-2490 įstatymų leidėjas iÅ¡ esmės pakeitė nagrinėjamų teisinių santykių reguliavimÄ , t. y. buvę iki tol naikinamaisiais terminai praÅ¡ymams (dokumentams) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti tapo atstatomaisiais, įstatymu nustačius, kad Å¡ie terminai gali bÅ«ti atnaujinti teismine tvarka. Kartu įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kurioms esant terminų atnaujinimas galimas – priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, buvimÄ .

Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tos priežastys, kurios buvo sÄ lygotos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti reikiamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

PareiÅ¡kėjas termino paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo praleidimo priežastimis nurodo tai, kad Ä®statyme nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė į NŽT Å alčininkų skyrių, nes Å¡iuos procesus perdavė atlikti broliui. Be to, pareiÅ¡kėjas 2019–2020 m. gydėsi po patirto insulto. PareiÅ¡kėjui taip pat trÅ«ko teisinių žinių, jo brolis suklaidino pareiÅ¡kėjÄ ir nuosavybė buvo atkurta tik brolio vardu.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog dėl galimai jo brolio nesÄ Å¾iningų veiksmų jam buvo užkirstas kelias tinkamai dalyvauti nuosavybės atkÅ«rimo procese, nepatvirtino reikÅ¡mingų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo tinkamas, rÅ«pestingas ir apdairus.

Pirma, byloje nėra pateiktų jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas nuosavybės teisės atkūrimo klausimus į jo senelio Žemių dalį būtų perdavęs spręsti savo broliui.

Antra, nustačius, jog byloje nėra pateiktų jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas nuosavybės atkÅ«rimo į Žemės dalį procesÄ buvo perdavęs atlikti broliui, pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikia jokių priežasčių, kodėl dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo procesų kreipėsi tik praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iolikai metų po Ä®statyme nustatyto termino pasibaigimo kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio Žemę. Pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjo tėvas (kuris turėjo teisę pretenduoti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo) mirė 1989 m. vasario 9 d., todėl pareiÅ¡kėjas per tokį ilgÄ laikÄ (nuo 1989 m. vasario 9 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas yra vykdomas ir koks Ä®statyme terminas Å¡iam procesui yra taikomas. Taigi pareiÅ¡kėjas kreipėsi terminÄ praleidęs nepateisinamai daug.

Trečia, pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog jis tik 2020 m. sausio 9 d. sužinojo, kad jo brolis įregistravo atkurtÄ nuosavybę, teismo laikytina įrodančia pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumÄ ir neapdairumÄ , t. y. sÄ moningÄ savo elgesį, už kurį atsakingas tik pats pareiÅ¡kėjas. Jei pareiÅ¡kėjas nuosavybės atkÅ«rimo į Žemę reikalus perdavė nagrinėti broliui, neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas pats iki 2019 m. nei karto nesikreipė į brolį. Taip pat pareiÅ¡kėjas nedetalizuoja skunde, kodėl jis negalėjo apskųsti 2020 m. balandžio 7 d. NŽT Å alčininkų skyrius raÅ¡to „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“. Jei net ir pareiÅ¡kėjas tariamai buvo perdavęs nuosavybės atkÅ«rimo į Žemės dalį procesus perdavęs broliui, 2020 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjas sužinojo tikrÄ jÄ situacijÄ ir vis tiek nesiėmė operatyvių priemonių savo teisėms ginti.

Ketvirta, nors ir pareiÅ¡kėjas į bylÄ yra pateikęs medicininius iÅ¡raÅ¡us (2019 m. birželio 18 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, 2020 m. liepos 24 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 8–10)), tačiau vėlgi pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokios priežastys jam trukdė iki 2019 m. tinkamai ir laiku realizuoti subjektines teises. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas iki 2019 m. (iki sveikatos sutrikdymo) kreipėsi į NŽT Å alčininkų skyrių ar į savo brolį.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies nustatyto termino atnaujinimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, iÅ¡silavinimo lygis ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis terminui atnaujinti aplinkybėmis, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ . Taip pat ne kartÄ buvo konstatuota, kad asmens liga svarbia termino praleidimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta tik tuo atveju, jeigu ji buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jo fizines galimybes tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo dokumento suraÅ¡yti ir pasiųsti paÅ¡tu ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu (LVAT 2006 m. birželio 15 d. Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 18 d. Nr. A556-680/2008; 2010 m. kovo 8 d. Nr. A146-423/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. Nr. A261-1249/2010 ir kt.).

Šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjui nustatytas neįgalumas (kaip pats pareiškėjas skunde nurodo) buvo tokio pobūdžio, kad būtų sutrukdęs jam pačiam įgyvendinti savo teises nuosavybės atkūrimo procese ar pasirūpinti atstovavimu.

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (LVAT 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008, 2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-530/2014).

Protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartÄ . Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotÄ asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ pasiekti tikslÄ , Å¡iuo atveju – atkurti nuosavybės teises į žemę.

PareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys – nežinojimas apie tai, jog pareiÅ¡kėjo brolis I. Å . (I. Å .) nuosavybės teises į Žemes įregistravo tik savo vardu – iÅ¡ esmės yra subjektyvaus pobÅ«džio. Jos yra susijusios su pareiÅ¡kėjo subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis (domėtis ar nesidomėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu bei savo Å¡eimos istorija ir buvusia turtine padėtimi). Pagal LVAT praktikÄ , nežinojimas apie teisę pretenduoti į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tokiu atveju, kai pretendentai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių (LVAT 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-505/2009). PareiÅ¡kėjas pats pasirinko iki 2019–2020m. elgtis pasyviai ir nesidomėti galimybėmis atkurti nuosavybės teises į senelio valdytÄ turtÄ , todėl toks jo elgesys nesudaro pagrindo atnaujinti daugiau nei 16 metų praleistÄ Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, neturėjo galimybių šių veiksmų atlikti iki Įstatymo nustatytų terminų pabaigos, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį tik proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo L. Å . (L. Å .) praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Beata Martišienė

Gediminas Užubalis