27110ab1-01d4-4e20-8232-e72a4e32b838 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-286-186/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01481-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17; 3.3.2.6; 3.1.18.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ACUMEN“ bankroto administratorės AuÅ¡ros MeliukÅ¡tienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-4511-603/2018 atsisakyta patvirtinti Å¡alių taikos sutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal BAUB „ACUMEN“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Trečiasis asmuo byloje UAB „Baltijos kredito sprendimai“. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma 1) nutraukti pardavėjų UAB „ACUMEN“, UAB „Serneta“ ir pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. pasiraÅ¡ytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko pastatÄ -parduotuvę su vaistinės patalpomis, pastatÄ -prekybos paviljonus, pastatÄ -sandėlį, kitus statinius (inžinerinius), esančius Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 22; taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esantį Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 22 ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 50 316,98 Eur. 2. 2018 m. lapkričio 8 d.

Å¡alys pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, kurioje numatyta, kad atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, sutinka perduoti (grÄ Å¾inti) minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė pripažįsta atsakovės teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 316,98 Eur sumokėtų lėšų ir turto pagerinimo iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo nutartis dėl taikos sutarties Å¡ioje byloje patvirtinimo, sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus paskelbtas varžytines Nr. 161812 dėl atsakovei nuosavybės teisės priklausančio ir hipotekos pagrindu suvaržyto nekilnojamojo turto – pastato, esančio Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje bei atsakovės nuomos teisės į valstybinės žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas 0101/0020:71. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti ieÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytÄ taikos sutartį. Netenkino ieÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ bankroto administratorės AuÅ¡ros MeliukÅ¡tienės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį atskiruoju skundu neskundžiama, o nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

5. Dėl praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, sutinka perduoti (grÄ Å¾inti) minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė pripažįsta atsakovės teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 316,98 Eur sumokėtas lėšas ir turto pagerinimo iÅ¡laidas, taikos sutartimi iÅ¡ esmės siekiama atlikti restitucijÄ , tačiau nėra atsižvelgiama į perleistam nekilnojamajam turtui pritaikytus apsunkinimus, atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikos sutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutinka laikyti nutraukta sutartį, kuri jau yra įvykdyta, sutinka perleisti ieÅ¡kovei turtÄ , nors Å¡is yra įkeistas hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir iÅ¡ Å¡io turto jau yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismo vertinimu, taikos sutarties patvirtinimas galimai pažeistų hipotekos sandorį bei juo užtikrinamas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teises.

6. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-5052-794/2018 nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl 2008 m. birželio 3 d. notaro iÅ¡duoto liudijimo Nr. 5414-7 dalyje dėl UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdytos pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos 2007 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro notarės Auksės PoÅ¡kuvienės, registro Nr. 5414-7, sÄ lygų ir sumokėjimo pinigų UAB ,,ACUMEN“ atžvilgiu, pripažinimo negaliojančiu. Teismo vertinimu tokia situacija leidžia abejoti Å¡alių taikos sutarties sÄ Å¾iningumu.

7. Teismas sprendė, kad Å¡alių pateiktos taikos sutarties patvirtinimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisėtus atsakovės kreditoriaus lÅ«kesčius, todėl jÄ tvirtinti atsisakė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 2 d.).

8. Atsisakęs patvirtinti Å¡alių taikos sutartį teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas ta aplinkybe, jog bÅ«tina užtikrinti pateiktos tvirtinti Å¡alių taikos sutarties įvykdymÄ . Kadangi atsisakyta patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pasunkės nutarties dėl Å¡alių taikos sutarties patvirtinimo vykdymas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo nutarčių atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurie iÅ¡siųsti į apeliacinės instancijos teismÄ .

Kadangi pakartotinai pateiktame praÅ¡yme nėra nurodyta kitų naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo vertinti nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę kitaip nei ji įvertinta ankstesnėse nutartyse. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė BUAB „ACUMEN“, atstovaujama bankroto administratorės AuÅ¡ros MeliukÅ¡tienės atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį abiejose dalyse, t. y. dalyje dėl atsisakymo patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir Å¡ios nutarties dalies neskundžiamumo, taip pat dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį iki įsiteisės teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo, skubos tvarka taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio paskelbtas varžytynes, nutartį leidžiant vykdyti skubiai.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsižvelgiant į aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuotinÄ teisminę praktikÄ dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma tvirtinti taikos sutartis, apskundimo galimumÄ , teigtina, kad apeliacinės instancijos teismas formuoja teisminę praktikÄ , kuri teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartys dėl atsisakymo tvirtinti taikos sutartis gali bÅ«ti skundžiamos atskirojo skundo pagrindu apeliacine tvarka. 2015 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2S-2987-619/2015 iÅ¡nagrinėjo Å¡alies pateiktÄ ir teismo priimtÄ atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tvirtinti Å¡alių civilinėje byloje sudarytÄ taikos sutartį bei šį atskirÄ jį skundÄ patenkino.

Apeliacinės instancijos teismas suformavo taisyklę, kad nutartys, kuriomis atsisakoma tvirtinti taikos sutartis yra skundžiamos apeliacine tvarka, nes tokio pobÅ«džio nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. 10.2. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakius tvirtinti taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus, dominuoja akivaizdus teismo iÅ¡ankstinis požiÅ«ris į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo baigtį. 10.3. Vilniaus apygardos teismo prielaidos dėl atsisakymo tvirtinti taikos sutartį yra nepagrįstos.

IÅ¡vadÄ , kad ginčo pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta, teismas padarė neiÅ¡tyręs bylos aplinkybių ir joje esančių įrodymų. Taikos sutarties sudarymas Å¡ioje civilinėje byloje nepažeidžia trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai" teisių, nes perleidžiant įkeistÄ daiktÄ hipoteka seka paskui daiktÄ , o hipotekos kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ BUAB „ACUMEN" bankroto byloje ir tapti privilegijuotu kreditoriumi. Taikos sutarties sudarymas nepažeidžia jokio vieÅ¡ojo intereso ir dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečių aplinkybių nenurodė. 10.4.

Å alims pasiekus susitarimÄ dėl Å¡io teisminio ginčo užbaigimo taikos sutarties pagrindu, taip pat paaiÅ¡kėjus naujam faktui, kad antstolis D. Kisielius nuo 2018 10 24 d. vėl yra iniciavęs pardavimÄ iÅ¡ pakartotinių varžytynių atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" priklausančio nekilnojamojo turto – pastato esančio Å eÅ¡kinės g.22, Vilniuje ir kurį, remiantis taikos sutarties 2 punkto pagrindu siekiama perduoti (grÄ Å¾inti) nuosavybės teise ieÅ¡kovei, yra bÅ«tinas pakartotinių varžytynių sustabdymas, kadangi savalaikiai nesustabdžius ginčo nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros, iÅ¡kils pagrįsta grėsmė taikos sutarties įvykdymui.

Be to BUAB „ACUMEN" kreditorių turtiniai interesai dominuojant sudarytinai taikos sutarčiai bus pažeisti ir tuo aspektu, jog ginčo nekilnojamasis turtas varžytynėse yra pardavinėjamas už esmingai mažesnę nei Å¡io turto tikroji rinkos vertė, kainÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai" praÅ¡o BUAB „ACUMEN" atskirÄ jį skundÄ atmesti visa apimtimi bei palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistÄ ; procesÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukti.

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis dalyje dėl atsisakymo tvirtinti taikos sutartį yra neskundžiama, nes pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik (i) CPK numatytais atvejais (ii) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakoma patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nepatenka į nei vienÄ iÅ¡ CPK 334 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų. 12.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį. CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog teismas <...> netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. 12.3. Taikos sutarties tvirtinimas nurodytomis sÄ lygomis pažeidžia imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas bei trečiojo asmens, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Atsakovė taikos sutartimi pripažįsta faktus, kurie neatitinka realybės ir prieÅ¡tarauja oficialių valstybės registrų duomenims, sutinka laikyti nutraukta sutartį, kuri jau yra įvykdyta.

Atskirojo skundo teiginys, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal ginčijamÄ sutartį prieÅ¡tarauja byloje esančioms aplinkybėms ir oficialių valstybės registrų duomenims. 12.4. Tiek nagrinėjamos bylos, tiek praÅ¡ymo tvirtinti taikos sutartį tikslas yra sustabdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuri yra susijusi su BUAB „ACUMEN", priklausančio turto varžytines. 12.5. Skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis yra siekiama neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų tikslų, taikymas prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams ir iÅ¡ esmės visiems civilinėje teisėje galiojantiems principams.

Varžytynės, kurias prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė prašė stabdyti, šiai dienai jau yra pasibaigusios, todėl nebelieka prašymo dalyko ir procesas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas.

13. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės BUAB „ACUMEN“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Gavęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartyje sutiko su apeliantės argumentais dėl nutarties dalies skundžiamumo ir, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, panaikino 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – Å¡iÄ atskirojo skundo dalį priėmė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).

15. IeÅ¡kovė BUAB „ACUMEN" padavė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kurioje buvo nurodyta, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį, neskundžiama. Dėl nutarties skundžiamumo 16. Minėta (nutarties 4, 13 p.), jog apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. buvo nurodęs, jog nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį, neskundžiama. Nepaisant to, ieÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ ir dėl Å¡ios nutarties dalies. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ir priėmė visÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties.

17. Esant tokiai procesinei situacijai Å¡ioje nutartyje nesvarstomi atskirajame skunde ir atsiliepime į jį suraÅ¡yti argumentai dėl nutarties dalie skundžiamumo. Juolab, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakoma tvirtinti taikos sutartį, atitinka aktualiÄ teismų praktikÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-517-516/2018).

Dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo 18. Minėta (nutarties 1, 2 p.), kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė BAUB „ACUMEN“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčija 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė (viena iÅ¡ pardavėjų) atsakovei (pirkėjai) pardavė pastatÄ -parduotuvę su vaistinės patalpomis, pastatÄ -prekybos paviljonus, pastatÄ -sandėlį, kitus statinius (inžinerinius), Vilniuje, Å eÅ¡kinės g.

22. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastatÄ ir įpareigoti jÄ grÄ Å¾inti atsakovei 50 316,98 Eur.

19. Teismui pateikta tvirtinti Å¡alių taikos sutartimi iÅ¡ esmės yra siekiama visiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo: atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, sutinka grÄ Å¾inti nupirktÄ turtÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė pripažįsta atsakovės teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 316,98 Eur 20. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Tačiau CPK 42 straipsnio 2 dalyje įraÅ¡yta, jog teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu Å¡is procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

21. Byloje pagal ieÅ¡kovės BAUB „ACUMEN“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Baltijos kredito sprendimai". IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (atsakovė Å¡ioje byloje), ginčijama sutartimi įgijusi nekilnojamÄ jį turtÄ jį 2008 m. liepos 22 d. sutartinės hipotekos sandoriu įkeitė kreditoriui AB bankui Snoras, kurio teises perėmė Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ netinkamai vykdant hipoteka užtikrintus įsipareigojimus yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, kuris buvo perleistas nagrinėjamoje byloje ginčijama pirkimo-pardavimo sutartimi ir dėl kurios Å¡alys sudarė teismui pateiktÄ tvirtinti taikos sutartį. Pateikta bylos Å¡alių taikos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ netenka nekilnojamojo turto, kuriuo užtikrintas įsipareigojimas trečiajam asmeniui, jos patvirtinimo atveju akivaizdžiai turėtų reikÅ¡mės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teisėms, jos galimybėms patenkinti jau vykdomÄ reikalavimÄ bei sudarytų galimybę kilti kitiems teisminiams ginčams.

22. Tuo tarpu taikos sutarties tikslas yra Å¡alių tarpusavio nuolaidomis iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ , užkirsti keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje <...> (CK 6.983 str.). Esant tokiai procesinei situacijai, kokia susiklostė ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, kuomet ginčo baigtis gali sukelti teisines pasekmes ne tik ginčijamos sutarties Å¡alims, bet ir kitiems asmenims, taikos sutartis yra galima tik suderinus visų suinteresuotų asmenų nuomonę. PrieÅ¡ingu atveju taikos sutartimi nebus pasiektas vienas pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.).

23. Esant nutarties 21 punkte aptartoms aplinkybėms Å¡alių siÅ«loma taikos sutartis nepadės atkurti teisinės taikos tarp dalyvaujančių byloje asmenų. PrieÅ¡ingai, tokios taikos sutarties patvirtinimas neigiamai paveiktų trečiojo asmens teisinę padėtį ir sukurtų prielaidas naujiems teisminiams ginčams. Todėl pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teikiama tvirtinti taikos sutartis neatitinka CPK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes plačiÄ ja prasme vieÅ¡oji tvarka suprantama ir kaip apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus.

24. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialiosios teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis Å¡ioje dalyje pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 25. Atsisakęs patvirtinti Å¡alių taikos sutartį apygardos teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi pastarÄ jį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė bÅ«tinybe užtikrinti Å¡alių pateiktos taikos sutarties įvykdymÄ , teismo sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pripažintinas teisingu, nes nepatvirtinus taikos sutarties neliko ieÅ¡kovės nurodomo pagrindo joms taikyti.

26. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti teikiamas bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 2 d.), o pasikeitus bylos aplinkybėms (ne)pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti peržiÅ«rėtos (CPK 148 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė jau buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuos Vilniaus apygardos teismas atmetė 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimis. IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės atskiruosius skundus Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutartys Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi paliktos nepakeistos. Kadangi iÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 7 d. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių jokių pasikeitusių aplinkybių, iÅ¡skyrus pateiktÄ tvirtinti Å¡alių taikos sutartį, nenurodė, Å¡is praÅ¡ymas skundžiama nutartimi atmestas pagrįstai.

27. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti procesÄ dalyje dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad varžytinės, kurias ieÅ¡kovė prašė sustabdyti, atsiliepimo pateikimo metu yra pasibaigusios.

28. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo. Teismų praktikoje, kuomet iki atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo iÅ¡nagrinėjimo, civilinė byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, yra laikoma, jog nelieka apeliacijos dalyko ir procesas, pradėtas pagal tokį atskirÄ jį skundÄ , paprastai yra nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 3 d., 338 str.).

Tačiau nagrinėjamu atveju ginčas byloje nėra iÅ¡spręstas, o turint omenyje, kad teismas yra įstatymo įgaliotas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iÅ¡ dalies ir taikyti mažesnės apimties laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas jos priėmimo momentu – kai praÅ¡omos stabdyti varžytinės nebuvo pasibaigusios. Konstatavus (nutarties 24 – 26 p.), kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, nutartis ir Å¡ioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 091,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Tokia įstatymo formuluotė reiÅ¡kia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės. Kadangi nutartimi dėl taikos sutarties (ne)patvirtinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioje proceso stadijoje nesvarstomas ir turės bÅ«ti iÅ¡spręstas priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Žironas