2710ef7a-2e5d-4cd7-bb0c-cb77b03af4b4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-445-847/2019 (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00060-2019-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. gegužės 9 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-04-01 dirbančiam individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

M. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir n u s t a t ė : R. M. 2019 m. balandžio 25 d., 2208 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,66 promilių alkoholinis girtumas), neįsitikinęs, kad pagalba reikalinga, iÅ¡kvietė policijÄ . Tokiais veiksmais R. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

R. M. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

R. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, esančiame protokole, nurodo, kad jam paskambino pažįstama moteris ir pasakė, kad D. N. yra neblaivus. Todėl paskambino. Nors R. M. nusižengimo nepripažįsta, tačiau jo kaltę įrodo policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad dirbdami kartu 2019 m. balandžio 25 d., apie 2208 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyras D. yra neblaivus ir neprižiÅ«ri trijų mažamečių vaikų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko ten gyvenantis D.

N., kuris neprieštaravo, kad būtų tikrinamas, ar yra blaivus ir alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad jis blaivus. D. N. nuvedė į kambarį, kur jo vaikai miegojo, o namuose buvo šilta ir tvarkinga. Kad būtų geriama, požymių nebuvo. Dėl šio pranešimo pareigūnai pažeidimo nenustatė. Pareigūnams kilo įtarimas, kad apie šį įvykį galėjo pranešti R. M. (nustatytas 2,66 promilių girtumas) arba D. M. (nustatytas 2,32 promilių girtumas). Kadangi dirbant kitame įvykyje, 2019 m. balandžio 25 d., 2118 val., buvo gautas pranešimas, kad R.

M. ir D. M. vartoja alkoholį ir neprižiÅ«ri dviejų nepilnamečių vaikų. Tuo adresu buvo nustatytas pažeidimas ir dėl vaikų nepriežiÅ«ros buvo iÅ¡kviestos Vaiko teisių apsaugos tarnybos (taip tekste) specialistės. PareigÅ«nams bÅ«nant įvykio vietoje, D. ir R. M. tarpusavyje kalbėjo, jog įtaria, kad jų adresu iÅ¡kvietė policijÄ D. N., kuris vienas augina tris vaikus ir jie jam taip pat iÅ¡kvies policijÄ . Buvo paaiÅ¡kinta, kad tik žinant ir įsitikinus, jog yra pažeidimas ar reikalinga kokia pagalba, o ne kerÅ¡taujant galima kviesti policijÄ .

IÅ¡vykus iÅ¡ jų po kelių minučių buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini). Per Bendro pagalbos centro pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kino, kad policijÄ iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) kvietė neprisistatęs vyriÅ¡kis. Å iuo numeriu jau anksčiau buvo registruotas iÅ¡kvietimas iÅ¡ asmens, įvesto R. M.. Vėl nuvykus į (duomenys neskelbtini), R. M. prisipažino skambinęs ir kvietęs policijÄ . Tokiuose jo veiksmuose ir elgesyje įžvelgtas kerÅ¡tavimas. Nustatyta, kad R.

M. nežinodamas, neįsitikinęs, kad reikalinga policijos pagalba, o galimai iÅ¡ kerÅ¡to pranešė apie įvykį, todėl policijÄ kvietė be reikalo. Už tai, kad tai darė neįsitikinęs, jog pagalba reikalinga, R. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir įteiktas Å¡aukimas atvykti į teismÄ ; patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2019-09-12; kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Policijos pareigÅ«nai L. S. ir D. D. R. M. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių praneÅ¡imų nepatikimais. Nors R. M. raÅ¡tu teigė, kad jam paskambino pažįstama moteris ir pasakė, kad D. N. yra neblaivus, todėl paskambino policijai, taigi nekvietė policijos žinomai melagingai, tačiau tokiÄ jo pozicijÄ paneigia aukščiau aptarti įrodymai. Be to, įvertintina tai, kad tokio neblaivumo (sunkaus girtumo) laipsnis apskritai gali bÅ«ti pavojingas žmogaus gyvybei ir asmuo gali iÅ¡kreiptai suvokti įvykius (Å¡iuo atveju – manyti, kad policijos pareigÅ«nų pagalba yra reikalinga).

Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad neblaivus R. M. savo gyvenamojoje vietoje kvietė policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda. R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus <...> asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, nusižengusiojo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , nusižengimo padarymo aplinkybes – kad nakties metu norėjo kitÄ asmenį apkaltinti nusižengimu – nepilnamečių vaikų nepriežiÅ«ra, kvietė policijos pagalbÄ Å¾inodamas, kad ji nereikalinga ir taip trukdydamas policijos pareigÅ«nams dirbti ir suteikti bÅ«tinÄ pagalbÄ (apsaugÄ , gynybÄ ) kitiems jos iÅ¡ tiesų reikalingiems ir besiÅ¡aukiantiems asmenims, o pareigÅ«nai tÄ patį vakarÄ R.

M. Å¡eimoje lankėsi net ne vienÄ sykį. Taip pat teismas įvertina R. M. asmenybę – dirbantis, gaunantis ne itin dideles pajamas, teistas net tris kartus, pagal bylos duomenis turintis du nepilnamečius vaikus. Jis administracine tvarka per metus baustas keturis kartus: 2018-10-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 150 EUR bauda, 2018-10-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu ir administracinio poveikio priemone – įpareigojimu dalyvauti bendravimo su vaikais tobulinimo programose (kursuose) iki 2019-01-11, tačiau informacijos apie jos įvykdymÄ byloje nėra, 2019-01-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 346 str. 4 d. 150 EUR bauda ir 2019-02-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 20 EUR bauda (informacijos apie Å¡ių trijų baudų sumokėjimÄ byloje nėra).

Be to, jis baustas ir mažiausiai penkis kartus praeityje: 2015-03-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2015-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. įspėjimu, 2017-05-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda, 2017-07-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2018-02-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda (informacijos apie Å¡ių dviejų baudų sumokėjimÄ byloje irgi nėra), bet nė sykio už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (2019-04-26 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už penkerius metus).

R. M. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumÄ Å¾inojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų eurų baudÄ . Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėja Valentina Paliulionienė