2710b77e-d0bf-4752-8847-e30eea0be472 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-908-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00395-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 2 353,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 166,78 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 18 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 353,58 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.), 915,34 Eur tarpininkavimo mokestį, 13,32 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 18 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 353,58 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 121 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jos ir atsakovo A. R. 2018 m. liepos 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K683052739, kuria atsakovui suteiktas 4 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas iki 2022 m. liepos 16 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 640 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 18 proc.), 389,16 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4 punktu, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. R. 2 353,58 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 166,78 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 63,84 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 15 d.), 18 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 389,16 Eur tarpininkavimo mokestį, 13,32 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 594,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 253,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo priėmimo momento) Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. K683052739 sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio skaičiavimÄ priklausomai nuo kredito grÄ Å¾inimo įmokų vėlavimo, taip pat sutarties 6.1 punktÄ , nustatantį, kad specialiose sÄ lygose nustatytos 18 proc. metinės palÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2018 m. liepos 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K683052739, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 4 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė, skolos numatytais terminais negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 22 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovui įsipareigojimų neįvykdžius, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 2 353,58 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 166,78 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.).

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 18 proc. negautos pajamos (nuostoliai) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 353,58 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.). Siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ (fiksuotÄ ) sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 15 d.), t. y. 63,84 Eur (2 353,58 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 18 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 55 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ pagal sutartinę 18 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , t. y. 18 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 353,58 Eur) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

6. Teismas, vadovaudamasis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, numatančia, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos, reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 389,16 Eur tarpininkavimo mokestį.

Be to, kredito sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo. Pateikimas tik matematinės formulės, tačiau nepateikiant duomenų, reikalingų apskaičiuoti metinę normÄ , yra prilyginamas informacijos apie BVKKMN nepateikimui, o tai reiÅ¡kia sutarties sudarymÄ neturint esminės informacijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir apskaičiavimu, pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento).

7. Spręsdamas kompensacinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina šį reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), todėl sutartinė sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažįstama negaliojančia ex officio ir reikalavimas Å¡ioje dalyje atmetamas, tuo labiau, kad praÅ¡oma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) kažkada ateityje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A.

R. 18 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 353,58 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.), taip pat pakeisti teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 278 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, kitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 bei Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020. AiÅ¡kindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis bÅ«tų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdyta.

IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Be suteikto vartojimo kredito sumos atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei sutarties 1.8. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. 8.2. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 1 640 Eur. 8.3.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, taip pat nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 8.4. PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (1 640 Eur) buvo pagrįsta teisėtu kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais, taip pat kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. 8.5.

Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko 24 pilnas įmokas pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo 25 įmokos sumokėjimo dienos nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, ieÅ¡kovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 18 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 353,58 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko. 8.6.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 18,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2353,58 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-07-16, tenkinimo iÅ¡ dalies.

11. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. liepos 2 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K683052739, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 4 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, paskutinės įmokos mokėjimo data 2022-07-16, tačiau atsakovas Vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, skolos numatytais terminais negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 22 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį.

12. Skundžiama sprendimo už akių dalimi pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 63,84 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 15 d.), 18 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

13. Apeliantės įsitikinimu, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 18,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2353,58 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-07-16, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko. Jos vertinimu, kreditorė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad atsakovas tinkamai vykdys Sutartį, po truputį mažindamas negrÄ Å¾into kredito dalis su kiekvienai naujai įmokai perskaičiuotomis mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis.

Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . Apeliantas pažymėjo, kad bÅ«damas tarpusavio skolinimo platformos operatorius, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekia gauti pelno.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Tačiau nesutiktina su apeliante, kad skundžiama teismo sprendimo dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinant iÅ¡ dalies, teismas nepaisė kreditoriaus sutartinio lÅ«kesčio intereso gauti pagal nutrauktÄ Sutartį to, ko jis tikėjosi gauti, jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai.

15. Kasacinis teismas, bendrai aiÅ¡kindamas negautų pajamų institutÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose, nurodo, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

17. Nagrinėjamu atveju kreditorius pasirinko skolininkui civilinę atsakomybę taikyti, reikalaudamas pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, t. y. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytų 18,00 proc. palÅ«kanų priteisimo nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-12-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-07-16.

18. Pasisakant dėl apeliantės argumentų dėl pažeisto jos lÅ«kesčių intereso, pažymėtina, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Apeliantei pasirinkus reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, pirmosios instancijos teismas teisingai paskaičiavo, kad nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 15 d.), ieÅ¡kovės nuostoliai negautų palÅ«kanų norma (18 proc.) sudarys 63,84 Eur (2 353,58 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 18 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 55 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos).

O nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 16 d.), ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti 18 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Teismas teisingai pažymėjo, kad tokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ nustatė todėl, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų sumos, nes atsakovas gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas.

20. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas (ieÅ¡kovė) galėjo pagrįstai tikėtis atgauti iÅ¡ atsakovo paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nuostolius negautų palÅ«kanų norma (18 proc.) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2353,58 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022-07-16, priteisė vadovaudamasis Sutarties mokėjimo grafiku nepagrįstai, atmetami.

Dėl bylos procesinės baigties 21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ pakeisti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Evaldas Burzdikas Lina Žemaitienė