27104f9a-e4d9-42c1-9541-cb8ec162fd1e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1113-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00324-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.11; 3.5.14 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ALRENAS“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3509-864/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALRENAS“ iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „ALRENAS“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Acountera“.Nutartimi, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo įpareigojimo nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi administratorės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė.Teismas konstatavo, kad nutartyje, kuria įmonei iÅ¡keliama bankroto byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostata, teismas tik nustato terminÄ per kurį turi bÅ«ti įvykdytas įstatyme nustatytas įpareigojimas įmonės valdymo organams perduoti dokumentus ir turtÄ administratoriui.

Tuo tarpu pareiga perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, teismo vertinimu, kyla įstatymo pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria iÅ¡kelta bankroto byla.Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta pareiga valdymo organams perduoti dokumentus ir turtÄ tenka paskutiniam įmonės vadovui. Kitiems asmenims pareiga perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus gali kilti ne įstatymo, o teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pagrindu.Teismas, įvertinęs tai, kad įmonės valdymo organai, kaip ginčo Å¡alis, bankroto procese nedalyvauja, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui.

Teismas pažymėjo, kad baudos skyrimas įmonės valdymo organams spręstinas pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas.Teismas vertino kaip nepateisinama situacijÄ , kai dėl to paties įstatyme nustatyto įpareigojimo nevykdymo sankcijų taikymas sprendžiamas skirtingais pagrindais, t. y. pagal Ä®BÄ® nuostatas ir pagal CPK VI dalies nuostatas. IÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjus vykdymo veiksmus, sankcijų taikymo klausimas įprastai sprendžiamas pagal CPK 771 straipsnio nuostatas.

Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, bankroto proceso metu po keletÄ kartų lygiagrečiai sprendžiamas klausimas dėl nuobaudų už tÄ patį pažeidimÄ taikymo skirtingais pagrindais. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovės BUAB „ALRENAS“ bankroto administratorė UAB „Acountera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skirti baudÄ Ä®BÄ® numatytu pagrindu reikėtų kraÅ¡tutiniu atveju, kai iÅ¡naudotos kitos proceso galimybės, t. y. bandymas priverstinai perimti turtÄ ir dokumentus per antstolį.

Baudos skyrimas Ä®BÄ®, o ne CPK 771 straipsnio pagrindu prieÅ¡tarauja bankrutuojančios įmonės interesams, nes bauda skirtina valstybės naudai sumažintų skolininko, iÅ¡ kurio planuojamas žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas, mokumÄ . Tai pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, nes siekiamÄ rezultatÄ tikėtinai galima pasiekti nesumažinus skolininko mokumo.Jei teismo įpareigojimas neįvykdomas per nustatytÄ terminÄ , Å¡alis, kurios naudai teismas įpareigojo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, turi teisę į priverstinį pažeistos teisės įgyvendinimÄ .

Apygardos teismai nuolat iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus, o vykdymo procese antstoliui suraÅ¡ius įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ , skolininkams skiriamos baudos CPK 771 straipsnio pagrindu.Remiantis pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, užkertamas kelias iÅ¡naudoti visas procesines galimybes apginti pažeistÄ bankrutuojančios įmonės teisę ir jos kreditorių interesus. IÅ¡ bankrutuojančios įmonės atimama galimybė pasirinkti labiausiai jos ir kreditorių interesus atitinkantį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo valdymo organams nevykdant įstatyme nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria iÅ¡kelta UAB „ALRENAS“ bankroto byla, bankrutuojančios įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 28 d.) perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®monės valdymo organams nevykdant Å¡io įpareigojimo, bankroto administratorė teismo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, faktinę situacijÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.CPK 1 straipsnyje nustatytos civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Vienas iÅ¡ tokių specialiųjų įstatymų, reglamentuojančių įmonių bankroto procesÄ , yra Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje taip pat suformuluota analogiÅ¡ka civilinio proceso įstatymų, reglamentuojančių bankroto bylų nagrinėjimÄ , konkurencijos taisyklė, pagal kuriÄ bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir jų tarpusavio konkurencijos atveju turi prioritetÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-381/2016).Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte reglamentuota, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudÄ .Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba pavėlavo jį pateikti per Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.Atsižvelgiant į Å¡ių teisės normų turinį bei sisteminį jų aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu, nustato (privalo nustatyti) terminÄ Ä¯pareigojimams bankroto administratoriui perduoti turtÄ ir dokumentus įvykdyti, o pareiga perduoti juos kyla įstatymo pagrindu ir tik asmenims, kuriems Å¡is įpareigojimas adresuojamas (nagrinėjamu atveju – įmonės valdymo organams, nes kiti asmenys Å¡io įpareigojimo įvykdyti negali).

Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nurodė įpareigojimÄ valdymo organams perduoti turtÄ ir dokumentus, tačiau tai vertintina kaip Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtintos nuostatos pakartojimas (faktiÅ¡kai turi bÅ«ti nustatytas tik Ä®BÄ® įtvirtintos pareigos vykdymo laikotarpis).Atskirajame skunde administratorė teigia, kad įmonės valdymo organams per teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, bankroto administratorė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo CPK 646 straipsnio pagrindu.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad teisinėms pasekmėms už pareigos perduoti įmonės turtÄ ar dokumentus nevykdymÄ (už pareigos atlikti įstatymo nustatytus veiksmus nevykdymÄ ) esant įtvirtintoms specialiame įstatyme – Ä®BÄ® (bauda ir (ar) teisės bÅ«ti vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovu ribojimas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 10 straipsnio 14 dalis)), CPK 646 straipsnio 1 dalis, kurioje reglamentuojamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pagal įsiteisėjusį vykdytinÄ sprendimÄ , atveju, kai valdymo organai nevykdo įpareigojimo (pareigos) bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ , netaikytina (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1080-370/2017).Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad toks Ä®BÄ® esamas reguliavimas ir jo aiÅ¡kinimas bei taikymas atitinka CPK normas, reglamentuojančias sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, turinį.

CPK 273 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo arba nenutrauks nurodytų veiksmų.Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi už dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratorei buvusiam BUAB „ALRENAS“ vadovui A.

J. skyrė 1 000 Eur dydžio baudÄ , konstatavęs, kad dėl dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratorė neturi galimybės tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«rų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas ir pagrįstai netaikė CPK priverstinio vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų bei atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ valdymo organams nevykdant įpareigojimo bankroto administratorei perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ bei ėmėsi bÅ«tent pagal bankroto teisės normas įpareigojimo atlikti įstatymo nustatytus veiksmus įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis (jos dalis) paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė