270ef2d3-e129-4fd2-9ab0-55fd8fe7b693 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-552-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05978-2010-2;Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė;Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 35.5; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Gintauto Koriagino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1069-151/2011 pagal 218-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui K. T. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 017,07 Lt skolÄ už komunalinius ir kitus patarnavimus laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2010 m. vasario mėn. imtinai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. vasario mėn. nemoka privalomų mokesčių už komunalinius ir kitus patarnavimus, todėl iki 2010 m. kovo 1 d. yra susidaręs 5 017,07 Lt įsiskolinimas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 017,07 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 150,51 Lt žyminio mokesčio, 1 600 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad, patenkinus atsakovo praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų apie jo skolÄ , buvo iÅ¡reikalauti visi su ieÅ¡kinio reikalavimais susiję įrodymai – sutartys, mokėjimai, susirinkimų protokolai, detalÅ«s paskaičiavimai ir pan., tačiau atsakovas jų neapibendrino, nepateikė atsikirtimų. Sprendė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. birželio 9 d. specialisto iÅ¡vada „Dėl 218 butų savininkų bendrijos Å«kinės–finansinės veiklos tyrimo“ Nr. 5-2/86, kurioje nustatyta, kad atsakovo skolos dydis 2008 m. spalio 1 d. sudarė 3 644,85 Lt, yra nenuginčyta, todėl Å¡is skolos dydis neįrodinėtinas pakartotinai ir laikytinas nustatytu faktu (CPK 182 straipsnio 3 dalis).

Konstatavo, kad atsakovas nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. ir toliau nemokėjo mokesčių ieÅ¡kovui, mokėjimai už šį periodÄ beveik nesikeitė, padidėjo dėl didesnio pridėtinės vertės mokesčio. Nustatė, kad atsakovo pateikti atsikirtimai nėra susiję su ieÅ¡kovo reikalavimais, jis piktnaudžiavo teise praÅ¡ydamas skirti ekspertizę skolos dydžiui paskaičiuoti, o teismui patenkinus šį praÅ¡ymÄ ir paskyrus ekspertizę bei įpareigojus atsakovÄ už jÄ sumokėti, atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė.

Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, sudarančių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindÄ (CPK 178 straipsnis). Sprendimas priimtas pilnai neiÅ¡tyrus įrodymų byloje.Nevertinta, kad su ieÅ¡kiniu nepateiktas bendrijos pirmininko B. L. iÅ¡rinkimo visuotiniame narių susirinkime protokolas su 1350 parašų. Eilinis vieno, o ne dvideÅ¡imt vieno namo kelių žmonių susirinkimas neteisėtai įvardintas kaip visuotinis.Nepateikti visuotinių susirinkimų, kurių metu buvo nustatyti komunalinių ir administravimo mokesčių dydžiai, mokesčių paskirstymo pagal butus tvarka, protokolai.

Nenurodytas namo bendras plotas, nuo kurio nustatomas 1 kv. m įkainis. Nepagrįsta dokumentais „kitų iÅ¡laidų“ pagal butus paskaičiavimo tvarka, neįrodyta iÅ¡ kokių tarnybų gauti duomenys apie gyventojų skaičių butuose.Neįvardinta, kad mokesčių skaičiavimai bendrijoje atliekami nesivadovaujant CK 4.82 straipsnio 3 dalimi.Nekreiptas dėmesys į atsakovo sumokėtas sumas, ginčytinus matematinius apskaičiavimus, kadangi bendrijos apskaičiuotos sumos nesutampa su baudžiamojoje byloje nurodytomis sumomis.Sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus.Pažeidžiant Å¡alių rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo ir teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ principus, CPK 176 straipsnyje, l83 straipsnio 3 dalyje, 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, atmesti ir neįvertinti atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai, pateikti įrodymai dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų mokėti sumų tarifų neteisėtumo.Nevertinta, kad atsakovo prievolės vykdymas sustabdytas dėl kreditoriaus, nevykdžiusio pareigos teikti bendrijos nariams visus dokumentus, kaltės. Nesilaikyta pareigos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, nes nenorėta iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo visus dokumentus ir Å¡i funkcija priskirta atsakovui, nurodžiusiam, kad bendrija netenkina jo praÅ¡ymų.IeÅ¡kovas yra netinkama Å¡alis byloje, nes neįrodė, kad bendrija kaip juridinis asmuo patyrė nuostolius.

Ne bendrija, o butų savininkai yra bendro naudojimo objektų savininkai, ir Å¡ie asmenys, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, turi teisę į bendro naudojimo objektų duodamas pajamas, privalo sumokėti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, mokėti mokesčius ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 6 dalis).Nevertinta, kad ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo daug didesnius mokesčius nei priklausė pagal teisės aktus, todėl ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui jam padarytÄ Å¾alÄ .

Nepagristai atsakovui nepriteista neteisėtai priskaičiuota 4 086,20 Lt skola.Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovas sutartis su paslaugų tiekėjais pasirašė neturėdamas teisės atstovauti butų savininkus ir Å¡iems nežinant, nerodydamas sutarčių prieÅ¡ jas pasiraÅ¡ant, neaptariant jų visuotinių susirinkimų metu.Nevertinta, kad ieÅ¡kovo pateikti apskaičiavimai, lentelės suraÅ¡yti paties B. L. ir neįrodyti juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. IeÅ¡kovas nepateikė faktinių sÄ naudų, buhalterinių dokumentų, įrodančių reikalaujamų sumokėti mokesčių pagrįstumÄ , sÄ skaitų–faktÅ«rų, kitų teisiÅ¡kai patvirtintų dokumentų.

Nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokios sumos reikalaujamos už konkrečias paslaugas, nenurodyti paslaugų tarifai, įkainiai. Sutartys su paslaugų tiekėjais įrodo tik teisinių santykių tarp atitinkamų Å¡alių egzistavimÄ , tačiau nepagrindžia įsiskolinimų sumų. Byloje nėra sutarties su UAB „Kauno vandenys“. Kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkės D. A. 2006 m. vasario 3 d. pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 13207-01 apgaulingai nurodoma kaip sutartis su bendrija. IeÅ¡kovas neįrodė, o teismas nepareikalavo įrodyti vandens perskaičiavimo teisėtumÄ , kuo remiantis jis atliktas.

Å is perskaičiavimas nemotyvuotas, nepagrįstas teisės aktais, atliktas už jau sumokėtÄ laikotarpį. Sugedus skaitikliams, neteisėtai skaičiuota pagal normÄ Å¾mogui, o nuneÅ¡us skaitiklių parodymus į bendrijÄ ir papraÅ¡ius metrologiÅ¡kai patikrinti bei pradėti skaičiuoti nuo nulio, buvo paimtas 2001–2007 m. laikotarpis ir suskaičiuota dar kartÄ , nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo 2001 metų. Nurodyta, kad R. T. neapmokėjo jai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, tačiau sÄ skaitų, kuriuose bÅ«tų įraÅ¡omi vandens skaitiklių parodymai, bendrija neiÅ¡rašė.

IeÅ¡kovas dokumentais neįrodė, kokį kiekį vandens kiekvienÄ mėnesį suvartojo namas, atsakovas, nepateikė kiekvieno mėnesio skaitiklių parodymų, nepristatė sÄ skaitų–faktÅ«rų, kokios sumos sumokėtos už namÄ , atsakovÄ . Neįrodyta, kad rinktas Å¡alto vandens abonentinis mokestis sumokėtas tiekėjui. Specialistės iÅ¡vadų 30 lape nurodoma, kad B. L. teikiami parodymai į UAB „Kauno vandenys“ 71 494,96 Lt nesutampa su gyventojų deklaruotais vandens kiekiais. Teismas privalėjo pripažinti perskaičiavimÄ negaliojančiu.

Neatkreiptas dėmesys, kad bendrija netaikė atsakovo butui tiekėjo taikomų nuolaidų už vandenį – 3,15%, už bendrÄ elektrÄ â€“ 5%. Tiekiamo vandens vartotojas yra ne bendrija, bet butų savininkai. Butų savininkai, o ne bendrija moka už vandenį. Kadangi ne bendrija yra vandens tiekėjas, todėl jai nepriklausė atlikti jokių vandens perskaičiavimų. Teismas nenurodo tikslaus laikotarpio, per kurį atsakovas nedeklaravo vandens parodymų, teigia, kad apie 8 metus. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ už 4 metų laikotarpį (nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2010 m. vasario mėn.).Nepagrįstas ieÅ¡kovo skaičiavimas laikytas teisėtu, nors pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 327.1 punktÄ , sugedus atsiskaitomam apskaitos prietaisui, už tÄ laikotarpį, kai karÅ¡to vandens apskaita veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio karÅ¡to vandens suvartojimo iki gedimų vidurkį.Neatlikta bendro naudojimo inžinerinės įrangos bei karÅ¡to vandens sistemos prietaisų apžiÅ«ra, nesuraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas, metrologiÅ¡kai nepatikrinti skaitikliai.

Mokestis už vandens suvartojimÄ skaičiuotas neteisingai dėl vandens apskaitos prietaisų gedimo. Tiekėjas turi kas 4 m. metrologiÅ¡kai patikrinti skaitiklius, tačiau nuo 1996 m. jie niekada netikrinti. Tiekėjas atsakovo praÅ¡ymų nepriėmė, buvo pasiÅ«lyta kreiptis į bendrijÄ , kuri nesiėmė jokių veiksmų gedimams Å¡alinti. UAB „Kauno vandenys“ direktorius V. B. dienraščiui „Kauno diena“ aiÅ¡kino, kad, sugedus vandens skaitikliams, nei vienu atveju mokesčiai nebuvo perskaičiuojami (2005 m. vasario 17 d.).

IeÅ¡kovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , nuslėpė dalį įrodymų, dalies įrodymų sÄ moningai nepateikė, ant dalies dokumentų nėra gavimo teisme datos ir teismo spaudo. IÅ¡ baudžiamosios bylos dokumentų matyti, kad atskiruose lapuose nurodytos skirtingos sumos, paskaičiavimai, apmokėjimai, specialistės klaidingai lentelėse sudėtos sumos.Netinkamai taikytas CPK 226 straipsnis, iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalauta pateikti visus įrodymus. Atsakovas kiekvieno teismo posėdžio metu siekė gauti įrodymus, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių jų negavo.

Nepareikalauta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti, kodėl su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti visi įrodymai. Posėdžių metu nuolat buvo neleidžiama pasisakyti atsakovo atstovei.Bendrija yra ne pelno organizacija, todėl negali padengti jokių nuostolių. IeÅ¡kovas neįrodė, iÅ¡ kokių lėšų sumokėjo už atsakovÄ .Nepripažintas neteisėtu mokesčių skaičiavimas pagal gyventojų skaičių. Bendrija neturi teisės skaičiuoti mokesčius pagal gyventojų skaičių, kadangi neturi galimybės žinoti, kiek konkrečiame bute gyvena žmonių, neturi prievolės registruoti namo gyventojus.

Tai ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimas. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas nesuteikė teisės bendrijai gauti duomenis apie bendrijos butuose deklaruojamus asmenis, Å¡io įstatymo 9 straipsnio l dalis nustato, kad tik buto savininkas turi tokiÄ teisę.Neteisingai spręsta, kad atsakovas nemoka mokesčių nuo 2006 m. vasario mėn. Teismui pristatytas apmokėjimo lapelis, kuriame 2006 m. liepos mėn. nurodyta 10 ct permoka. 2007 m. gruodžio mėn. sumokėta 2 200 Lt, t. y sumokėta už 2-3 metus, jei mokesčiai bÅ«tų skaičiuoti pagal įstatymÄ .Nepagrįstas teiginys, kad atsakovas nuolat prašė iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, o juos gavęs jų neapibendrino, nepateikė atsikirtimų.

Atsakovas 2010 m. gruodžio 16 d. prašė teismo išreikalauti visus 2006–2010 m. bendrijos narių susirinkimų protokolus, pagal kuriuos skaičiuojami ir renkami mokesčiai (nebuvo gauti), visas 2006–2010 m. sutartis, pagal kurias apskaičiuojami mokesčiai (ne visos gautos), bendrijos pirmininko 2006–2009 m. metines ataskaitas (nebuvo gautos), namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2006–2009 m. išlaidų suvestines (nebuvo gautos). Dėl to neteisingai nurodyta, kad išreikalauti visi įrodymai, sutartys, mokėjimai, susirinkimų protokolai, paskaičiavimai.

Pristatytos tik 2008 m. spalio mėn., 2009 m. sausio mėn., 2009 m. rugsėjo mėn. UAB „Kauno liftai“ sÄ skaitos–faktÅ«ros, elektros energijos suvartojimo iÅ¡plėstinės skaičiuotės už 2008 m. spalio mėn., 2008 m. lapkričio mėn., 2008 m. gruodžio mėn., nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio mėn., 2010 m. vasario mėn.Nenurodyta, kad mokestis už bendrÄ elektrÄ paskaičiuotas ne pagal įstatymÄ . 2010 m. sausio 31 d. pažymoje „Dėl komunalinių mokesčių priskaičiavimo (duomenys neskelbtini) namui“ nurodoma Bendro apÅ¡vietimo lentelė, nors turėtų bÅ«ti įvardinta bendra elektra, nes ji susideda iÅ¡ bendro apÅ¡vietimo liftų ir siurblių elektros.

Sumos nurodomos nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2010 m. vasario mėn.). Neįrodyta, kaip iÅ¡ bendro skaitiklio iÅ¡skaičiuota liftų elektra.Nevertinta, kad mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ paskaičiuotas taip pat ne pagal įstatymÄ . B. L. iÅ¡ UAB „Kauno Å¡vara“ pristatyta 2011 m. sausio 25 d. pažyma dėl mokesčių Nr. (6.76-13)-5 neadresuota nei ieÅ¡kovui, nei teismui, yra abstrakti ir prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡ytai bendrijos sutarčiai, pagal kuriÄ mokestis skaičiuojamas pagal konteinerių talpÄ , skaičių, nurodant sumas namui ir visai bendrijai.

Neatsižvelgta, kad tarp bendrijos ir AB banko „Hansa-LTB“ 2002 m. kovo 7 d. sudarytoje sutartyje Nr. 208-K ir baudžiamoje byloje nurodytos skirtingos bendrijos sÄ skaitos.Nevertinta, kad darbuotojų atlyginimai nenustatyti visuotinio susirinkimo metu, todėl yra neteisėti. (duomenys neskelbtini) namo 2008 m. liepos 9 d. protokole Nr. 36 nurodyta, kad seniÅ«no alga – 500 Lt, valytojos – 250 Lt. B. L. pateiktuose dokumentuose seniÅ«no atlyginimas nurodomas 685 Lt, o valytojos – 350 Lt. Tikrasis atlyginimas nesutikrintas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis.

Mokestis skaičiuotas ne pagal įstatymÄ ir visiems butams vienodas nepriklausomai nuo butų ploto.NeiÅ¡tirti prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 20-2-423-08 duomenys, joje esantys įrodymai. IÅ¡vadų 5 lape nurodoma, kad negalima nustatyti, ar priskaitytos sumos yra teisingos, 6 lape nurodoma, kad buhalterės N. T. V. priskaitytos sumos mokesčių priskaitymo žiniaraščiuose be dokumentų padidintos 4 145,3 Lt, 7 lape nurodoma, kad nėra galimybės nustatyti bendrijos narių skolų bendrijai dydžio, 40-44 lape nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) namo mokesčių priskaitymo žiniaraščiuose priskaitytos sumos be dokumentų padidintos 8 232,08 Lt ir sumažintos 5 301,53 Lt.

IÅ¡vadų 30-33 lapuose nurodoma, kad bendrijos nariams priskaitytos sumos už bendrÄ elektrÄ 16 602,69 Lt, už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ 7050,35 Lt, už vandenį 71 494,96 Lt didesnės nei sumokėta tiekėjams.Neatkreiptas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje tirtas laikotarpis nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d., ieÅ¡kinys paduotas už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2010 m. vasario mėn. laikotarpį. Nors laikotarpiai skirtingi, tačiau nurodomas vienodas atsakovo skolos dydis.

Mokesčių skaičiavimas ir paskirstymas vyko nesivadovaujant CK, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu ir kitais teisės aktais, neatsižvelgta, kad aukščiausias valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas.Neteisingai spręsta, kad atsakovas piktnaudžiavo savo teise, nes prašė skirti ekspertizę, bet už jÄ nesumokėjo. Susipažinus su teismo nutartimi skirti ekspertizę, pasidarė aiÅ¡ku, kad bus vadovaujamasi neegzistuojančios valdybos nutarimais ir veltui bus sumokėti pinigai.Netaikytas CK 6.58 straipsnis, kuriuo vadovaudamasis atsakovas sustabdė savo prievolę.Nenurodyta, kad ieÅ¡kovas ir buhalterės teismo pripažinti kaltais pagal BK 223 straipsnio l dalį.Neatsižvelgta, kad ilgÄ laikÄ B.

L. negalėjo atstovauti bendrijai, nes nebuvo iÅ¡rinktas jos primininku ir Å¡is jo statusas nebuvo įregistruotas VÄ® Registrų centre.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad teismo posėdžiuose, kuriuose buvo tenkinami visi atsakovo net ir nepagrįsti reikalavimai dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, atsakovas ir jo atstovai neneigė, jog už komunalines ir kitas suteiktas paslaugas nebuvo mokama.

Patenkinus atsakovo ir jo atstovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo, atsakovas pakeitė nuomonę, todėl ekspertizė nebuvo atlikta. Nėra įrodymų, jog atsakovas sumokėjo bent dalį ieÅ¡kinyje nurodytos skolos. Teismas ėmėsi visų priemonių įrodymams surinkti. Atsakovui buvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau Å¡ia teise jis nepasinaudojo. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo skaičiavimai netikslÅ«s. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokių dokumentų teismas neiÅ¡reikalavo ir kokia jų reikÅ¡mė sprendimo priėmimui.

IeÅ¡kovas pateikė visus įrodymus, susijusius su skolos paskaičiavimu. Aplinkybės dėl vandens suvartojimo, mokesčio už vandenį paskaičiavimo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vadoje. Civilinėje byloje pateiktas bendrijos nutarimas, kuriuo nutarta mokesčius skaičiuoti atsižvelgiant į bute gyvenančių asmenų skaičių. Skaičiuojant skolÄ Ä¯vertinti visi atsakovo atlikti mokėjimai. Visi ieÅ¡kovo darbuotojų darbo užmokesčiai patvirtinti ieÅ¡kovo narių susirinkimuose, tai įrodantys dokumentai pateikti byloje.

Mokesčiai paskaičiuojami atsižvelgiant į paslaugas teikiančių įmonių pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras ir paskirstomi pagal ieÅ¡kovo narių susirinkimuose priimtus nutarimus. Nei vienas ieÅ¡kovo priimtas nutarimas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantas nenurodė prievolės nevykdymo pagrindų. Byloje pateikti tinkamÄ B. L. atstovavimÄ patvirtinantys dokumentai. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovo pareigos mokėti už gyvenamosios patalpos naudojimui suteiktas komunalines paslaugas ir kitus su gyvenamosios patalpos ir namo eksploatavimu susijusius patarnavimus.Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė tokios prievolės buvimo pagrindų.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui ( CK 4.82 straipsnio 1, 3, 5 dalys). Namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu įgyvendina butų savininkų bendrija, veikianti pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ , kitus teisės aktus ir bendrijos įstatus.

Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarkÄ , spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus, nustatyti ir patvirtinti namo vidaus tvarkos ir žemės sklypo priežiÅ«ros taisykles ( Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3, 20 straipsniai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų avininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 4 ir 7 dalių, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 852 „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos" patvirtintų Tipinių daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatų 8 punkto 1, 3 ir 4 pastraipų, 10 punkto 1 pastraipos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad narystės  bendrijoje  savanoriÅ¡kumo  principas  reiÅ¡kia, jog savininkas gali nestoti į bendrijÄ , t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryÅ¡iais, tačiau ir tokiu atveju gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra kitų teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas.

Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos  nariai,  privalo  atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios  dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas,  susijusias  su  namo  bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Dėl to kylantys ginčai tarp bendrijos ir jos narių, taip pat kitų savininkų gali būti sprendžiami  teismine tvarka.  Taigi, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas nėra Kauno m. 218-osios butų savininkų bendrijos narys, būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis, privalo prisiimti pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu.

Atmestinas ir apelianto argumentas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės nebuvimo. Kauno m. mero 1996 m. vasario 9 d. potvarkiu nr. 78 perregistruotų ieÅ¡kovo įstatų 4 punkte suformuoti bendrijos veiklos uždaviniai yra bendrijos namų naudojamų patalpų priežiÅ«ra ir eksploatavimas, įstatų 14 punkte iÅ¡dėstyta tikslinių įmokų sÄ voka ( eksploatavimas, remontas ir kt.). Pagal įstatų 12.5 punktÄ bendrijos nariai privalo mokėti nustatytas įmokas ir rinkliavas. Tuo vadovaujantis bendrija, sudariusi sutartis dėl namo eksploatavimo su komunalines ir kitas paslaugas teikiančiomis įmonėmis, pagrįstai iÅ¡ bendrijos narių ir namo patalpų savininkų rinko tikslines įmokas už suteiktas komunalines paslaugas.

Aplinkybė, iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovas mokėjo už atsakovÄ , nagrinėjamu atveju nėra svarbi – atsakovo pareiga mokėti įvairias eksploatacines įmokas kyla iÅ¡ naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis fakto ir aukščiau nurodytų įstatymų. Apeliantas taip pat neteisingai remiasi CK 6.58 straipsnyje nustatyta teise sustabdyti prievolės įvykdymÄ . Å iÄ teisę įstatymų leidėjas susiejo su prieÅ¡prieÅ¡iniu prievolės įvykdymu, tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų, jog namui ir butui nebuvo suteiktos sÄ skaitose nurodytos komunalinės ir kitos paslaugos.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto teiginiu dėl neteisėto ieÅ¡kovo atstovavimo teisme bei pasiraÅ¡ant sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis – vieÅ¡ojo registro duomenys patvirtina, kad bendrijos pirmininku nuo 2000 m. balandžio 18 d. yra B. L. Kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti dėl neatskleistos bylos esmės. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 2006 m. vasario – 2010 m. vasario mėnesiais atsakovo nesumokėtų įmokų. IÅ¡ sÄ skaitos t. 1 b.l. 48 matyti, jog Å¡ios įmokos yra amortizaciniai atskaitymai, mokestis už Å¡altÄ vandenį, bendrÄ apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , vidaus tinklų priežiÅ«rÄ , iÅ¡laidos apmokamiems darbuotojams, kitos iÅ¡laidos ir mokestis už taupomosios kasos patarnavimus.

Atsakovas ginčija jų apskaičiavimo teisingumÄ . Apeliantas pagrįstai teigia apie savo teisę, susijusiÄ su bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra pareiga, gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ ir privalomus mokesčius, tačiau Å¡i informacija bei apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl įvairių mokesčių skaičiavimo aspektų ir mokėjimo pagrindų turėtų bÅ«ti vertinama ginčo dėl mokėjimų pagrįstumo kontekste. Mokėjimo pagrindų nenuginčijus, nebÅ«tų teisinio pagrindo spręsti apie nepagrįstÄ mokesčių priskaičiavimÄ , o ieÅ¡kovui - atsakovų mokėtinus mokesčius paskirstyti kitiems butų savininkams.

Tai prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, tačiau sutiktina su apelianto argumentu, kad, nesant visų sutarčių su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, duomenų apie ginčo laikotarpiu Å¡ių įmonių kas mėnesį reikalautas sumokėti sumas ir visų bendrijos narių susirinkimų nutarimų, priimtų dėl įvairių įmokų paskirstymo principų gyvenamųjų patalpų savininkams, atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį, žodiniuose ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų atsikirtimų bei su apskaičiavimų neteisingumu susijusių apeliacinio skundo argumentų patikrinimas nėra įmanomas.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pristatė visus mokesčių apskaičiavimo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus, neatitinka bylos duomenų. IeÅ¡kovas pateikė 2010 m. kovo 13 d. sudarytÄ elektros energijos tiekimo sutartį, 2006 m. vasario 11 d. sutartį dėl miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo ir 1996 m. vasario 1 d. lifto įrengimų ir sistemų techninės priežiÅ«ros ir remonto sutartį ( t. 2 b.l. 25,28,30). Nėra aiÅ¡kus atsiskaitymo už elektros energijÄ ginčo laikotarpiu pagrindas, nepristatyta sutartis su „Kauno vandenų“ bendrove.

Teigdamas apie teisingai apskaičiuotÄ mokestį už Å¡altÄ vandenį, teismas remiasi 2009 m. birželio 9 d. specialisto iÅ¡vada dėl 218-os butų savininkų bendrijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Kauno apskrities VPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo byloje nr. 20-2-423-08, tačiau mokėjimų už Å¡altÄ vandenį apskaičiavimų patikrinimas pagal žiniaraščius pastarojoje byloje buvo atliktas dėl 2004-01-01 – 2008-10-01 laikotarpio, ginčo gi laikotarpis yra platesnis.

Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas, konstatuodamas reikalavimo pagristumÄ 2006-2008 m., neiÅ¡reikalavo ir nesirėmė visa ikiteisminio tyrimo byloje surinkta medžiaga. IeÅ¡kovas teigia, kad už Å¡altÄ vandenį pagal normÄ buvo atsiskaitoma su UAB „Kauno vandenys“ pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ kiekvienÄ mėnesį, tačiau, iÅ¡skyrus 2008 m. spalio 15 d., 2009 m. sausio 15 d., 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB „Kauno liftai“ sÄ skaitas, byloje nėra duomenų nei apie „Kauno vandenų“ įmonės, nei kitų įmonių, su kuriomis sudarytos sutartys, ginčo laikotarpiu pateiktas sÄ skaitas ieÅ¡kovui, nei bendrijos narių ir gyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimų nutarimų mokesčių paskirstymo klausimu ar detalios skaičiuotės, pagrindžiančios mokesčių paskirstymo proporcingumÄ turimos nuosavybės daliai.

IeÅ¡kovas t. 1 b.l. 142 nurodė, kad bendrijos narių susirinkimas, priėmęs nutarimÄ dėl vidaus tinklų priežiÅ«ros, įvyko 1999 m. balandžio 20 d., tačiau tokio nutarimo byloje nėra. 2008 m. liepos 9 d. bendrijos narių nutarimu buvo nutarta mokėti valytojai 250 Lt darbo užmokestį, naudoti 15,30w lemputes, dėl radiatorių atstatymo „(16 ct nuo 1 kvadratinio metro)“, dėl amortizacinių atskaitymų surengti vienÄ susirinkimÄ per metus, amortizacinius atskaitymus nuo 2008 m. liepos 15 d. pakelti iki 0,16 Lt nuo vieno kvadratinio metro ploto iÅ¡ neteisėtai mokėto papildomo atlyginimo J.

J. eilutėje „vandens ir Å¡ilumos tinklų aptarnavimas“, namo gyventojų susirinkimÄ kviesti ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per metus. IeÅ¡kovas nepateikė 2006, 2007, 2009-2010 m. ar kitų su mokesčių paskirstymu ir nustatymu susijusių susirinkimų protokolų (pristatytas 2011 m. rugsėjo 28 d. protokolas ginčo laikotarpiu nesusijęs). 2010 m. lapkričio 23 d. atsakyme atsakovui ieÅ¡kovas nurodė, jog kitos 2006 m. gruodžio mėn. iÅ¡laidos yra bendrijos Å«kio iÅ¡laidos ( skalbimo milteliai, semtuvė, Å¡luostė, 2009 m. lapkričio 11 d. priskaityta 23 Lt už atsiskaitymo knygeles), 2010 m. spalio 25 d. atsakyme detalizavo apmokamų darbuotojų atlyginimus.

Pastarųjų mokėjimų pagrįstumÄ atsakovas ginčijo. Teismas juos priteisė, tačiau byloje nėra įrodymų apie nurodomas Å«kio iÅ¡laidas ir darbuotojams, iÅ¡skyrus valytojÄ , mokėtinÄ darbo užmokestį.2011 m. birželio 15 d. nutartimi teismas buvo paskyręs ekspertizę mokesčių apskaičiavimo pagrįstumui nustatyti ( t. 2 b.l. 48-49). PraÅ¡ymÄ pateikusiam atsakovui nesumokėjus piniginio užstato už pageidaujamÄ atlikti procesinį veiksmÄ , ekspertizė nebuvo atlikta. Pažymėtina, kad, nesant aukščiau nurodytų dokumentų, jos atlikimas ir nebÅ«tų įmanomas (klausdamas, ar, apskaičiuojant atsakovo butui privalomus mokėjimus už komunalinius patarnavimus ir kitus patarnavimus, buvo vadovaujamasi paslaugas teikiančių įmonių sÄ skaitomis ir bendrijos valdybos nutarimais, teismas Å¡iuos dokumentus ekspertams turėjo pateikti).

IÅ¡dėstyti motyvai pagrindžia, kad dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

Pagal pateikus įrodymus negalima įvertinti visų apelianto argumentų, t.y. bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ji perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.). Pirmosios instancijos teismo dėmesys atkreiptinas į tai, ar dalyvaujančiais byloje asmenimis yra visi atsakovo buto savininkai ( byloje nėra pastarÄ jÄ aplinkybę pagrindžiančių vieÅ¡ojo registro duomenų, R. T. joje dalyvauja kaip atsakovo atstovė).

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.                         Teisėjai                                        Virginija Gudynienė                                                     Jolita Cirulienė                                                     Gintautas Koriaginas                                                                Â