270cac55-d005-4e58-8fa2-98e8aa04d76e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7825-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06423-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.9.2; 2.5.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S. ir jo atstovei advokatei S. B.,atsakovo atstovui Nerijui Ulčinui, trečiojo asmens BUAB „Raimsta“ atstovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sodbeta“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, BUAB „Raimsta“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas R. S. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sodbeta“ 693,57 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2014-10-22 kreipėsi į UAB „Sodbeta“ betono mazgo virÅ¡ininkÄ T.

D. dėl 14,5 kubinių metrų betono pirkimo su pristatymu ir pumpavimu. RaÅ¡ytinė betono pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. R. S. už perkamÄ betonÄ avansu sumokėjo atsakovui UAB „Sodbeta“ grynais 3250,00 Lt (941,27 Eur), minėtÄ pinigų sumÄ 2014-10-22 perduodamas T. D., susitardamas, kad Å¡is UAB „Sodbeta“ darbuotojas tÄ pačiÄ dienÄ paskambins ieÅ¡kovui ir susitars dėl pirkinio pristatymo. Susisiekus T. D. nurodė, kad ieÅ¡kovo avanso už perkamÄ betonÄ suma yra nepakankama, nes dalimi ieÅ¡kovo sumokėtos pinigų sumos - 2394,76 Lt (693,57 Eur) 2014-10-22 UAB „Sobdeta“ buhalterė - kasininkė D.

A. padengė BUAB „Raimsta“ skolÄ , o likusi suma 855,24 Lt yra nepakankama 14,5 kubinių metrų betono su pristatymu ir pumpavimu - įsigyti, todėl reikia papildomai primokėti. 2014-10-22 ieÅ¡kovas apie įvykusį incidentÄ pranešė policijai. IeÅ¡kovo atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pirko betonÄ savo reikmėms vykdant individualiÄ veiklÄ , jo įgaliojimas atstovauti BUAB „Raimsta“ jau negaliojo, be to Å¡i bendrovė buvo bankrutuojanti, apie kÄ atsakovo darbuotojams buvo žinoma ir jokie užskaitymai apeinant kitus kreditorius nebuvo galimi.

Atsakovo finansininkės neturėjo jokios teisės neišsiaiškinusios pinigus davusio asmens valios kam pinigai duodami, nepareikalavusios įgaliojimo veikti bendrovės vardu, išskirti vieno mokėjimo paskirtis, nurodant, kad dalis pinigų priimami iš R. S. kaip fizinio asmens, o kita suma priimta kaip už BUAB „Raimsta“. BUAB „Raimsta“ tuo metu jokios veiklos nebevykdė, buvusi bendrovės direktorė ir akcininkė ieškovo sutuoktinė I. S. tuo metu jokių įgaliojimų veikti bendrovės vardu jau nebeturėjo, o visus bendrovės finansinius reikalus tvarkė šio bendrovės bankroto administratorius.

Taip atsakovas, nesilaikydamas nei LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) nei kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai įvykdė ginčijamÄ teisę ir padarė didelės žalos ieÅ¡kovo teisėms bei teisėtiems interesams, nepagrįstai praturtėdamas ieÅ¡kovo sÄ skaita (BK 294 str. 1 d., CK 6.242 str.). Nei ieÅ¡kovas nei jo sutuoktinė iÅ¡ 2014-10-22 perduotų atsakovui grynų pinigų neketino Å¡iais pinigais dengti BUAB „Raimsta“ skolos UAB „Sobdeta“. 2014-11-17 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Sodbeta“ praÅ¡ydamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be pagrindo įgytus 2394,76 Lt, tačiau to atsakovas nepadarė iki Å¡iol.

Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2013-05-23 UAB „Raimsta“ su UAB „Sodbeta“ buvo sudarę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51–13, pagal kuriÄ pirkėjui buvo tiekiamas betonas ir kiti gaminiai bei paslaugos. R. S. veikė UAB „Raimsta“ vardu pagal 2013-02-01 notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , todėl atsakovo darbuotojai 2014-10-22 pagrįstai laikė ieÅ¡kovÄ UAB „Raimsta“ atstovu ir pagrįstai užskaitė iÅ¡ jo dalies duotų grynų pinigų bendrovės skolas.

Be to tuo metu atsakovas buvo restruktÅ«rizuojamas, pinigų iÅ¡mokėjimÄ prižiÅ«rėjo ne UAB „Sodbeta“ o iÅ¡orinis administratorius. Atsakovo atstovo teigimu R. S. kaip fizinis asmuo į UAB „Sodbeta“ niekada nesikreipė, verslo liudijimo nerodė, jokios raÅ¡ytinės sutarties dėl betono pirkimo nebuvo sudaręs, todėl atsakovas nei jam asmeniÅ¡kai nei jo nurodytiems tretiesiems asmenims užsakyto betono tiekti neprivalėjo. Atsakovas niekuo nepraturtėjo, nes praÅ¡ytÄ betonÄ suteikė UAB „Raimsta“.

Atsakovas negali pardavinėti betono be raÅ¡ytinės sutarties. T. Divolskis, paėmęs pinigus, nežinojo ar UAB „Raimsta“ skolinga ar ne, ar ji bankrutuojanti ar ne. Jam nuneÅ¡us pinigus į kasÄ , jie užpajamuoti UAB „Raimsta“ vardu, nes juos atvežė Å¡ios bendrovės įgaliotas atstovas. Kadangi UAB „Raimsta“ buvo skolinga ir skolÄ jau buvo priteisęs teismas, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi primokėti pinigų, jei nori gauti jo norimÄ kiekį - 14 kub. m. betono.

Atsakovas turėjo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtintÄ teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus, dėl kurių jis pateikė ieÅ¡kinį, todėl negalima teigti, kad atsakovas praturtėjo be pagrindo. Užskaitęs iÅ¡ gautų pinigų skolÄ , UAB „Sodbeta“ atsisakė kreditorinio reikalavimo BUAB „Raimsta“ bankroto byloje. Trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Tretysis asmuo BUAB „Raimsta“ su ieÅ¡kiniu sutinka, be to Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sodbeta“ neteisėtai gautus 693,57 Eur ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas (78-79 b.l.).

Nurodė, kad Å«kinė operacija - betono įsigijimas iÅ¡ atsakovo nėra susijusi su BUAB „Raimsta“ Å«kine veikla ir jokių buhalterinių įrašų apie Å¡iÄ operacijÄ Ä¯monės dokumentuose nėra. IÅ¡ dokumentų matyti, kad 2394,76 litų (693,57 eurų) suma buvo panaudota bankrutuojančios UAB „Raimsta“ iki bankroto bylos susidariusiai skolai UAB „Sodbeta" apmokėti. 693,57 eurų panaudojimas BUAB „Raimsta“ įsiskolinimo, susidariusio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, apmokėjimui, pažeidžia Ä®BÄ® nustatytÄ disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu ir kreditorinių reikalavimų apmokėjimo tvarkÄ , todėl minėta suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta BUAB „Raimsta“, kuria jos bankroto administratorius disponuotų Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

 IeÅ¡kinys tenkintinas, savarankiÅ¡ki reikalavimai netenkintini.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovo bei atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais ir liudytojų T.

D., D. A. ir V. P. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. S. 2014-10-22 kreipėsi į UAB „Sodbeta“ dėl 14,5 kubinių metrų betono pirkimo su pristatymu ir pumpavimu. Šį jo užsakymÄ ir pinigus priėmė atsakovo darbuotojas betono mazgo virÅ¡ininkas T. D., kuris turėjo teisę priimti tokį užsakymÄ ir sudaryti susitarimÄ dėl betono pristatymo (to atsakovo atstovas neginčijo). Nors raÅ¡ytinė betono pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo kaip fizinio asmens ir atsakovo nebuvo sudaryta ir atsižvelgiant į sutarties kainÄ nebuvo privaloma sudaryti (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), tačiau 2014-10-22 buvo susitarta dėl esminių betono pirkimo-pardavimo sÄ lygų – dėl betono pirkimo, jo kiekio, dėl kainos, taip pat dėl pristatymo po apmokėjimo ieÅ¡kovui jo nurodytu adresu (CK 6.162 str., 6.305 str.).

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). R. S. už perkamÄ betonÄ 2014-10-22 sumokėjo atsakovui UAB „Sodbeta“ grynais 3250,00 Lt (941,27 Eur), pinigus perduodamas T. D.. Å iÄ pinigų sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Sodbeta“ buhalterė priėmė pinigus į kasÄ , tačiau iÅ¡ karto ieÅ¡kovui pinigų priėmimo kvito nedavė, nesiaiÅ¡kino jo valios, kam pinigai duoti.

Minėtų aplinkybių atsakovo atstovas neginčija, tÄ patvirtina bylos medžiaga. PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo užsakymo UAB „Sodbeta“ nevykdys ir betono jam nepristatys, ieÅ¡kovo kvietimu į UAB „Sodbeta“ pastatÄ atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad buvo iÅ¡raÅ¡yti du 2014-10-22 kasos pajamų orderiai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas kaip fizinis asmuo 2014-10-22 sumokėjo už prekes pardavėjui UAB „Sobdeta“ 855,24 Lt, kurie jam vėliau grÄ Å¾inti nepristačius betono iÅ¡mokant grynais iÅ¡ kasos, o kitame UAB „Sodbeta“ kasos pajamų orderyje Nr. SOD 13D000300 nurodyta, kad dalis ieÅ¡kovo už pirkinį perduotų pinigų 2394,76 Lt yra paimti ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, o iÅ¡ BUAB „Raimsta“.Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.).

Pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama; jeigu padaryta klaida, pinigų apskaitos dokumentas anuliuojamas ir laikomas negaliojančiu, po to suraÅ¡omas naujas pinigų apskaitos dokumentas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 1 d.). Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas; priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas (LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau Taisyklės) 3 p.).

Atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e nurodytÄ apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita), be to atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais atiduoda į kasÄ , pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas (Taisyklių 10 p.).

Nenustatyta, kad grynus pinigus iš ieškovo priėmę UAB „Sobdeta“ darbuotojai būtų aiškinęsi kokiu tikslu priimami pinigai, bet ir kad ieškovui būtų išduotas atitinkamas apskaitos dokumentas (kasos aparato kvitas, pinigų priėmimo kvitas ar pan.). Taip pat UAB „Sobdeta“ darbuotojai žinodami, kad anksčiau prekes užsisakinėjusi BUAB „Raimsta“ bankrutuoja, nereikalaudami iš ieškovo pateikti galiojančio įgaliojimo vis tiek dalį ieškovo perduotų pinigų iš jo priėmė kaip iš BUAB „Raimsta“ atstovo.

To jie neginčijo, tÄ patvirtina iÅ¡ tai, kad UAB „Sobdeta“ buvo pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Raimsta“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad BUAB „Raimsta“ bankroto byla Å iaulių apygardos teismo buvo iÅ¡kelta dar 2014-04-09, UAB „Sobdeta“ 2014-04-24 pareikÅ¡tas 3 eilės kreditorinis reikalavimas 2394,76 Lt sumai (+ 862,11 Lt delspinigių) buvo patvirtintas 2014-06-20 nutartimi (23-27 b.l.). Atsakovo teismui pateikta UAB „Sobdeta“ ir UAB „Raimsta“ 2013-05-23 sutartis dėl betono, gelžbetonio gaminių, paslaugų pirkimo galiojo iki 2013-12-31 (Sutarties 9.1 p., 44-46 b.l.), kad Å¡i sutartis bÅ«tų pratęsta teismui nepateikta duomenų.

R. S. UAB „Raimsta“ 2013-02-01 iÅ¡duotas ir notaro patvirtintas įgaliojimas galiojo iki 2014-02-01, kad įgaliojimas bÅ«tų pratęstas teismui taip pat nepateikta įrodymų (CPK 178 str.). Taigi 2014-10-22 nebebuvo raÅ¡ytinio UAB „Raimsta“ ir UAB „Sodbeta" susitarimo dėl betono pirkimo, be to, ieÅ¡kovas nebegalėjo veikti bankrutuojančios bendrovės vardu. Pažymėtina, kad UAB „Raimsta“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å«kinės veiklos Å¡i bendrovė jau nebevykdė, kÄ patvirtino Å¡ios bendrovės bankroto administratorius.

Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad Å«kinė operacija - betono įsigijimas iÅ¡ atsakovo nėra susijusi su BUAB „Raimsta“ Å«kine veikla ir jokių buhalterinių įrašų apie Å¡iÄ operacijÄ Ä¯monės dokumentuose nėra. Taigi visa tai paneigia atsakovo atstovo teiginius, kad BUAB „Raimsta“ už 2394,76 litų (693,57 eurų) sumÄ UAB „Raimsta“ buvo suteikta betono, kad tokiu bÅ«du UAB „Sodbeta" tariamai nepraturtėjo R. S. sÄ skaita. FaktiÅ¡kai minėta suma be ieÅ¡kovo valios ir žinios buvo panaudota BUAB „Raimsta“ iki bankroto bylos susidariusiai skolai UAB „Sodbeta" apmokėti.

Tai padaryta pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Be to nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo, visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant Å¡ias Ä®BÄ® nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 5 d. 3 p., 4 p., 6 p., 9 p., 14 str. 2 d.).

Kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®BÄ® 35 str. nustatyta tvarka, todėl atsakovas pirmiau kitų kreditorių savavaliÅ¡kai pasidengdamas BUAB „Raimsta“ skolas nesilaikant kreditorių reikalavimų eiliÅ¡kumo pažeidė Ä®BÄ® nuostatas.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tame tarpe ir nutarimuose dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytas aplinkybes (17-22 b.l.), atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ir Å¡alių atstovų, BUAB „Raimsta“ bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus, argumentus, liudytojų T.

D., D. A. ir V. P. parodymus, minėtų teisės aktų nuostatas, pripažįsta, kad 2014-10-22 UAB „Sodbeta" nepagrįstai ir neteisėtai 2014-10-22 užskaitė 2394,76 litų (693,57 eurų) ieÅ¡kovo R. S. betono įsigijimui suteiktÄ sumÄ kaip BUAB „Raimsta“ skolÄ (10-11 b.l.). Taip atsakovas nepagrįstai praturtėjo 693,57 eurų suma ieÅ¡kovo R. S. sÄ skaita (CK 6.242 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008, kt.). Å ios sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino nei po jo 2014-11-17 motyvuoto reikalavimo grÄ Å¾inti nusavintus pinigus (12-15 b.l.) nei iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu.

Kad ieÅ¡kovui iki Å¡iol UAB „Sodbeta“ negrÄ Å¾ino 693,57 Eur patvirtino ir pats atsakovo atstovas. Nors sutarties sudarymo metu UAB „Sodbeta“ buvo restruktÅ«rizuojama (Å iaulių apygardos teismo 2015-03-05 nutartimi baigta Å¡ios bendrovės restruktÅ«rizavimo byla c.b. Nr. B2-54-372/2015), tačiau Å«kinę veiklÄ Å¡i bendrovė turėjo teisę vykdyti, o tokios bendrovės valdymo organai turėjo veikti vadovaudamiesi restruktÅ«rizavimo planu, prižiÅ«rimi restruktÅ«rizavimo administratoriaus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str., 9 str.).

Neteisėto atsakovo atlikto užskaitymo negalima pateisinti tuo, kad tuo metu vyko Å¡ios bendrovės restruktÅ«rizavimo byla, kadangi pinigai atsakovo buvo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo konkrečiam tikslui – parduoti betonÄ , bet ne restruktÅ«rizuojama bendrovė dengė ieÅ¡kovui kažkokias skolas. Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.).Todėl įvertinus nurodytÄ , minėtas normas, ieÅ¡kovui įrodžius ir pagrindus ieÅ¡kinį, jo ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini ir jam priteistina iÅ¡ atsakovo 693,57 Eur ieÅ¡kovo patirtų nuostolių (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovui taip pat priteistina iÅ¡ atsakovo ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Dėl trečiojo asmens pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų.Tretysis asmuo BUAB „Raimsta“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sodbeta“ neteisėtai gautus 693,57 Eur ir 5 proc. metines procesines palÅ«kanas. Bankroto administratorius nurodė, kad 693,57 eurų panaudojimas BUAB „Raimsta“ įsiskolinimo, susidariusio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, apmokėjimui, pažeidžia Ä®BÄ® nustatytÄ disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu ir kreditorinių reikalavimų apmokėjimo tvarkÄ , todėl minėta suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta BUAB „Raimsta“, kuria jos bankroto administratorius disponuotų Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Su tokiais reikalavimais ieÅ¡kovas nesutinka. Jo atstovė pažymėjo, kad BUAB „Raimsta“ neturi reikalavimo tiesės į ginčo sumÄ , kadangi jis nėra UAB „Sodbeta“ kreditorius, be to, tai buvo asmeniniai ieÅ¡kovo, bet ne BUAB „Raimsta“, pinigai, kuriais neteisėtai panaudodama užskaitant skolÄ praturtėjo UAB „Sodbeta“. Teismas, pripažinęs, kad 2014-10-22 atsakovas, priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip fizinio asmens jo asmenines lėšas, jas panaudodamas ne ieÅ¡kovo nurodytam tikslui – t.y. ne betonui pirkti (kad toks tikslas buvo ir kad tam duota visa ieÅ¡kovo pinigų suma, kad ieÅ¡kovas susitarė pirkti betonÄ atsakovas neginčijo ir to neįrodinėjo), neteisėtai užskaitydamas jÄ kaip BUAB „Raimsta“ skolÄ (ne ieÅ¡kovo skolÄ , nes jis nebuvo skolingas UAB „Sodbeta“), neturi jokio pagrindo tenkinti BUAB „Raimsta“ Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Pirmiausia dėl to, kad tai nebuvo nei BUAB „Raimsta“ pinigai, nei savanoriÅ¡kai ieÅ¡kovas ar jo sutuoktinė 2014-10-22 ketino Å¡iais pinigais dengti ar dengė Å¡ios bendrovės skolÄ , nei teisę į Å¡iuos pinigus jų užskaitymui įgijo UAB „Sodbeta“, kadangi pinigai buvo skirti kitam tikslui – apmokėti už ieÅ¡kovo 2014-10-22 užsakytÄ betonÄ pagal jų tÄ dienÄ sudarytÄ susitarimÄ . IÅ¡ neteisės nekyla teisė. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus BUAB „Raimsta“ savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl 693,57 Eur sumos priteisimo, taip pat ir iÅ¡vestinį BUAB „Raimsta“ reikalavimÄ dėl 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių ir jų atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus pilnai patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20,81 Eur žyminio mokesčio, 12,01 Eur už notaro paslaugas įteikiant atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus, taip pat 1174,43 Eur ieÅ¡kovo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų ryÅ¡ium su jo ieÅ¡kinio reikalavimais, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, yra ieÅ¡kovo atstovės detalizuotos, susijusios su Å¡ia byla ir nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 8, 15, 28-37, 87-88, 91 b.l.).

Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1207,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus pilnai patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybės biudžetui priteistina 4,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 str., 270 str., 284 str .1 d. 430 str., teismas n u s p r e n d ž i a:  ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sodbeta“, į.k. 145663442, 693,57 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus, 57 centus) nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 693,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1207,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septynis eurus, 25 centu) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Trečiojo asmens BUAB „Raimsta“ savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sodbeta“, į.k. 145663442, valstybės naudai 4,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja             Laura Spalvienė