270c67f0-742b-4bde-93ca-d19ca6597eff · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-690-353/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. P., Kauno apskrities VPK KPV atstovui Giedriui Petrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiÅ«ros valdybos nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo

policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos 2009-02-10 nutarimu N. P. buvo paskirta 150 Lt bauda už administracinio teisės

pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str.1 d. padarymÄ .

N. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2009-01-24, apie 17.00 val. Kaune, Savanorių pr.-Mituvos

g. sankryžoje, vairuodama automobilį M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo esant

draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tuo pažeidė KET 169 p. reikalavimus. Â

N. P. prašė nutarimÄ , kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda panaikinti ir bylÄ nutraukti. Ji paaiÅ¡kino, kad nuobauda paskirtai nepagrįstai, jokio pažeidimo nepadarė. Tariamo pažeidimo padarymo metu buvo tamsus paros metas, todėl artėjant prie sankryžos su Mituvos g., aiÅ¡kiai matė Å¡viečiantį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ ir, perjungusi mažesnę pavarÄ , iÅ¡ lėto artėjo prie sankryžos. Likus keliems metrams iki sankryžos užsidegė leidžiamas Å¡viesoforo signalas, todėl padidinusi greitį pervažiavo sankryÅ¾Ä . Nuvažiavus apie vienÄ kilometrÄ , a/m sustabdė policijos pareigÅ«nai, apkaltinę netinkamu sankryžos pravažiavimu.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, kadangi pažeidimas įrodytas, policijos pareigÅ«nai vykdė tarnybinę užduotį, su pareiÅ¡kėja nėra pažįstami.

Skundas atmestinas.

Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas Å¡iais faktiniais duomenimisadministracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 8) užfiksuota, kad N. P. vairuojamas automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Ä®vykio

aplinkybės buvo detaliai aprašytos 2009 m. sausio 24 d. pareigūno T. U. tarnybiniame pranešime (b. l. 11), pareigūnas

nurodė, kad jis kartu su pareigÅ«nu V. K. matė, kaip N. P. vairuojamas automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant

draudžiamam šviesoforo signalui. Įvykio aplinkybės detaliai pavaizduotos ir V. K. sudarytoje schemoje (b. l. 12). Tiek pareigūno T. U. tarnybinis pranešimas, tiek ir V. K. sudaryta

schema buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 8), kaip prie jo pridedami dokumentai.

Apklaustas kaip liudytojais policijos pareigÅ«nai  teigė, kad gerai matė, koks Å¡viesoforo signalas degė pareiÅ¡kėjos važiavimo kryptimi. Parodė, kad policijos ekipažo automobilis pažeidimo padarymo metu buvo prie Å¡viesoforo. PaaiÅ¡kino, jog sustabdyta pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai neigė, kad pravažiavo raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Abu liudytojai pareiÅ¡kėjos asmeniÅ¡kai nepažįsta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, policijos pareigÅ«nų parodymais netikėti pagrindo nėra. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jais bÅ«tų galima abejoti. N. P. taip pat skundo neargumentuoja kokiu nors policijos pareigÅ«no asmeniÅ¡kumu. PareigÅ«nai teisės pažeidimÄ užfiksavo tarnybos metu patruliuodami, t.y. specialiai stebėdami eismo situacijas, todėl teismas  jų parodymais tiki.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo kartu su pareiÅ¡kėja Savanorių prospektu, priekyje stovėjo maÅ¡ina, N. P. iÅ¡jungė pavarÄ , riedėjo link Å¡viesoforo, degė žalias Å¡viesoforo signalas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad liudytoja nebuvo aktyvi eismo dalyvė, ji sėdėjo Å¡alia vairuotojos, todėl abejotina, kad įsidėmėjo eismo situacijÄ .

Pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo Å¡viesų, arba avarinės Å¡viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti

transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pažeidėjai skirta ATPK 1241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinė bauda.

Teismas, įvertinęs visumÄ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad N. P. kaltė pilnai įrodyta, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiÅ«ros valdybos 2009-02-10 nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

          Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r ė:

SkundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiÅ«ros valdybos 2009-02-10 nutarimÄ Nr. F091617 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Â

                                        Kęstutis Gudynas