270c56e8-3b2c-4e78-b7d5-cdccb2c4a935 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-27808-909/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22405-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.3.2; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Delagama“ vadovui A.

S., suinteresuoti asmenys: skolininkas A. K., UAB „Delagama“, A. S. (uždarosios akcinės bendrovės „Delagama“ vadovas), iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė N. Å . – StakeliÅ«nė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delagama“ vadovui A. S. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti 500 Eur baudÄ . PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad vykdo 2015 m. lapkričio 25 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 93,33 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. Antstolė 2021 m. gegužės 24 d. iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymas iÅ¡siųstas kontaktiniu elektroniniu paÅ¡tu per antstolių informacinę sistemÄ (AIS): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 30 d. skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Delagama“ oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 (penkias) dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Iki Å¡ios dienos antstolės reikalavimai neįvykdyti bei nepateikta jokia informacija, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymai. Nurodė, jog Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Delagama“ vadovas yra A. S. Antstolė praÅ¡o skirti UAB „Delagama“ vadovui A. S. 500 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teismui nenustačius bÅ«tinumo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 93,33 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1). 2021 m. gegužės 24 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 25). 2021 m. birželio 30 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 (penkias) dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 24).

Patvarkymai iÅ¡siųsti įmonės elektroniniais paÅ¡to adresais, per antstolių informacinę sistemÄ (AIS): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29-30). Antstolė nurodė, kad antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti įmonės elektroniniais paÅ¡to adresais. Nustatyta, kad registruotu paÅ¡tu minėti antstolės patvarkymai siųsti nebuvo.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, turtÄ , susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, kuris nevyko antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ arba pateikia melagingus duomenis teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). CPK 605 straipsnio dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-205, (toliau – ApraÅ¡as) 6 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia Å¡iame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu. ApraÅ¡o 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja gauti dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas).

UAB „Delagama“ yra privatus juridinis asmuo ir nepatenka į ApraÅ¡o 6 punkte nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems antstolis procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl jam procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis galėtų bÅ«ti įteikiami tik esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui ir nurodžius elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo jis pageidauja gauti procesinius dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas). Antstolės teigimu, elektroninio paÅ¡to adresai, kuriuo skolininko darbovietei UAB „Delagama“ buvo siųsti patvarkymai, yra oficialÅ«s įmonės elektroninio paÅ¡to adresai, todėl patvarkymai įteikti tinkamai.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Delagama“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad antstolės patvarkymai UAB „Delagama“ siųsti elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre ir kuris yra laikomas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Juridinių asmenų registre nėra nurodyta, kad UAB „Delagama“ elektroninio pašto adresai būtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Taigi Å¡iuo atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Delagama“ tinkamai informuotas apie antstolės priimtus patvarkymus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Delagama“ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taip pat nėra duomenų, kad UAB ,,Delagama“ bÅ«tų patvirtinęs antstolės patvarkymų gavimo faktÄ , t. y. atsakęs į antstolės siųstus elektroninius laiÅ¡kus ar pan.

Teismas pažymi, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik elektroniniu paÅ¡tu) gali bÅ«ti laikomas formaliu informavimo bÅ«du, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininko vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti Å¡iuos antstolės reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolė minėtus patvarkymus būtų siuntusi įmonės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, arba įmonės vadovo A. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Druskininkai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolės N. Š. – Stakeliūnės patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo tinkamai įteikti UAB ,,Delagama“.

Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 616 straipsnyje numatyta procesinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms: asmuo apie antstolio reikalavimÄ ar įpareigojimÄ buvo tinkami informuotas, t. y. žinojo apie tokį antstolio reikalavimÄ (objektyvusis elementas) bei asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė (subjektyvusis elementas). Nesant Å¡ių abiejų sÄ lygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas.

Taigi, antstolės priimtame patvarkyme nurodytus veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas patvarkymo turinys. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB ,,Delagama“ vadovas A. S. buvo tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymus, susipažino su jų turiniu ir turėjo objektyviÄ galimybę juos įvykdyti. Be to, baudos skyrimas už antstolės reikalavimų nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik elektroniniu paÅ¡tu) gali bÅ«ti laikomas formaliu informavimo bÅ«du, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,Delagama“ vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumentų turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolės reikalavimus.

Esant nurodytam, konstatuotina, kad teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Delagama“ bÅ«tų tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymus, todėl nėra bÅ«tinos sÄ lygos baudai skirti – kaltės. Nenustačius UAB ,,Delagama“ vadovo A. S. kaltės, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 645 straipsniais, n u t a r i a : atmesti antstolės N. Å . – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė