270b4b51-e67b-4f8d-8fb6-35cbaa1a8433 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2065/2014Procesinio sprendimo kategorija 126.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4607-577/2014 pagal pareiÅ¡kėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Amber Capital Partners“ skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimų ir kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „EiTiNiT“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė:Panaikinti atsakovo BUAB „Izobara“ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: nutarimÄ Nr. 2, kuriuo nutarta: „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ (Priedas Nr. 2)“; nutarimÄ Nr. 5, kuriuo nutarta: (1) „Rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 6 narių, 5 komiteto nariai“ AB bankas „Finasta“, M. G., VMI prie LR FM, BAB bankas „Snoras“, AB DNB lizingas“; (2) „6 komiteto nariu iÅ¡rinkti UAB „Surida“;nutarimÄ Nr. 7, kuriuo nutarta „Patvirtinti darbuotojų sÄ raÅ¡Ä pagal pareigybes (lentelė Nr. 1)“;nutarimo Nr. 9 dalį, kuria nutarta:

„3. Administratorius kreditorių susirinkimų protokolus pateikia susirinkime dalyvavusiems kreditoriams elektroniniu paÅ¡tu pagal jų pageidavimÄ per 10 dienų nuo susirinkimo dienos, o teismui privalo pateikti vykusių kreditorių susirinkimų protokolus per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos.“.Panaikinti atsakovo BUAB „Izobara“ 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimus:nutarimÄ Nr. 1, kuriuo nutarta: „Patvirtinti BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto darbo reglamentÄ (Priedas Nr. 2)“;nutarimÄ Nr. 2, kuriuo nutarta: (1) „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ (Priedas Nr. 3)“; (2) „Įpareigoti administratorių iki 2014 m. gegužės 7 d. pateikti siÅ«lymus (nuomonę) kreditorių komitetui dėl BUAB „Izobara“ bankroto procedÅ«ros krypčių pasirinkimo (Å«kinės veiklos tęstinumo tikslingumo bei Å¡ios veiklos termino)“;nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nutarta:

„Patvirtinti BUAB „Izobara“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (vienerių metų laikotarpiui): Administratoriaus atlyginimas sudarytų 100 000 Lt plius PVM mokestis, bankroto administravimo iÅ¡laidos, įskaitant ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 50 000 Lt“;nutarimÄ Nr. 4, kuriuo nutarta: „Įpareigoti administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ : (1) pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ BUAB „Izobara“ likvidavimo procedÅ«rai pradėti iki 2015 m. vasario 11 d. (vieneriems metams nuo kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos); (2) pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iki BUAB „Izobara“ likvidavimo pradžios parduoti BUAB „Izobara“ turtÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka iÅ¡davimo“;nutarimÄ Nr. 5, kuriuo nutarta:

„Patvirtinti sekančiÄ turto vertinimo tvarkÄ : (1) Izobara nekilnojamojo ir kilnojamojo (katilinių įranga ir/arba gautinų pajamų iÅ¡ sutarčių) įvertinimÄ pavesti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiai Turto vertinimo agentÅ«rai; (2) Ä®pareigoti administratorių pasiÅ«lymus dėl Izobara turto vertinimo iÅ¡siųsti penkioms Vilniaus ir Ukmergės rajone veikiančioms turto vertinimo agentÅ«roms, turinčioms reikiamÄ kvalifikacijÄ , patirtį ir profesinę reputacijÄ ir/arba verslo vertinimo srityje, ir nustatyti ne ilgesnį kaip 14 dienų terminÄ pasiÅ«lymams pateikti; (3) atrinkti vienÄ Turto vertinimo agentÅ«rÄ dėl nekilnojamojo turto įvertinimo ir vienÄ agentÅ«rÄ dėl kilnojamojo turto (katilinių įrangos ir gautinų pajamų iÅ¡ sutarčių) vertinimo.

PasiraÅ¡yti sutartis su geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pasiÅ«liusiomis Turto vertinimo agentÅ«romis tik gavus BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto pirmininko pritarimÄ ; (4) kito BUAB „Izobara“ kilnojamojo turto (automobiliai, atsargos ir kt.) įvertinimÄ pavesti administratoriaus sprendimu sudarytai komisijai iÅ¡ ne mažiau 3 asmenų (1 administratoriaus darbuotojas ir 2 specialių žinių turintys asmenys); (5) komisija, įvertinusi kitÄ BUAB „Izobara“ kilnojamÄ jį turtÄ (automobiliai, atsargos ir kt.) suraÅ¡o ir pateikia administratoriui iÅ¡vadÄ dėl BUAB „Izobara“ kilnojamojo turto kainų; (6) administratorius, gavęs Turto vertinimo ataskaitÄ ir iÅ¡vadÄ dėl BUAB „Izobara“ kilnojamojo turto kainų, suÅ¡aukia kreditorių komiteto posėdį ir į darbotvarkę įtraukia klausimÄ â€ždėl turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo“.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „EiTiNiT“ savo skundÄ dėl BUAB „Izobara“ kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimų ir kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimų panaikinimo grindė argumentais dėl procedÅ«rinių pažeidimų ir savo, kaip kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita. Kreditoriaus teigimu, įmonės kreditoriai, 2014 m. vasario 27 d.

įvykusiame susirinkime balsavo už administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kuri skyrėsi nuo pirminės bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri buvo pateikta kreditoriams, balsavusiems raÅ¡tu, todėl turėjo bÅ«ti neįskaityti kreditorių, balsavusių raÅ¡tu, balsai, tačiau jie buvo įskaičiuoti. Be to, kreditoriaus nuomone, administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2014 m. vasario 13 d. savo turiniu neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimų – yra neiÅ¡sami.

Taip pat kreditorius atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 01 turinio matyti, kad svarstydami ataskaitÄ , 83,07 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsavo „už“, 3,0802 proc. - „prieš“, o 0,37 proc. -„susilaikė“, tačiau pačiame kreditorių susirinkime buvo skelbiama, jog „už“ balsavo 82,99 proc., „prieš“ - 3,08 proc., o „susilaikė“ - 0,37 proc., kas Å¡iuo atveju kelia pagristų abejonių dėl įvykusio kreditorių susirinkimo skaidrumo ir galimo kreditorių susirinkimo protokolo suklastojimo.

Kreditorius tokio pobÅ«džio netikslumus įžvelgia ir vertindamas balsavimo rezultatus kitais klausimais, pavyzdžiui, trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais. Kreditoriaus vertinimu, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad kreditorių susirinkimo protokolas yra galimai suklastotas, todėl praÅ¡o teismo vadovautis CPK 299 straipsniu ir 300 straipsniu ir atskirÄ ja nutartimi praneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai apie galimas nusikalstamas veikas. Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 5, kuriuo buvo nutarta rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 6 narių:

AB banko „Finasta“, M. G., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BAB banko „Snoras“, AB DNB lizingas ir UAB „Saurida“. Kreditoriaus nuomone, kreditorių komiteto iÅ¡rinkimas yra laikytinas niekiniu ir naikintinas, kadangi buvo pažeista komiteto iÅ¡rinkimo tvarka. Kreditoriaus vertinimu, BUAB „Izobara“ iÅ¡rinktas kreditorių komitetas neatstovauja visų kreditorių interesų, o veikia iÅ¡imtinai tik savo narių naudai ir interesais, kÄ pagrindžia Å¡ios aplinkybės: 1) 2 iÅ¡ 6 kreditorių komiteto narių, tai yra AB bankas „Finasta“ ir BAB bankas „Snoras“ yra susijusios įmonės; 2) 1 iÅ¡ 6 kreditorių komiteto narių, yra UAB „Saurida“, kuri yra nuo BAB banko „Snoras“ priklausoma įmonė; 3) 1 iÅ¡ 6 kreditorių komiteto narių, tai yra pirmosios eilės kreditorių atstovas M.

G., yra iÅ¡ anksto bankroto administratoriaus tikėtinai parinktas, o ne visų pirmosios eilės kreditorių iÅ¡rinktas atstovas, kuris nebus savarankiÅ¡kas ir veiks ne kreditorių, bet bankroto administratoriaus interesais. Pažymėjo, kad ir Å¡iuo atveju balsavimo susirinkime už komiteto narių susirinkimÄ rezultatai taip pat yra galimai suklastoti, kadangi iÅ¡ protokolo turinio matyti, kad „už“ balsavo 86,49 proc., kai tuo tarpu susirinkime buvo skelbiama, kad „už“ balsavo 86,42 proc. Dalyje dėl kreditoriaus UAB „Saurida“ iÅ¡rinkimo į kreditorių komitetÄ taip pat pasisakytina, jog balsavimo rezultatai vėlgi yra galimai suklastoti, kadangi nurodyta, neva „už“ balsavo 77,25 proc., kai tuo tarpu buvo skelbiama, kad balsavo 77,17 proc. kreditorių.

Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 7, kuriuo buvo patvirtintas darbuotojų sÄ raÅ¡as pagal pareigybes. Kreditorius pažymi, kad kreditorių susirinkimas negalėjo tvirtinti abstraktaus darbuotojų sÄ raÅ¡o, o turėjo bÅ«ti nurodyti ir pastariesiems mokėtini atlyginimai, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Be to, kreditoriaus pastebėjimu, balsavimo už Å¡io nutarimo priėmimÄ rezultatai taip pat yra galimai suklastoti, kÄ patvirtina aplinkybė, jog protokole nurodyta, neva „už“ balsavo 86,35 proc., kai tuo tarpu per susirinkimÄ buvo skelbiama, jog „už“ balsavo 86,27 proc.

Taip pat, UAB „EiTiNiT“ nuomone, nesant kreditorių susirinkimo nutarimo dėl Å«kinės - komercinės veiklos tęsimo, negalėjo bÅ«ti tvirtinamos darbuotojų pareigybės, nes tokiu bÅ«du daroma didelė žala kreditoriams. Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 9 dalies, kuria buvo nutarta, jog administratorius kreditorių susirinkimų protokolus pateikia susirinkime dalyvavusiems kreditoriams elektroniniu paÅ¡tu pagal jų pageidavimÄ per 10 dienų nuo susirinkimo dienos, o teismui privalo pateikti vykusių kreditorių susirinkimų protokolus per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos.

Kreditorius pažymi, kad su kreditorių susirinkimo nutarimais turi teisę susipažinti ir juos skųsti visi įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimis, o ne tik dalyvavę kreditorių susirinkime, todėl vien esant šiai aplinkybei priimtas nutarimas naikintinas kaip pažeidžiantis kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, kreditoriaus nuomone, šiuo atveju keltinas klausimas, kodėl, nors teismui kreditorių susirinkimo protokolas pateikiamas per 5 darbo dienas, kreditoriams jis pateikiamas per 10 dienų nuo susirinkimo dienos.

Kreditoriaus nuomone, tikėtina, jog nustačius tokiÄ informacijos apie bankroto procedÅ«rÄ teikimo tvarkÄ yra siekiama apriboti kreditorių teisę ginti savo interesus skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimus. UAB „EiTiNiT“ praÅ¡o įvertinti Å¡ios nutarimo dalies teisėtumÄ , be to, panaikinus skundžiamÄ nutarimo dalį, praÅ¡o teismo savo iniciatyva įvertinti ir kitų Å¡io nutarimo dalių teisėtumÄ . Dėl kitų 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų.

Kreditorius praÅ¡o teismo spręsti kitų kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo klausimÄ ex officio.Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimų. Kreditoriaus teigimu, visi kreditorių komiteto posėdyje priimti nutarimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi kreditorių komitetas buvo iÅ¡rinktas neteisėtai. Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 1, kuriuo buvo patvirtintas BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto darbo reglamentas, kuris, kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ nuomone, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.

Kreditorius pažymi, kad 2014-04-03 kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo 3 nariai, o likę 3 - balsavo raÅ¡tu. Kreditoriaus įsitikinimu, balsavusiųjų raÅ¡tu, t.y. AB DNB lizingo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Saurida“, balsai negalėjo bÅ«ti įskaitomi kaip „už“ nutarimo priėmimÄ , kadangi dalyvavę kreditorių komiteto posėdyje nariai teikė pastabas dėl kreditorių komiteto darbo reglamento ir balsavo už projektÄ su pastabomis, kuriomis iÅ¡ esmės buvo pakeistas Reglamento 3 dalies 4 punktas, nustatant, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir paruoÅ¡ta svarstymui medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliu kaip prieÅ¡ 12 kalendorinių dienų iki kreditorių komiteto posėdžio, o balsavę raÅ¡tu kreditorių komiteto nariai balsavo už komiteto darbo reglamento projekto be pastabų priėmimÄ .

Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 2, kuriuo buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ ir įpareigoti administratorių iki 2014 m. gegužės 7 d. pateikti siÅ«lymus kreditorių komitetui dėl BUAB „Izobara“ bankroto procedÅ«ros krypčių. Kreditoriaus nuomone, bankroto administratoriaus pateikta veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. kovo 18 d. savo turiniu neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimų – ji yra neiÅ¡sami.

Be to, kreditorius atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ protokolo turinio matyti, kad „už“ ataskaitos tvirtinimÄ balsavo visi 6 kreditorių komiteto nariai, tačiau tai yra akivaizdus dokumento klastojimas, kadangi kreditoriai AB DNB lizingas bei Valstybinė mokesčių inspekcija balsavo už pirminį nutarimo projektÄ , tai yra „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ â€œ, o nebalsavo dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo iki 2014 m. gegužės 7 d. pateikti siÅ«lymus (nuomonę) kreditorių komitetui dėl BUAB „IZOBARA“ bankroto procedÅ«ros ateities krypčių pasirinkimo (Å«kinės veiklos tęstinumo tikslingumo bei Å¡ios veiklos termino), todėl jų balsai negalėjo bÅ«ti įtraukiami kaip „už“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimÄ su minėtu įpareigojimu.

Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 3, kuriuo buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Kreditorius pastebi, kad trečiuoju klausimu kreditorių komitetas turėjo svarstyti dėl administravimo iÅ¡laidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo ataskaitos ir bankroto administravimo procedÅ«ros iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, tačiau nutarimÄ priėmė tik dėl bankroto administravimo sÄ matos patvirtinimo, nors balsavę raÅ¡tu kreditoriai balsavo ir už administravimo iÅ¡laidų iki komiteto posėdžio ataskaitÄ , kai tuo tarpu iÅ¡ protokolo turinio matyti, kad buvo svarstyta dėl administravimo iÅ¡laidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo ataskaitos tvirtinimo, o bankroto administratorius nurodė, kad pateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 24 d. iki 2014 m. kovo 1 d..

Kreditoriui nesuprantama, už kÄ konkrečiai balsavo kiekvienas iÅ¡ kreditorių komiteto narių, kai pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2014 m. vasario 27 d., kreditorių komiteto posėdis – 2014 m. balandžio 3 d., ataskaita yra pateikta už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 24 d. iki 2014 m. kovo 1 d., o nutarime iÅ¡vis nėra nutarta dėl administravimo iÅ¡laidų ataskaitos tvirtinimo ar netvirtinimo. Be kita ko, kreditoriaus įsitikinimu, bankroto administratoriui patvirtintas mėnesinis atlyginimas vieneriems metams yra akivaizdžiai per didelis.Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 4, kuriuo buvo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ BUAB „Izobara“ likvidavimo procedÅ«rai pradėti iki 2015 m. vasario 11 d. bei pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iki BUAB „Izobara“ likvidavimo pradžios parduoti BUAB „Izobara“ turtÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka iÅ¡davimo.

Kreditorius atkreipia dėmesį, kad balsavę raÅ¡tu kreditorių komiteto nariai balsavo už visai kitokio turinio nutarimo projektÄ , t.y. „Kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ BUAB „Izobara“ likvidacijos procedÅ«roms pradėti vieneriems metams nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos ir leisti iki likvidacijos procedÅ«ros pradžios, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka parduoti įmonės turtÄ â€œ, todėl jų balsai negalėjo bÅ«ti įtraukiami kaip „už“ nutarimo 4 priėmimÄ .

Be to, kreditorius pastebi, jog kreditorių komiteto nutarimo Nr. 4 formuluotė „vieneriems metams nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos“ yra absoliučiai ydinga, kadangi kreditorių finansiniai reikalavimai yra priimami skirtingu laiku ir skirtingu laiku įsiteisėja. Taigi Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai apibrėžta, apie kokius konkrečiai kreditorinius reikalavimus yra kalbama, todėl tokia formuluotė laikytina niekine.Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 5, kuriuo buvo nutarta patvirtinti turto vertinimo tvarkÄ .

Kreditoriaus teigimu, AB DNB lizingas balsavo už kitokį nutarimo projektÄ , todėl jo balsas negalėjo bÅ«ti įskaitytas kaip teiktas „už“ nutarimo priėmimÄ , kadangi protokole Å¡ios aplinkybės nėra atspindėtos, tai manytina, jog protokolas yra galimai suklastotas. Taip pat, kreditoriaus nuomone, nutarimo formuluotė, kad įvertinimÄ reikia pavesti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiai turto vertinimo agentÅ«rai, yra neapibrėžta, todėl nėra įmanoma įvertinti pasirinktÄ turto vertinimo agentÅ«rÄ pagal priimtÄ nutarimÄ .

Apskritai kreditorius nesutinka su turto vertinimo tvarka, nes, jo įsitikinimu, turi bÅ«ti vertinama ne pavienė BUAB „Izobara“ įranga, o visas verslas, arba galėtų bÅ«ti įvertintas ir verslas, ir atskiri turto objektai, kad kreditoriai galėtų pasirinkti naudingiausiÄ turto pardavimo bÅ«dÄ . Kreditoriaus vertinimu, nutarimo Nr. 5 dalyje Nr. 2 iÅ¡dėstyta aplinkybė, jog pasiÅ«lymus iÅ¡siųsti tik penkioms Vilniaus ir Ukmergės rajone veikiančioms turto vertinimo agentÅ«roms, prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, nes tokiu bÅ«du yra dirbtinai ribojama konkurencija nurodant konkretų agentÅ«rų skaičių bei regionÄ , kuriame jos veikia.

Be to, nesuprantama ir tai, kad yra atskirtas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimas, tai, pasak kreditoriaus sÄ lygoja dirbtinį bankrutuojančios įmonės lėšų Å¡vaistymÄ , kas pažeidžia kreditorių interesus. Skundžiamo nutarimo dalis Nr. 4 yra ne tik nepagrįsta, bet ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes turto vertinimÄ gali atlikti tik asmenys, turintys turto vertintojo kvalifikacinius pažymėjimus, o ne bet kokie asmenys. Pasak kreditoriaus, kadangi minėto Nutarimo Nr. 5 dalys Nr.1 – Nr. 4 yra neteisėtos, tai sÄ lygoja ir Nutarimo Nr. 5 dalių Nr. 5 ir Nr. 6 neteisėtumÄ .PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Amber Capital Partners“ skundu prašė panaikinti BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 3 dalyje dėl bankroto administravimo procedÅ«ros iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir perduoti įmonės kreditorių komitetui iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

UAB „Amber Capital Partners“ nurodė, kad administratorius kreditorių komitetui pateikė tik administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nepagrįsdamas tokių iÅ¡laidų reikalingumo.Atsakovo BUAB „Izobara“ bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir skirti baudÄ kreditoriui UAB „EiTiNiT“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų UAB „EiTiNiT“ ir UAB „Amber Capital Partners“ skundus dėl BUAB „Izobara“ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ir 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo; Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ BUAB „Izobara“ naudai priteisė 3 751 Lt (1 084,67 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų; atmetė BUAB „Izobara“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „EiTiNiT“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Teismas nurodė, jog 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo metu visų skundžiamų nutarimų priėmimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, ji atitiko Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, visi nutarimai buvo priimti kreditorių balsų dauguma, o kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ pastebėjimai dėl nežymių neatitikimų kreditorių susirinkimo protokolo turinyje nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorių susirinkimas vyko neskaidriai ir kad galimai buvo klastojamas kreditorių susirinkimo protokolas.

Susidarę balsų skaičiavimo skirtumai neturėjo jokios lemiamos įtakos galutiniam rezultatui balsuojant dėl tam tikro nutarimo priėmimo bei neiÅ¡kraipė kreditorių tikrosios valios. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl procedÅ«rinių pažeidimų nesudaro teisinio pagrindo naikinti ginčijamus nutarimus.Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, teismas nurodė, jog nei vienas kreditorius, kuris galimai balsavo už kitokio turinio ataskaitÄ , nei kad buvo pateikta balsuojant raÅ¡tu, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ar skundų.

PareiÅ¡kėjo nurodomi skirtumai tarp ataskaitų, už kurias buvo balsuojama raÅ¡tu ir žodžiu, nėra esminiai, susidarė dėl administratoriaus kreditorių susirinkimo metu žodžiu pateiktų patikslinimų ir paaiÅ¡kinimų, tačiau jie iÅ¡ esmės nekeičia administratoriaus veiklos ataskaitos turinio. Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5, kuriuo buvo nutarta rinkti kreditorių komitetÄ , teismas nurodė, jog nei vienas iÅ¡ darbuotojų, kurie turėtų turėti didžiausiÄ interesÄ ginti savo galimai pažeistus interesus, nepateikė teismui skundo dėl galimai padarytų procedÅ«rinių pažeidimų iÅ¡renkant jų atstovu M.

G. į kreditorių komitetÄ . Byloje nėra įrodymų, kad M. G. nebus savarankiÅ¡kas ir veiks ne kreditorių, o bankroto administratoriaus interesais. Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstÄ argumentÄ , kad iÅ¡rinktas kreditorių komitetas neatstovaus visų kreditorių interesų.Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7, kuriuo buvo patvirtintas darbuotojų sÄ raÅ¡as pagal pareigybes, teismas nurodė, jog Å¡iuo metu visų sÄ raÅ¡e nurodytų darbo sutarčių galiojimas yra pasibaigęs. Kadangi esant nutrauktiems darbo santykiams pareiÅ¡kėjo argumentai nebėra aktualÅ«s, teismas dėl jų nepasisakė.

Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 trečios dalies, kuria buvo nutarta dėl kreditorių susirinkimų protokolų pateikimo susirinkime dalyvavusiems kreditoriams, teismas nurodė, jog Å¡iÄ nutarimo dalį reikėtų vertinti viso nutarimo kontekste. Å iame nutarime įtvirtina visų kreditorių teisė gauti bet kokiÄ su bankroto procesu susijusiÄ informacijÄ jiems pareikalavus. Ä®statymas nedraudžia administratoriui su kreditoriais susitarti per kokį terminÄ kreditoriui turi bÅ«ti pateikiama jo reikalaujama informacija.

Kadangi pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimai yra skundžiami per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ , teismas kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ argumentÄ , kad tokiu nutarimu yra ribojama kreditorių teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus.Teismas, ex officio įvertinęs kitų 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų turinį, konstatavo nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad priimti kreditorių nutarimai prieÅ¡tarauja teisės aktams ar kad buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurie galėtų sÄ lygoti nutarimų neteisėtumÄ .

Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 1 teismas nurodė, jog trys komiteto nariai, kurie balsavo už reglamentÄ be redakcinių pastabų, priimto nutarimo neskundė. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad patys kreditoriai laiko, jog darbo reglamento protokole pateiktos kelios pastabos buvo nežymios, redakcinio pobÅ«džio. Spręsdamas dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 2, kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ataskaita yra pakankamai iÅ¡sami.

Kreditorių komiteto nariams susitarus su administratoriumi dėl iÅ¡samesnės informacijos pateikimo, kreditorių komiteto nariai dėl to neprieÅ¡taravo ir vienbalsiai sutiko patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Teismas neturi pagrindo naikinti minėto kreditorių komiteto nutarimo vien dėl to, kad vieno iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių subjektyviu vertinimu ataskaita atrodo neiÅ¡sami. Spręsdamas dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 3, teismas atmetė kaip formalius pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ argumentus, jog jam nėra aiÅ¡ku, koks kreditorius už kuriÄ sÄ matÄ balsavo.

Patys balsavę kreditoriai nemanė, jog nesuprato už kÄ balsavo ir kad taip buvo pažeidžiamos jų teises, nes Å¡io nutarimo Å¡iuo pagrindu neskundė. Teismas, įvertinęs pačios bankroto bylos apimtį ir sudėtingumÄ , pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių kiekį bei jų sudėtingumÄ , bankrutuojančios įmonės turto kiekį, padarė iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus atlyginimo dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus. Be to, Å¡i sÄ mata buvo sudaryta tik terminuotam laikotarpiui, t.y. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d..

Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 4 teisėtumo, kuriuo buvo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ BUAB „Izobara“ likvidavimo procedÅ«rai pradėti iki 2015 m. vasario 11 d., teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ argumentai yra itin formalaus pobÅ«džio. Nutarime buvo konkrečiai nurodyta data, kad terminas likvidavimo procedÅ«roms turėtų bÅ«ti pratęstas iki 2015 m. vasario 11 d., o kreditorių komiteto nariai, kurie balsavo raÅ¡tu, balsavo už nutarimÄ , kuriame nebuvo nurodyta tiksli data, o buvo pasakyta, kad terminÄ likvidavimo procedÅ«roms pradėti reiktų pratęsti vieneriems metams nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi Å¡ie formuluočių skirtumai nekeičia paties nutarimo esmės – pratęsti terminÄ likvidavimo procedÅ«roms pradėti. Spręsdamas dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 5, kuriuo buvo patvirtinta turto vertinimo tvarka, teismas pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ skundo argumentus vertino kaip deklaratyvius. Patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ ir kuo didesniu savo finansinių reikalavimų patenkinimu, įstatymas paveda nustatyti parduodamo turto tvarkÄ ir kainÄ .

Teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio ginčuose iÅ¡ esmės nėra nukreiptas į skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimÄ . Panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ , remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais, bÅ«tų galima tik tuo atveju, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog kreditorių daugumos balsais nustatyta kaina ar turto vertinimo tvarka yra neekonomiÅ¡ka (CPK 12, 178 str.).

Nors nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „EiTiNiT“ ir nurodo, kad turi bÅ«ti vertinama ne pavienė įranga, o visas verslas, tačiau Å¡ie argumentai iÅ¡ esmės nėra niekuo pagrįsti, iÅ¡skyrus paties kreditoriaus samprotavimus (CPK 178 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „EiTiNiT“ atskirajame skunde praÅ¡o:panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties rezoliucinės dalies dalį, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ skundÄ dėl BUAB „Izobara“ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ir 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ atsakovo BUAB „Izobara“ naudai priteita 3 751 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ 2014 m. gegužės 15 d. skundo reikalavimus dėl BUAB „Izobara“ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2, 5, 7, 9 (3 dalies) ir 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, 5 panaikinimo.PareiÅ¡kėjas UAB „EiTiNiT“ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė skunde nurodytas aplinkybes dėl BUAB „Izobara“ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo klastojimo.

Å ių protokolų klastojimas negali bÅ«ti pripažintas neesminiu procedÅ«riniu pažeidimu ir vien tik klastojimo faktas turi lemti skundžiamų nutarimų neteisėtumÄ . Kreditorių susirinkimo protokole esantys duomenys apie „už“ nutarimų priėmimÄ balsavusių kreditorių balsus prieÅ¡tarauja pagarsintiems skaičiavimams, balsavimo raÅ¡tu biuleteniams.Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo: Teismas nepagrįstai nurodė, kad skunde nurodytų aplinkybių vertinimas yra pagrįstas subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone ir samprotavimais, o taip pat kad bankroto administratoriaus ataskaitų turinio skirtumai nelaikytini esminiais.

Kadangi teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, Å¡ios aplinkybės atskirajame skunde pakartotinai teikiamos vertinimui.Už administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ raÅ¡tu balsavusiems kreditoriams buvo pateikta ataskaita, kurioje klaidingai nurodyta, jog įmonė turi 22 255 100,80 Lt vertės trumpalaikio turto ir klaidingai nurodyta, kad AB „Lietuvos dujos“ depozitas yra 200 000, kai tuo tarpu jis sudaro 177 000 Lt ir yra 23 000 Lt mažesnis. Kadangi kreditorių susirinkime dalyvavę ir balsavę kreditoriai balsavo už pataisytÄ administratoriaus ataskaitÄ , tai raÅ¡tu balsavusių kreditorių balsai negalėjo bÅ«ti įskaityti.

PrieÅ¡ingas balsų skaičiavimas sudarė esminį procedÅ«rinį pažeidimÄ . Kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaita savo turiniu neatitinka Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimų – ji yra neiÅ¡sami:bankroto administratorius savo veiklos ataskaitoje nurodė, jog įmonėje nėra rasta turto už 578 628,55 Lt, tačiau nenurodė, kokių veiksmų buvo imtasi, siekiant surasti šį turtÄ ;bankroto administratorius savo veiklos ataskaitoje nenurodė jokios informacijos apie teismuose pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, ginčijant sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

Juo labiau, ataskaitoje nenurodyta, ar Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas buvo pratęstas;bankroto administratorius savo veiklos ataskaitoje nepateikė informacijos apie įmonės debitorinius įsiskolinimus;bankroto administratorius savo veiklos ataskaitoje nepateikė informacijos apie pajamas, gaunamas iÅ¡ automobilių bei butų nuomos. Nors raÅ¡tu balsavusiems kreditoriams pateiktoje ataskaitoje buvo nurodyta, kad automobiliai yra iÅ¡nuomoti, susirinkimo metu administratorius paaiÅ¡kino, kad automobiliai yra grÄ Å¾inti įmonei, o sutartys nutrauktos.

Be to, susirinkimo metu administratorius paaiÅ¡kino, jog butai yra iÅ¡nuomoti, tačiau pajamos dar negautos, nors raÅ¡tu balsavę kreditoriai turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, jog įmonė gauna pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos.Ataskaitoje yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo viso panaudota 23 500 Lt piniginių lėšų, kai tuo tarpu sudėjus nurodytus skaičius gaunama suma sudaro 35 500 Lt.Administratorius vienasmeniu sprendimu nusprendė po bankroto bylos UAB „Izobara“ iÅ¡kėlimo tęsti įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ , nors įmonė dirbo nuostolingai, t.y.

Å¡ilumos tiekimo iÅ¡laidos 36 806,99 Lt virÅ¡ijo įmonės įplaukas iÅ¡ Å¡ios veiklos. Ataskaitoje nenurodyta, ar buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Izobara“ priklausančių katilinių iÅ¡nuomojimo konkuruojančiam verslo subjektui, gaunant iÅ¡ to realių pajamų.Administratorius veikia didžiųjų kreditorių AB banko „FINASTA“ ir BAB SNORAS naudai. Ataskaitoje nenurodyta, ar BUAB „Izobara“ turėjo lizinguojamo turto. Susirinkimo metu administratoriaus nurodyta aplinkybė, jog turtas kreditoriams buvo perduotas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudarė pagrindo ataskaitoje nenurodyti Å¡ios informacijos, kadangi administratorius turi pareigÄ patikrinti visus įmonės sandorius, taip pat ir turto perdavimo lizingo davėjams sandorius.

Administratoriaus veikimÄ didžiųjų kreditorių vardu patvirtina tai, kaip jis siÅ«lė spręsti darbotvarkės 9 klausimÄ dėl informacijos kreditoriams teikimo. Administratoriaus veiklos ataskaitos neiÅ¡samumÄ papildomai pagrindžia aplinkybė, jog nėra pateikta informacija apie įmonės atliktus mokėjimus nuo 2010 metų, kai įmonė jau buvo nemoki.Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 panaikinimo:BUAB „Izobara“ iÅ¡rinktas kreditorių komitetas neatstovauja visų kreditorių interesų, o veikia iÅ¡imtinai tik savo tarpusavyje susijusių narių naudai ir interesais.Kreditorių komiteto nariai AB bankas „Finasta“ ir BAB bankas SNORAS yra susijusios įmonės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ yra iÅ¡rinktas atsakovo administratoriumi jį pasiÅ«lius Å¡iems kreditoriams, administratorius yra akivaizdžiai nuo jų priklausomas.Pirmosios eilės kreditorių atstovas M.

G. yra tikėtinai bankroto administratoriaus parinktas BAB bankui SNORAS palankus asmuo. Jis nebuvo visų pirmosios eilės kreditorių iÅ¡rinktas atstovas. Susirinkime užsiregistravusių kreditorių buvo 53 iÅ¡ 178. Lemiamais didžiausių kreditorių AB banko „FINASTA“ ir BAB banko SNORAS balsais Å¡eÅ¡tuoju kreditorių komiteto nariu buvo iÅ¡rinktas kreditorius UAB „Saurida“, kuris yra nuo BAB banko SNORAS priklausanti įmonė. RaÅ¡tu balsavusiems kreditoriams buvo leista pateikti tik vieno iÅ¡ Å¡eÅ¡ių kreditorių komiteto narių kandidatÅ«rÄ , kas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Balsavimo raÅ¡tu biuletenyje buvo pateiktas vienoks nutarimo projektas, o įvykusio susirinkimo metu buvo priimtas visai kitokio turinio nutarimas. VMI prie LR Finansų ministerijos balsas „už“ nutarimo Nr. 5 priėmimÄ negalėjo bÅ«ti įskaitytas, nes jis balsavo „už“ „Kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ 6 narių. Komiteto sudėtis:

1. Kreditorių susirinkimo pirmininkas;

2. Darbuotojų atstovas;

3. Citadele faktoringas ir lizingas;

4. BAB bankas „SNORAS“;

5. AB DNB bankas;

6. AB DNB lizingas“, o ne „už“ „Rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 6 narių, 5 komiteto nariai: AB bankas „Finasta“, M. G., VMI prie LR FM, BAB bankas „Snoras“, AB DNB lizingas“.Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7 panaikinimo:Teismas turėjo vertinti Å¡io nutarimo teisėtumÄ jau vien dėl to, kad, pripažinus šį nutarimÄ neteisėtu, kreditorius UAB „EiTiNiT“ galėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir negalėjo atsisakyti jį vertinti, remdamasis pareiÅ¡kėjo argumentų nebeaktualumu.

IÅ¡ paties administratoriaus teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais įmonėje BUAB „Izobara“ dirbo atitinkamas skaičius darbuotojų.Kreditorių susirinkimas negalėjo tvirtinti abstraktaus darbuotojų sÄ raÅ¡o, o turėjo bÅ«ti nurodyti ir pastariesiems mokėtini atlyginimai. Nesant kreditorių susirinkimo nutarimo dėl Å«kinės – komercinės veiklos tęsimo, negalėjo bÅ«ti tvirtinamos darbuotojų pareigybės ir tokiu bÅ«du daroma didelė žala kreditoriams.

Dėl 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 3 dalies panaikinimo:Teisę susipažinti su kreditorių susirinkimo nutarimais ir juos skųsti turi visi įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi. Todėl vien esant šiai aplinkybei kreditorių susirinkimo nutarimas, įtvirtinantis, kad kreditorių susirinkimo protokolas teikiamas tik susirinkime dalyvavusiems kreditoriams per 10 dienų, yra neteisėtas, kaip pažeidžiantis kreditorių teises ir teisėtus interesus.Dėl kitų 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų:Teismas dėl kitų kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo pasisakė formaliai, savo išvadų iš viso nemotyvavo.

Dėl 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 1:Kreditorių komiteto narių balsai, kurie dėl posėdyje svarstomų klausimų balsavo raÅ¡tu, negali bÅ«ti įskaityti, kadangi posėdžio metu kreditorių komiteto nariai teikė pastabas ir balsavo už projektÄ su pastabomis, kuriomis iÅ¡ esmės buvo pakeistas Reglamento 3 dalies 4 punktas, patvirtinimÄ , nustatant, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir paruoÅ¡ta svarstymui medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau kaip prieÅ¡ 12 kalendorinių darbo dienų iki kreditorių komiteto posėdžio.

Teismo vertinimas, neva aplinkybė, kad tokio nutarimo neskundė ir neginčijo komiteto nariai, įrodo, kad buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jų valia, yra ydingas ir neįrodantis tokio nutarimo teisėtumo.Dėl 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 2:Kreditorių komiteto patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita neatitinka Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimų, kadangi ji yra neiÅ¡sami. Posėdžio metu AB banko „Finasta“ atstovas prašė administratoriaus pakomentuoti informacijÄ apie Å«kinės veiklos sÄ naudas, taip pat iÅ¡laidas, patirtas investuojant į katilines bei ryÅ¡io paslaugas.

Kreditorius BAB banko SNORAS atstovas nurodė, kad administratorius turėtų įvardinti savo pozicijÄ dėl Å«kinės veiklos tęstinumo tikslingumo bei Å¡ios veiklos termino. RaÅ¡tu balsavę kreditoriai AB DNB lizingas ir VMI balsavo už pirminį nutarimo projektÄ („Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ â€œ) ir nebalsavo dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo iki 2014 m. gegužės 7 d. kreditorių komitetui pateikti siÅ«lymus dėl bankroto procedÅ«ros krypčių pasirinkimo.

Todėl jų balsai negalėjo bÅ«ti įskaityti, kaip „už“ balsavusių kreditorių. Dėl 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 3:Trečiuoju klausimu kreditorių komitetas inter alia turėjo spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo ataskaitos patvirtinimo, tačiau nutarimÄ priėmė tik dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo. Tuo tarpu raÅ¡tu balsavę kreditoriai balsavo ir už administravimo iÅ¡laidų iki komiteto posėdžio ataskaitÄ .

IÅ¡ kreditorių komiteto posėdžio protokolo turinio neaiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai kiekvienas iÅ¡ kreditorių komiteto narių iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , balsuodami dėl nutarimo Nr. 3 priėmimo. Kreditorių AB DNB lizingo ir VMI prie LR finansų ministerijos balsai negalėjo bÅ«ti priskaičiuoti nei prie „prieš“, nei prie „už“ BAB banko SNORAS pateiktÄ nutarimo projektÄ balsavusių kreditorių balsų, kadangi jie dėl tokio nutarimo projekto iÅ¡ viso nebalsavo. Bankroto administratoriui patvirtintas 100 000 Lt + PVM mokestis atlyginimas vieneriems metams yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tokiu atveju bankroto administratoriui per mėnesį yra nustatytas 10 083,33 Lt su PVM dydžio atlyginimas, nors dalį paslaugų bankroto administratorius perka iÅ¡ kitų įmonių (transporto, teisinių, buhalterinių paslaugų ir kt.), kas įrodo, kad paties bankroto administratoriaus darbo apimtys yra akivaizdžiai nedidelės. Dėl 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 4:Kadangi raÅ¡tu balsavę kreditorių komiteto nariai balsavo už visai kitokio turinio nutarimo projektÄ , tai jų balsai negalėjo bÅ«ti įtraukiami kaip „už“ nutarimo Nr. 4 priėmimÄ balsavusių kreditorių balsai.Nutarimo formuluotė „vieneriems metams nuo kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos“ yra absoliučiai ydinga, kadangi kreditorių finansiniai reikalavimai yra priimami skirtingu laiku ir skirtingu laiku įsiteisėja.

Bankroto administratorius kreipėsi į BUAB „Izobara“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl likvidacijos termino pratęsimo ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-384-577/2014 pratęsė šį terminÄ iki 2015 m. vasario 11 d. Esant neteisėtam 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimui Nr. 4, tai sÄ lygojo ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-384-577/2014 neteisėtumÄ , kuri buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi.

Dėl 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo Nr. 5:Kreditorius AB DNB lizingas balsavo už kitokį nutarimo projektÄ , dėl ko jo balsas negalėjo bÅ«ti įskaitytas kaip teiktas „už“ nutarimo priėmimÄ . Protokole Å¡ių aplinkybių neatvaizdavimas įrodo jo klastojimÄ .Nutarimo 1 dalyje suformuota akivaizdžiai ydinga formuluotė, nurodant, kad „įvertinimÄ pavesti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiai Turto vertinimo agentÅ«rai“. Joje neapibrėžtas kriterijaus „geriausias pasiÅ«lymas“ turinys.Kreditorių komiteto nustatyta vertinimo tvarka yra nepagrįsta, kadangi turi bÅ«ti vertinama ne pavienė BUAB „Izobara“ įranga, o visas verslas, kadangi ekonomiÅ¡kai naudingiausia bÅ«tų parduoti BUAB „Izobara“ kaip veikiantį verslÄ .

Kita vertus, galėtų bÅ«ti vertinamas ir verslas, ir atskiri turto objektai, o kreditoriai vėliau galėtų pasirinkti naudingiausiÄ turto pardavimo bÅ«dÄ . Kreditorių interesams prieÅ¡tarauja nutarimo Nr. 5 (2) dalyje iÅ¡dėstyta aplinkybė, jog pasiÅ«lymus iÅ¡siųsti tik penkioms Vilniaus ir Ukmergės rajone veikiančioms turto vertinimo agentÅ«roms, kadangi tokiu bÅ«du dirbtinai ribojama konkurencija, juolab, kad atsakovo turtas yra ne tik Vilniaus ir Ukmergės rajonuose. Todėl turėtų bÅ«ti paskelbtas vieÅ¡as konkursas atsakovo turto vertei nustatyti.

Skundžiamu nutarimu nepagrįstai atskirtas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimas, tokiu bÅ«du užkertant keliÄ sudaryti sutartį su viena kvalifikuota turto vertinimo agentÅ«ra, kuri pasiÅ«lytų pigiausiai ir per trumpiausiÄ laiko tarpÄ atlikti ir kilnojamojo, ir nekilnojamojo turto vertinimÄ . Skundžiamo nutarimo 4 dalis yra ne tik nepagrįsta, bet ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Turto vertinimÄ gali atlikti tik asmenys, turintys turto vertintojo kvalifikacinius pažymėjimus (LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas).

Todėl administratoriaus darbuotojo įtraukimas atsakovo kilnojamojo turto vertei nustatyti yra neteisėtas.Kadangi skundžiamo nutarimo 1-4 dalys yra neteisėtos, tai sÄ lygoja ir 5-6 dalių neteisėtumÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėtų įrodyti, jog veikiančio įmonės verslo pardavimas yra pelningesnis nei įmonės turto pardavimas. Ä®monės turto vertinimo užsakymas vien tam, kad įrodyti, jog kreditoriams tai yra naudingiau, prieÅ¡tarauja elementariems protingumo kriterijams.

Teismas nepagrįstai priteisė visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“, kadangi skundÄ , kuris buvo atmestas, teikė ir pareiÅ¡kėjas UAB „Amber Capital Partners“. Atsakovo BUAB „Izobara“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, jog 2014 m. vasario 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu pareiÅ¡kėjo skundžiamų nutarimų priėmimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, yra pagrįsta.

NežymÅ«s balsų neatitikimai buvo sÄ lygoti aritmetinių ar skaičių apvalinimo paklaidų ir neturėjo jokios įtakos galutiniam rezultatui, balsuojant dėl tam tikro nutarimo priėmimo. PareiÅ¡kėjo argumentai, kuriais jis grindžia atsakovo darbuotojų atstovo iÅ¡rinkimo neteisėtumÄ , yra nelogiÅ¡ki, formalÅ«s, ypač atsižvelgiant į tai, kad darbuotojų atstovo kandidatÅ«rÄ skundžia ne atsakovo darbuotojai, bet su atsakovu darbo santykiais nesusijęs kreditorius. Kreditorių komiteto sudėtį in corpore patvirtino atsakovo kreditorių dauguma.

Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl neiÅ¡samios bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos, neekonomiÅ¡kos atsakovo turto vertinimo tvarkos, formuluotės pratęsti terminÄ atsakovo likvidavimo procedÅ«roms pradėti yra deklaratyvaus pobÅ«džio, subjektyvÅ«s. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjas UAB „EiTiNiT“ atskiruoju skundu kelia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas ginčijamų atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. priimtų nutarimų ir kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais klausimas, atmetant visus kreditorių skundus.

Iš pareiškėjo UAB „EiTiNiT“ atskirojo skundo dalyko ir pagrindo darytina išvada, jog apeliantas, nustatydamas šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, siekia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos dėl visų šioje byloje ginčytų kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Dėl kreditorių susirikimo kompetencijos ir jo nutarimų teisminės kontrolės Bankroto byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų prioritetas prieÅ¡ kitus įstatymus, atliekant įmonės bankroto procedÅ«ras, taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Taigi įmonės bankroto procedÅ«rų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant Ä®BÄ® nuostatas.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Vien ta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ nulemia vienas ar daugiau dominuojančių kreditorių, net kai likę kiti kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, savaime nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Taigi teisminė kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo kontrolė skirta užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedÅ«ros, nebÅ«tų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos ir kad nė vieno asmens interesas nebÅ«tų suabsoliutinamas kito asmens intereso sÄ skaita.

Apibendrinus pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ skunde ir atskirajame skunde nurodytus procedÅ«rinius pažeidimus, kuriais jis grindžia ginčijamų atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir kreditorių komiteto nutarimų neteisėtumÄ , matyti, jog pareiÅ¡kėjas, visų pirma, esminiais procedÅ«riniais pažeidimais laiko tai, jog kreditorių susirinkimas ir kreditorių komitetas, spręsdami dėl į darbotvarkę įtrauktų klausimų, priėmė nutarimus, savo turiniu besiskiriančius nuo pirminių nutarimų projektų, kurie buvo įtraukti į balsavimo raÅ¡tu biuletenius ir dėl kurių savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu balsavę kreditoriai, o taip pat tai, jog kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto posėdžio protokoluose nurodyti balsavimo dėl priimtų nutarimų rezultatai neatitinka realaus balsų pasiskirstymo.

ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008).Teismų praktikoje akcentuojama, jog negali būti tapatinami kreditorių susirinkime spręstini klausimai (darbotvarkė) ir pasiūlymai, kaip juos spręsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-390/2012).

Kreditorių susirinkimo dalyviams pateikiant susirinkimo darbotvarkę turi bÅ«ti nurodyti numatomi svarstyti klausimai. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t.y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu bei pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ sprendžiamu klausimu. Kreditorių susirinkimo tikslas yra tas, kad susirinkimo dalyviai diskusijose siektų konsensuso, atitinkančio daugumo kreditorių interesus svarstomu darbotvarkės klausimu, t.y. sutartų dėl kreditorių susirinkimo dalyvių daugumos siÅ«lomo nutarimo projekto ir balsų dauguma priimtų nutarimÄ sprendžiamu darbotvarkės klausimu.

Kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai nėra ir negali būti žinoma iki pat klausimo kreditorių susirinkime išnagrinėjimo pabaigos. Įstatymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali būti pateikta nutarimų projektų, taip pat įstatymas neįpareigoja pateikti visus įmanomus nutarimų projektus, tačiau pati kreditorių susirinkimo esmė suponuoja, jog kreditorių susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai iki pat nutarimo kreditorių susirinkime priėmimo turi teisę pateikti nutarimų projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne.

Jei susirinkimo dalyvis galėtų balsuoti ir pareikÅ¡ti savo nuomonę tik iniciatorių pateikto nutarimo projekto ribose, pats susirinkimas, kaip daugumos konsensuso pasiekimo priemonė, netektų prasmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „EiTiNiT“ atskirojo skundo argumentus, jog skundžiamų atsakovo BAUB „Izobara“ 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo ir 2014 m. balandžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimų neteisėtumÄ nagrinėjamu atveju savaime sÄ lygojo tai, kad atsakovo kreditorių susirinkime ir kreditorių komitete priimti nutarimai savo turiniu skiriasi nuo tų nutarimų projektų, kurie buvo pateikti raÅ¡tu dėl į darbotvarkę įtrauktų klausimų balsavusiems atsakovo kreditoriams ir kreditorių komiteto nariams.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „EiTiNiT“ atskirojo skundo argumentus, jog ginčijamų atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ nagrinėjamu atveju lėmė balsavimo rezultatų, nurodytų 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo protokole, tariamas klastojimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytus kreditorių balsavimo rezultatų darbotvarkėje nurodytais klausimais neatitikimus, lyginant su realiais balsavimo rezultatais, vertino kaip mažareikÅ¡mius, pateisinamus galimos balsų skaičiavimo klaidos ir neturinčius reikÅ¡mės galutinių ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui, laikantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.Atmetus apelianto UAB „EiTiNiT“ atskirojo skundo argumentus dėl procedÅ«rinių pažeidimų kaip nepagrįstus ir neturinčius teisinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo daromai iÅ¡vadai dėl kreditorių susirinkimo protokolo klastojimo, o taip pat pripažinus, jog galimi procedÅ«riniai pažeidimai yra mažareikÅ¡miai bei neturintys teisinės reikÅ¡mės ginčijamų kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų teisėtumui, apeliacinės instancijos teismas dėl kiekvieno ginčijamo kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo pasisako, vertindamas jį atsakovo BAUB „Izobara“ ir jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo materialiuoju aspektu.

Apibendrinant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl galimų atsakovo BAUB „Izobara“ ir jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo ginčijamais kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimais, matyti, jog teismas šį vertinimÄ atliko tiek objektyviuoju, tiek subjektyviuoju aspektu, t. y. realiai įvertino pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl objektyviai galimo atsakovo BAUB „Izobara“ ir jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, o taip pat atsižvelgė į tai, kaip savo teisių galimÄ pažeidimÄ vertina visi kiti kreditoriai per savo teisės skųsti kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimus įgyvendinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Å¡is pirmosios instancijos teismo atliktas kompleksiÅ¡kas vertinimas savo esme sudarė pagrindÄ teismui padaryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ skundu ginčijamų kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo, todėl atmeta kaip nepagrįstus su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus. Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 2 panaikinimo PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „EiTiNiT“ ginčijo 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta atsakovo BUAB „Izobara“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui BUAB „Izobara“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, praÅ¡ydamas teismÄ pripažinti jį negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas netenkino Å¡io pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo, nenustatęs, jog minėtos atsakovo bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas galėtų kaip nors pažeisti kreditorių teises ar teisėtus interesus.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų, o jos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).

Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.). Tuo atveju, kai kreditoriai mano, kad administratoriaus ataskaita neiÅ¡sami ar jo veikla netinkama, jie gali reikalauti papildomos informacijos, o nustačius, kad administratorius netinkamai atlieka pareigas, kelti klausimÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 2 p., 23 str. 13 p.).Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs faktines aplinkybes, nustatė, kad pagrindo netvirtinti ataskaitos nebuvo, todėl kreditorių susirinkimas jÄ pagrįstai patvirtino.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pobÅ«džio pagrindų nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pažymėtina, jog apelianto UAB „EiTiNiT“ atskirajame skunde nurodyti argumentai savo esme susiję su Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimų pažeidimu, kadangi, apelianto manymu, ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita yra neiÅ¡sami. Pažymėtina, jog ataskaitos neiÅ¡samumas savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog administratorius netinkamai vykdė savo veiklÄ , o tik sudaro prielaidas kreditoriams reikalauti iÅ¡ administratoriaus papildomos informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ ir tik jos negavus daryti atitinkamas iÅ¡vadas bei priimti atitinkamus sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ir sprendimÄ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo priėmusi kreditorių dauguma nenustatė administratoriaus pareigų ataskaitiniu laikotarpiu netinkamo vykdymo atvejų ir laikė jÄ pakankamai iÅ¡samia savo valiai iÅ¡reikÅ¡ti bei kreditorių susirinkimo nutarimui dėl jos patvirtinimo priimti, o taip pat į tai, kad įmonės bankroto procesas yra tęstinis ir konkrečių administratoriaus veiksmų, kurių atlikimas nėra apibrėžtas įstatyme nustatytu terminu, neatlikimas ataskaitiniu laikotarpiu nereiÅ¡kia, jog Å¡ie veiksmai, esant kreditorių susirinkimo įpareigojimui ar nurodymui, nebus atlikti ateityje, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio jos panaikinimo pagrindo.

Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 5 panaikinimo PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „EiTiNiT“ ginčijo 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 5, kuriuo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių narių.Vadovaujantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 2 punktu, kreditorių susirinkimo iÅ¡imtinei kompetencijai priskirta spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetÄ rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių.

Ä®BÄ® 25 straipsnio 1dalyje numatyta, jog kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Taigi be kreditorių susirinkimo pirmininko, kuris yra kreditorių komiteto narys ex officio, tai, kas bus renkami kitais komiteto nariais priklauso nuo pačių kreditorių valios. Ä®statymas nenumato, kas turi ir kas gali siÅ«lyti kreditorių komiteto narių kandidatÅ«ras, inter alia komiteto narį, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, kadangi kreditorių komiteto iÅ¡rinkimÄ bet kokiu atveju lemia kreditorių daugumos balsai, kurie, vadovaujantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalimi, lemia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu.Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pripažinti, jog 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5, kuriuo iÅ¡rinktas komitetas, yra neteisėtas.

Apelianto argumentai dėl galimų atsakovo kreditorių komiteto narių AB banko „Finasta“, BAB banko SNORAS, UAB „Saurida“ ir M. G. tarpusavio ryÅ¡ių ir galimo interesų konflikto yra grindžiami prielaidomis, kurios savaime neįrodo, jog iÅ¡rinktas kreditorių komitetas negalės tinkamai vykdyti savo funkcijų, t.y. kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklÄ bei ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komiteto nariai buvo iÅ¡rinkti įstatyme numatyta atsakovo kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, balsų dauguma, o atsakovo pirmos eilės kreditoriai, žinodami, jog į kreditorių susirinkimo darbotvarkę yra įtrauktas klausimas dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo, turėjo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime sprendžiant kreditorių komiteto nario, kuris bÅ«tų įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, iÅ¡rinkimo klausimÄ arba ginti savo galimai pažeistas teises paduodant skundÄ dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo.

Kadangi kreditorių komiteto rinkimas ir jo sudėties keitimas yra iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantys klausimai, kreditoriai savo pažeistas teises gali ginti bet kada įstatymo nustatyta tvarka inicijuodami kreditorių komiteto sudėties klausimo svarstymÄ kreditorių susirinkime. Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 7 panaikinimo PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „EiTiNiT“ ginčijo 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 7, kuriuo patvirtintas darbuotojų, su kuriais yra sudarytos darbo sutartys, pareigybių sÄ raÅ¡as.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 7 punktu, kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti pagal pareigybes darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto proceso metu, skaičių. Ä®BÄ® 19 straipsnis, detalizuojantis darbo santykių reguliavimÄ Ä¯monės bankroto proceso metu, nustato, jog darbuotojų, su kuriais bus sudarytos terminuotos darbo sutartys dirbti įmonės bankroto proceso metu, skaičių pagal pareigybes nustato kreditorių susirinkimas. Å ių darbuotojų sÄ raÅ¡Ä sudaro administratorius.

Minėta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti darbuotojų skaičių neapima atlyginimo minėtiems darbuotojams nustatymo. Darbuotojų priėmimas ir atleidimas yra šio įstatymo nustatyta tvarka administratoriaus kompetencijai priskirtas klausimas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 11 p.). Nuo to, ar darbuotojas dalyvauja bankrutuojančios įmonės ūkinėje komercinėje veikloje, priklauso darbo užmokesčio šiam darbuotojui mokėjimo šaltinis. Vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalimi, su darbo santykiais susijusios išmokos iš bankroto administravimo išlaidų mokamos įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog kreditorių susirinkimas, ginčijamu nutarimu nustatydamas pagal pareigybes darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto proceso metu, skaičių, nepažeidė savo kompetencijos ribų. IÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, jog laikotarpiu iki pirmojo kreditorių susirinkimo bÅ«tent administratorius sprendžia, ar įmonė tęs Å«kinę komercinę veiklÄ . Dėl kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 9 trečios dalies panaikinimo PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „EiTiNiT“ ginčijo 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 trečiÄ dalį, kuria nustatyta informacijos apie bankroto procesÄ teikimo tvarka.

Kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnį iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Ä®BÄ® 23 straipsnio 11 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 15 punktÄ bankroto administratorius teikia informacijÄ kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Toks Ä®BÄ® nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informacijÄ priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų Å¡iuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sÄ lygomis, t. y. bÅ«tent kreditorių susirinkimui deleguojama teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios buvo padarytos vertinant ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 trečios dalies teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog 2014 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 9 patvirtintos informacijos apie bankroto procedÅ«rÄ teikimo tvarkos 1, 2, 4 ir 5 punktuose yra įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė pagal jo pageidavimÄ gauti informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ (taip pat ir kreditorių susirinkimo protokolus, nepriklausomai nuo to, ar tas kreditorius dalyvavo Å¡iuose susirinkimuose) ir Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 9 trečios dalies nuostatos negali bÅ«ti pripažintos pažeidžiančiomis kreditorių teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ ar kreditoriaus teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, atsižvelgiant į Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto procesinio 14 dienų termino skaičiavimo tvarkos reglamentavimÄ .

Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 1 panaikinimo BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, atsižvelgiant į tai, kad nei CPK, nei Ä®BÄ® nėra numatytos galimybės dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais klausimas, paduoti atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, dėl Å¡ios nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės spręstina, vertinant, kokias teisines pasekmes skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas turėjo bankroto proceso dalyvių materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai, jų įgyvendinimui bei ar priimta pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei įmonės bankroto bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2130/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

Tos pačios taisyklės ir jų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje taikytinas ir bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto priimtų nutarimų apskundimui.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr.1, kuriuo patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas, yra organizacinio pobÅ«džio, juo nėra įgyvendinami kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini klausimai, o pats kreditorių komiteto darbo reglamento patvirtinimo faktas neužkerta kelio tolesnei įmonės bankroto bylos eigai ir nesukelia teisinių pasekmių materialiosioms atsakovo BUAB „Izobara“ ir jos kreditorių teisėms ir pareigoms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu klausimÄ , negalėjo bÅ«ti apskundimo apeliacine tvarka objektas.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja apeliacinio proceso dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties Å¡ioje dalyje teisėtumo ir pagrįstumo nutraukimo teisinis pagrindas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 2 panaikinimo PareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ skundu ginčijamu atsakovo BAUB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. kovo 18 d.Atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių susirinkimo 2014 m. vasario 27 d. nutarimu nutarus kreditorių komitetui suteikti visas kreditorių susirinkimo teises, iÅ¡skyrus teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , keisti kreditorių komiteto sudėtį ir nutraukti bankroto bylÄ taikos sutartimi, kreditorių komitetui inter alia perėjo Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitÄ ir jas tvirtinti.

Atsižvelgiant į tai, jog įgaliotinio prievolės įvykdymo priėmimas pagal pavedimo sutartį sÄ lygoja įgaliotojo prievolės sumokėti įgaliotiniui atlyginimÄ ir atlyginti iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti, atsiradimÄ (CK 6.761 str. 4 d., 3 d.), bankroto proceso metu įvykęs administratoriaus ataskaitos patvirtinimas, kuris savo esme prilygsta prievolės įvykdymo priėmimui, sukelia tuos pačius teisinius padarinius. Todėl administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri apima ir administratoriaus iÅ¡laidų finansinę dalį, patvirtinimas yra administratoriaus atlyginimo mokėjimo sÄ lyga, o tai taip pat reiÅ¡kia ir vykdant Å¡iÄ veiklÄ administratoriaus turėtų iÅ¡laidų pripažinimÄ .Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo teisinis pagrindas – konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

Administratoriaus veiklos ataskaitos neiÅ¡samumas, nors ir gali bÅ«ti vienas iÅ¡ administratoriaus netinkamos veiklos kriterijų, tačiau savaime, nepareikalavus papildomos informacijos, nesudaro administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju kreditorių komiteto nariams 2014 m. balandžio 3 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu žodžiu gavus administratoriaus veiklos ataskaitoje esančios informacijos patikslinimÄ bei pareikalavus iki 2014 m. gegužės 7 d. pateikti siÅ«lymus (nuomonę) kreditorių komitetui dėl BUAB „Izobara“ bankroto procedÅ«ros ateities krypčių pasirinkimo (Å«kinės veiklos tęstinumo tikslingumo bei Å¡ios veiklos termino), kas tiesiogiai susiję su kreditorių susirinkimo teisės spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.) tinkamu įgyvendinimu (Ä®BÄ® 23 str. 6 p.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nagrinėjamu atveju nesant pagrindo ginčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ pripažinti negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta, jog raÅ¡tu dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo balsavę kreditoriai minėtÄ ataskaitÄ laikė pakankamai iÅ¡samia jų sprendimo dėl jos patvirtinimo priėmimui, o posėdžio metu papildomai suteikta informacija nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados dėl konkrečių ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. kovo 18 d. atsakovo BUAB „Izobara“ bankroto administratoriaus atliktų netinkamų veiksmų, kurie bÅ«tų galėję turėti įtakos kreditorių komiteto narių apsisprendimui sprendžiamu klausimu.

Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 3 panaikinimo PareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ ginčijamu atsakovo BAUB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 3 buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (vienerių metų laikotarpiui: administratoriaus atlyginimas sudarytų 100 000 Lt plius PVM, bankroto administravimo iÅ¡laidos, įskaitant ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 50 000 Lt).

Nors iÅ¡ kreditorių komiteto nutarimo Nr. 3 turinio matyti, jog juo nebuvo iÅ¡spręstas Å¡io posėdžio darbotvarkėje trečiuoju klausimu inter alia įtrauktas administravimo iÅ¡laidų iki pirmojo kreditorių komiteto posėdžio ataskaitos patvirtinimo klausimas, tačiau tai neturi teisinės reikÅ¡mės kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 3 teisėtumui, ypač atsižvelgiant į tai, jog atsakovo BUAB „Izobara“ bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų ataskaitos yra pateikiamos administratoriaus veiklos ataskaitų finansinėje dalyje, kurių patvirtinimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas sprendžiant administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo klausimÄ .

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 5 p., 36 str. 2 d.). Tai iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas. Kita vertus, tokiÄ Å¡ios kreditorių susirinkimo teisės prigimtį lemia ir bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus.

Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, taip pat administratoriaus atlyginimui sumokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo gali bÅ«ti skundžiami teismui (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog teisminė kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo dėl atlyginimo administratoriui nustatymo kontrolė turi apimti įvertinimÄ , ar administratoriaus atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas, spręsdamas dėl administratoriui ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyto atlyginimo dydžio pagrįstumo, atsižvelgė į terminÄ , kuriam nustatytas pareiÅ¡kėjo ginčijamo dydžio atlyginimas, į atsakovo BUAB „Izobara“ bankroto bylos apimtį, sudėtingumÄ , į pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių kiekį bei jų sudėtingumÄ , į bankrutuojančios įmonės turto kiekį.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Å¡ie pirmosios instancijos teismo pasirinkti kriterijai sudarė pagrindÄ objektyviai įvertinti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio pagrįstumÄ ir jo atitikimÄ CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo vertinimo iÅ¡vadų pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis. Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 4 panaikinimo Atsakovo BAUB „Izobara“ kreditorių komitetui 2014 m. balandžio 3 d.

įvykusio posėdžio metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu sprendžiant dėl tolimesnės bankroto procedÅ«ros eigos (likvidavimo), buvo priimtas nutarimas Nr. 4, kuriuo administratorius įpareigotas kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ BUAB „Izobara“ likvidavimo procedÅ«rai pradėti iki 2015 m. vasario 11 d. (vieneriems metams nuo kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos) bei praÅ¡ymu dėl teismo leidimo iki BUAB „Izobara“ likvidavimo procedÅ«ros pradžios parduoti BUAB „Izobara“ turtÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka iÅ¡davimo.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl atsakovo BAUB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 4 panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį apeliacine tvarka, remiasi Å¡ioje nutartyje aukščiau iÅ¡dėstytu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Pažymėtina, jog įmonės pripažinimas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o taip pat įstatyme įtvirtinto termino teismo nutarčiai Å¡iuo klausimu priimti pratęsimas – tai iÅ¡imtinai teismo kompetencijai priskirtini klausimai (Ä®BÄ® 3 str. 2 d., 23 str. 15 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ Ä¯monės pripažinimui bankrutavusia ir nutarties likviduoti įmonę priėmimui neužkerta kelio tolesnei įmonės bankroto bylos eigai bei nepanaikina bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo iÅ¡imtinės kompetencijos Å¡iuo klausimu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 4 pripažinimo negaliojančiu klausimÄ , negalėjo bÅ«ti apskundimo apeliacine tvarka objektas.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja apeliacinio proceso dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties šioje dalyje teisėtumo ir pagrįstumo nutraukimo teisinis pagrindas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 5 panaikinimo Pareiškėjo UAB „EiTiNiT“ ginčijamu atsakovo BAUB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 5 buvo patvirtinta bendrovės turto įvertinimo, turto pardavimo bei pradinių kainų nustatymo tvarka.

Teisės aktuose nenustatytos privalomos turto vertinimo, atliekamo kvalifikuoto turto vertintojo, procedÅ«ros. Kompetencija spręsti dėl turto vertinimo tvarkos ir nustatyti konkrečiÄ turto pradinę kainÄ suteikta kreditorių susirinkimui.Esant ginčui dėl kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 5 pripažinimo negaliojančiu, svarbu nustatyti, ar ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo bei pradinių kainų nustatymo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 34, 35 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyta turto vertinimo tvarka atitinka visų komiteto narių valiÄ , į tai, jog pati tvarka jos turinio prasme savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ji yra aiÅ¡kiai neprotinga, ekonomiÅ¡kai nenaudinga ar nesÄ Å¾ininga, o konkrečius atsakovo BAUB „Izobara“ ar jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimus gali lemti netinkamas jos pritaikymas konkretaus turto pardavimo atveju, daro iÅ¡vadÄ nesant teisinio kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d.nutarimo Nr. 5 panaikinimo pagrindo.

Tai, jog apeliantas Å¡ioje byloje neįrodė turto pardavimo tvarkos ekonominio nepagrįstumo, neužkerta jam kelio, konsoliduojant savo valiÄ su kitais kreditoriais bei siekiant konsensuso, inicijuoti jos pakeitimÄ kreditorių susirinkime. Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, nutraukiant apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria buvo atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ skunde pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl atsakovo BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimų Nr. 1 ir 4 panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų kaip neturinčių reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui bei nagrinėjamos bylos rezultatui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ atsakovo BUAB „Izobara“ administratoriaus Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo matyti, jog atsakovas turėjo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies 6050 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios atsakovo iÅ¡laidos, vadovaujantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijavusio pareiÅ¡kėjo UAB „EiTiNiT“ (CPK 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs byloje pateiktų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų vertinimÄ , iÅ¡ 2014 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija APB Nr. 001852 nustatė, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje patyrė 4235 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (3500 Lt iÅ¡laidų + 21 proc. PVM), o kitÄ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokėtinÄ sumÄ sudarė iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4289-603/2014.

Taip pat nustatyta, jog atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje susidarė dėl įrodymų rinkimo, konsultacijų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 98 straipsnio 3 dalyje nustatytus priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio nustatymo kriterijus, o taip pat į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.11 punkte nustatytus maksimalius priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius bei jų apskaičiavimÄ , sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jam 1550 Lt (448,91 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 5 dalimi , n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties panaikinimo dalies, kuria buvo atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ skunde pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ kreditorių komiteto 2014 m. balandžio 3 d. nutarimų Nr. 1 ir 4 panaikinimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ naudai 1550 Lt (448,91 EUR) jo apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                 Egidija Tamošiūnienė