270b1eec-a337-4398-8e6d-92dcc8317382 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-199-443/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00034-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.9.10(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                     2018 m. kovo 29 d.                                                               Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

D., nukentėjusiai A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, niekur nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, neturinti mažamečių vaikų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. D. 2017 m. gruodžio 8 d., laikotarpiu nuo 17 val. 30 min. iki 2017 m. gruodžio 8 d. 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas ties namu (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), sodybos teritorijÄ , apgadindamas jos tvorÄ , atsitrenkė į lauko tualetÄ , jį visiÅ¡kai sugriaudamas ir iÅ¡važiavo pro kitÄ pusę, vėl atsitrenkdamas į kitÄ tvoros dalį, jÄ dar kartÄ apgadindamas, – tokiais savo veiksmais D.

D. sodybos savininkei padarė 683 Eur žalÄ , kurios neatlygino. Å iais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 14, 127, 219-1, 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje.    D. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės nusižengimÄ , patvirtino administracinių nusižengimų protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.

D. D. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku – tiksliau kada negali pasakyti, su draugais G. U. ir J. K. važiavo tuomet tik kÄ Ä¯gytu savo automobiliu (duomenys neskelbtini) per KriÅ«kų miestelį. Vairavo automobilį vairuotojo teisių neturintis D. D.. Važiavo maždaug 40 km/h greičiu. Gal kažkas pasidarė automobilio važiuoklei, gal dar kas sugedo, bet įvažiavo į VyÅ¡nių g. 16 sodybos tvorÄ , po to – į lauko tualetÄ , po to vėl sugadindamas tvorÄ iÅ¡važiavo į gatvę.

Matė, kad sodyboje nieko nėra, todėl galvojo kitÄ dienÄ atvažiuoti ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Bet suprato, kad viskas paaiÅ¡kėjo ir žala kol kas neatlyginta – tarėsi su kažkokiu vyru dėl atlyginimo, nežinojo kam ir kiek konkrečiai mokėti. Gailisi nusižengęs, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.   Nukentėjusi A. K. parodė, kad nėra pažįstama su D. D., gyvena (duomenys neskelbtini), sodyba (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės priklauso jai – 2/3 dalys yra jos, 1/3 – sesers, bet sodyba naudojasi ir jÄ tvarko A.

K. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia, kadangi sodyba buvo apdrausta, draudimas A. K. pažadėjo visiÅ¡kai atlyginti visus kaÅ¡tus, kuriuos faktiÅ¡kai teks įdėti į tvorų ir lauko tualeto sutvarkymÄ . Su D. D. dėl žalos atlyginimo bendravo jos žentas – jie kaip ir buvo susitarę, bet D. D. sutartu laiku pinigų nesumokėjo.  Be paties D. D. prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl D.

D. paieškos paskelbimo (b. l. 4), eismo įvykio vietos planu (b. l. 5-6), foto nuotraukomis (b. l. 7-12), protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir foto nuotraukomis (b. l. 15, 16-18), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 19-20), A. K., Š. B., V. P., R. B., D. D., R. N., R. K., G. U., J. K. paaiškinimais raštu (b. l. 23-31), A. K. pareiškimu (b. l.

32) ir kita bylos medžiaga.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ teisės nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ teisės pažeidimÄ , kuris laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei;

į pažeidėjo asmenybę, socialinį statusÄ â€“ niekur nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ D. D. skirtina minimalaus dydžio piniginė bauda. Teismas pažymi, kad ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. D. vardu (b. l. 14), tačiau iš R. N. paaiškinimo raštu ir iš 2017 m. gruodžio 29 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, matyti, kad automobilis priklauso R. N., kuris tik nėra įregistravęs automobilio savo vardu. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankis – transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis R.

N., nekonfiskuotinas. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas n u t a r i a : D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 18076868514. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėjas                                                                                                                           Arturas Rauktys