270815cf-d89c-45cf-b341-9a55d0a76c75 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-632-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28527-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.2.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir JÅ«ros Marijos Strumskienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2048-905/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RÄ stinukai Jums“ ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir D. J. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RÄ stinukai Jums“ dėl nuostolių atlyginimo, be pagrindo gautų lėšų, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „RÄ stinukai Jums“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir D. J. 3 910,18 Eur skolos už statybos darbus ir medžiagas, 553,98 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. bei penkių procentų metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. su atsakovu pasirašė rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo pagal užsakovo pateiktÄ techninį projektÄ savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti gyvenamojo namo rÄ stinės dalies konstrukcijos surinkimÄ ir su ja susijusius darbus, o užsakovas įsipareigojo perduodamus darbus ir medžiagas priimti bei atsiskaityti.

Darbų vykdymo metu užsakovo pageidavimu buvo susitarta dėl papildomų darbų, atidėti tam tikri darbų etapai, pasikeitė gamybos medžiagų kaina ir kiekiai. Užsakovo reikalavimu atliekant nesulygtus darbus (suteikiant statybvietės įrengimo, eksploatavimo ir valdymo paslaugas), papildomai priskaičiuota ir iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2126,16 Eur, kurios atsakovas neapmokėjo. Be to, ieÅ¡kovė suraÅ¡inėjo atliktų darbų aktus, kuriais pridavinėjo atsakovui atliktus darbus, tačiau paskutinio darbų akto Nr. 08 atsakovas nepasirašė, todėl Å¡io akto pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2015 m. gegužės 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 8 037,94 Eur sumai; iÅ¡ Å¡ios sumos liko neapmokėta 1 784,02 Eur. Pageidaudama susitarti taikiai, ieÅ¡kovė prašė priteisti mažesnio, negu sutartyje atsakovo iniciatyva sulygto, dydžio delspinigius, t. y. vietoje 2 proc. prašė priteisti 0,2 proc. delspinigius. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami atsakovo pasiraÅ¡ytais dokumentais, kurių atsakovai neginčija, o paskutinis atliktų darbų aktas nors ir nepasiraÅ¡ytas atsakovo, tačiau iÅ¡ dalies apmokėtas.

IeÅ¡kovės teigimu, ji darbus atliko kokybiÅ¡kai ir laiku, pagal atsakovo patvirtintas sÄ matas; bÅ«tent atsakovas, o ne ieÅ¡kovė, netinkamai vykdė įsipareigojimus – iÅ¡ pradžių tam tikrÄ laikÄ neužtikrino elektros tiekimo, laiku nepateikė medžiagų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad vienintelė neatitiktis (bet ne brokas) buvo dėl pasislinkusios sienos, tačiau už tai atsakovui jau atlyginta. Be to, ieÅ¡kovės nuomone, statybos trÅ«kumus galėtų įrodyti tik ekspertų iÅ¡vada, kuriÄ turėtų inicijuoti atsakovai.Atsakovas R.

J. byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 792,38 Eur be pagrindo gautų lėšų, 7 528,40 Eur nuostolių dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovų turto sugadinimo ir aplinkos sutvarkymo, 1 750,86 Eur delspinigių už sutarties įvykdymo terminų praleidimÄ , taip pat penkių procentų metinių procesinių palÅ«kanų. Atsakovai teigė, kad rangovas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai didinti sutarties kainos, tačiau po sutarties ir sÄ matų Nr. 1 ir 2 pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė be jokio teisinio pagrindo padidino Å¡alių sulygtÄ galutinę kainÄ 3 988,50 Eur, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. rugsėjo 15 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti sumažinta į sutarties galutinę kaina neįtraukta namo pamatų medžiagų ir darbų kaina už 3 988,50 Eur. Be to, nei sutartimi, nei individualiais projektais-sÄ matomis Å¡alys nesulygo dėl statybvietės iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kinyje nurodyta skolos suma turi bÅ«ti sumažinta 2 126,16 Eur už nepagrįstai priskaičiuotas statybvietės iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo neįvykdė savo įsipareigojimų suteikti sutarties kainos nuolaidÄ už 784,39 Eur, t. y.

įsipareigojo suteikti 2 548,65 Eur nuolaidÄ , tačiau suteikė (tik) 1 764,26 Eur, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta galutinė sÄ skaita turi bÅ«ti sumažinta ir nepritaikytos nuolaidos dydžiu. Atsakovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į bendrÄ sutarties kainÄ neįtraukė namo stogo dengimo darbų ir medžiagų kainos, todėl 2015 m. sausio 13 d. atsakovas ir ieÅ¡kovė susitarė dėl stogo darbų ir medžiagų kainos – taigi sutarties kaina iÅ¡augo nuo 46 461,33 Eur iki 52 350,64 Eur dėl ieÅ¡kovės netinkamai parengtos sutarties ir sÄ matų.

Atsakovai pabrėžė, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko darbus, todėl ji neturi teisinio pagrindo reikalauti apmokėti iÅ¡laidas (t. y. 803,51 Eur) už atliktus papildomus darbus ir medžiagas, kurie buvo bÅ«tini iÅ¡taisyti netinkamai atliktų darbų rezultatÄ . IeÅ¡kovė neiÅ¡taisė tam tikrų atliktų darbų trÅ«kumų, todėl atsakovai kreipėsi į kitus statybų rangovus, kurie pasiÅ«lė mažiausiÄ trÅ«kumų iÅ¡taisymo kainÄ â€“ 4006,16 Eur. Be to, už ieÅ¡kovės sugadintus vitrininius langus, kuriuos bÅ«tina pakeisti, atsakovas sumokėjo 1 396,08 Eur.

Kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ji neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti delspinigių, juolab kad pagal kasacinio teismo praktikÄ 0,2 proc. dydžio delspinigiai pripažįstami aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, todėl turi bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytos galutinės medžiagų ir darbų kainos, atitinkamai, 114 676,85 Lt (33 212,71 Eur) ir         45 744,83 Lt (13 248,62 Eur). 2014 m. gruodžio 1 d. sutarties priede (kuris suderintas el. paÅ¡tu) nurodyta papildomų medžiagų ir darbų iÅ¡ viso už 1 663,19 Lt (481,69 Eur). 2014 m. gruodžio 19 d. neatitikties akte Nr. 1 nurodyta, kad pagal suderintÄ projektÄ neatitinka vidinės sienos atstumas tarp aÅ¡ies taÅ¡ko: vidinės sienos atstumai buvo paslinkti 0,26 cm pagal pamatų matmenis.

Å iame akte taip pat nurodyta, kad neatitikimus užsakovas įvertina 4 500 Lt (1 303,29 Eur) ir kad Å¡iÄ sumÄ rangovas įsipareigoja atimti iÅ¡ namo stogo dengimo darbų. 2015 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė sutarties priedÄ Nr. 6., kuriame nurodyta darbų ir medžiagų suma iÅ¡ viso už        8 727,57 Eur. 2015 m. sausio 16 d. sutarties priede Nr. 7 nurodyta darbų ir medžiagų iÅ¡ viso už    5 107,11 Eur, o 2015 m. vasario 17 d. priede Nr. 8 – už 3 311,34 Eur.

Teismas pažymėjo, kad jau vien Å¡iuose sutarties prieduose ieÅ¡kovės ir atsakovo sulygtų darbų bei medžiagų suma 64 089,04 Eur, t. y. gerokai didesnė suma, negu 46 461,33 Eur suma, į kuriÄ atsakovas apeliuoja, kaip neva į galutinę sutarties Å¡alių suderintÄ sumÄ . Kadangi visos nurodytos sumos atitinkamais sutarčių priedais buvo suderintos bÅ«tent abiejų Å¡alių valia-susitarimu, teismas sprendė, kad tokios galutinės sutarties sumos nėra jokio teisinio pagrindo vertinti kaip neva ieÅ¡kovės (rangovo) vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistos-padidintos sutarties bendros kainos.

Kadangi abi sutarties Å¡alys sudarė papildomus susitarimus (juos įformindamos kaip sutarties „priedus“) dėl nurodytų darbų ir medžiagų, tai atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kuriais nurodoma, kad ieÅ¡kovė neva vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė-didino sutarties bendrÄ kainÄ ir, be to, nepagrįstai praturtėjo atsakovų sÄ skaita. Å iame kontekste teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovės parengtos sÄ matos (be kita ko, sutarties priedai Nr. 1 ir Nr.

2) pakankamai aiÅ¡kios-detalios, todėl atsakovui, kuris Å¡ias sÄ matas pasirašė (taip jas akceptuodamas), negalėjo bÅ«ti nežinomas Å¡ių sÄ matų turinys, t. y. į sÄ matas įtrauktos konkrečios medžiagos ir darbai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad neva bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės į bendrÄ sutarties kainÄ nebuvo įtraukti stogo dengimo darbai ir medžiagos – jeigu Å¡ie darbai ir medžiagos iÅ¡ tikrųjų buvo reikÅ¡mingi atsakovams (užsakovams), tai jie turėjo teisę dėl Å¡ių darbų su ieÅ¡kove tartis atskirai, juolab kad Å¡ie stogo dengimo darbai, teismo vertinimu, nepriskirtini prie sutartyje nurodytų pirminių ieÅ¡kovės atliktinų darbų, kurie susiję (tik) su rÄ stinės dalies konstrukcijos surinkimu.Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad nei atsakovų paaiÅ¡kinimai, nei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kad visos sutarties Å¡alių sulygtos nuolaidos (iÅ¡ viso už 8 800 Lt) atsakovui buvo pritaikytos dar iki galutinių atsiskaitymo sumų įvardijimo (CPK 12, 178, 185 str.).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2014 m. gruodžio 17 d. atliktų darbų akto Nr. 3 matyti, kad atsakovui suteikta sutarties kainos nuolaida 608,20 Eur, 2015 m. sausio 9 d. akto Nr. 4 – 433,60 Eur, 2015 m. vasario 10 d. akto Nr. 5 – 722,46 Eur, 2015 m. kovo 19 d. akto Nr. 7 – 617,17 Eur, 2015 m. balandžio 30 d. akto Nr. 8 – 251,69 Eur, iÅ¡ viso 2 633,12 Eur. Be to, teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad viena iÅ¡ nuolaidos suteikimo sÄ lygų – statybinių medžiagų įsigijimas iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau vėliau atsakovai nutarė statybines medžiagas įsigyti ne iÅ¡ ieÅ¡kovės (patvirtinimas, įraÅ¡ytas ranka ant el. laiÅ¡ko).

Atsižvelgiant į tai, anot teismo, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti mažinami dar neva nepritaikytos 784,39 Eur nuolaidos suma.Nagrinėdamas Å¡alių argumentus dėl atliktų darbų kokybės, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal rangos sutarties 4.6 punktÄ prekių priėmimo akte turi bÅ«ti aptarti užsakovo nustatyti užsakovo defektai; pagal 4.7 punktÄ užsakovas nustatęs, kad gautų prekių kokybė ar komplektiÅ¡kumas neatitinka sutarties reikalavimų, užsakovas privalo laisva forma suraÅ¡yti aktÄ ir ne vėliau kaip kitÄ dienÄ Ä¯teikti jį rangovui.

Užsakovas, atsisakęs pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 8, jokių pastabų (trÅ«kumų) dėl atliktų darbų nenurodė. Nagrinėjamu atveju užsakovas yra pasirašęs ir priėmęs darbus pagal iÅ¡ viso septynis aktus ir jokių pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų ar praleistų terminų nereiÅ¡kė. Vien tik aplinkybė, kad užsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti 2015 m. balandžio 30 d. aktÄ Nr. 8, teismo vertinimu, nepaneigia rangovo atliktų darbų fakto, juolab kad teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, jog visi statybos darbai jau atlikti ir atsakovai neturi pretenzijų dabartinei bÅ«klei (tik tai esÄ pasiekta po atsakovų papildomai iÅ¡sakytų pretenzijų ieÅ¡kovei).

Teismas pabrėžė, kad tiek 2016 m. kovo 23 d., tiek 2016 m. gegužės 11 d. posėdžių metu tiek ieÅ¡kovė, tiek teismas siÅ«lė atsakovams inicijuoti teismo ekspertizės skyrimÄ bÅ«tent atsakovų reikalavimams bei atsikirtimams (dėl darbų broko) pagrįsti. Å iuos siÅ«lymus atsakovai atmetė, teigdami, kad namas jau įrengtas ir gyvenamas, todėl nėra galimybės pateikti ekspertizei reikalingų faktinių duomenų. Å iame kontekste atsakovų procesinę pozicijÄ teismas vertino kaip prieÅ¡taringÄ , nes, viena vertus, atsakovų teigimu, ekspertizei nėra galimybės pateikti faktinių duomenų, kita vertus, atsakovai savo reikalavimus atsikirtimus teismui (kuris, skirtingai nuo teismo ekspertų, neturi rÄ stinių namų statybos specialių žinių) vis dėlto siekia įrodyti savo žodiniais paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais, teikiamomis nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡ais.

Vertindamas liudytojo A. K. parodymus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojas nurodė, jog jam nežinomi ginčo šalių sutartiniai santykiai, jų turinys, be kita ko, kad visus darbus ieškovė vykdė ne savo nuožiūra (ne pagal savo pasirinktus sprendinius), o būtent pagal užsakovo pateiktus projektus bei pageidavimus (sutarties 1.1, 2.3.3 p.). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kuriais apeliuojama į ieškovės atlikinėtus darbų (projektinius) pakeitimus – šiais pakeitimais buvo keičiami būtent atsakovo (užsakovo) pateikti pradiniai nurodymai-projektai, juolab šie pakeitimai daryti būtent atsakovo (jo pageidavimu ir interesais).Teismas taip pat nurodė, kad šalys nebuvo susitarusios dėl aplinkos sutvarkymo, todėl atsakovai nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolius, susijusius su aplinkos sutvarkymu.

Be to, teigdami apie nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės atliktų defektų Å¡alinimo, atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio nuostolių realumÄ , juolab teismas neturi rÄ stinių namų statybos srities specialių žinių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė esÄ iÅ¡ tikrųjų atliko darbus nekokybiÅ¡kai, todėl Å¡ie atsakovų argumentai atmestini kaip faktiÅ¡kai neįrodyti.Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius už sutarties įvykdymo terminų praleidimÄ , teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2015 m. kovo 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti terasos, gegnių konstrukcijos montavimo, stogo bendruosius darbus, stoglangių montavimo darbus ir kt. iki 2015 m. balandžio 18 d., atlikti bendruosius statybos darbus ne vėliau kaip iki 2015 m. balandžio 27 d.

Viena vertus, Å¡ių darbų perdavimÄ ieÅ¡kovė pradėjo organizuoti parengusi 2015 m. balandžio 30 d. atliktų darbų perdavimo aktÄ , formaliai vėluodama 11 dienų. Kita vertus, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. gegužės 4 d. atsakovas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Tad teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad formalus terminų praleidimas buvo nulemtas pačių atsakovų, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei atsakomybė netaikytina, juolab kad darbų priėmimo akte atsakovas ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl termino pažeidimo.Ginčydami ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti 2 126,16 Eur statybvietės įrengimo eksploatavimo ir valdymo iÅ¡laidų, atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė nesutvarkė statybvietės. Šį atsakovų atsikirtimÄ teismas vertino kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ , nes nagrinėjamu atveju kalbama ne apie statybvietės sutvarkymÄ , kaip tokį, o apie ieÅ¡kovės suteiktas statybvietės įrengimo, eksploatavimo ir valdymo paslaugas (juolab atsakovai neneigė, kad ieÅ¡kovė tokias paslaugas realiai suteikė).

Atsižvelgdamas į tai (ir atsakovams neginčijant ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos dydžio), teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 126,16 Eur statybvietės įrengimo eksploatavimo ir valdymo iÅ¡laidų priteisimo (CPK 12, 178 str.).Teismas konstatavo, kad atsakovo nepasiraÅ¡yto atliktų darbų akto Nr. 8 pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2015 m. gegužės 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 165 už 8 037,94 Eur, kuriÄ atsakovai apmokėjo tik iÅ¡ dalies – liko nesumokėta 1 784,02 Eur suma.

Atsakovai neįrodė ieÅ¡kovės atliktų darbų broko. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė neturintis pagrindo Å¡io ieÅ¡kovės pateikto atliktų darbų akto vertinti kaip nepakankamo įrodymo, patvirtinančio tiek ieÅ¡kovės atliktus darbus, tiek ieÅ¡kovės teisę į akte nurodytÄ atlyginimÄ , nes vadovaujantis CK 6.662, 6.694 straipsniais, užsakovas (atsakovas) privalo priimti (su iÅ¡lygomis arbe be iÅ¡lygų) rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kadangi atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti (nors ir su iÅ¡lygomis) ieÅ¡kovės pateiktÄ atliktų darbų aktÄ ir nėra pagrindo šį atsakovo atsisakymÄ pripažinti pagrįstu, tai nagrinėjam ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas tenkino, priteisdamas ieÅ¡kovei likusiÄ neapmokėtos sÄ skaitos dalį.Teismas nurodė, kad Å¡alių sutarties 5.4 punkte nustatyta užsakovo pareiga mokėti rangovui 2 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovai neneigė ieÅ¡kovės argumentų, jog tokio dydžio (t. y. 2 proc.) delspinigius sutartyje prašė įtvirtinti bÅ«tent atsakovas, kuris buvo suinteresuotas kuo spartesniu darbų atlikimu. Jau vien dėl Å¡ios priežasties teismas nekonstatavo pagrindo mažinti ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio, juolab kad ieÅ¡kovė ir taip praÅ¡o priteisti mažesnius – tik 0,2 proc. – delspinigius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nesivadovavo teismine praktika, netinkamai aiÅ¡kino ir kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius ir juos reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, atsisakęs pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 8, jokių pastabų (trÅ«kumų) dėl atliktų darbų nenurodė ir dėl to atsakovai neturi teisės reikalauti atlyginti darbų trÅ«kumų iÅ¡laidas/ nuostolius. Ginčo rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės, ir apeliantas, kaip vartotojas, turi teisę bet kada nutraukti sutartį bei visais atvejais turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius dėl darbų trÅ«kumų, nepaisant to, ar tie darbai yra priimti ar ne, ar darbų trÅ«kumai buvo nenurodyti darbų perdavimo-priėmimo akte.Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad ieÅ¡kovė neatliko bei netinkamai atliko rangos darbus, nukrypo nuo suderinto projekto, dėl ko atsakovai iki Å¡iol negali teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti sodybos vieÅ¡ame registre.

Teismas privalėjo vadovautis ekspertų A. K. ir V. K. iÅ¡vadomis ir konstatuoti faktÄ , kad ieÅ¡kovė nekokybiÅ¡kai atliko rangos darbus, tačiau teismas Å¡ių ekspertų iÅ¡vadų visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų skundžiamame sprendime nepasisakė. Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė ieÅ¡kovės atliktų darbų broko.Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį apelianto pateiktos 2015 m. gegužės 7 d. – 2015 m. rugpjūčio 21 d. pretenzijos ieÅ¡kovei dėl darbų kokybės ir trÅ«kumų iÅ¡taisymo patvirtina faktÄ , kad apeliantas tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigÄ nurodyti ieÅ¡kovei jos atliktų ir neatliktų darbų trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovė apelianto pretenzijose nurodytus darbų trÅ«kumus, kurie yra nustatyti ir atkartoti ekspertų iÅ¡vadose, ir reikalavimus Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti visiÅ¡kai ignoravo, formaliai atsakydama, kad darbai atlikti tinkamai.IeÅ¡kovė jau 2015 m. balandžio 18 d. pažeidė sutartimi sulygtus terminus atlikti rangos darbus ir sÄ moningai atliktų darbų perdavimÄ organizavo 2015 m. balandžio 30 d., žinodama, kad apeliantas yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir negalės dalyvauti darbų priėmime.

Taigi apeliantas kaip vartotojas 2015 m. balandžio 18 d. įgijo teisę savo pasirinkimu nutraukti rangos sutartį ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti nuostolius už neatliktus ir nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas kaip vartotojas, remdamasis CK 6.334 straipsniu, pagrįstai 2015 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino sutarties kainÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 165 ir 167 sumomis ir apeliantui priskaičiuotų delspinigių suma bei nepritaikytos sutarties kainos nuolaida 784,39 Eur sumai.

Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu apeliantas pateikė teismui pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto patirtus nuostolius 7 528,40 Eur sumai dėl ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų trÅ«kumų, atsakovų turto sugadinimo ir aplinkos sutvarkymui.Sutarties 3.1. punktu yra nustatyta galutinė sutarties kaina su nuolaida: 38 397,79 Eur be PVM, kas atitinka sÄ matose Nr. 1 ir 2 nurodytas sumas. Tačiau po sutarties ir sÄ matų Nr. 1 ir 2 pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė be jokio teisinio pagrindo padidino Å¡alių sulygtÄ galutinę sutarties kainÄ ir į 2014 m. rugsėjo 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 bei 2014 m. rugsėjo 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 134 nepagrįstai įtraukė namo pamatų medžiagų ir darbų kainas, t. y. padidino sulygtÄ sutarties kainÄ 3 988,50 Eur su PVM suma. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas po sutarties ir sÄ matų Nr. 1 ir 2 pasiraÅ¡ymo papildomai sumokėti sÄ matoje Nr. 1 nurodytas ir į sutarties galutinę kainÄ neįtrauktas namo pamatų medžiagų ir darbų kainas yra nepagrįstas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2009 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009 iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , dėl ko didinti ir/ ar mažinti sutartimi sulygtos kainos Å¡alys neturi teisės.Atsakovai įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės medžiagų už 6 123,19 Eur daugiau, nei buvo sulygta rangos sutartimi ir sutarties sÄ matomis Nr. 1 ir 2.

Byloje nėra jokių duomenų ir ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad Å¡alių sulygta sutarties kainos nuolaida taikoma bÅ«tent ne už atliktus darbus, o bÅ«tent tik už medžiagų įsigijimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas Å¡ių faktinių aplinkybių bei įrodymų visiÅ¡kai nevertino, todėl padarė jokiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nenupirko iÅ¡ ieÅ¡kovės sutarties sÄ matose Nr. 1 ir 2 nurodytų medžiagų ir neturi teisės reikalauti sutartinės nuolaidos.IeÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ apelianto sumokėti iÅ¡laidas už atliktus papildomus darbus ir medžiagas, kurios buvo bÅ«tinos iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų rezultatÄ .

Å iuos papildomus darbus ieÅ¡kovė, vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 2 dalimi ir sutarties 4.9. punktu, privalėjo iÅ¡taisyti neatlygintinai. Todėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta galutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti sumažinta 803,51 Eur ieÅ¡kovės atliktų papildomų darbų suma.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ apelianto papildomai priskaičiuotas statybvietės (įrengimo, eksploatavimo ir valdymo) iÅ¡laidas 2 126,16 Eur su PVM sumai yra nepagrįstas, nes nei sutartimi, nei individualiais projektais – sÄ matomis nėra sulygta jokia statybvietės iÅ¡laidų kaina bei apelianto prievolė apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas; ieÅ¡kovės parengtuose atliktų darbų priėmimo aktuose nėra nurodytos jokios ieÅ¡kovės statybvietės iÅ¡laidos; ieÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo, iki kol apeliantas atsisakė pasiraÅ¡yti ir priimti darbus pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskutinį 2015 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 08, nereikalavo iÅ¡ apelianto apmokėti jokių statybvietės iÅ¡laidų; sumokėti statybvietės iÅ¡laidas ieÅ¡kovė pradėjo reikalauti praėjus 11 dienų nuo paskutinio 2015 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 08 parengimo dienos; byloje esančios nuotraukos patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesutvarkė statybvietės, todėl apeliantas buvo priverstas papildomai patirti nuostolių dėl statybvietės sutvarkymo.IeÅ¡kovė pažeidė sutartimi sulygtus įsipareigojimus, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius.

Be to, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai delspinigius, kurie yra nepagrįstai dideli ir turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .    Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „RÄ stinukai Jums“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Byloje nėra ginčo dėl tarp bylos Å¡alių susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo, todėl apeliantas savo apeliaciniame skunde kelia visiÅ¡kai spekuliatyviÄ problemÄ .

Bylos baigtį nulėmė ne santykių teisinis kvalifikavimas, o byloje surinkti įrodymai dėl ieškinio ir priešieškinio dalyko.Paties apelianto daryti vaizdo įrašai nėra ir negali statybos darbų trūkumų įrodymai, o apelianto paminėti asmenys A. K. ir V. K., kurių paslaugomis naudojosi apeliantas, nėra statybos ekspertai.Apeliantas be jokių pastabų pasirašė septynis iš aštuonių statybos darbų priėmimo-perdavimo aktų ir netgi apmokėjo statybos medžiagas bei darbus pagal pasirašytus aktus.

Ä®statymas draudžia ginčyti Å¡alies patvirtintas ir įvykdytas sutartis (CK 1.79 str.).Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovė neginčijo atsakovo „ekspertų“ iÅ¡vadų, neatitinka tikrovės.Apelianto pageidavimu ieÅ¡kovė savomis medžiagomis ir darbu pastatė namo pamatus, kuriuos apeliantas priėmė pagal priėmimo-perdavimo aktÄ ir už Å¡ias medžiagas bei darbus apmokėjo. Tuo tarpu dabar, užvedus bylÄ , apeliantas sugalvojo reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų jo sumokėtus pinigus, nes pamatų įrengimas nebuvo įtrauktas į pradinę sÄ matÄ .Rengiant panaudotinų medžiagų ir atliktinų darbų sÄ matÄ , apeliantas paprašė neskaičiuoti namo stogo įrengimo medžiagų ir darbų, tačiau darbų eigoje apeliantas paprašė ieÅ¡kovę įrengti ir jo namo stogÄ .

Toks apelianto pageidavimas buvo įformintas atskiru susitarimu, kurį abi Å¡alys pasirašė. Apeliantas pasirašė stogo įrengimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir apmokėjo ieÅ¡kovei už jos atliktus papildomai sutartus stogo įrengimo darbus, tačiau užvedus bylÄ , apeliantas pradėjo gudrauti, elgtis nesÄ Å¾iningai ir reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų jam pinigus už pradine statybos rangos sutartimi nesulygtus stogo įrengimo darbus ir medžiagas.Net jeigu kokie nors ieÅ¡kovės darbų defektai byloje bÅ«tų buvę nustatyti, pareiga tokius defektus paÅ¡alinti pirmiausia tektų ieÅ¡kovei (CK 6.665 str. 1 d., 6.697 str.).

Tik ieÅ¡kovei atsisakius tokius defektus paÅ¡alinti, apeliantas įgytų teisę statybos darbų defektų Å¡alinimui pasinaudoti trečiųjų asmenų paslaugomis. Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių už statybos rangos darbų defektų Å¡alinimÄ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės bet kuriuo atveju atmestinas.Darbų perdavimas vėlavo dėl pačių atsakovų kaltės, be to, ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovui delspinigius už vėluojantį atsiskaitymÄ nuo 2015 m. gegužės 8 d., nes darbų atlikimo priėmimo-perdavimo aktas Nr. 8 ieÅ¡kovės buvo apeliantui pateiktas 2015 m. gegužės 5 d., todėl ginčas dėl neva vėluojančio darbų perdavimo yra beprasmis.

Be to, organizuoti atliktų statybos darbų priėmimÄ -perdavimÄ yra užsakovo (apelianto) pareiga, kurios jis aiÅ¡kiai nevykdė.Å alių sulygtų darbų ir medžiagų sumos ieÅ¡kovė nevirÅ¡ijo ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nepadidino.Visos Å¡alių sulygtos nuolaidos apeliantui buvo pritaikytos ir antrÄ kart netaikytinos.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, darbų apimtys ir medžiagos keitėsi ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o atsakovo pageidavimu, ir visi Å¡alių suderinti papildomi darbai buvo įforminti dviÅ¡aliais susitarimais.2015 m. balandžio 10 d. užsakovui reikalaujant atlikti eilę nesulygtų darbų, ieÅ¡kovė jam pranešė, kad pagal Statybos techninius reglamentus ir bendruosius ekonominius normatyvus statybvietės iÅ¡laidos, įskaitant numatomas iÅ¡laidas aplinkos apsaugai, prieÅ¡gaisrinei saugai, darbų saugai ir atliktų darbų rezultatų pridavimui, skaičiuojamos papildomai nuo 4 iki 9 proc. statinio statybos darbų skaičiuojamos kainos, todėl papildomai buvo priskaičiuota ir iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. gegužės 11 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 167 – 4 proc. nuo statinio atliktų darbų vertės, kurios apeliantas neapmokėjo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika delspinigių dydžio klausimu yra nevienoda, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinama aplinkybių visuma: Å¡alių elgesys, sÄ Å¾iningumas, finansinis pajėgumas ir kt. IeÅ¡kovės nuomone, 0,2 proc. delspinigiai Å¡ioje byloje priteisti pagrįstai ir neturėtų bÅ«ti mažinami.Atsiliepimu į atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ atsakovė D. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, remdamasi tais pačiais atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei įrodymais. Taip pat nurodo nesutikimo su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais motyvus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs iÅ¡ rangos teisinių santykių.Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nenustatęs, kad pastarieji kyla iÅ¡ vartojimo rangos sutarties.Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos pozicijos, ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, t. y. sutartis fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, nagrinėjamoje byloje nėra, todėl, kaip ir nurodo apeliantas, Å¡alių sudarytai sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 str. 4 d.).

Kartu teismas pritaria ieÅ¡kovės nuomonei, kad nurodyti apelianto argumentai savaime nėra pagrindas spręsti, kad byloje priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes bylos procesinė baigtis pirmiausia priklauso nuo to, ar Å¡alys įvykdo joms tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimų / atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 178 str.).Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino sutarties kainÄ , įtraukdama į jÄ sutarties sÄ matoje Nr. 1 nurodytų namo pamatų medžiagų ir darbų kainÄ , tačiau teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Apelianto minimÄ 2014 m. rugsėjo 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1, į kurį įtraukta jau minėtų namo pamatų medžiagų ir darbų kaina, apeliantas yra pasirašęs, o iÅ¡raÅ¡ytÄ tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 134 už nurodytas medžiagas ir darbus yra apmokėjęs, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino sutarties kainÄ , esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kad dėl Å¡ių darbų atlikimo Å¡alys buvo sutarusios, o apeliantas tokiai sutarties kainai faktiÅ¡kai pritarė, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ aktÄ ir apmokėdamas sÄ skaitÄ , nėra pagrindo.Apeliantas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nesuteikė jam visos sutartos nuolaidų sumos – 2 548,66 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i nuolaidų suma buvo nurodyta sutarties sÄ matose Nr. 1 ir 2, o pastarosiose esanti galutinė sÄ matų kaina nurodyta jau įvertinus nuolaidų dydį. Byloje nustatyta, kad bendra ieÅ¡kovės ir apelianto visų sulygtų darbų ir medžiagų suma buvo 64 089,04 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė pagal parengtus atliktų darbų aktus iÅ¡rašė apeliantui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 53 154,15 Eur sumai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto daugiau, nei Å¡alių buvo sutarta, ir kad praÅ¡oma priteisti suma turėtų bÅ«ti papildomai sumažinta apelianto nurodoma 784,39 Eur nuolaida.Apeliantas taip pat tvirtina, kad darbų apimtys ir medžiagų kiekiai sutarties vykdymo metu pasikeitė dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ apelianto apmokėti papildomų darbų ir medžiagų, kurios buvo bÅ«tinos iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų rezultatÄ .

Apelianto skaičiavimu, tokių papildomų darbų kaina yra 803,51 Eur.Ä® bylÄ pateiktame 2014 m. gruodžio 19 d. neatitikties akte Nr. 1 konstatuota, kad pagal suderintÄ projektÄ neatitiko vidinės sienos atstumas tarp aÅ¡ies taÅ¡ko; Å¡iuos neatitikimus užsakovas (apeliantas) įvertino 1 303,29 Eur, ir rangovas (ieÅ¡kovė) Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo atimti iÅ¡ namo stogo dengimo darbų. Kad Å¡alys bÅ«tų konstatavusios kitus neatitikimus, ir ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi papildomus darbus, bÅ«tent Å¡alindama atliktų darbų trÅ«kumus, byloje nenustatyta.

Todėl apelianto argumentus dėl ieškovės atliktų papildomų darbų šalinant trūkumus teismas atmeta kaip nepagrįstus.Tačiau teismas sutinka su apelianto argumentais, kuriais jis ginčija savo prievolę atlyginti ieškovei statybvietės (įrengimo, eksploatavimo ir valdymo) išlaidas.CK 6.676 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo rangos sutarties atveju darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Pagal CK 6.673 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje.Kaip teisingai atkreipia dėmesį apeliantas, šalių sudarytoje rangos sutartyje užsakovo prievolė atlyginti statybvietės išlaidas nebuvo numatyta, dėl jų atlyginimo šalys nebuvo sutarusios ir atskirais susitarimais, tokios išlaidos nebuvo nurodomos ir apeliantui pateikiamuose pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktuose, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas pareigos atlyginti statybvietės išlaidas neturi.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių, o ne dėl to, kad ieÅ¡kovė, kaip teigia apeliantas, nesutvarkė statybvietės, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ apelianto 2 126,16 Eur statybvietės iÅ¡laidų netenkinamas.Teismas taip pat iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, kuriais jis įrodinėja ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų faktÄ .Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės atlikti rangos darbai buvo su trÅ«kumais, apeliantas įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡ais, taip pat A.

K. ir V. K. išvadomis. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl apelianto paaiškinimų, nuotraukų, vaizdo įrašų bei liudytoju apklausto A. K. paaiškinimų įrodomosios reikšmės, ir, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, kad jie apelianto įrodinėjamų aplinkybių nepagrindžia. Tačiau nepasisakydamas dėl apelianto teismui pateikto V. K. 2015 m. liepos 10 d. namo techninės būklės patikrinimo akto bei nepateikdamas jo teisinio vertinimo, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, pažeidė CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.Taigi V.

K. 2015 m. liepos 10 d. namo techninės bÅ«klės patikrinimo akte pateikta iÅ¡vada, kad bÅ«tina pakeisti namo stogo konstrukcijas, kurios neatitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, ir jų tvirtinimÄ bei sujungimÄ atlikti pagal akte pateiktas nuorodas; taip pat apÅ¡iltinti denginio konstrukcijas pagal statybos techniniame reglamente 2.05.01:2005 „Pastatų atitvarų Å¡iluminė technika“ nustatytus reikalavimus. Stogo defektai detalizuoti Konstrukcijų defektų ir pažaidų sÄ raÅ¡e.Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad V.

K. nėra statybos ekspertas, todėl jo išvada neturi įrodomosios reikšmės, apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, o būtent, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto architekto kvalifikacijos atestato, V. K. yra atestuotas statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiūros, statinio projekto ekspertizės vadovas, taip pat statinio projekto architektūrinės dalies, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros, statinio projekto architektūrinės dalies ekspertizės vadovas, t. y. specialių technikos žinių turintis specialistas.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su teisiniu vertinimu, kad statybos darbų trūkumai nagrinėjamoje byloje galėjo būti nustatyti tik atlikus byloje ekspertizę.

Teismas pažymi, kad pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , ekspertizės iÅ¡vada yra tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, bet ne vienintelė, be to, teismui neprivaloma ir įvertinama pagal tas pačias įrodymų vertinimo taisykles, kaip ir kiti įrodymai (CPK 177 str. 2 d., 218 str.).Taigi apeliantui pateikus kitų (raÅ¡ytinių) įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turėjo trÅ«kumų, o ieÅ¡kovei Å¡ių įrodymų nepaneigus kitais analogiÅ¡ko pobÅ«džio įrodymais (t. y. nepriklausomų, specialių žinių turinčių asmenų vertinimais), teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti apelianto pateiktame akte nurodytų darbų trÅ«kumų faktÄ .Kaip ne kartÄ yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Ä®statymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.).Apelianto pateiktame rangovo A.

L. 2015 m. liepos 27 d. darbų atlikimo pasiÅ«lyme rangos darbų taisymo darbai įvertinti 2 150 Eur. Nesant Å¡io įrodymo paneigiančių kitų įrodymų, Å¡i suma ir priteistina apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės už atliktų rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Priteisti aptariamame pasiÅ«lyme nurodytos naujų langų kainos nėra pagrindo, nes objektyvi bÅ«tinybė keisti langus Å¡alinant darbų trÅ«kumus, pagal minėtÄ 2015 m. liepos 10 d. namo techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ , nenustatyta.Teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad tik jai atsisakius paÅ¡alinti defektus, apeliantas įgytų teisę statybos darbų defektų Å¡alinimui pasinaudoti trečiųjų asmenų paslaugomis (ir todėl, ieÅ¡kovės nuomone, apelianto reikalavimas dėl nuostolių už statybos rangos darbų defektų Å¡alinimÄ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės bet kuriuo atveju atmestinas).Darbų trÅ«kumų nustatymo teisinės pasekmės, esant sudarytai vartojimo rangos sutarčiai, įtvirtintos CK 6.678 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Taigi vartojimo rangos sutarties atveju reikalavimas atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas yra savarankiÅ¡kas alternatyvus užsakovo pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Be to, byloje yra pateiktos apelianto ieÅ¡kovei adresuotos pretenzijos dėl darbų trÅ«kumo, tačiau ieÅ¡kovė net bylos nagrinėjimo metu neigė darbų trÅ«kumų faktÄ , todėl teigti, kad ieÅ¡kovė neatsisakė paÅ¡alinti darbų defektus, nėra pagrindo.Atsižvelgdamas į CK 6.678 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad vien tai, jog apeliantas nenurodė darbų trÅ«kumų darbų perdavimo metu (atsisakė pasiraÅ¡yti paskutinį atliktų darbų aktÄ , nenurodydamas jokių darbų trÅ«kumų), nėra pakankama aplinkybė atmesti apelianto reikalavimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, nes įstatyme numatyta galimybė reikÅ¡ti tokius reikalavimus ir nustačius darbų rezultato trÅ«kumus jo naudojimo metu, o nagrinėjamu atveju konkrečių darbų trÅ«kumų nustatymas reikalavo specialių žinių.Teismas sprendžia, kad reikalavimÄ priteisti kitus apelianto nurodomus nuostolius (naujų langų įsigijimas, žala kitam atsakovų turtui ir statybvietės sutvarkymas) pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai, nes įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus (langų, kito turto sugadinimÄ ) bei Å¡ių nuostolių dydį (iÅ¡skyrus langų įsigijimo kainÄ ), apeliantas nepateikė (CPK 178 str.); taip pat apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad dėl aplinkos sutvarkymo Å¡alys nebuvo sutarusios.Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kuriais jis ginčija teismo sprendimo dalį priteisti iÅ¡ jo delspinigius ieÅ¡kovės naudai bei jų dydį.

Apeliantas pabrėžia, kad jam nebuvo suteikta visa sutarta nuolaida, taip pat, kad ieÅ¡kovė vėlavo perduoti apeliantui darbus, tačiau apelianto argumentai dėl nesuteiktos nuolaidos buvo atmesti kaip nepagrįsti, o darbai, nors ir pavėluotai, tačiau apeliantui buvo perduoti, todėl jam atsirado pareiga už juos atsiskaityti. Taigi byloje nenustatyta tokių ieÅ¡kovės sutartinių prievolių pažeidimų, kurie pateisintų apelianto prievolės atsiskaityti už atliktus darbus nevykdymÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡alys susitarė (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent apelianto iniciatyva) dėl 2 proc. dydžio delspinigių.

Skundžiamu sprendimu iš apelianto priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, t. y. 10 kartų mažesni, nei numatyta sutartyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, kad iš apelianto priteisti delspinigiai nagrinėjamos bylos kontekste būtų aiškiai per dideli ir turėtų būti dar mažinami.Teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas paties apelianto priešieškinio reikalavimas ieškovei dėl delspinigių priteisimo, apeliantas atskirai neginčijo (atskirai argumentų dėl jos nepateikė), todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.Teismas taip pat nevertina atsakovės D.

J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, kuriais ji, anot jos, nesutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatyme nenumatyta galimybė atsiliepime į apeliacinį skundÄ ginčyti kito byloje dalyvaujančio asmens pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pagrįstumo.Taigi Å¡iuo procesiniu sprendimu skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteista 3 910,18 Eur skolos suma sumažinama statybvietės iÅ¡laidų suma iki 1 784,02 Eur (3 910,18 Eur - 2 126,16 Eur = 1 784,02 Eur); taip pat iÅ¡ dalies tenkinamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 150 Eur statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, sumažinama iki 254,26 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (((971 Eur x 52,37 proc.) / 100 proc.) / 2 = 254,26 Eur).IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 24,39 proc. (t. y. atmesta 75,61 proc. apelianto reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 302,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ((400 Eur x 75,61 proc.) / 100 proc. = 302,44 Eur).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:           „IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RÄ stinukai Jums“ (juridinio asmens kodas 300905583) solidariai iÅ¡ atsakovų R.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 784,02 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 2 ct) skolos, 553,98 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus, 98 ct) delspinigių ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo 1 784,02 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RÄ stinukai Jums“ iÅ¡ atsakovų R.

J. ir D. J. lygiomis dalimis 508,52 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus, 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 254,26 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.           Priteisti atsakovui R. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RÄ stinukai Jums“ 2 150 Eur (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 150 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“           Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RÄ stinukai Jums“ iÅ¡ atsakovo R.

J. 302,44 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.           Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.                   Teisėjai                                                                                                             Vilija Mikuckienė                                                                                                            Vaclovas Paulikas                                       JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                  Â